Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5426/2021

город Пенза

15 июля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сапсан Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                   г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 58023/21/187541 от 26.05.2021 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 - генерального директора (паспорт, приказ № 1 от 20.11.2020),

от ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – ФИО3 – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность № 58918/21/49 от 20.01.2021, копия диплома),

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сапсан Глобал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 26.05.2021 № 58023/21/187541 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства по почте. Лицо, получившее почту от имени Общества и указанное в уведомлении о вручении заказной корреспонденции, не имеет полномочий на получение корреспонденции от имени Общества, в Обществе не работает и руководителю Общества не известно. Общество узнало о наличии задолженности из телефонного звонка судебному приставу-исполнителю 06.05.2021 и оплатило задолженность по исполнительному производству немедленно после окончания нерабочих дней, 12 мая 2021. 

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения, представило отзыв по делу, в котором подтверждает факт полной оплаты Обществом задолженности и просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 93-94).

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменное заявление об изменении заявленных требований и просил освободить Общество от исполнительского сбора в размере 10000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 26.05.2021 № 58023/21/187541, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Присутствующие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель службы судебных приставов не возражали против принятия судом изменения заявленных требований.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял изменение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель заявитель поддержал заявленные требования с учётом изменения, сославшись на ответ УФПС по Пензенской области АО «Почта России»   от 12.07.2021    № 6.6.5.5.1-14/317а, в котором признан факт вручения почтовой корреспонденции в адрес Общества лицу, не имеющему полномочий на её получение.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков не возражали против освобождения Общества от исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы направило в службу судебных приставов исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 серии ФС № 035440832 о взыскании с Общества государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 105-107).

На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.03.2021 о возбуждении исполнительного производства                        № 160751/21/58023-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также должник предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный в постановлении срок с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы неисполненного обязательства, но не менее 10000 руб. Постановление направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и согласно сведений, представленных Почтой России, вручено ему 06.04.2021 (л.д. 75-79,84-85). 

Оплата произведена Обществом 12.05.2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 26.05.2021 № 58023/21/187541 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 26.05.2021      № 58023/21/187565 исполнительное производство № 160751/21/58023-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 87, 88).

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи  198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 2  Федерального закона от 02.10.2007 года   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя                               о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется                                   в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается                           в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе          в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке                                      или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера                                                или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведённых норм законодательства следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законодательно в пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства и не может быть изменён по воле судебного пристава-исполнителя или стороны исполнительного производства. Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При иных обстоятельствах решение об освобождении от исполнительского сбора или снижения его размера является исключительной компетенцией суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области  и является законным.  Постановление было направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора располагал сведениями, предоставленными организацией почтовой связи, о вручении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства 06.04.2021. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела на запрос арбитражного суда получен ответ УФПС по Пензенской области АО «Почта России»  № 6.6.5.5.1-14/317а от 12.07.2021, в котором признан факт вручения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Общества, 14.04.2021  лицу, не имеющему полномочий (доверенности) на её получение (л.д. 101).

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено Обществу в срок, указанный в сведениях организации почтовой связи, а поэтому Общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с даты, указанной в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что узнал о наличии исполнительного производства из звонка судебному приставу-исполнителю 06.05.2021 и полностью погасил задолженность 12.05.2021, в первые рабочие дни после праздников. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представители службы судебных приставов,  а также они согласуются с материалами исполнительного производства, имеющимися в материалах дела.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что вина Общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок отсутствует, что является основанием для освобождения Общества  от уплаты исполнительского сбора в полном объёме в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50, проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить заявителя от  уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 26.05.2021 года № 58023/21/187541 по исполнительному производству  №160751/21/58023-ИП.  

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сапсан Глобал»  удовлетворить полностью. 

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Сапсан Глобал» от  исполнительского сбора в размере 10000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 26.05.2021 года № 58023/21/187541 по исполнительному производству № 160751/21/58023-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Стрелкова