Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53292/2019

16 апреля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная мебель» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании 87 332 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная мебель» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 28.11.2019 в размере 87 332 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате товара, в результате чего, начислена неустойка.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлен довод о неправомерном начислении истцом неустойки за период с 01.10.2019 по 18.10.2019, в остальной части исковые требования не оспорены, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства от 27.03.2020 и от 10.04.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам запроса котировок в электронной форме между истцом и ответчиком подписан договор № 1422/2019/10.1-ДОГ от 13.06.2019 (далее – договор), предметом которого является поставка мебели лабораторной в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору). Поставщик обязуется передать Товар (Продукцию) Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар (Продукцию (п. 2.1 договора)).

Товар должен быть поставлен в комплектном состоянии (п. 2.1 договора).

Наименование и номенклатура Товара (Оборудования), его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п. 2.3 договора).

Цена Договора составляет 1 480 217 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч двести семнадцать рублей) 00 (ноль) копеек (п. 3.1 договора).

Покупатель обязуется осуществить оплату поставленного Товара    (Продукции) в порядке, предусмотренном Разделом 10 Договора (п. 5.2.1 договора).

Фактической датой поставки считается дата передачи товара покупателю (п. 7.4 договора).

При поставке Товара (Продукции) Поставщик предоставляет Покупателю на каждую единицу Товара (Продукции) и дополнительную Продукцию следующую документацию: а) документы о сертификации Товара (Продукции), документы, подтверждающие таможенную очистку и т.д.; б) паспорт на Товар (Продукцию), руководство (инструкцию) по эксплуатации на русском языке; в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы; г) счет-фактуру с подлинными подписями и печатью; д) товарную накладную формы ТОРГ-12 в 2-х экз. с подлинными подписями и печатью (п. 7.5 договора).

Приемка продукции по количеству производится Покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемке ППТН и ТНП по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65 (с последующими изменениями и дополнениями), по качеству - в соответствии с «Инструкцией о приемке ППТН и ТНП по качеству» № П-7 от 25.04.66 (с последующими изменениями и дополнениями), ГОСТами, ТУ, другими согласованными нормативами (п. 8.2. договора).

В случае поставки Товара (продукции), несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, Покупатель принимает такой товар (продукцию) на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет Поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии от Покупателя обязан за свой счет заменить товар (продукцию) ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар (продукцию), либо заменить его комплектным (п. 8.3. договора).

Оплата за Товар (Продукцию) осуществляется следующим образом: по факту поставки Товара (Продукции) в течение 30 календарных дней после предоставления Покупателю документов, предусмотренных подпунктами а), б), в), г), д) пункта 7.5 Договора (п. 10.3 договора).

В случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и принятого Покупателем» но не оплаченного Товара (Продукции) за каждый день просрочки (п. 11.4 договора).

Все споры и разногласия в связи с исполнением Договора, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходит к согласию, дело перелается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 18.2 договора).

Спецификацией (предложение № 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара.

Истцом по товарной накладной № 304 от 14.08.2019 произведена передача документов по п. 7.5 договора и поставка товара ответчику на сумму 1 480 217 руб.  

В ходе приемки товара ответчиком выявлен ряд несоответствий товара договору, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 61 от 06.09.2019 и истцу направлено уведомление от 13.09.2019.

Несоответствие поставленного товара договору признано истцом и нашло свое отражение в письме от 10.09.2019. 

19.09.2019 истцом устранены недостатки товара, фактически поставка товара произведена ответчиком 19.09.2019.

28.11.2019 ответчиком произведена оплата товара платежным поручением № 28222 от 27.11.2019 (дата списания 28.11.2019).

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате товара, ответчику начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 28.11.2019 в размере 87 332 руб. 80 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от: 22.10.2019, 01.11.2019, 25.11.2019, 29.11.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 1422/2019/10.1-ДОГ от 13.06.2019 сторонами не оспаривается. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 1 480 217 руб. с передачей соответствующих документов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и принятого Покупателем» но не оплаченного Товара (Продукции) за каждый день просрочки (п. 11.4 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 28.11.2019 в размере 87 332 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан неверным.

Так, сторонами не оспаривается, что: 

- в ходе приемки товара по товарной накладной № 304 от 14.08.2019 ответчиком выявлен ряд несоответствий товара договору (что зафиксировано актом № 61 от 06.09.2019),

- эти недостатки товара признаны истцом в письме от 10.09.2019 и устранены 19.09.2019 (фактически поставка товара произведена 19.09.2019), 

- оплата товара произведена ответчиком платежным поручением № 28222 от 27.11.2019 (дата списания 28.11.2019).

Как согласовано сторонами в договоре и спецификации:

- предметом договора является поставка мебели в соответствии со спецификацией (п. 2.1 договора), 

- товар должен быть поставлен в комплектном состоянии (п. 2.1 договора), 

- оплата за товар осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных п. 7.5 договора (п. 10.3 договора).

Следовательно, поставка соответствующего договору товара произведена 19.09.2019, срок оплаты наступил 18.10.2019 (30 дней с 19.09.2019), пропуск срока оплаты начался с 19.10.2019 и окончен 28.11.2019 (41 день).

По результатам перерасчета, размер неустойки за указанный период составил 60 688 руб. 89 коп.

Ссылка истца на п. 8.3 договора, согласно которого, по его мнению, срок оплаты товара для ответчика сдвигается на срок устранения рекламации 10 рабочих дней подлежит отклонению, как не соответствующая содержанию п. 8.3 договора. 

Иного условия договора не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (0,1%) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения истцом своего денежного обязательства.

Согласно п. 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. 

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 688 руб. 89 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина квитанцией от 20.12.2019 в сумме 3 494 руб. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая переплату государственной пошлины и частичное принятие судебного акта в пользу истца, правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 руб. 33 коп., а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 01 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная мебель» неустойку в размере 60 688 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная мебель»  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 01 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников