ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-653/2022

г. Челябинск

03 марта 2022 года

Дело № А07-12267/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-12267/2020.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» - ФИО3 (доверенность от 12.12.2020).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее - ООО «СеверТрансСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) в отношении ООО «СеверТрансСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) в отношении ООО «СеверТрансСервис»  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ООО «СеверТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о понижении в очередности удовлетворения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) в удовлетворении заявления ООО «СеверТрансСервис», отказано.

С определением суда от 08.12.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло вследствие заключения договора аренды №2 от 01.01.2014, заключенного между ООО «Севертранссервис» и ООО Транспортная компания «Ак тай», в отношении техники, принадлежащей ФИО5 (сын директора ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» ФИО5). В период с 01.07.2013 по 31.01.2016 ФИО5 являлся сотрудником должника и занимал должность заместителя директора по финансам. В ООО ТК «Ак Тай» в период с 01.04.2015 по 29.08.2016 занимал   должность коммерческого директора в аппарате управления, что подтверждается публикацией в официальном источнике единого    федерального реестра сведений о банкротстве. Указанные обстоятельства подтверждаются публикацией сообщения №  5122816 от 19.06.2020 и  сообщения №5863857 от 08.12.2020 опубликованного арбитражным управляющим ФИО6 в рамках дела о банкротстве должника ФИО5 Задолженность ООО «СТС» пред аффилированным лицом образовалась в период контроля финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТС» и ООО ТК «Ак Тай» ФИО5 Судом не проведена оценка действиям сторон при заключении договора аренды №2 от 01.01.2014. Не дана оценка действиям ФИО5, являясь собственником 18 транспортных средств, в течение длительного времени с 01.01.2014 по 29.12.2018 ФИО5 не интересовался местонахождением указанных транспортных средств, не сдавал в аренду, не проводил технического обслуживания и т.д. Конечным выгодоприобретателем являлся ФИО5 Должник и ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» до корпоративного спора в 2016 году являлись группой компаний. В связи с тем, что ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» является аффилированным лицом по отношению к должнику, требования кредитора должны удовлетворяться в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил дополнительные доказательства в приобщении, которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания», конкурсный управляющий ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№9321 от 24.02.2022, рег.№8371 от 10.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» отказано, отзыв конкурсного управляющего ФИО4 приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» в сумме долга 20 511 688,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 607 325,33 руб.

Обоснованность требований ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-6082/2019, согласно которому с ООО «Севертранссервис» в пользу истца ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23 025 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 100,44 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые до даты фактического погашения долга.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Севертранссервис» к ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания»  о признании договора уступки прав (требования) за пользование транспортными средствами от 01.11.2018, заключенного между ФИО5 и ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» недействительной (ничтожной) сделкой, отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование своих доводов ООО «СеверТрансСервис» указывает на то, что ФИО5 в обществе занимал должность заместителя директора по финансам в период с 14.01.2008 по 31.01.2016. Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СеверТрансСервис» в указанный период осуществлял ФИО5, что подтверждается объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Так, согласно объяснениям ФИО7 (двоюродный брат ФИО5) он в период с 25.05.2009 по 31.01.2012 года по предложению ФИО5 был назначен на должность директора ООО «СеверТрансСервис».

В 2011 году ФИО7 от имени должника реализовал в пользу ИП ФИО5 транспортные средства - каждое за 50 000 руб., при реальной стоимости каждого транспортного средства в 1 500 000 руб.

Все руководящие должности в обществе занимали родственники ФИО5, такие как ФИО7 (директор должника) и ФИО12 (учредитель должника).

Учитывая наличие данного обстоятельства, заявитель просил установить требование ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» в сумме долга 20 511 688, 89 руб., в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 1 607 325, 33 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в указанном пункте, само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Схожая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики, согласно которой само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу №А60-60410/2017 признаны незаключенными устные договоры между ФИО5 и ООО «ЕК-Прологистик», ООО «Севертранссервис» (ответчик), ООО «Альянс» в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО5, а также признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды №262/14-А от 09.07.2014 (ООО «ТрансМагистраль»), №126/14-А от 01.01.2014 (ООО «Профэлит»), соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.10.2014 к договору аренды №126/14-А от 01.01.2014 (ООО «ЕК-Прологистик»), договор аренды №127/14-А от 01.01.2014 (ООО «ЭкспоТендер»), а также соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.09.2014 к договору аренды №127/14-А от 01.01.2014 (ООО «Альянс»), договор аренды №2 от 01.01.2014 (ООО « СТС») в отношении техники, принадлежащей ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А60-60410/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК «Ак тай» без удовлетворения.

ФИО5 техника должника никогда не передавалась ни по устным, ни по письменным сделкам. Своего согласия на пользование техникой, ФИО5 как собственник техники должнику не давал.

О наличии договора аренды №2 от 01.01.2014, заключенного между ООО «Севертранссервис» и ООО Транспортная компания «Ак тай», в отношении техники, принадлежащей ФИО5, стало известно при рассмотрении дела № А07-28428/2016 в 2016 году. Иного заявителем не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возникшая задолженность является мерой по финансированию должника  аффилированным с ним лицом с целью выхода последнего из кризисного положения.

Следует так же учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта.  

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, отказал в удовлетворении требований.

При этом, исходя из разъяснений пункта 8 Обзора от 29.01.2020, приведенные доводы могут быть проверены в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и в случае привлечения к ответственности соответствующего лица (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица может пересмотрено применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Предлагаемый заявителем порядок исключения из реестра требования или понижение очередность его удовлетворения, основанного на вступившем в законную силу судебном акте направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-12267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                    О.В. Рогожина