ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

                     Дело № А41-78755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 04.07.2020), после перерыва не явились; 

от ФИО3 - не явился, извещен; 

от ФИО4 - не явился, извещен; 

от Ткача Б.В. - не явился, извещен; 

от АО "МОРП" – ФИО5 (доверенность от 07.07.2020), после перерыва не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020  по делу №А41-78756/19, 

по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 

к АО "МОРП" 

о признании решений недействительными и обязании провести общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6, Истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «МОРП» (далее – АО «МОРП», Общество) о признании решений, принятых на годовом общем собрании акционеров от 13.06.2019, а также решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 18.06.2019, недействительными, и обязании АО «МОРП» провести вновь общее собрание акционеров с надлежащим извещением всех акционеров АО «МОРП». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 дела №А41-78752/19, № А41-78756/19, № А41-78759/19, № А41-78755/19 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-78756/19. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «НРК-Р.О.С.Т.». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в иске отказано

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не применен п. 3.2. Положения Банка России от 16.11.2018 №660-П «Об общих собраниях акционеров»; извещения о сделке с заинтересованностью не направлялись; судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МОРП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До объявления в судебном заседании суда кассационной инстанции перерыва в соответствии со ст. 163 АПК РФ представитель заявителя     поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,                    ФИО1 является владельцем 30 300 обыкновенных именных акций                 АО «МОРП», ФИО3 является владельцем 105 обыкновенных именных акций АО «МОРП», ФИО4 является владельцем 104 обыкновенных именных акций акционерного общества «МОРП», ФИО6 является владельцем 204 обыкновенных именных акций акционерного общества «МОРП».

15.11.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров                       АО «МОРП», на котором было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.

Данные изменения относительно новой редакции устава общества были внесены в ЕГРЮЛ 27.11.2018 за ГРН 7185053443744.

В соответствии с пунктом 9.8 устава в редакции, утвержденной 15.11.2018, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов Совета директоров общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://morp.ru//.

13.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «МОРП», на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом №13/06-2019 от 13.06.2019:

1. Утвердить годовой отчет общества за 2018 г. 

2. Утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2018 г. 

3. Дивиденды за 2018 г. по обыкновенным именным бездокументарным акциям и привилегированным именным бездокументарным акциям общества не выплачивать. Прибыль, полученную по результатам деятельности общества за 2018 г. в размере 163 362 988 руб. 32 коп. оставить в распоряжении общества.

4. Избрать членов Совета директоров общества в следующем составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10. 

5. Избрать ревизионную комиссию общества в следующем составе: ФИО11, ФИО12. 

6. Утвердить аудитором АО «МОРП» на 2019 год ООО «Правовест Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Кроме того, 18.06.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом №18/06-2019 от 18.06.2019:

1. Отменить решение об увеличении уставного капитала акционерного общества «МОРП» путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, принятое внеочередным общим собранием акционеров общества 29.03.2019 (протокол внеочередного общего собрания акционеров                 № 29/03-2019 от 29.03.2019). 

2. Увеличить уставной капитал на общую сумму 189 000 000 руб. путем размещения 189 000 000 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1,00 рубль каждая акция. Способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка.

В обоснование заявленных требований Истцы указали, что участия в решении вышеуказанных вопросов и участия в самих собраниях от 13.06.2019 и 18.06.2019 не принимали, поскольку не были уведомлены о месте и времени их проведения, протоколы не подписывали. Также истцы полагают, что ввиду нарушения порядка созыва и проведения собраний акционеров общества, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» вышеуказанные решения являются недействительными, а акционерное общество «МОРП» обязано вновь провести общее собрание акционеров с надлежащим извещением всех акционеров АО «МОРП».

Полагая, что порядок созыва и проведения собраний, установленный действующим законодательством, нарушен, истцы обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, учитывая положения пункта 9.8 устава в редакции, утвержденной 15.11.2018, пришли к выводу, что акционеры общества ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 были надлежащим образом извещены о созыве вышеназванных общих собраний акционеров, поскольку Обществом осуществлены публикации о предстоящих годовом общем собрании акционеров АО «МОРП» 13.06.2019 и внеочередном общем собрании акционеров АО «МОРП» 18.06.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.2. Положения Банка России  от 16.11.2018 №660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее – Положение), уведомление о проведении общего собрания должно было производиться иным, отличным от предусмотренного в новой редакции устава, способом, поскольку ФИО1 и ФИО4 принимая участие во внеочередном общем собрании акционеров от 15.11.2018, голосовали против утверждения новой редакции устава общества, отклоняются судом округа, так как основан на неверном толковании указанного пункта.

 Согласно п.3.2. Положения, в случае если уставом общества предусмотрено несколько способов доведения сообщения о проведении общего собрания, сообщение о проведении общего собрания может быть доведено обществом до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании и зарегистрированных в реестре акционеров общества, любым выбранным ими способом из числа предусмотренных уставом общества, если сведения о выбранном ими способе доведения сообщения о проведении общего собрания содержатся в реестре акционеров общества в составе данных, содержащихся в анкете зарегистрированного лица.

Сообщение о проведении общего собрания доводится обществом до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании и зарегистрированных в реестре акционеров общества, которые не выбрали ни один из предусмотренных уставом общества способов доведения сообщения о проведении общего собрания, способом, определенным советом директоров (наблюдательным советом) общества при подготовке к проведению общего собрания.

Таким образом, указанное положение устанавливает порядок, в случае, если акционеры не выбрали ни один из способов доведения сообщения, предусмотренный уставом общества. 

При этом уставом АО «МОРП», утвержденным 15.11.2018,   предусмотрен один способ  извещения акционеров о проведении общих собраний акционеров (путем размещения сообщения о проведении общего собрания на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://morp.ru//).

То обстоятельство, что лица голосовали против утверждения новой редакции устава общества, не обязывает Общество уведомлять их иным способом.

Из пункта 3.2 Положения, на которое ссылается заявитель, при данных обстоятельствах указанная обязанность также не следует.

Довод заявителя о не уведомлении о сделке с заинтересованностью оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения главы 11 не применяются к сделкам, связанным с размещением, в том числе посредством подписки, акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества.

Довод заявителя о неправильном распределении государственной пошлины судом первой инстанции также не принимается судом, ввиду следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцами заявлено три неимущественных требования:

1. О признании недействительным решения, принятого на годовом общем собрании акционеров от 13.06.2019;

2. О признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров от 18.06.2019;

3. Об обязании АО «МОРП» провести вновь общее собрание акционеров с надлежащим извещением всех акционеров АО «МОРП». 

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение указанных требований в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет в общей сумме 18 000 руб. (6000 (размер государственной пошлины за одно неимущественное требование)*3 (количество заявленных в настоящем деле требований, неимущественного характера)=18 000).

При этом государственная пошлина оплачена истцами в сумме 24 000 руб., в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ  возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Учитывая, что государственная пошлина оплачена ФИО1, ФИО3, ФИО4, Ткачом Б.В., то, как верно указал суд первой инстанции, возврату каждому истцу подлежит государственная пошлина в размере 1 500 руб. (6 000 / 4 = 1 500).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу                        №А41-78756/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.ФИО13 

Судьи: Н.Ю. Дунаева

                                                                 С.В. Краснова