АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5857/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023               № 11/2023

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение от 15.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу №  А51-5819/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терпланпроект»                            

о взыскании 12 223 750 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, Пресненская набережная, д. 12, этаж 15, ком. А3, далее – АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644012, 

<

...>, далее – ООО «Терпланпроект») о взыскании                                 12 223 750 руб. неустойки по договору от 15.12.2021 № 734/21/С/БК. 

Решением суда от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере           150 000 руб.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки, просит состоявшиеся судебные акты в этой части отменить, удовлетворив требование о взыскании пени в полном объеме. Считает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки допущенному нарушению судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя, вывод суда о том, что согласованный сторонами размер неустойки чрезмерно высок, противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора, а снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России - необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, приведенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, аргументировав свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 15.12.2021 между                    АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Терпланпроект» (подрядчик) заключен договор № 734/21/С/БК на разработку документации по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» для размещения автомобильной дороги «Промышленная» (далее – договор). 

Цена договора составляет 3 850 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок начала выполнения работ - на следующий день со дня заключения договора. Срок окончания выполнения работ - 180 календарных дней с даты заключения договора. Поскольку договор заключен 15.12.2021, то срок окончания работ по договору приходится на 13.06.2022.

Согласно пункту 2.4.2 договора срок окончания работ означает срок предоставления подрядчиком заказчику надлежащего результата работ в полном объеме в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 договора и включает в себя сроки, предусмотренные пунктами 4.3 - 4.9 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора надлежащим результатом работ по договору признается законченная подрядчиком, рассмотренная и утвержденная заказчиком, а также рассмотренная и утвержденная уполномоченным федеральным органом документация по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории, разработанная на основании распоряжения Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики от 12.08.2021 № 172-р, соответствующая Техническому заданию, федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, содержащим нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности; законодательству Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, техническим регламентам (в части соблюдения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности), земельному, лесному, водному законодательству, законодательству об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, государственным стратегиям (программам), государственным стратегиям (программам) социально-экономического развития, приоритетным национальным проектам, техническим регламентам и иным нормативно-техническим документам Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности и безопасности, а также иным обязательным к применению техническим нормам, действующим на территории, на которой осуществляется планировка территории.

В ходе исполнения обязательств по договору АО «КРДВ» неоднократно направляло ООО «Терпланпроект» письма (от 03.06.2022 исх. № 018-7635, от 29.07.2022 исх. № 018-10508, от 16.09.2022 исх. № 018-12815, от 26.09.2022 исх. № 018-13246) с замечаниями к разработанной подрядчиком документации по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории. 

Акт сдачи-приемки работ по договору подписан сторонами 06.12.2022, документация по внесению изменений в проект планировки территории содержащий проект межевания территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» для размещения автомобильной дороги «Промышленная» утверждена распоряжением Минвостокразвития России от 06.12.2022 № 158-р.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 14.06.2022 по 06.12.2022 (за минусом 49 календарных дней – период, когда заказчиком утверждалась выполненная подрядчиком топографическая съемка) по ставке 2,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.3.3 договора), и обратился к ответчику с досудебным требованием об её уплате, а затем и с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о сроках выполнения работ, правильно применив нормы статей 329, 330, 702, 708 ГК РФ, суды, констатировав факт нарушения сроков выполнения работ, признали требование о взыскании пени правомерным, а расчет пени на сумму 12 223 750 руб. - арифметически верным (3 850 000 х 2,5% х 127).

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента пени в отношении подрядчика (2,5% от цены договора за каждый день просрочки) указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до                        150 000 руб. 

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной подрядчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, цену договора, размер неустойки, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).     

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем в настоящем случае таких обстоятельств судом округа в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

Из пункта 76 указанного Пленума следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что применяемый судом размер пени не может быть ниже двукратной ставки Банка России, судом округа не принимается, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, поэтому в такой ситуации установленный минимальный порог снижения неприменим. 

С учетом изложенного, снижение судом размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не противоречит действующему правовому регулированию.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассационная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №  А51-5819/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова