СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1911/2022-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А60-56441/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года (мотивированное решение от 17 января 2022 года), 

по делу № А60-56441/2021

по иску общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (ИНН 

<

***>, 1116623007390)

о взыскании ущерба, 

 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (далее – ООО «УК «Тагил-Сити») 117 889 руб. 68 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 17.01.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 117 889 руб. 68 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 4 536 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 117 889 руб. 68 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не установлена степень виновности ответчика в причинении ущерба, не установлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, что, по мнению УК, должно быть подтверждено заключением экспертизы. Полагает, что суд был вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и с согласия сторон провести соответствующую экспертизу. При этом указывает на существенные противоречия в актах от 05.07.2021 (составлен ООО «УК «Тагил-Сити») и от 09.07.2021 № 8554465 (составлен по инициативе собственника ООО «ТК «Сервис»). Считает представленный истцом расчет реального ущерба завышенным с учетом частичного повреждения имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества 7100 1759725. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 

15.01.2018 произошел залив. Согласно Акту о заливе помещения, составленному работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред. 

Указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», которым в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 117 889 руб. 68 коп. 

Залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ООО «УК «Тагил-Сити». 

Ссылаясь на то, что у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение по заявленному страховому случаю, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ООО «УК «Тагил-Сити», ответственному за возникновение убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Направленная в адрес ответчика 20.08.2021 претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 395, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Установив, что ответчик являлся на момент залива управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений. 

Залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ООО «УК «Тагил-Сити». 

Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ООО «УК «Тагил-Сити», ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. 

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, на основании исследования судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств. 

Истцом представлен расчет ущерба № 18554465 от 02.08.2021, выполненный экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» на сумму 117 889 руб. 68 коп. 

Поскольку истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба (представлен акт № 1 о последствиях залива квартиры по адресу: ул. Алтайская, д. 31, кв. 211, в котором указано, что причиной затопления застрахованной квартиры явилось то, что в результате продолжительных и обильных дождей было повреждено частичное покрытие кровли), заявленные требования о взыскании 117 889 руб. 68 коп. убытков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 965, Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая достоверность акта № 8554465 от 09.07.2021 в качестве доказательства вины управляющей компании в заявленном страховом случае, ответчик в апелляционной жалобе указывает на его составление с нарушениями, в его отсутствие, указанные в акте сведения считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, фотоматериалы, подтверждающие указанные в акте повреждения, отсутствуют. Отмечает, что уведомление о проведении экспертизы в его адрес не направлялось, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои доказательства и доводы, с выводами эксперта не согласен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, учитывая, что обязанность уведомления ответчика о проведении экспертизы отсутствовала, а при наличии существенных разногласий между названными актами, ответчик о фальсификации акта № 8554465 от 09.07.2021 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, изложенные в нем обстоятельства документально не опроверг. При этом о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления вины ответчика, размера страхового возмещения по заявленному случаю, либо об исключении указанного документа из числа доказательств по делу ответчиком не заявлено (статьи 9, 65, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). А разница в сумме ущерба, установленной сторонами, могла быть обусловлена наличием скрытых недостатков, выявленных позднее. 

В связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не принимается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года (мотивированное решение от 17 января 2022 года), по делу № А60-56441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина