АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь 

«24» августа 2018 года Дело № А84-1756/18  

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителей: 

истца – ФИО2, по доверенности от 03.05.2018 № 03/05/18;  ответчика (ООО «ВК Сатера») – не явился, извещен,  

ответчика (ПАО «Первый Украинский Международный Банк») – не явился, извещен,  третьих лиц – не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ромул и Рем» (299046, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Сатера»  (299046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  публичному акционерному обществу «Первый Украинский Международный Банк» (04070,  Украина, 

<

...>, идентификационный код 14282829), при участии в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика: нотариуса нотариального округа: город Севастополь - ФИО3 (299011, 

<

...>), Федеральной службы судебных  приставов России (107996, 

<

...>), Управления Федеральной  службы судебных приставов по Севастополю (299014, 

<

...>), отдела  судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России по городу  Севастополю (299001, 

<

...>), Автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» (295017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ипотеки  прекращенной,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромул и Рэм» (далее – истец, ООО «Ромул и  Рэм») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ВК Сатера» (далее – ООО «ВК Сатера») и Публичному  акционерному обществу «Первый Украинский Международный Банк» (далее – ПАО «Первый  Украинский Международный Банк»), в котором просит суд:  

- освободить от ареста, недвижимое имущество – помещение встроенно-пристроенного  здания, общей площадью 163,8 кв.м., - расположенное по адресу: 

<

...>;  

- отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого  имущества - помещения встроенно-пристроенного здания, общей площадью 163,8 кв.м., -  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: нотариус  

нотариального округа: город Севастополь - Водяхина Ольга Александровна, Федеральная служба  судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Севастополю и отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России по  городу Севастополю, назначено предварительное судебное заседание.  

Письмом от 19.06.2018 № 92017/18/57559 отдел судебных приставов по Нахимовскому  району Управления ФССП России по городу Севастополю сообщил об отсутствии  исполнительных производств в отношении истца, арест на его имущество не накладывался,  просил рассмотреть дело по усмотрению суда.  

27.07.2018 ответчиком ООО «ВК Сатера» подан отзыв на исковое заявление, согласно  которому подтверждает отсутствие задолженности по Генеральному договору № 147-09/Г- SEL от  24.05.2012, исковые требования просит удовлетворить.  

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков  привлечена Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».  

17.08.2018 получен отзыв АНО «Фонд защиты вкладчиков», согласно которому ответчик  ПАО «Первый Украинский Международный Банк» не входит в перечень финансово-кредитных  учреждений, по обязательствам которых фондом осуществляется внесудебное урегулирование  задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на  территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя,  в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их  деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и  (или) на территории города федерального значения Севастополя, просит принять решение по  усмотрению суда.  

В судебное заседание 20.08.2018 ответчики и третьи лица явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «ВК  Сатера» и третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.  

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным  законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле,  предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном  процессе по делу.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Поскольку ответчики и третьи лица не воспользовались своими процессуальными  правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в  их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют  спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело  подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в  деле материалам.  

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против  перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному  разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением  20.08.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

В судебном заседании 20.08.2018 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к  рассмотрению заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит  признать прекращенным ипотечный договор от 10.07.2012 № 147-09/IП2-SEL, а запрет на  отчуждение недвижимого имущества – помещение встроенно-пристроенного здания, общей  площадью 163,8 кв.м., - расположенное по адресу: 

<

...>, -  наложенное по ипотечному договору от 10.07.2012 № 147-09/IП2-SEL, отсутствующим.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

 Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по  правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2001, заключенного ЧП  «Юг-Интел» и ЧП «Ромул и Рем», последнее приобрело в собственность недвижимое имущество –  помещение встроенно-пристроенного здания, общей площадью 163,8 кв.м., - расположенное по  адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано ГКП  «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого  имущества г. Севастополя» 26.09.2001, реестровый номер 743.  

Сведения о регистрации права собственности истца на указанный объект внесены в  Государственный реестр прав на недвижимое имущество Украины 11.02.2013 под номером  118651.  

10.07.2012 ЧП «Ромул и Рем» (ипотекодатель) и ПАО «Первый Украинский  Международный Банк» (ипотекодержатель) подписан ипотечный договор № 147-09/IП2-SEL,  согласно которому данный договор обеспечивает исполнение обязательств должника ООО «ВК  Сатера» (идентификационный код 35150476), которые вытекают из Генерального договора № 14709/Г- SEL о предоставлении гарантий от 24.05.2012, заключенного между ООО «ВК Сатера» и  ПАО «Первый Украинский Международный Банк».  

В ипотеку передано недвижимое имущество истца – помещение встроенно-пристроенного  здания, общей площадью 163,8 кв.м., - расположенное по адресу: 

<

...>.  

Ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского  округа ФИО3 10.07.2012, зарегистрирован в реестре под номером  930.  

10.07.2012 частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО3 наложен запрет на отчуждение указанного имущества до выполнения  (прекращения) договора, который зарегистрирован под № 932.  

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О  введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Частное  предприятие «Ромул и Рем» (идентификационный код 30227565) и ООО «ВК Сатера»  (идентификационный код 35150476) привели свои учредительные документы в соответствие с  законодательством Российской Федерации.  

25.12.2014 сведения об ООО «Ромул и Рем» и 04.09.2014 сведения об ООО «ВК Сатера»  внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, как о юридическом лице,  зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия  в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации  новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.  

17.09.2015 получен кадастровый паспорт на объект ипотеки, присвоен кадастровый номер  91:04:001017:982.  

Ссылаясь на то, что ипотечный договор фактически прекратил свое действие по причине  прекращения обеспеченного им обязательства, ООО «Ромул и Рем» обратилось в суд с настоящим  иском.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Ромул и Рем»  является собственником объекта недвижимого имущества – помещение встроенно-пристроенного  здания, общей площадью 163,8 кв.м., - расположенное по адресу: 

<

...>.  

Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение  обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.  

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного  обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в  установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае  неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует обеспеченному  залогом обязательству, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое  правоотношение может существовать только при условии существования обеспечиваемого  (основного) обязательства.  

Из материалов дела следует, что справкой от 05.05.2015 № NIC-52/66 банк информировал  ООО «ВК Сатера» о прекращении 23.05.2014 срока действия Генерального договора № 147-09/Г-  SEL о предоставлении гарантий от 24.05.2012 и отсутствии задолженности по данному договору.  Указанная информация также подтверждается письмом банка от 04.04.2018 № ODE-53.3/125.  

 Вместе с тем, на заявление истца о снятии запрета на отчуждение от 16.05.2018 № 15  нотариус нотариального округа: город Севастополь ФИО3 сообщила об отсутствии  полномочий на снятие запрета.  

Следовательно, поскольку обязательства истца, обеспеченные ипотекой, прекращены, то  сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и  законные интересы истца, как собственника соответствующего недвижимого имущества, в  частности, препятствует регистрации права собственности на имущество в рамках российского  правового поля.  

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного  права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является  составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет  собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.  

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные  акты.  

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» основанием возникновения ипотеки является договор о залоге  недвижимого имущества.  

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по  кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,  основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей  статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда  о прекращении ипотеки.  

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является  юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.  

Исходя из пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим  Федеральным законом.  

В постановлении от 12.10.2010 № 6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в  отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и  залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.  

Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено  федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в  течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца  закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с  одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об  исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда,  арбитражного суда о прекращении ипотеки.  

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется  регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании  обременения отсутствующим.  

Материалами дела подтверждается факт прекращения ипотеки, а также невозможность  подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав.  

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании прекращенным  ипотечного договора и отсутствующим обременения в виде ипотеки на спорное имущество.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Признать прекращенным ипотечный договор от 10.07.2012 № 147-09/IП2-SEL,  заключенный между публичным акционерным обществом «Первый Украинский Международный  банк» (04070, Украина, 

<

...>, идентификационный код 14282829) и  частным предприятием «Ромул и Рем» (г. Севастополь, с 25.11.2014 общество с ограниченной  ответственностью «Ромул и Рем» (299046, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)), зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского  нотариального округа ФИО3 в реестре под № 935, объектом ипотеки которого является  недвижимое имущество – помещение встроенно-пристроенного здания, общей площадью 163,8  кв.м., - расположенное по адресу: 

<

...>.  

3. Признать отсутствующим обременение в виде запрета на отчуждение недвижимого  имущества – помещение встроенно-пристроенного здания, общей площадью 163,8 кв.м., -  расположенное по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, д.45А, - наложенное по ипотечному  договору от 10.07.2012 № 147-09/IП2-SEL, заключенному между публичным акционерным  обществом «Первый Украинский Международный банк» (04070, Украина, г. Киев, ул.  Андреевская, д. 4, идентификационный код 14282829) и частным предприятием «Ромул и Рем» (г.  Севастополь, с 25.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ромул и Рем» (299046, г.  Севастополь, пр-кт Победы, д.45А; ОГРН 1149204038301, ИНН 9203005762)),  зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Водяхиной  О.А. в реестре под № 935.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья Е.Н. Юрина