ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17313/2017

г. Красноярск

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2018года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» января 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО «ДОК «Енисей»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» октября  2017 года по делу №А33-17313/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.

установил:

министерство транспорта Красноярского края (далее – истец) (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (далее – ответчик, ООО «ДОК «Енисей») (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642) о взыскании 52 764 рублей 44 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильный дорогам общего регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты, из расчета действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Определением от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 требования министерства транспорта Красноярского края удовлетворены, в доход бюджета Красноярского края взыскано 52 764 рублей 44 копеек платы за вред, причиненный автомобильной дороге транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, в доход федерального бюджета 2 111 рублей государственной пошлины.

       09.11.2017 в материалы дела от Министерства транспорта Красноярского края поступило заявление о принятии арбитражным судом дополнительного решения по вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму 52 764 рублей  44 копеек.

        Определением от 13.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения  по требованию о взыскании с ответчика процентов

за пользование чужими денежными средствами.

        Дополнительным решением  от  13.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в пользу министерства транспорта Красноярского края - в доход бюджета Красноярского края  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 года по делу                        А33-17313/2017, сумму 52 764 рублей  44 копеек платы за вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие полномочия КГКУ «КрУДор» по осуществлению весового контроля транспортных средств в рамках приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств»;  на то, что весовой контроль транспортных средств на автомобильных дорогах вне стационарных постов законодательством не предусмотрен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на  основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками Госавтоинспекции и краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор») при проведении совместных мероприятий по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края, в соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, в рамках осуществления вышеуказанного контроля 30.09.2015  на передвижном посту весового контроля осуществлен весовой контроль в отношении автотранспортного средства МАЗ 6312В9-426-012 (государственный регистрационный знак Н 765 МК124), следовавшего с грузом (пиловочник) по автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края «Красноярск-Енисейск» по маршруту «п. Епишино-31 км а/д «Красноярск-Енисейск»  под управлением водителя Толстобова Дениса Николаевича.

Владельцем (собственником) указанного транспортного средства - Автопоезда, а также перевозчиком является общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» согласно правоустанавливающим документам, представленным водителем проверяющим, а именно свидетельствам о регистрации ТС 24 27 № 870521 от 25.11.2014, путевому листу № 4198 от 28.09.2015, товарно-транспортной накладной от 28.09.2015.

Вышеуказанная автомобильная дорога общего пользования является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «КрУДор»).

Данное обстоятельство и протяженность маршрута следования транспортного средства ответчика подтверждаются извлечениями из атласа автомобильных дорог Красноярского края, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п данная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмупиципального значения Красноярского края.

В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011 г., проведено взвешивание указанных транспортных средств, по результатам которого составлен акт № 488 от 30.09.2015, согласно которому зафиксировано превышение по нагрузкам на оси, а именно фактическая общая масса транспортного средства оставила 28 т (предельно допустиая 25 т, т.е. превышение на 12 %), на ось № 2 -  9,62 т. (предельно допустимая 8 т, т.е. превышение на 20,25 %), на ось № 3 -10,13 т (предельно допустимая 8 т., то есть превышение на 26,63 %).

Расчет размера вреда, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования края произведен в соответствии с порядком, установленным в п. 6 Правил возмещения вреда с применением предельно допустимых значений масс и осевых нагрузок транспортных средств, указанных в Приложениях 1, 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и составляет 52 764 рублей 44  копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования Красноярского края.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края в области дорожного хозяйства в соответствии с пунктами 1.1, 3.18 Положения о министерстве транспорта Красноярского края», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 №377-п, осуществляет полномочия главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно Закону Красноярского края от 01.12.2014 №7-2877 «О краевом бюджете 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов» Министерство транспорта Красноярского края входит в утвержденный перечень главных администраторов доходов краевого бюджета, в том числе в отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка №569 приложения 2 к Закону).

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет.

Полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета – Министерство транспорта Красноярского края, в связи с чем, имеет право на иск по данной категории дел.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края Красноярск-Енисейск» следовавшего по маршруту «п. Епишино-31 км а/д «Красноярск-Енисейск».

Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 №934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что КГКУ «КрУДор» является учреждением, осуществляющим управление автомобильными дорогами регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края и не наделено полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов (относится к компетенции министерства транспорта Красноярского края - п. 3.12 Положения о министерстве транспорта Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утверждённым приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 (пункт 2.2.2.) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (пункт 2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 2.3.5.Устава КГКУ «КрУДор», утверждённого приказом министерства транспорта Красноярского края № 3/112 от 27.07.2011 с учетом изменений, зарегистрированных налоговым органом 19.09.2012 г., предусмотрено обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края.

В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011 г., проведено взвешивание транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 488 от 30.09.2015, согласно которому зафиксировано превышение по нагрузкам на оси, а именно фактическая общая масса транспортного средства составила 28 т (предельно допустимая 25 т, т.е. превышение на 12 %), на ось № 2 -  9,62 т. (предельно допустимая 8 т, т.е. превышение на 20,25 %), на ось № 3 -10,13 т (предельно допустимая 8 т., то есть превышение на 26,63 %).

Таким образом, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, указанных выше, а именно: допущено превышение общей массы и осевых нагрузок автотранспортного средства, что дополнительно подтверждается расчетами размера вреда; отсутствие специального разрешения.

Размер вреда установлен Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края».

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством ООО «ДОК «Енисей» при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования края произведен в соответствии с порядком, установленным в п. 6 Правил возмещения вреда с применением предельно допустимых значений масс и осевых нагрузок транспортных средств, указанных в Приложениях 1, 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и составляет 52 764 рублей 44 копеек.

Расчет, приложенный к заявлению,  повторно проверен  судом апелляционной  инстанции,  произведен верно, расчет размера платы ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 52 764 рублей 44 копеек  платы за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края  правомерно  признаны  судом первой инстанции обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

 Истцом  также  заявлено  требование  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты, из расчета  действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными   банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются с даты вступления судебного акта о присуждении суммы вреда по день уплаты суммы этих средств взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №.6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию

кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015             № 25 признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, который допускал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных

с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента,

когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанные разъяснения на момент подачи искового заявления являются действующими. Таким образом, приведённые выше правовые нормы содержат особое условие, предусматривающее возможность начисления предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков как материально- правовое требование в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требование о взыскании основного долга признано судом первой инстанции обоснованным, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты, также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие полномочия КГКУ «КрУДор» по осуществлению весового контроля транспортных средств в рамках приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств»; весовой контроль транспортных средств на автомобильных дорогах вне стационарных постов законодательством не предусмотрен.

Доводы ответчика об отсутствии полномочия КГКУ «КрУДор» по осуществлению весового контроля транспортных средств в рамках приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» основаны на неверном толковании  данного                    нормативно-правового акта.

Сотрудниками Госавтоинспекции и краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор») при проведении совместных мероприятий по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края, в соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утверждённым приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 (далее - Порядок осуществления весового контроля транспортных средств): (пункты 2.2.2, 2.2.2.1, 2.2.2.1.1) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (п.2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (владельцем автомобильных дорог регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края является КГКУ «КрУДор»). 

30 сентября 2015 г. на передвижном посту весового контроля осуществлен весовой контроль в отношении автотранспортного средства МАЗ 6312В9-426-012 (государственный регистрационный знак Н 765 МК 124), следовавшего с грузом (пиловочник) по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края «Красноярск - Енисейск» по маршруту: «п. Епишино - 31 км а/д «Красноярск - Енисейск»» под управлением водителя Толстобова Дениса Николаевича (Толстобов Д.Н.).

Вышеуказанная автомобильная дорога общего пользования является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Данное обстоятельство и протяженность маршрута следования транспортного средства ответчика подтверждаются извлечениями из атласа автомобильных дорог Красноярского края. Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п данная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, что также подтверждается выписками из реестра госсобственности Красноярского края (в материалах дела имеются - Приложения 13, 14 к иску)

Пунктом 12 Порядка осуществления весового контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, предусмотрены и регламентированы передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового контроля транспортных средств.

Ссылка ответчика на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193, является несостоятельной, поскольку данный нормативно-правовой акт не применяется к данным отношениям, т.к. предусматривает административные действия в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения. В рамках производства по данному делу взыскивается вред, причинённый автомобильной дороге общего пользования регионального и  межмуниципального значения Красноярского края, правоотношения по которым регулируются иными нормативными актами, указанными в иске, в том числе Порядком осуществления весового контроля транспортных средств.

Доводам ответчика о том, что весовой контроль транспортных средств на автомобильных дорогах вне стационарных постов законодательством не предусмотрен была дана надлежавшая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

 Указанный довод был  правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку  основан на неверном толковании  порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, предусматривающий осуществление  весового и габаритного контроля транспортных средств на передвижных передвижные постах Госавтоинспекции (пункт 2, 12 Порядка).

Ссылки заявителя на допущенные сотрудниками Госавтоинспекции при составлении в отношении водителя протокола об административном правонарушении  были правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении  вопроса о возмещении вреда, причиненного автомобильный дорогам общего регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

В данном случае все необходимые условия для привлечения к гражданской ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждены.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26»  октября  2017 года по делу №  А33-17313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева