ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2217/2020

г. Вологда

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2021 года по делу                        № А52-2217/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182104, 

<

...>; далее – ООО «Авилон») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 357500, 

<

...>, литера Ц, офис 3; далее – ООО «ТСС Кавказ», общество) о взыскании 286 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 августа                    2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. С ООО «ТСС Кавказ» в пользу ООО «Авилон» взыскано 286 500 руб. убытков, а также                             8 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.          

ООО «ТСС Кавказ» 06.11.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20 января                  2021 года по делу № А52-2217/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в полученном от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РегионАвто» письме от 17.09.2020 № 58 содержатся сведения, которые являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Авилон» в возражениях на жалобу и с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступивших ходатайствах просили рассмотреть дело без участия представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения                                      (пункт 5 Постановления № 52).

В данном случае решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком договора поставки от 29.04.2019 № 2904-19, в сумме 286 500 руб., в том числе 45 000 руб. расходы на перевозку передаваемого товара от места его приемки ответчиком (станица Челбаская, Краснодарский край) до места расположения истца (г. Великие Луки Псковская область), выполненную  перевозчиком - ООО «Регион Авто»,  241 500 руб. расходов на хранение товара по договорам от 06.06.2019 № 1, от 26.10.2019 № 2, от 16.03.2020 № 3.

В заявлении о пересмотре судебного акта общество указало на получение письма ООО «РегионАвто» от 17.09.2020 № 58, в котором отражено, что в течение периода с 07.06.2019 по апрель 2020 года на площадке                                  ООО «РегионАвто», расположенной по адресу: 

<

...>, находились на хранении и стоянке два прицепа-рулоновоза 2ПТС-10Р (RMZ11) № 316, 317 (далее - прицепы), переданные ООО «Авилон». В течение периода с 07.06.2019 каких-либо договоров на хранение и стоянку прицепов между ООО «РегионАвто» и                      ООО «Авилон» не заключалось. ООО «РегионАвто» не получало от                                    ООО «Авилон» денежных средств в наличной или безналичной форме за хранение и стоянку прицепов. В апреле 2020 года  ООО «Авилон» забрало прицепы с площадки хранения ООО «РегионАвто», 28.08.2020 по поручению ООО «ТСС Кавказ» ООО «РегионАвто» забрало у ООО «Авилон» прицепы из д. Кулево Псковской области. 

Заявитель полагает, что из этого письма следует, что прицепы с 06.06.2019 по 15.05.2020 не хранились у ООО «ВПМ»                                    (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>. В связи с этим ООО «ТСС Кавказ» направило письмо от 22.09.2020 № 457 в ООО «ВПМ» с просьбой представить надлежаще заверенные копии распечаток с контрольно-кассовой машины                    ООО «ВПМ» о проведения следующих операций по приему денежных средств от ООО «Авилон» за хранение прицепов: в сумме 99 400 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2019 № 26, в сумме                          99 400 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2020 № 8,  в сумме 42 700 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2020 № 16. До настоящего времени ООО «ТСС Кавказ» не получило ответа от ООО «ВПМ».

На основании изложенного заявитель считает, что ООО «РегионАвто» не получало от ООО «Авилон» денежных средств в наличной или безналичной форме за хранение и стоянку прицепов, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы 241 500 руб. за хранение прицепов - рулоновозов 2ПТС-10Р в количестве 2 штук, заявленной истцом в качестве убытков, и указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя посчитал, что указанное письмо ООО «РегионАвто», без представления каких-либо иных доказательств, не может подтверждать факт хранения спорных прицепов                                     ООО «РегионАвто». Суд учел, что доказательств наличия договорных отношений у ООО «Авилон» с ООО «РегионАвто», связанных с хранением прицепов - рулоновозов 2ПТС-10Р в количестве 2 штук, заявителем не представлено. В письме ООО «РегионАвто» указано на то, что у данного общества на стоянке находились на хранении два прицепа-рулоновоза 2ПТС-10Р (RMZ11) № 316, 317, переданные ООО «Авилон». Доказательств передачи прицепов-рулоновозов на хранение не представлено, не представлено доказательств, что они передавались именно истцом. Кроме того, указаны номера 316 и 317, но это номера технических паспортов прицепов и их невозможно указать без данных паспортов, на самих прицепах-рулоновозах они не указаны. По утверждениям истца, паспорта постоянно находились у                    ООО «Авилон», никаким хранителям не передавались и были предоставлены при передаче товара ответчику.

При принятии решения по делу суд первой инстанции признал  доказательствами факта хранения прицепов - рулоновозов 2ПТС-10Р в количестве 2 штук ООО «ВПМ» и несения расходов подписанные сторонами договоры, акты приемки передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ссылки апеллянта на то, что в письме от 17.09.2020 № 58                                      ООО «РегионАвто» сообщает об отсутствии договоров на хранение и стоянку прицепов с ООО «Авилон» и оплаты услуг хранения, а номера 316 и 317 указаны на табличках самих прицепов, не означает, что указанные в данном письме и заявлении общества обстоятельства можно отнести к вновь открывшимся.

Обстоятельства, изложенные в представленном заявителем письме, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку существовали на момент рассмотрения спора в суде и принятия решения по делу. 

Доказательств того, что об указанных обстоятельствах общество не могло узнать в период рассмотрения спора в суде, получить доказательства от                       ООО «РегионАвто» и направить запрос в ООО «ВПМ», оно не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что указанные заявителем обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2                                       статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 января                   2021 года по делу № А52-2217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова