ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6942/2021

город ФИО26-на-Дону

16 мая 2024 года

15АП-1505/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю:  представителя ФИО1 по доверенности от 28.04.2023,  

от ООО "Долина": представителя ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,  посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ООО "Долина": представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2023,  

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  Краснодарскому краю: представителя ФИО4 по доверенности от  24.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Долина" на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-6942/2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Долина" к Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.10.2020 № 1;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее – заявитель,  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Темрюкскому району Краснодарского края, г. ФИО51 от 05.10.2020 № 1 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  пункта 3.1 привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов  за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в размере 2 922 043,70 рублей,  

транспортного налога в размере 3 168,3 рублей за этот же период, доначисления  НДС в размере 37 073 082,00 рублей, и налога на прибыль в размере 41 178 613  рублей, пени по НДС в размере 14 962 952,80 рублей, пени по налогу на прибыль  14 359 327,6 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу   № А32-6942/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Долина" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 28.11.2023, просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с  нарушением норм процессуального права, судебный акт вынесен при неполном  исследовании доказательств, представленных в материалы дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение  апелляционной жалобы начато с самого начала.  

От ООО "Долина" посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении просительной части  апелляционной жалобы, в котором указало, что просит отменить решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-6942/2021 в  части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным решения № 1 от 05.10.2020 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения", вынесенное ИФНС России по  Темрюкскому району Краснодарского края, в части доначислений:  

- налога на прибыль в сумме 41 178 613,00 рублей, с соответствующей  суммой пени 14 359 327,06 рублей и штрафа 2 922 043,70 рублей;  

- налога на добавленную стоимость в сумме 37 073 082,00 рублей, с  соответствующей суммой пени 14 962 952,80 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного  акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  Краснодарскому краю посредством сервиса подачи документов в электронном виде  "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную  жалобу.  

От ООО "Долина" поступили возражения на пояснения к отзыву на  апелляционную жалобу.  

Представитель ООО "Долина" заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела актов сверок и первичные документы по взаимозачетам со  спорными контрагентами.  

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы   № 20 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела видно, заявитель извещен надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, при этом акты сверок и первичные документы  по взаимозачетам со спорными контрагентами, как при проведении выездной  налоговой проверки, так и при первоначальном и повторном рассмотрении в суде  первой инстанции, не представил. Уважительных причин непредставления  документов по взаиморасчетам со спорными контрагентами в суд первой  инстанции в обоснование своей позиции не приведено.  

Таким образом, заявитель мог и должен был представить доказательства в  обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие  процессуальные риски, при указанных обстоятельствах, оснований для приобщения  представленных документов суда апелляционной инстанции не имеется.  

Представители ООО "Долина" поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в обжалуемой части.  

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы 

 № 20 по Краснодарскому краю просили решение суда в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения  инспекции от 20.12.2017 N 428 проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  сборов, в том числе налога на прибыль, и НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.  

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки  от 16.10.2018 N 630, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения  налогового законодательства.  

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему  материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий  налогового контроля, представленные возражения на акт проверки заместитель  начальника инспекции вынес решение о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения от 15.10.2020 N 1, которым обществу  доначислен НДС в сумме 37 073 082,00 рублей (в результате неуплаты НДС), пени  за несвоевременную уплату НДС в размере 14 962 952,83 рублей, доначислен  транспортный налог в сумме 68 494,00 рублей, пени за несвоевременную уплату  транспортного налога в сумме 22 646,95 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 114 Налогового  кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога 3 168,30 рублей,  налог на прибыль в сумме 41 178 613,00 рублей, пени за несвоевременную уплату  налога на прибыль в сумме 14 259 327,63 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 922 043,70 рублей.  

Основанием доначисления суммы НДС и налога на прибыль за периоды  2015-2016 годы послужил вывод о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды в результате неправомерно заявленных вычетов при исчислении  НДС в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172  НК РФ и неправомерному отнесению в расходы в нарушение пункта 1 статьи 54.1  НК РФ, пункта 1 статьи 252, статьей 256, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 287  НК РФ по поставщикам продукции (сусла виноградного, сока и винограда) по  контрагентам ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Олимпия", ООО "Аметист",  ООО "Фактория", ООО "Агростройсервис", по сделкам с которыми налоговым  органом установлен ряд совокупных фактов, подтверждающих уменьшение  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по  Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу, 29.01.2021 вынесло  решение № 22-12/61 об оставлении жалобы без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по  делу N А32-6942/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

В постановлении кассационной инстанции указано, что в качестве  доказательств недобросовестности общества и отсутствия реальности перевозок  сусла виноградного и сока налоговый орган представил допросы свидетелей, часть  из которых ФИО5, ФИО6, ФИО7, дали нотариально  удостоверенные заявления о реальности осуществления перевозок в адрес  общества, мотивировав свои предыдущие пояснения, содержащие отказ от факта  перевозок, тем, что у налогового органа были уже заготовлены ответы, а также тем,  что их ввели в заблуждение при допросе относительно записываемого текста  ответов. Общество пояснило, что данные нотариально удостоверенные заявления  представлены налоговому органу вместе с возражениями еще на стадии  рассмотрения материалов налоговой проверки, что нашло отражение на страницах  166 и 169 решения налоговой инспекции. Однако налоговой инспекцией эти  заявления учтены не были. Нотариально заверенные заявления ФИО5  

(т. 36. л.д. 1), ФИО6 (т. 36, л.д. 3, 10), Рабочего Э.В. (т. 36 л.д. 6)  приобщены налоговым органом вместе с материалами налоговой проверки.  

Общество 15.11.2021 заявило ходатайство (т. 53, л. л.д. 1 - 2) о вызове  свидетелей ФИО5, ФИО6, Рабочего Э.В. в целях устранения  противоречий в их показаниях, поскольку допрос в судебном заседании с  предупреждением свидетелей об уголовной ответственности направлен на  непосредственное судебное исследование всех обстоятельств доставки товара.  Однако определением от 15.11.2021 (т. 53, л.д. 75 - 78) суд первой инстанции  отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что указанные  заявителем лица допрошены налоговым органом при проведении проверки в  отношении общества, налоговым органом в ходе проверки приобщены нотариально  заверенные показания указанных лиц. Таким образом, в дело представлены  противоречивые показания ФИО5, ФИО6, Рабочего Э.В. о поставке  продукции проблемными контрагентами общества, которые суды оценили в  качестве доказательств недобросовестности общества, отказав последнему в  возможности мотивировать свои возражения. Суды данные противоречия не  устранили, хотя общество заявляло ходатайство о вызове свидетелей.  

Позднее, в своем дополнении от 21.03.2022 (т. 53, л.д. 95 - 97) общество  заявило ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, которому ФИО9  (директор ООО "Олимпия") выдавал доверенность на осуществление  хозяйственных операций от имени ООО "Олимпия". Однако арбитражный суд  Краснодарского края ходатайство заявителя о вызове свидетелей отклонил ввиду  того, что указанное заявителем лицо, поименованное в доверенности от 12.11.2016  N 23АА5737152, не относится к рассматриваемым взаимоотношениям по поставке  товара, а действует по общей доверенностью на представление интересов общества.  Вместе с тем, доводы общества о том, что ООО "Олимпия" могло выдавать иные  доверенности ФИО8 и допрос ФИО8 в качестве свидетеля мог внести  ясность в этот вопрос, оценки суда не получили.  

Материалами дела подтверждается, что в этом дополнении содержались еще  ходатайства об истребовании доказательств - выписок банков о движении  денежных средств ООО "Аметист" в целях подтверждения оплаты за услуги  перевозки ИП ФИО10, поскольку этих доказательств заявитель  самостоятельно получить не может в силу требований статьи 26 Закона о банках и  банковской деятельности.  

Однако суд первой инстанции данное ходатайство, заявленное обществом в  целях подтверждения реальности поставки ООО "Аметист" и своей  добросовестности, не рассмотрел.  

В качестве одного из совокупного количества обстоятельств  недобросовестности общества налоговый орган указал на то, что заявителем не  оплачен товар, приобретенный у спорных контрагентов. В опровержение общество  ссылалось на доказательства, собранные в период проведения налоговой проверки,  которые представлены в материалы дела: страница 19 акта проверки (т. 9, л.д. 19),  решение налогового органа на странице 113 (л. д. 113, т. 2), страница 18 решения  суда первой инстанции, страница 33 акта проверки (т. 9, л.д. 33), решение  налогового органа на странице 128 (л. д. 129, т. 2), страница 39 акта проверки (т. 9,  л.д. 39), решение налогового органа (т. 2, л.д. 138). В акте налоговой проверки  налоговым органом не отражен факт оплаты за полученный товар в адрес  

ООО "Олимпия". Однако на странице 132 решения налогового органа указано об  оплате заявителем в адрес ООО "Олимпия" 18 100 тыс. рублей (т. 2, л.д. 133),  страница 17 решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю  

(т. 8, л.д. 50). Суды не указали мотивы, по которым они отклонили данные доводы  общества и представленные в дело доказательства о безналичной оплате спорным  поставщикам первого звена за полученное сусло и сок.  

Общество указывает, что в подтверждение своих доводов о реальности  получения товара от спорных контрагентов, представило в материалы дела, кроме  ТТН, ТОРГ-12, реестры поставок товаров со ссылкой на конкретные купажные  акты, акты о деконтации виноматериалов с осадков, номера ТТН, журналы ввоза  товаров через два пункта пропуска, приходные ордера с разбивкой по каждой  партии поставки от каждого контрагента: реестр поставок АгроСтройСервис  

(т. 36, л.д. 12 - 13, т. 37, л.д. 61), реестр поставок ИспанияАгроПродукт  (т. 37, л.д. 63 - 64, т. 39, л.д. 68, т. 36 л.д. 62), реестр поставок ООО "Олимпия"  

(т. 39, л.д. 71 - 72, т. 41, л.д. 107), реестр поставок ООО "Фактория" (3 части)  

(т. 41, л.д. 109 - 111, т. 44, т. 46, л.д. 139), реестр поставок ООО "Аметист" (3 части)  (т. 47, л.д. 140 - 145, т. 49, т. 51, т. 52, л.д. 140), комиссионные акты перевода  полученного виноградного сусла в виноматериал после брожения N 13  

от 16.05.2016 (т. 43, л.д. 72), N 16 от 19.05.2016 (т. 43, л.д. 125), N 13 от 23.05.2016  (т. 43, л.д. 144), N 19 от 30.05.2016 (т. 44, л.д. 29), N 20 от 30.05.2016 (т. 44, л.д. 43),  N 21 от 30.05.2016 (т. 44, л.д. 53), N 22 от 31.05.2016 (т. 44, л.д. 63), N 23  

от 31.05.2016 (т. 44, л.д. 72), N 24 от 03.06.2016 (т. 44, л.д. 87), купажные акты  заявителя, сертификаты качества и протоколы лабораторных испытаний,  удостоверение качества и безопасности ООО "Фактория", декларация соответствия  ООО "Алко-Лайт, сертификат соответствия, удостоверение о качестве ООО  "Кристал Групп", представленный ООО "Олимпия" (том 10). Суды не оценили эти  доказательства в привязке к производственным отчетам с точки зрения реальности  произведенного объема алкогольной продукции. В этой части судами рассмотрены  лишь сами производственные отчеты заявителя, к которым суды отнеслись  критически только по формальным признакам с точки зрения правильности их  оформления без анализа содержания сведений об объемах производства и  

необходимого количества сырья для производства этого объема (страница 44  решения суда первой инстанции, страница 43 постановления апелляционного суда).  

Купажные акты и акты о снятии виноматериалов с клеевых осадков судом  первой инстанции вообще не оценены, на странице 45 решения суд указал: "В  отношении предоставления обществом купажных актов и актов о снятии  виноматериалов с клеевых осадков необходимо отметить следующее".  Апелляционный суд данное процессуальное нарушение не устранил (страница 43  постановления апелляции).  

Суды не оценили в совокупности с иными доказательствами акт проверки  органов Росалкогольрегулирования (т. 1, л.д. 69 - 175) на предмет соответствия  отраженных в нем результатов инвентаризации и снятия остатков алкогольной  продукции представленным заявителем производственным отчетам и декларациям  производства и оборота алкогольной продукции (т. 9, л.д. 109). Общество  указывает, что данными документами подтверждается комиссионное проведение  инвентаризации, снятие остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции,  указано на наличие объемов остатков продукции 2016 г. производства, в таблицах  отражены остатки товара по купажному цеху (т. 1, л.д. 124 - 136). При оценке этого  акта суды (страница 43 решения суда, страница 42 постановления апелляции)  указали, что в рассматриваемом случае спорный товар (сусло виноградное,  виноград и соки) не является алкогольной или спиртосодержащей продукцией и,  следовательно, не подпадает под административные полномочия органов  Росалкогольрегулирования. Однако общество ссылалось на данные доказательства  с целью подтверждения своей добросовестности и реальности поставок сусла и  соков, необходимых для производства реализуемой алкогольной продукции. Суды  не дали оценку акту проверки органов Росалкогольрегулирования в сравнении с  проведенной налоговым органом инвентаризацией на предмет достоверности  сведений о поставке товаров от спорных контрагентов в указанном объеме, а также  с установленными результатами налоговой проверки по реализации подакцизных  товаров (пункт 2.2.2. Акцизы акта проверки, т. 9, л.д. 82 - 85).  

В качестве подтверждения недобросовестности общества на странице 13  решения налоговой инспекции указано, что при осмотре юридического адреса  ООО "Аметист" 22.03.2017 (протокол N 0524974) установлено, что юридический  адрес ООО "Аметист" не соответствует фактическому месту нахождения общества.  При этом выше сама же инспекция указывает на то, что ООО "Аметист"  ликвидировано 17.08.2016, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ: 17.08.2016  внесена запись 2162372119292 о ликвидации предприятия. Суды со ссылкой на  материалы проверок указали, что в ходе осмотра (от 27.09.2018 N 475) территории  заявленной в ТТН и накладных ООО "Аметист": 

<

...> установлено, что по данному адресу зарегистрировано  ООО "Панагия", ИНН 

<

***>, основной вид деятельности - производство  сидра, безалкогольных напитков. Общество указало, что судебными актами  установлено, что осмотры юридических адресов контрагентов проводились в  период проведения проверки - в 2018 году. Суды не указали мотивы, по которым  отклонили доводы общества о том, что ООО "Агростройсервис" ликвидировано  26.10.2015, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ N 9157747166711; после  ликвидации данного общества налоговый орган при проведении проверки делает  вывод о массовости юридического адреса предприятия, который оценен судами в  качестве одного из оснований для вывода о недобросовестности общества.  

При исследовании показаний свидетелей, суды не указали мотивы, по  которым отклонили доводы общества о необходимости исследования всех ответов  

свидетелей, поскольку при трактовке данных показаний налоговый орган указал  только часть показаний, которые подтверждают его позицию, не указав остальную  часть показаний, которая, по мнению общества, подтверждает его позицию и  реальность перевозки по спорным контрагентам (показания водителя ФИО11 (т. 28, л.д. 100 - 104), ФИО10, ФИО12,  ФИО13, водителей ФИО6,  ФИО12, ФИО14 и др.).  

Общество ссылается на то, что те контрагенты, которые не были  ликвидированы к моменту проверки, при проведении встречной проверки  представили в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с  обществом, ООО "Агростройсервис" оплатило в бюджет все, что было начислено к  уплате.  

Суды не проверили доводы общества о том, что его контрагенты, которые  являлись плательщиками НДС, исчислили к оплате НДС по спорным операциям,  суды не проверили соотношение вычетов по НДС к оплате НДС спорными  поставщиками товара, сформирован ли источник возмещения НДС в бюджете.  

В качестве доказательств невозможности перевозки товаров спорными  поставщиками налоговый орган сослался на сведения, представленные системой  "Поток", не зафиксировавшей транспортные средства на территории  Краснодарского края либо зафиксировавшей транспортные средства за пределами  Краснодарского края.  

Вместе с тем, в дело представлены лишь таблицы на диске (т. 21, л.д. 89) и  распечатанные (т. 22, л.д. 40 - 175, т. 23, т. 24, т. 25) документы, которые  поименованы в качестве сведений из системы "Поток", однако проверить источник  получения данных сведений и соотнести данные сведения со спорными  взаимоотношениями не представляется возможным, поскольку налоговый орган не  представил доказательства, подтверждающие, откуда данные сведения  представлены, схему расположения камер (на каких дорогах), схему движения  проверяемого транспортного средства поставщика (учитывая, что частично сусло и  сок поставлялись их хозяйств Темрюкского района по адресу общества (станица  Вышестеблиевская) по дорогам регионального, а не федерального уровня,  доказательства оборудования таких дорог камерами системы "Поток". Таким  образом, инспекцией не подтверждены относимость и допустимость  представленных таблиц к рассматриваемому спору.  

Налоговый орган ссылается в качестве доказательств, подтверждающих  отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными  поставщиками, на выписки из банков по данным поставщика. Вместе с тем, в деле  имеются таблицы (т. 26, л. д. 60 - 155, т. 27, л.д. 92 - 123, 125 - 130, т. 28, л.д. 43 - 79,  106 - 145, т. 30, л.д. 1 - 132, т. 31, л.д. 1 - 138, т. 34, л.д. 68 - 189, т. 35, л.д. 34 - 111),  на которые налоговый орган ссылается, как на выписки из банка, которые  соотнести с конкретным поставщиком возможно только со слов налогового органа,  в деле отсутствуют сведения о количестве открытых у спорных контрагентов  счетов на дату проведения хозяйственных операций, а также надлежащим образом  оформленные выписки банков с наименованием банка, наименования лица, у  которого этот счет открыт.  

Суды в нарушение положений статьи 71 Кодекса надлежащую оценку  представленной совокупности доказательств и заявленных доводов не дали,  отклонив доводы общества со ссылкой на выводы налогового органа, решение  которого общество оспаривает в судебном порядке.  

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания  арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона,  изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа,  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Исполняя указания суда кассационной инстанции, налоговым органом в  материалы дела представлен диск, содержащий запросы-поручения налогового  органа по конкретным транспортным средствам, ответы, представленные  соответствующим лицом в электронном виде с сопроводительными письмами в  формате xml, сопровождающие сведения о контактах, указанных при подаче  документов на регистрацию собственниками (владельцами) ТС, информация о  маршрутах движения конкретных ТС за период с 15.11.2015 по 31.12.2017,  сообщена информация об отсутствии выявленных маршрутов движения ТС в  указанный выше период в Системе взимания платы, информация об оформленных  и использованных маршрутных картах ТС.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие, откуда данные сведения  представлены, имеются в материалах дела. Также в материалы дела налоговым  органом представлены места фиксации в разрезе конкретных транспортных средств  в электронном виде на диске, описанном и заверенном печатью и подписью, и на  бумажном носителе, прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью и  подписью уполномоченного должностного лица налогового органа (в сшивах).  

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 на владельцев  транспортных средств, имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12  тонн, возложена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального  значения при движении указанных транспортных средств. Система взимания  соответствующей платы именуется системой "Платон".  

Оператором системы "Платон" на основании заключенного концессионного  соглашения с Федеральным дорожным агентством во исполнение распоряжения  Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р является ООО "РТ-Инвест  транспортные системы" (далее - ООО "РТИТС").  

В материалы судебного дела налоговым органом представлены поручения   №№ 957, 958, 959 от 25.03.2019, №№ 963, 966, 969 от 26.03.2019 об истребовании у  ООО "РТ-Инвест транспортные системы" (

<

***>/7714010001, 127015, г.  Москва, ул. Вятская, 27, стр. 16, эт. 2, пом. 11, ком. 16) следующих документов  (сведений):  

1.1) сведений о регистрации в системе Платон за период с 01.01.2015 по  31.12.2016;  

1.2) маршрутной карты за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; 

1.3) пунктов взимания платы за пользование дорогами за период с 01.01.2015  по 31.12.2016 по автомобилям, отраженным в товарно-транспортных документах,  представленных в материалы проверки, а также ответы общества на требования,  направленные налоговым органом по месту нахождения общества во исполнение  поручений ИФНС России по Темрюкскому району.  

Сопроводительным письмом (формат ответа - в электронном виде,  сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 26.09.2019 ООО "РТИТС"  ИНН 

<

***> КПП 771401001 в ответ на требование № 18-9494 от 01.04.2019 о  

представлении документов (информации), касающихся деятельности общества с  ограниченной ответственностью "Долина" (

<

***>/235201001), сообщило  следующее: "Информация о регистрации транспортных средств (далее-ТС) с  государственными регистрационными знаками (далее-ГРЗ) M050PX93, Y164OE26,  H516KP26, Y690CK26, C008PH161, O427EH123, E848CB93, Y555YM23, T200PA93,  H233YK161, E903MM123 в реестре системы взимания платы, сведениях о  контактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственниками  (владельцами) ТС, предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование   № 18-9494 от 01.04.2019. Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ M050PX93,  C008PH161, O427EH123, E848CB93, Y555YM23, T200PA93, H233YK161,  E903MM123 по данным, полученным с бортовых устройств, за период с 15.11.2015  по 31.12.2017, предоставлена в Приложении 2 к ответу на требование № 18-9494 от  01.04.2019. Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ Y164OE26, H516KP26,  Y690CK26 в указанный выше период в системе взимания платы отсутствует.  Информация об оформленных и использованных маршрутных картах (далее - МК)  ТС с ГРЗ M050PX93, C008PH161, E848CB93, Y555YM23, H233YK161, E903MM123  в период с 15.11.2015 по 31.12.2016 предоставлена в Приложении 3 к ответу на  требование № 18-9494 от 01.04.2019. Для ТС с ГРЗ Y164OE26, H516KP26,  Y690CK26, O427EH123, T200PA93, маршрутные карты в указанный выше период  не оформлялись. К материалам судебного дела данное письмо и приложения  приобщены.  

Приложение 1 к ответу на требование № 18-9494 от 01.04.2019 на 1л. в 1  экз., содержит следующие сведения: ВТС, дату регистрации ВТС, расчетную  запись, ГРЗ, дату регистрации ТС, СТС (серия и номер), дату снятия с учета ТС,  заводской номер БУ, дату выдачи БУ, дата возврата БУ, адрес, телефон, E-mail.  

Приложение 2 к ответу на требование № 18-9494 от 01.04.2019 на 141 л. в 1  экз. содержит в себе следующие сведения: дата и время начала движения (МСК),  дата и время окончания движения (МСК), ГРЗ ТС, номер БУ, путь, пройденный ТС  по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (км),  наименование автомобильной дороги общего пользования федерального значения,  координаты въезда на тарифицируемый участок, координаты съезда с  тарифицируемого участка, ID операции  

Приложение 3 к ответу на требование № 18-9494 от 01.04.2019 на 3 л. в 1  экз. содержит следующие сведения: номер МК, начало действия МК, дата и время  выдачи МК, ГРЗ, стоимость МК, расстояние по МК, описание маршрута  

Сопроводительным письмом (формат ответа - электронный вид,  сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 09.04.2019 ООО "РТИТС"  ИНН 

<

***> КПП 771401001 в ответ на требование № 18-9500 от 01.04.2019 о  предоставлении документов (информации), касающихся деятельности общество с  ограниченной ответственностью "Д;4(ИНН 

<

***>), сообщило следующее:  Информация о регистрации ТС с государственными регистрационными знаками  B637BP126, C006PH161, E007PA161, H003HC161, O220AT93, T831HC161, в  реестре системы взимания платы, предоставлена в Приложении 1 к ответу на  требование № 18-9500 от 01.04.2019 на вкладке "Данные регистрации" (графы:  ВТС, дата регистрации ВТС, расчетная запись, ГРЗ, дата регистрации ТС, СТС  (серия и номер), дата снятия с учета ТС, заводской номер БУ, дата выдачи БУ, дата  возврата БУ, адрес, телефон, E-mail). ТС с ГРЗ B335XO177, B397BC07, C961BB07,  H714YT161, O364AE07 в реестре Системы взимания платы не зарегистрированы.  Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ E007PA161, H003HC161,  C006PH161, O220AT93 по данным оформленных и использованных маршрутных  

карт, за период с 15.11.2015 по 31.12.2017, предоставлена в Приложении 1 к ответу  на требование № 189500 от 01.04.2019 на вкладке "МК". К материалам судебного  дела данное письмо и приложения приобщены.  

Сопроводительным письмом (формат ответа - электронный вид,  сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 09.04.2019 ООО "РТИТС"  ИНН 

<

***> КПП 771401001 в ответ на требование № 18-9541 от 01.04.2019 о  предоставлении документов (информации), касающихся деятельности общество с  ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 

<

***>), сообщило  следующее: Информация о регистрации ТС с государственными регистрационными  знаками (далее - ГРЗ) B005OA161, B020MK161, C008PH161, K557KE750,  M074AO777, T959PC123, Y002EE161, Y110OY161 в реестре системы взимания  платы, предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование № 18-9541 от  01.04.2019 на вкладке "Данные регистрации". ТС с ГРЗ У998ОК777, 

<

***> в  реестре системы взимания платы не зарегистрированы. Информация о маршрутах  движения ТС с ГРЗ B005OA161, B020MK161, C008PH161, Y002EE161 по данным  оформленных и использованных маршрутных карт, за период с 15.11.2015 по  31.12.2016, предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование № 18-9541 от  01.04.2019г. на вкладке "МК". Информация о маршрутах движения ТС с  ГРЗ B005OA161, C008PH161, T959PC123, Y002EE161, P563AM71, полученная по  данным с бортовых устройств за период с 15.11.2015 по 31.12.2016 предоставлена в  Приложении 1 к ответу на требование № 18-9541 от 01.04.2019 на вкладке "БУ".  К материалам судебного дела данное письмо и приложения приобщены.  

Сопроводительным письмом (формат ответа - электронный вид,  сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 11.04.2019 ООО "РТИТС"  ИНН 

<

***> КПП 771401001 в ответ на требование № 18-9557 от 01.04.2019 о  предоставлении документов (информации), касающихся деятельности общество с  ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 

<

***>), сообщает  следующее: Информация о регистрации ТС с государственными регистрационными  знаками (далее-ГРЗ) X681BY750, B225KM777, A787PC161, C242YA93,  O614EO123, P387PM71, P563AM71, P857AM71, Y246OH123, в реестре системы  взимания платы, предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование № 18-9557  от 01.04.2019 на вкладке "Данные регистрации". Информация о маршрутах  движения ТС с ГРЗ P857AM71, P387PM71, P563AM71, B225KM777, A787PC161,  X681BY750, C242YA93, O220AT93 по данным оформленных и использованных  маршрутных карт, за период с 15.11.2015 по 31.12.2016, предоставлена в  Приложении 1 к ответу на требование № 18-9557 от 01.04.2019 на вкладке "МК".  На ТС с ГРЗ O614EO123, Y246OH123, в указанный выше период, маршрутные  карты оформлены не были. К материалам судебного дела данное письмо и  приложения приобщены.  

Сопроводительным письмом (формат ответа - электронный вид,  сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 09.04.2019 ООО "РТИТС"  ИНН 

<

***> КПП 771401001 в ответ на требование № 18-9560 от 01.04.2019 о  предоставлении документов (информации), касающихся деятельности общество с  ограниченной ответственностью "Д; (ИНН 

<

***>), сообщает следующее:  Информация о регистрации ТС с государственными регистрационными знаками  (далее-ГРЗ) M058XA71, M059XA71, M459BO71, P320BK71, P563AM71 в реестре  Системы взимания платы, предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование   № 18-9560 от 01.04.2019 на вкладке "Данные регистрации". ТС с ГРЗ Н541ТХ71 в  реестре системы взимания платы не зарегистрировано. Информация о маршрутах  движения ТС с ГРЗ M058XA71, M059XA71, M459BO71, P320BK71, P563AM71 по  

данным оформленных и использованных маршрутных карт, за период с 15.11.2015  по 31.12.2016, предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование № 18-9560 от  01.04.2019 на вкладке "МК". Информация о маршрутах движения ТС с  ГРЗ M058XA71, M059XA71, M459BO71, P320BK71, P563AM71, полученная по  данным с бортовых устройств за период с 15.11.2015 по 31.12.2016 предоставлена в  Приложении 1 к ответу на Требование № 18-9560 от 01.04.2019 на вкладке "БУ"  (содержит в себе следующие сведения: дата и время начала движения (МСК), дата  и время окончания движения (МСК), ГРЗ ТС, Номер БУ, путь, пройденный ТС по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (км),  наименование автомобильной дороги общего пользования федерального значения,  координаты въезда на тарифицируемый участок, координаты съезда с  тарифицируемого участка, ID операции). К материалам судебного дела данное  письмо и приложения приобщены.  

Сопроводительным письмом (формат ответа - электронный вид,  сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 11.04.2019 ООО "РТИТС"  ИНН 

<

***> КПП 771401001 в ответ на требование № 18-9563 от 01.04.2019 о  представлении документов (информации), касающихся деятельности общество с  ограниченной ответственностью "Долина" (

<

***>/235201001), сообщает  следующее: Информация о дате регистрации транспортных средств с  государственными регистрационными знаками (далее - ГРЗ) E037OP71,  E643HO123, E689EK71, H919BP71, M459BO71, P320BK71, информация о факте  исключения; информация о владельцах транспортных средств и контактные  данные, указанные владельцами транспортных средств при подаче документов на  регистрацию транспортных средств в реестре системы взимания платы  предоставлены в Приложении 1 к ответу на требование № 18-9563 от 01.04.2019 на  вкладке "Данные Владельцев ТС". Информация о маршрутах движения  транспортных средств с ГРЗ E037OP71, E689EK71, H919BP71, M459BO71,  P320BK71, по данным, полученным с бортовых устройств в период с 15.11.2015 по  31.12.2016 предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование № 18-9563 от  01.04.219г. на вкладке "БУ 15.11.201531.12.2016". Информация о маршрутах  движения транспортного средства с ГРЗ E643HO123, по данным, полученным с  бортового устройства в период с 15.11.2015 по 31.12.2016 отсутствует. Информация  об оформленных и использованных маршрутных картах для транспортных средств  с ГРЗ E037OP71, E643HO123, E689EK71, H919BP71, M459BO71, P320BK71 в  период с 15.11.2015 по 31.12.2016 предоставлена в Приложении 1 к ответу на  требование № 18-9563 от 01.04.22019 на вкладке "МК 15.11.2015-31.12.2016". К  материалам судебного дела данное письмо и приложения приобщены.  

В ответ на запрос УФНС России по Краснодарском краю № 14-06/43420 от  19.10.2018 УГИБДД по Краснодарскому краю письмом б/н от 22.10.2018 сообщена  информация о передвижении транспортных средств "Сведения о передвижении  грузовых транспортных средств АПК "Поток", а также информация по  административным правонарушениям водителей указанных автомобилей.  Дополнительно сообщено, что транспортные средства с государственными  регистрационными знаками 

<

***>, С961ВВ07, В397ВС07, О364АЕ07,  У998ОК777, К557КЕ750, М974АО777, Р387РС71, Н541ТХ71 комплексами  автоматической фиксации проходящего транспорта не фиксировались.  Приложением к настоящему письму направлены файлы "места фиксации  транспортных средств", содержащие следующие сведения: гос. номер, дата/время,  место расположения камеры, зафиксировавшей ТС, а также файлы "выявленные  

административные правонарушения" в разрезе конкретных ТС. Письмо и  приложения представлены в материалы дела.  

В материалы дела налоговым органом представлены выписки по  имеющимся счетам спорных контрагентов с движением денежных средств,  подтверждающие довод налогового органа о бестоварности сделки, отсутствии  оплаты ООО "Долина" по договору спорным контрагентам полностью либо в части,  отсутствии сформированного источника НДС в бюджете:  

- запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных  банковских счетах) ООО "Агростройсервис" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015  на всех счетах (специальных банковских счетах) в банке ОАО "ЮГ-Инвестбанк" с  учетом информации филиалов банка от 15.03.2018 № 11446, ответ банка № 13/1 от  19.03.2018 - выписка по операциям на счете № 40702810000850008282 за  указанный период;  

- запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных  банковских счетах) ООО "Аметист" за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2016  на всех счетах (специальных банковских счетах) в банке  ПАО "КрайИнвестбанк" с учетом информации филиалов банка от 26.04.2017   № 5047, ответ банка № 25734 от 28.04.2017 - выписки по операциям на счетах   № 40702810700240001134, № 40702810340240021134, № 40702810240240011134,   № 40702810140240001134, № 42103810900240026257, № 42103810800240016257,   № 42103810700240006257 за указанный период;  

- запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных  банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. в отношении  всех счетов (специальных банковских счетов) ООО "Испанияагропродукт",  открытых указанным лицом в банке филиал "Южный" ПАО "БАНК Уралсиб" от  02.06.2017 № 7020 в отношении, ответ банка № 187454 от 05.06.2017 - выписки по  операциям на счетах №№ 40702978447000000025, 40702810547000000025 за  указанный период;  

- запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных  банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении  всех счетов (специальных банковских счетов), открытых указанным лицом в банке  Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк от 26.04.2017 № 5048 в отношении  ООО "Олимпия", ответ банка № 274100 от 28.04.2017 - выписки по операциям на  счетах №№ 40702810030000011865, 40702810314040000598,  40702810600060021841 за указанный период;  

- запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных  банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении  всех счетов (специальных банковских счетов), открытых указанным лицом в банке  Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк от 10.08.2017 № 8697 в отношении  ООО "Фактория", ответ банка № 441755 от 14.08.2017 - выписки по операциям на  счетах № 40702810630000000768 за указанный период;  

Налоговым органом также представлены выписки по счетам ООО "Долина"   № 40702810902900000028 в ф-л "Краснодарский" АКИБ "Образование" (АО),   № 40702810214010000065 в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Ростовский",   № 40702810730000004392 в Краснодарском отделении N8619 ПАО Сбербанк,   № 40702810430030100689 Краснодарском отделении N8619 ПАО Сбербанк,   № 40702840130030100124 в Краснодарском отделении N8619 ПАО Сбербанк,   № 40702978630030100101 в Краснодарском отделении N8619 ПАО Сбербанк,   № 40702810100020003010 в Новороссийском филиале Банк "Национальный  

стандарт", № 40702840400020003010 Новороссийском филиале Банк  "Национальный стандарт" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства  получения, использования и отражения налоговым органом сведений из выписок  банков по счетам налогоплательщика, спорных контрагентов, иных лиц, суд  приходит к выводу о их относимости к рассматриваемому спору и их надлежащему  оформлению: в материалы дела налоговым органом представлены надлежащим  образом заверенные, прошитые, пронумерованные сшивы в отдельности по  каждому контрагенту, скрепленные печатью и подписью уполномоченного  должностного лица налогового органа, согласно прилагаемым описям, также  выписки банков, позволяющие их идентифицировать, представлены в электронном  виде на диске, который является приложением к поданным налоговым органом  возражениям.  

Как указано ранее, при проведении выездной налоговой проверки  установлено, что обществом неправомерно заявлены вычеты при исчислении НДС  и приняты расходы при исчислении налога на прибыль за периоды 2015 -2016 годы  по поставщикам виноматериалов ООО "Агростройсервис", ООО "Аметист",  

ООО "Испания АгроПродукт", ООО "Олимпия", ООО "Фактория". 

Общество при выборе контрагентов не проявило должной  осмотрительности, данные контрагенты заявленный товар не приобретали, либо  приобретали в размерах, не сопоставимых с объемом реализации в адрес общества,  контрагенты не осуществляли непосредственное продвижение продукции,  отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, необходимое  для производства сусла виноградного, свидетельские показания водителей  осуществлявших доставку товара, показания руководителей и работников  предприятий, так и работников общества, акты осмотра мест осуществления  деятельности данных контрагентов, неотражения необходимых сведений в  соответствующих журналах при химическом анализе поступившей продукции.  Общество уклонилось от представления документов, подтверждающих наличие  остатков виноматериалов, фактическое оприходование и списание в производство  сусла натурального виноградного (соков винограда) от спорных контрагентов  ввиду непредставления обществом соответствующих документов.  

С учетом проведенных встречных проверок, опросов свидетелей, оценки  фактических обстоятельств, связанных с поставками товара проблемными  контрагентами налоговым органом сделан вывод о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов при исчислении  НДС и не приняты расходы при исчислении налога на прибыль. Налоговым  органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не было  допущено грубых нарушений норм налогового законодательства являющихся  безусловным основанием для признания оспариваемого решения  недействительным.  

В ходе контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов  налоговым органом установлено, что поставка в адрес ООО "Долина" заявленных в  первичных документах спорных товаров не установлена.  

Контрагенты, заявленные в качестве поставщиков, не обладают  имуществом, земельными участками, производственными помещениями,  транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для  производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для  его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК  РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.  

Согласно полученным товаросопроводительным документам, налоговым  органом установлены водители и собственники транспортных средств, заявленные  в ТТН в качестве перевозчиков от указанных контрагентов. На основании  проведенных допросов и данных видеофиксации транспортных потоков,  полученных из ГИБДД и системы "Платон", факт транспортировки виноградного  сусла, иных заявленных товаров не подтвержден. Результат осмотра пунктов  погрузки (перегрузки) дает основания полагать, что на данных пунктах  отсутствовала физическая возможность осуществления погрузки (перегрузки)  заявленного спорного товара.  

Анализ товарно-денежных потоков спорных контрагентов, как указывает  налоговый орган, свидетельствует об отсутствии приобретения ими, как самого  заявленного товара, так и сырья для его производства (винограда), денежные  средства, поступившие от ООО "Долина" распределяются между спорными  контрагентами, в последствии направляются на карты физическим лицам с  назначением платежа "на хоз. нужды, для расчетов с поставщиками"  (ООО "Агростройсервис", ООО "Аметист"), либо на приобретение товаров,  использование которых не предусмотрено технологическими инструкциями для  изготовления натуральных вин.  

Налоговый орган указывает, что ООО "Долина" является  выгодоприобретателем в части заявления необоснованных налоговых вычетов по  приобретению товаров у вышеуказанных контрагентов, образующих  закольцованные вычеты, являясь также контрагентами первого звена. Указанные  контрагенты имеют общих поставщиков и формируют вычеты друг у друга.  

Анализ документов фиксации качества поставляемого товара при поставке в  ООО "Долина" (журналы химического контроля ТМХК № 4) свидетельствует о  недостоверности данных, отраженных в первичных документах по каждому  заявленному факту приобретения спорных товаров.  

Налоговый орган делает вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 169,  пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи  274, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации обществом  неправомерно уменьшена налоговая база по НДС и по налогу на прибыль в 20152016 годах в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.  

Представители Инспекции указывают, что налогоплательщиком не  соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с тем,  что сделки по поставке сусла виноградного, винограда и соков в адрес общества  фактически не исполнены (заявленный товар не поставлен) перечисленными выше  контрагентами ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов  для производства спорных товаров собственными силами при одновременном  отсутствии операций по их приобретению у прочих контрагентов. Общество,  осознавая отсутствие факта поставки заявленного товара использовало формальный  документооборот с контрагентами ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Олимпия",  ООО "Агростройсервис", ООО "Аметист" и ООО "Фактория" в целях минимизации  налоговых обязательств.  

Инспекция указывает, что общество правомерно в пределах установленных  сроков давности привлечено к ответственности в виде штрафов по пунктам 1, 3  статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и транспортного налога за 2016  год, в том числе с учетом установленных обстоятельств, отягчающих  ответственность и довод общества в части истечения срока давности и отсутствия  отягчающих обстоятельств не подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал  ООО "Долина" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух  условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным  правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предметом выездной налоговой проверки является правильность  исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые  периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому  размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм  налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам  налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.  

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой  ставке процентная доля налоговой базы.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  

таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска  для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в  отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;  

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета- фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и  6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение  требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей  статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога,  предъявленные продавцом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается  индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным  доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием  реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального  предпринимателя.  

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость  возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры  соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования  приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций  соответствующими первичными документами.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ  "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены  по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты:  

а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; 

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном  выражении;  

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение  хозяйственной операции и правильность ее оформления;  

ж) личные подписи указанных лиц; 

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов,  утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером  или уполномоченными ими на то лицами.  

В соответствии с пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета  и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства  Финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н первичные учетные документы должны  содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код  формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен  документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной  операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее  оформления, личные подписи и их расшифровки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской  Федерации общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на  прибыль.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с  обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на  территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)  документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  

отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий:  

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 Постановление № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной  является реальность хозяйственной операции, а также проявление  налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Пунктами 3, 5 Постановление № 53 определено, что налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). О  необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих  

обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае  наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены  ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что  следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до  совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового  законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции  не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в  частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны  обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 9 Постановление № 53 установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями  171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной  является реальность хозяйственной операции, а также проявление  налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.  Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт  реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими  документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная  при совершении указанных операций.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая  проверка проведена на основе представленных обществом налоговых деклараций  по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за периоды 2016 -2017  годы и следующих документов: книги покупок; книги продаж; копии счетов- фактур; договоров с контрагентами по оказанию транспортных услуг; актов  выполненных услуг товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам,  отраженным в книге покупок; платежных поручений и других документов.  

Основанием для выводов о неуплате (неполной уплате) НДС за 3-4 квартал  2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года; неуплате (неполной уплате) налога на  прибыль организаций за 2015, за 2016 годы в нарушение пункта 2 статьи 169  пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252, пункта 1 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации послужило установление Инспекцией в  ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа, изучения, сравнения,  представленных ООО "Долина" первичных документов, показаний свидетелей,  документов и информации, полученной из других налоговых органов, сведений,  содержащихся в информационных ресурсах, недостоверных и противоречивых  сведений, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной  возможности у контрагентов ООО "Агростройсервис", ООО "Аметист",  ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Олимпия", ООО "Фактория" осуществить  спорные хозяйственные операции.  

В части выводов о неуплате (неполной уплате) НДС за 3 - 4 квартал 2015  года (1 квартал 2015 года - 3 004 935,00 рублей; 2 квартал 2015 года - 1 360 562,00  рублей; 3 квартал 2015 года - 2 780 672,00 рублей; 4 квартал 2015 года3 617 114,00 рублей - контрагенты ООО "Аметист", ООО "Агростройсервис"), за  1 - 4 кварталы 2016 года (1 квартал 2016 года в сумме 3 246 434,00 рублей;  2 квартал 2016 года - 12 478 147,00 рублей; 3 квартал 2016 года - 5 023 218,00  рублей; 4 квартал 2016 года - 5 562 000,00 рублей - контрагенты ООО "Олимпия",  ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Фактория", ООО "Аметист") судом  установлено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

ООО "Долина" в качестве подтверждения правомерности предъявления  сумм к вычету по контрагенту ООО "Агростройсервис" представлены договор  поставки товара № 02/02/15 от 02.02.2015, приложение № 1 от 02.02.2015 к договору  на поставку сусла виноградного; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные,  согласно которым, ООО "Агростройсервис" реализовало ООО "Долина" в 2015  году сусло виноградное на сумму 28 618 260,00 рублей, в т.ч. НДС - 4 365 497,00  рублей, в том числе: - 1 квартал 2015 года - на сумму 28 618 260,00 рублей в т.ч.  НДС - 4 365 497,00 рублей.  

Согласно договору № 02/02/15 от 02.02.2015 поставщик  (ООО "Агростройсервис") в течение срока действия настоящего договора обязуется  поставить, а покупатель (ООО "Долина") обязуется принимать и оплатить товар  (ассортимент, количество и цена оговаривается в приложениях к настоящему  договору) на условиях, и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт  1.1 договора).  

Место заключения договора - г. Армавир. Подписанты договора: директор  ООО "Агростройсервис" ФИО15, с одной стороны и  директор ООО "Долина" ФИО16, с другой стороны.  

Цена за единицу сырья (товар) определена в Приложении к настоящему  договору и устанавливалась в российских рублях, либо по согласованию сторон в  долларах США (конкретный вид валюты согласовывается и указывается в  Приложении к настоящему договору). При этом если цена установлена в долларах  США, расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день  списания соответствующих денежных средств со счета Покупателя (пункт 2.1  договора).  

Оплата товара согласно договора осуществляется путем перечисления  покупателем денежных, средств на расчетный счет поставщика, указанный в  разделе "Реквизиты сторон" в течение 30 календарных дней с момента поставки  товара. Обязательство покупателя согласно договору считается исполненным после  зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара  производится в российских, рублях (пункт 2.2 договора).  

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в  течение срока действия договора на основании заявок, может происходить  посредством составления как (письменного соглашения, обмена письмами,  телеграммами, факсимильными сообщениями, сообщениями по электронной почте  или в устной форме) покупателя, в соответствия с согласованным Приложением к  договору. Товар передается в количестве и ассортименте, согласно накладной  ТОРГ-12 (товарной накладной) и счет - фактуре (пункт 3.1 договора).  

Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и за счет  поставщика (т.е. ООО "Агростройсервис"). Передача товара осуществляется на  складе поставщика (пункт 3.2 договора).  

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или  повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара (пункт 3.3  договора).  

На возврат товара с момента перехода права собственности покупатель  оформляет акт о несоответствии и отсылает его в адрес поставщика (пункт 3.4  договора).  

Качество товара согласно договору должно соответствовать действующему  в Российской Федерации ГОСТу или ТУ на данный вид товара и требованиям,  указанным в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой  частью договора. В момент передачи товара поставщик обязан передать  покупателю документы, необходимые для данного товара на территории РФ в  соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).  

Приемка товара, по качеству осуществляется на складе покупателя. Качество  продукции проверяется лабораторией покупателя. Заключение лаборатории  является основанием для принятия или отказа от приема товара.  

Стороны договора приняли на себя следующие обязательства.  

Поставщик по договору обязан передать товар в полном соответствии,  количеству, указанному в сопроводительных документах (пункт 5.1 договора),  обязан передать вместе с товаром сертификаты качества товара, или имеющие  юридическую силу копии сертификатов (пункт 5.2 договора), а также предоставить  покупателю (получателю товара, если получателем является третье лицо) пакет  сопроводительных документов (пункт 5.3 договора).  

Покупатель по договору обязан осуществить приёмку товара на складе  поставщика (пункт 5.4 договора), произвести оплату товара (пункт 5.5 договора).  

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая  сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующих пени (пункт  6.1 договора). При этом, согласно договору, считается, что до момента  предъявления письменной претензии с требованием об уплате пени, пеня не  начисляется и не уплачивается (пункт 6.3 договора).  

Согласно пункту 7.2 договора ни одна из сторон не имела права без  письменного согласия другой стороны передавать обязательства по настоящему  договору третьему лицу.  

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами  02.02.2015.  

В отношении данной сделки установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не  обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями,  транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для  производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для  его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов 2-го и последующих  звеньев также не подтвержден.  

В отношении контрагента установлено следующее. 

Основной вид экономической деятельности контрагента: оптовая торговля  зерном (ОКВЭД 51.21.1). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016  ООО "Агростройсервис" не представлены.  

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев и 3 квартал 2015 года  (декларации по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2015 года (дата  представления 28.07.2015), за 9 месяцев 2015 г. (дата представления 28.10.2015,  декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (дата  представления 13.10.2015), за 2 квартал 2015 г. (дата представления 16.09.2015), за  3 квартал 2015 года (дата представления 26.10.2015)  

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности  отсутствуют, факты аренды какого-либо оборудования не установлены проверкой.  

Общество имеет высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляет  незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах.  

Из анализа выписок банка ООО "Агростройсервис" следует, что  ООО "Долина" не производило оплату за поставку сусла концентрированного его  адрес. Согласно выписок банка в 2015 году ООО "Долина" перечислило  (12.01.2015, 19.01.2015, 28.01.2015, 02.02.2015, 10.02.2015, 13.02.2015, 18.02.2015,  19.02.2015, 19.02.2015, 20.03.2015, 03.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 17.04.2015,  23.04.2015, 23.04.2015, 08.05.2015) в ООО "Агростройсервис" 3 435 тыс.руб. в т.ч.  НДС 524 тыс. руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Крост".  

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости (далее ОСВ) по счету 60  по контрагенту ООО "Агростройсервис" на начало 2015 года числится  кредиторская задолженность в размере 3 435 056,00 рублей. Документы о  производимых ООО "Долина" взаимозачетах обществом не представлены.  

Общество приобретало у других организаций стройматериалы, кабель,  кондитерские изделия, также денежные средства снимались с расчетного счета  руководителем ООО "Агростройсервис" ФИО15 с  назначением платежа на хозяйственные расходы, закупку материалов, товара.  

Довод заявителя о том, что снятые денежные средства направлялись на  приобретение сусла и оплату его поставки, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела в связи с тем, что приобретение сусла произведено на сумму  

28 618 260 руб., снятие средств (январь-май 2015г.) произведено в размере  

6 282 724,98 рублей. Проанализированы контрагенты ООО "Агростройсервис" - 

ООО "Негоциант", ООО "Крост", ООО "Викториинвестклиринг" и их контрагенты.  Установлено, что приобретение, производство винограда, виноградного сусла,  виноградного сока организациями не осуществлялось, следовательно,  

ООО "Агростройсервис" не имело возможности приобретать спорный товар у  данных поставщиков.  

Сертификаты качества на поставленный товар ООО "Долина" не  представлены.  

Документы по поставке сусла (сопоставление данных счет-фактур и ТТН)  виноградного от ООО "Агростройсервис" имеют пороки в составлении, в  частности: не верно указаны данные о цене за единицу товара; неверно указана  цена с учетом курса доллара; данные о цене в ТТН (с учетом НДС) не  соответствуют данным о цене (без НДС) в счете-фактуре.  

09 июля 2018 года оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России  по Краснодарскому краю проведен опрос единственного учредителя и  руководителя ООО "Агростройсервис" ФИО15 по  взаимоотношениям ООО "Агростройсервис" и ООО "Долина", который на вопрос,  кем подписан договор между организациями, дал ответ: "скорее всего договор  между ООО "Агростройсервис" и ООО "Долина" со стороны  ООО "Агростройсервис" подписал возможно я, но в этом точно не уверен", кто  подписал договор со стороны ООО "Долина", не знает. При этом иных сотрудников  в организации с его слов не было. На вопрос подписывали ли вы лично или иные  лица от ООО "Агростройсервис" товарно-транспортные накладные, счет-фактуры,  письма переписки, путевые листы и иные документы по взаимоотношениям с  ООО "Долина", дан ответ: "я лично товарно-транспортные накладные, счет- фактуры, письма переписки, путевые листы и иные документы по  взаимоотношениям ООО "Агростройсервис" с ООО "Долина" не подписывал". На  вопрос, кто мог подписать озвученные первичные документы, руководителем  организации дан ответ: "я не знаю, мне это не известно". При этом иных  сотрудников в организации, с его слов, не было.  

На вопрос являлось ли ООО "Агростройсервис" производителем сусла, а  если нет, то у кого приобреталось сусло для дальнейшей перепродажи, дан ответ:  "ООО "Агростройсервис" не располагало производственными мощностями для  производства различной продукции, в том числе и сусла", у кого приобретало сусло  для дальнейшей перепродажи ООО "Долина", руководитель организации и  единственный сотрудник не знает.  

Согласно пункту 3.2 договора № 02/02/15 от 02.02.2015 доставка товара на  склад покупателя осуществлялась силами и за счет поставщика  (ООО "Агростройсервис"). При этом в ходе допроса руководитель, единственный  учредитель и единственный сотрудник организации с его слов на вопрос о том,  чьим транспортом была осуществлена поставка сусла в адрес ООО "Долина" от  имени ООО "Агростройсервис", дан ответ: "ООО "Агростройсервис" не имело  собственных транспортных средств, скорее всего доставка грузов от ООО  "Агростройсервис" производилась наемным транспортом". Однако на вопрос о том,  лично ли ФИО15 осуществлял поиск водителей, транспортных средств для  перевозки грузов от имени ООО "Агростройсервис" и просьбу указать, у кого  арендовались транспортные средства, установочные данные водителей  транспортных средств, контактные телефоны лицо указало, что "никогда не  

занимался поиском водителей и транспортных средств для перевозки грузов от  имени ООО "Агростройсервис", о том, какими транспортными средствами  осуществлена доставка грузов от ООО "Агростройсервис" ООО "Долина", мне не  известно, также лицу не известны водители, которые могли перевозить груз для  ООО "Долина".  

Исходя из пунктов 3.2, 5.4 договора № 02/02/15 от 02.02.2015 передача  товара, приемка товара осуществлялась на складе поставщика. При этом согласно  ответу руководителя ООО "Агростройсервис", откуда происходила отгрузка сусла  и по какому адресу доставлялась данная продукция, он не знает.  

При этом в ТТН пункт погрузки указан юридический адрес  ООО "Агростройсервис": 352923, 

<

...>. Согласно данным ПК "Спарк" адрес: 352923,  

<

...> - является адресом  массовой регистрации, по которому расположено офисное здание. Таким образом,  по адресу, указанному в ТТН в качестве места погрузки, отсутствовало  оборудование для производства сусла виноградного, равно как отсутствовала  возможность осуществления погрузки (перегрузки).  

Денежные средства за приобретение сусла виноградного, сырья и  оборудования для его производства ООО "АгроСтройсервис" не перечислялись.  Согласно протоколу допроса, каким образом происходила оплата, в каких  количествах ФИО15 "не знает, ничего пояснить не может".  

Собственник транспортного средства Рено с гос. рег. номером 

<

***>  (ТТН по взаимоотношениям с ООО "Агростройсервис" от 03.02.2015, 05.02.2015,  09.02.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, транспортировка "Сусла  концентрированного виноградного") ФИО17 сообщила, что в  2015 году перевозка сусла виноградного на ее транспортном средстве не  осуществлялась, оплату за указанные услуги не получала, организация не знакома,  водитель, чьи данные указаны в ТТН от ООО "Агростройсервис" - ФИО11 ей не знаком.  

Однако из показаний ФИО11 (протокол допроса от 19.10.2018)  следует, что он работал водителем у ФИО18 (супруг  ФИО17) и в 2015 году осуществлял вывоз сусла виноградного из п.Волна  Темрюкского района. При уточнении маршрута перевозки, ФИО11 пояснил,  что осуществлял вывоз продукции из Темрюкского района по всему  Краснодарскому краю. Прицепы к данному транспортному средству не  использовались. Оплату за перевозку грузов получал от ФИО18  

Согласно данным ТТН перевозку сусла виноградного от  ООО "Агростройсервис" осуществлял ФИО11  ИНН 

<

***>. на автомобиле Рено гос. Ре номер 

<

***>, собственником  которого является ФИО17. В протоколе допроса от  19.10.2018 ФИО11 поясняет, что его работодателем в 2015 являлся  ИП ФИО18.  

В ходе допроса свидетеля от 09.04.2019 № 1610 ФИО18 ИНН 

<

***>, им сообщено, что собственник автомобиля Рено  гос. рег. номер 

<

***> ФИО17 (его супруга) передала  ему данный автомобиль на безвозмездной основе, организация  ООО "Агростройсервис" ему не знакома, услуги по перевозке продукции не  оказывал, сусло виноградное в 2015 не перевозил.  

Перечисление денежных средств от ООО "Агростройсервис" в адрес  ФИО17 и ФИО18 не установлено, что подтверждается  показаниями ФИО17 и ФИО18  

Кроме того, из анализа выписок по расчетному счету в 2015 году оплаты за  поставку сусла ООО "Долина" не производило.  

Согласно данным, представленным УГИБДД по Краснодарскому краю  "Сведения о передвижении грузовых транспортных средств АПК "Поток", на  транспортном средстве Рено с регистрационным номером 

<

***>, указанном в  ТТН, совершено дорожно-транспортное нарушение 30.03.2015 в г. Тверь.  

В этот же день, согласно данным ТТН и данным Книги ввоза за 2015 год,  представленным проверке, 30.03.2015 от ООО "Агростройсервис" водителем  ФИО11 на автомобиле Рено с рег.номером 

<

***> была осуществлена  поставка сусла виноградного из г. Армавир Краснодарского края в пункт разгрузки  Краснодарский край Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, 45.  

Указанные выше обстоятельства о месте нахождения транспортного  средства Рено с рег.номером 

<

***>, свидетельствуют о том, что указанный  автомобиль в дату поставки сусла виноградного не мог находиться на территории  Темрюкского района, а находился за пределами Краснодарского края".  

Согласно показаний (протокол допроса от 27.03.2019г. № 65) ФИО16  (руководитель ООО "Долина" в период взаимоотношений с  ООО "Агростройсервис" и лицо, подписавшее договор от 02.02.2015 № 02/02/15) о  наличии взаимоотношений между обществом и ООО "Агростройсервис" до  момента заключения указанного договора ему не известно.  

В ходе анализа и сопоставления данных книги ввоза ООО "Долина" за 2015  год установлена недостоверность отраженных сведений (в количественном  выражении при единицах измерения в килограммах в таких объемах, как у  ООО "Агростройсервис", сусло не закупалось/ на транспортном средстве Рено с  регистрационным номером 

<

***>, указанном в ТТН, совершено дорожно-транспортное нарушение 30.03.2015 в г.Тверь/ согласно данным ТТН и данным  Книги ввоза за 2015 год, представленным проверке, 30.03.2015 от  ООО "Агростройсервис" водителем ФИО11 на автомобиле Рено с  рег.номером 

<

***> была осуществлена поставка сусла виноградного из  г.Армавир Краснодарского края в пункт разгрузки Краснодарский край,  Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, 45).  

Установлены факты, свидетельствующие о формальном отражении учета  поступления сусла виноградного концентрированного в адрес ООО "Долина";  проведения физико-химического анализа поступившего сырья - при поступлении  виноматериалов в Журнале ТХМК № 4 характеризующие данные по контрагенту  ООО "Агростройсервис" заполнены не в полном объеме в отличие от иных  поставщиков (например, в отношении, поставщика сусла концентрированного  виноградного АПК "Южное" в Журнале ТХМК № 4 указаны рег.номер  транспортного средства, наименование поставщика, заполнены графы химического  анализа (массов. концентр. сахаров, г/дм3; массов. конценр. титруем. кислот,  г/дм3;Б02 общее, мг/дм3), с отметкой об удостоверении качества. В отношении  ООО "Агростройсервис" указано: сусло концентрированное виноградное внесено в  количественном выражении 33 000 кг, без перевода в декалитры;- указание на  номер транспортного средства и наименование поставщика отсутствует;- в  отношении каждой партии, вне зависимости от даты поступления сусла, указаны  одинаковые данные, характеризующие химический состав).  

В ходе обыска (протокол от 15.10.2018 б/н) сотрудниками МВД изъяты  Декларация соответствия Таможенного Союза ТС № RU Д-AR.AГ66.В.02160 от  05.03.2014 и документ "Сусло виноградное концентрированное "белое" с  описанием показателей качества с проставленной печатью  ООО "Агростройсервис". Декларация о соответствии подписана лицом, не  имеющим права подписи, т.к. оно не являлось руководителем ООО "СевЗапПроект"  на дату подписания. Установлено, что регистрационный номер декларации о  соответствии ТС № RU Д-AR.AГ66.В.02160 не значится в Едином Реестре  Деклараций о соответствии (интернет адрес 188.254.71.82/rds_rf_pub/, ресурс  предназначен для проверки подлинности и наличия у контрагентов деклараций о  соответствии).  

Документ "Сусло виноградное концентрированное "белое" с описанием  показателей качества с проставленной печатью ООО "Агростройсервис",  приложенный к Декларации о соответствии ТС N RU Д-AR.A.Г66.В.02160  содержит химико-физические характеристики без указания даты проведения  анализа, организации, проводившей анализ и иных идентификационных данных, по  которым было бы возможно отнести данный документ к конкретной парии сусла.  

Наличие взаимоотношений ООО "Агростройсервис" с производителями  винограда и сусла виноградного не установлено.  

Из полученных в материалы дела доказательств следует, что  ООО "Агростройсервис" ИНН 

<

***>, не являясь производителем сусла  виноградного и, не покупая его для дальнейшей перепродажи, не могло реализовать  данную продукцию ООО "Долина".  

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на  добавленную стоимость по данному контрагенту обоснованно признано судом  первой инстанции правомерным.  

ООО "Долина" в качестве подтверждения правомерности предъявления  сумм к вычету по контрагенту ООО "Аметист" представлены: договор № 05/08/15  от 05.08.2015, приложение № 1 от 05.08.2015 о поставке сусла концентрированного  виноградного (ед. измерения - кг, вид упаковки - наливом, цена за у.е. за 1 кг, в т.ч.  НДС - 1,75), приложение № 2 от 11.01.2016 о поставке сока концентрированного  (ед.измерения - кг, вид упаковки -наливом, цена за у.е. за 1 кг, в т.ч. НДС - 120);  счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым  ООО "Аметист" реализовало ООО "Долина" сусло концентрированное виноградное  в 2015г. (3-4 квартал 2015 года) на сумму 41 941 тыс. руб., в т.ч. НДС6 398 тыс.руб. , сусло концентрированное виноградное и сок концентрированный  "Вишня", "Слива", "Абрикос" в 2016г. (1 -2 кварталы 2016 года) - на сумму 31 512  тыс.руб., в т.ч. НДС - 4 807 тыс. руб.  

Согласно договору № 05/08/15 от 05.08.2015 поставщик (ООО "Аметист") в  течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а покупатель  (ООО "Долина") обязуется принимать и оплатить товар (ассортимент, количество и  цена оговаривается в Приложениях к настоящему договору) на условиях, и в  порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Место заключения договора - г. Армавир. Подписанты договора: директор  ООО "Аметист" ФИО19, с одной стороны и директор  ООО "Долина" ФИО16, с другой стороны.  

Цена за единицу сырья (товар) определена в Приложении к настоящему  договору и установлена в российских рублях, либо по согласованию сторон в  долларах США (конкретный вид валюты согласовывается и указывается в  Приложении к настоящему договору). При этом если цена установлена в долларах  

США, расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день  списания соответствующих денежных средств со счета покупателя (пункт 2.1  договора).  

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных,  средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе "Реквизиты сторон" в  течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Обязательство  покупателя согласно договору считается исполненным после зачисления денежных  средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в российских,  рублях (пункт 2.2 договора).  

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в  течение срока действия договора на основании заявок, может происходить  посредством составления как (письменного соглашения, обмена письмами,  телеграммами, факсимильными сообщениями, сообщениями по электронной почте  или в устной форме) покупателя, в соответствия с согласованным приложением к  настоящему договору. Товар передается в количестве и ассортименте, согласно  накладной ТОРГ-12 (товарной накладной) и счет-фактуре (пункт 3.1 договора).  

Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и за счет  поставщика (т.е. ООО "Аметист"). Передача товара осуществляется на складе  поставщика (пункт 3.2 договора).  

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или  повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара (пункт 3.3  договора).  

На возврат товара с момента перехода права собственности покупатель  оформляет акт о несоответствии и отсылает его в адрес поставщика (пункт 3.4  договора).  

Качество товара согласно договору должно соответствовать действующему  в Российской Федерации ГОСТу или ТУ на данный вид товара и требованиям,  указанным в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой  частью договора. В момент передачи товара поставщик обязан передать  покупателю документы, необходимые для данного товара на территории РФ в  соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).  

Приемка товара, по качеству осуществляется согласно договору на складе  покупателя. Качество продукции должно было быть проверено лабораторией  покупателя.  

Заключение лаборатории являлось основанием для принятия или отказа от  приема товара (пункт. 4.3 договора).  

Стороны договора приняли на себя следующие обязательства. 

Поставщик по договору обязан передать товар в полном соответствии,  количеству, указанному в сопроводительных документах (пункт 5.1 договора),  обязан передать вместе с товаром сертификаты качества товара, или имеющие  юридическую силу копии сертификатов (пункт 5.2 договора), а также предоставить  покупателю (получателю товара, если получателем является третье лицо) пакет  сопроводительных документов (пункт 5.3 договора).  

Покупатель по договору обязан осуществить приемку товара на складе  поставщика (пункт 5.4 договора), произвести оплату товара (пункт 5.5 договора).  

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая  сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующих пени (пункт  6.1 договора). При этом, согласно договору, считается, что до момента  предъявления письменной претензии с требованием об уплате пени, пеня не  начисляется и не уплачивается (пункт 6.3 договора).  

Согласно пункту 7.2 договора ни одна из сторон не имела права без  письменного согласия другой стороны передавать обязательства по настоящему  договору третьему лицу.  

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами  05.08.2015.  

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом,  земельными участками, производственными помещениями, транспортными  средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных  товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по  результатам истребования документов в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса  Российской Федерации у контрагентов 2-го и последующих звеньев не  подтвержден.  

В отношении данного контрагента установлено следующее. 

Основной вид деятельности контрагента - 46.21.11 - Оптовая торговля  зерном. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2015 год на  1 человека. Сведения об имуществе, транспорте, земельных участках отсутствуют  (в 2015-2016 годы не представлялись декларации по налогу на имущество, факты  аренды какого-либо оборудования также не установлены проверкой), данные о  среднесписочной численности отсутствуют.  

По поручению о допросе от 22.03.2018 № 3973 ФИО19 ИНН 

<

***> на допрос не явился (уведомление от  17.04.2018 № 3443).  

В ходе анализа контрагентов ООО "Аметист" - ООО "Сельскохозяйственное  предприятие "Море Удачи", ООО "Стрим", ООО "ФортунаЭкспресс",  ООО "Каргилл" и их контрагентов в 3-4 кварталах 2015 года и  ООО "Транссервис", ООО "Предприятие Авангард", ООО "Астон  КрахмалоПродукты" установлено, что приобретение, производство винограда,  виноградного сусла, виноградного сока организациями не осуществлялась,  следовательно, ООО "Аметист" не имело возможности приобретать спорный товар  у данных организаций (подтверждается письмом МИФНС России № 13 по  Краснодарскому краю № 14-19/2435дсп@ от 11.10.2018, банками организаций).  

В адрес указанных выше контрагентов денежные средства перечислялись за  поставку стройматериалов, электрооборудования, и глюкозно-фруктовый сироп.  ООО "Аметист" не производил перечисление денежных средств на приобретение  виноградного сусла и соков концентрированных, не зафиксировано по расчетным  счетам организации также приобретение винограда, иных товаров, из которых  могло быть сделано сусло, либо соки.  

Согласно представленным декларациям по НДС ООО "Аметист" имеет  высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляет незначительные суммы  налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах, что подтверждается  прилагаемыми декларациями.  

Денежные средства, поступившие от ООО "Долина" (56 314 тыс.руб.) за  поставку сусла и соков в течение 1 - 2 дней перечислены в адрес ООО "Каргилл" и  ООО "АстонКрахмалоПродукты", ООО "Олимпия" за поставку глюкозно- фруктового сиропа, что подтверждается выпиской банка.  

В товарных разделах ТТН ООО "Аметист" по взаимоотношениям с  ООО "Долина" указаны грузовые автомобили, собственниками которых являются  ФИО10 и ФИО12  

ФИО10 ИНН 

<

***>, место жительства:  301847, Россия, 

<

...>  принадлежат грузовые автомобили марки Вольво с гос. рег. номером 

<

***>,  

<

***>, Р563АМ71, М459ВО71, М058ХА71, М059ХА71, Р320ВК71, Р563АМ71,  Е689ЕК71, Е037ОР71, Р320ВК71, Н919ВР71, Е689ЕК71.  

При этом, ФИО10 дал следующие показания: он осуществляет  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности  "Грузоперевозки". Указанные транспортные средства принадлежат ему на праве  собственности. Перевозки осуществлялись по всей России. Данные транспортные  средства предназначены для перевозки пищеналивных продуктов. Физические  лица, (указанные в транспортном разделе ТТН, как водители, перевозившие в адрес  проверяемого лица сусло концентрированное виноградное), отраженные в  протоколе допроса, являются его сотрудниками, работавшими в качестве водителей  на указанных выше автомобилях. В аренду физическим лицам свои транспортные  средства в период 2015 - 2016гг не сдавал. Перечисленные водители в 2015-2016  годы работали перечисленных транспортных средствах, но никогда не производили  сусло виноградное. Кроме того, ФИО10 пояснил, что "Услуги по перевозке  сусла виноградного из г. Армавира в ст-цу. Вышестеблиевскую Темрюкского  района Краснодарского края в адрес ООО "Долина" на вышеперечисленных  транспортных средствах для ООО "Аметист" никогда не оказывал".  ООО "Долина" ему не знакома.  

Таким образом, факт перевозки сусла концентрированного виноградного  ООО "Аметист" в адрес ООО "Долина" им не подтверждается.  

ФИО12, являющийся собственником и  водителем транспортного средства МАЗ4744АО с гос.рег.номером 

<

***>  (протокол допроса от 26.03.2018 № 3014) сообщил о том, что он в 2015-2016 годах  работал водителем в ООО "ИспанияАгроПродукт". Перевозил "продукты  народного потребления". Осуществлял перевозку по маршруту г.ФИО51 - в  ст. Вышестеблиевская. Ему знакома организация ООО "Олимпия", однако ни с кем  из сотрудников (директором ФИО9) общества он не знаком. Так же ему  знакома организация ООО "Долина", в ее адрес осуществлял перевозку  концентрированного яблочного сока. Транспортное средство МАЗ 4744АО  гос.рег.номер 

<

***> он приобрел в феврале 2016 года. В течении 2-х месяцев  осуществлял ремонт данного транспортного средства. Деятельность по перевозке  грузов начал осуществлять с середины весны. Перевез 16 бочек сока по 250л.,  поскольку, автомобиль для перевозки продукции в жидком состоянии, не  предназначен. ООО "Аметист" ему не знакомо, услуги по перевозке обществу не  оказывал". Достоверность показаний владельца транспортных средств  подтверждается отсутствием оплаты за оказание транспортных услуг, а также  данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД  по Краснодарскому краю, из которых следует, что в период с 19.01.2016 по  24.04.2016 МАЗ 4744АО (регистрационный номер 

<

***>) на дорогах  Краснодарского края зафиксирован не был.  

Указанные обстоятельства подтверждают, что данный автомобиль  фактически не мог осуществлять доставку груза из г. ФИО51 в  ст. Вышестеблиевскую в периодах с 19.01.2016 по 24.04.2016. Однако этот  автомобиль зафиксирован в "Книге ввоза и ввозимых ценностей" за 2016 год,  представленной ООО "Долина", но внесена лишь часть рейсов, причем без указания  номеров ТТН и счетов-фактур. Так, первая запись в отношении  

ООО "Аметист" представлена только 31.01.2016 (рейсы 19.01.2016, 21.01.2016,  22.01.2016, 29.01.2016 в "Книге ввоза и ввозимых ценностей" отсутствуют).  

ООО "Долина" 24.08.2020 представлены пояснения ФИО12, которые  не опровергают показания ФИО12, отраженные в протоколе допроса от  18.07.2018 б/н, в которых сообщается об осуществлении только одного рейса в  адрес ООО "Долина" по перевозке 16 бочек по 250 литров с соком, при этом расчет  осуществлялся наличными, договор на перевозку не заключался. Впоследствии  личные данные ФИО12 и данные о принадлежащем ему транспортном  средстве использованы ООО "Долина" для создания фиктивного документооборота  совместно с ООО "Аметист".  

Кроме того, установлено, что ФИО12, являясь сотрудником  ООО "ИспанияАгроПродукт" (согласно справкам 2-НДФЛ получал доход с апреля  2016 года), исходя из документов, оказывал услуги ООО "Аметист" и  ООО "Олимпия", при этом ООО "Аметист" ему не знакомо, в отношении  ООО "Олимпия" свидетель затруднился пояснить.  

В результате анализа маршрута передвижения автомашины DAF (гос.номер  В225КМ777) из ТТН, от 04.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016 по маршруту  

<

...> - Темрюкский р-н, ст.  Вышестеблиевская, ул. Береговая, д.45 - установлено, что данное транспортное  средство в указанные даты не зафиксировано на территории Краснодарского края.  

В результате анализа маршрута передвижения автомашины DAF (гос.номер  А787РС 161) из ТТН от 02.11.2016 по маршруту 

<

...> - Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская,  ул.Береговая, д. 45 - установлено, что данное транспортное средство в указанные  даты не зафиксировано на территории Краснодарского края.  

В ходе осмотра (от 27.09.2018 № 475) территории заявленной в ТТН и  накладных ООО "Аметист": 

<

...> установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО "Панагия",  ИНН

<

***>, основной вид деятельности - производство сидра, безалкогольных  напитков. На территории имеются металлические емкости для хранения  продукции. ООО "Панагия" предоставлен договор от 21.09.2015 б/н по перевалке и  хранению сахарного сиропа, заключенный между ООО "Панагия" и  ООО "Аметист". Таким образом, из изложенного выше следует, что по указанному  в качестве пункта погрузки адресу, погрузка (разгрузка) сусла виноградного и  соков концентрированных "Вишневого", "Сливового", не производилась.  

Сертификаты качества на поставленный товар ООО "Долина" не  представлены.  

Документы по поставке сусла (сопоставление данных счет-фактур и ТТН) по  поставке сусла виноградного от ООО "Аметист"" имеют пороки в составлении (не  верно указаны данные о цене за единицу товара; не верно указана цена с учетом  курса доллара).  

В ходе сопоставления данных транспортного раздела ТТН ООО "Аметист" и  Книги ввоза и ввозимых ценностей за 2016год (далее Книги ввоза за 2016)  ООО "Долина" за период январь-апрель 2016 года установлены несоответствия  марки и номеров машин в ТТН и в Книге ввоза за 2016 год.  

Установлены признаки, свидетельствующие о формальности учета  поступления сусла виноградного концентрированного в адрес ООО "Долина"; и  оформления физико-химического анализа поступившего сырья - при поступлении  виноматериалов в Журнале ТХМК № 4 характеризующие данные по данному  контрагенту заполнены не в полном объеме в отличие от иных поставщиков.  

ООО "Аметист" с момента открытия расчетного счета в  ПАО "КрайИнвестбанк" 15.06.2015 по дату закрытия 15.08.2016 осуществил  расходные операции с заявленной целью платежа приобретение сусла  виноградного в отношении трех контрагентов: ООО "Гудлак" ИНН 

<

***>,  ООО "Мегафрут" ИНН 

<

***>, ООО "Лидер" ИНН 

<

***> на общую  сумму платежей 2 207 959,16 рублей.  

Таким образом, ООО "Аметист" приобретение сусла виноградного в  объемах, реализованных в адрес ООО "Долина" у контрагентов не производилось.  Кроме того, приобретение сусла виноградного у ООО "Мегафрут" произведено без  НДС, таким образом, данная сделка не имела источника формирования налогового  вычета по НДС.  

Основными поставщиками ООО "Аметист" в 2015-2016 годах являлись ООО  "Астон КрахмалПродукты" (ИНН 

<

***>), ООО "Каргилл"  (ИНН 

<

***>), которые поставляли в адрес ООО "Аметист" глюкозно- фруктозный сироп, а также ИП ФИО20 (поставка табачных изделий). Поставка  сусла виноградного не установлена.  

Директор ООО "Долина" ФИО16 в протоколе допроса от 27.03.2019 №  65 утверждает, что Обществом сироп глюкозно-фруктозный не использовался.  

При этом договорных взаимоотношений по оказанию услуг хранения  (перевалки) между ООО "Аметист" и ООО "Долина" не установлено.  

Таким образом, установлено, что ООО "Аметист", не являясь  производителем сусла виноградного и, не покупая его для дальнейшей  перепродажи, не могло реализовать данную продукцию ООО "Долина".  

В связи с этим Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что участие  ООО "Аметист" в сделке по поставке сусла виноградного и соков  концентрированных сводилось к формальному оформлению комплекта  документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные  сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, а  также о том, что документы по поставке сусла виноградного и соков  концентрированных содержат искаженные данные о товаре и его поставщиках и  оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде  поставки сусла виноградного и использования его для производства продукции  (вина).  

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на  добавленную стоимость по данному контрагенту обоснованно признано судом  первой инстанции правомерным.  

ООО "Долина" в качестве подтверждения правомерности предъявления  сумм к вычету по контрагенту ООО "ИспанияАгроПродукт" представлены: договор  поставки № 15/09 от 15.09.2016, приложение № 1 от 15.09.2016 к договору № 15/09  от 15.09.2016 на поставку сусла виноградного (свежего) белого и красного, счета- фактуры, товарные и транспортные накладные, согласно которым  ООО "ИспанияАгроПродукт" реализовало в адрес ООО "Долина" сусло  виноградное свежее на сумму 25 542 тыс. руб., в т.ч. 3 896 тыс. рублей (в объеме  141 900 декалитров на сумму 25 542 000 руб., в т.ч. НДС 3 896 237 рублей). в  4 квартале 2016 года (октябрь, декабрь 2016 г.), в том числе: - сусло виноградное  (свежее) белое; - сусло виноградное (свежее) белое Шардоне; - сусло виноградное  (свежее) белое Мускат; - сусло виноградное (свежее) Красное Каберне; - сусло  виноградное (свежее) Красное; - сусло виноградное (свежее) Красное Мерло; -  сусло виноградное (свежее) Красное Саперави.  

Согласно договору № 15/09 от 15.09.2016 поставщик  (ООО "ИспанияАгроПродукт") обязуется передать в собственность покупателя  (ООО "Долина"), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар  на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями,  Дополнительными соглашениями, Приложениями к настоящему договору (пункт  1.1 договора).  

Место заключения договора - г. Краснодар. Подписанты договора:  генеральный директор ООО "ИспанияАгроПродукт" ФИО21, с одной стороны и директор ООО "Долина" ФИО22, с другой стороны.  

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ,  целям использования товара, указанным в соответствующей Спецификации  (Приложении). В случае не указания в Спецификации (Приложении) ГОСТ и (или)  ТУ, целей использования товара, товар должен быть передан поставщиком  покупателю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Качество поставляемого по настоящему договору товара  подтверждается сертификатом и декларацией соответствия (пункт 2.1 договора).  

Поставщик одновременно с товаром обязан передать покупателю  документы, подтверждающие количество, наименование, качество, поставленного  товара (пункт 2.2 договора).  

Если возникает необходимость проведения экспертизы качества товара, то  отбор образцов (проб) производится с участием представителя поставщика, а если  он не прибудет на приемку товара, то односторонне покупателем, отбор образцов  (проб) производится в точном соответствии с требованиями стандартов,  технических условий. Экспертиза производится в аккредитованной лаборатории  (пункт 2.4 договора).  

Поставщик обязуется возместить покупателю расходы, связанные с  ответственным хранением товара, иные расходы, возникшие у покупателя в связи с  поставкой товара, несоответствующего требованиям настоящего договора (пункт  2.6 договора).  

Срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в  соответствующей Спецификации (Приложении). Покупатель до момента поставки  направляет поставщику Спецификацию (Приложение) (по факсу и оригиналы в  двух экземплярах заказной почтой), которую тот обязуется подписать и возвратить  покупателю один экземпляр в 5 -ти дневный срок с момента получения (по факсу и  оригинал заказной почтой) либо в тот же срок сообщить свои возражения (пункт  3.1 договора)  

Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а  также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели  или риска случайного повреждения продукции, является: в случае самовывоза  товара покупателем -момент передачи товара поставщиком покупателю на складе  поставщика, в случае, если доставка осуществляется силами и за счет продавца -  момент передачи товара поставщиком на складе покупателя (пункт 3.3 договора).  

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в  соответствующей Спецификации (Приложении) (пункт. 4.1 договора).  

Расчеты за товар, осуществляются в порядке, установленном в  Спецификации (Приложении), платежными поручениями на расчетный счет  поставщика. По договоренности сторон допускаются другие формы расчетов  (пункт 4.2 договора).  

Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета  покупателя, либо дата акта о передаче поставщику других видов платежа (пункт 4.6  договора).  

В случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам  (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от  стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки  до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого  товара (пункт 5.1 договора).  

Ни одна из сторон настоящего договора не вправе передавать свои права и  обязанности по настоящему договору третьей стороне без предварительного  письменного согласия на то другой стороны (пункт 8.5 договора).  

Настоящий договор считается заключенным при условии его подписания  уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон с  момента (даты) подписания соответствующей Спецификации и действует до 31  декабря 2016 года, в части расчетов до полного выполнения обязательств.  

Судом в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не  обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями,  транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для  производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для  его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК  РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.  

В отношении спорного контрагента установлено следующее. 

Основной вид экономической деятельности ООО "ИспанияАгроПродукт":  Торговля оптовая неспециализированная. Имущество, земельные участки,  транспортные средства в период 2015-2016 в собственности отсутствуют.  Среднесписочная численность ООО "ИспанияАгроПродукт" составила в 2015 году  - 2 человека, 2016 году - 7 человек.  

В ходе допроса финансовый директор ООО "ИспанияАгроПродукт"  ФИО23 сообщил, что в 2015-2016 годы какое-либо имущество, в том числе  производственные мощности и складские помещения, у организации  отсутствовали; ООО "ИспанияАгроПродукт" не являлось производителем сусла  виноградного; сусло приобреталось у ООО "Олимпия" ИНН 

<

***> и  ООО "КристаллГрупп" ИНН 

<

***> (протокол допроса № 1524 от 08.11.2018).  

В ходе анализа представленной доказательственной базы в отношении  контрагентов ООО "ИспанияАгроПродукт" было установлено, что приобретение,  производство винограда, виноградного сусла, виноградного сока организациями не  осуществлялось, следовательно, ООО "ИспанияАгроПродукт" не имело  возможности приобретать спорный товар у данных поставщиков.  

Сертификаты качества, декларации соответствия на поставленный товар  ООО "ИспанияАгроПродукт" не были представлены.  

Установлено, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не  обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями,  транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для  производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для  его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов 2-го и последующих  звеньев не подтвержден.  

По сведениям товарно-транспортных накладных от 07.10.2016 № 149 и от  13.10.2016 № 170, представленной поставщиком ООО "ИспанияАгроПродукт",  

грузоотправитель ООО "Олимпия" водитель ФИО5 на автомашине  KENWOOD (гос. номер 

<

***>) 07.10.2016 и 13.10.2016 перевозил сусло  виноградное (свежее) белое "Шардоне" из Ростовской области, Миллеровского  района в ООО "Долина" ст-ца Вышестеблиевская.  

При этом в протоколе допроса № б/н от 15.06.2018 ФИО5 заявлял,  что являясь водителем KENWOOD гос.номер 

<

***> с 2011 года на автомобиле  работодателя ИП ФИО24 перевозил наливные грузы - пальмовое и  растительные масла, перевозка иных наливных грузов не осуществлялась. Никаких  услуг ООО "Олимпия", ООО "ИспанияАгропродукт" не оказывалось,  ООО "Долина" не знакома.  

В ходе допроса (протокол от 22.10.2018 № 2614) ФИО24 подтвердила  слова ФИО5, что осуществляет деятельность по грузоперевозке и, что  ФИО5, на автомобиле KENWOOD гос.регномер 

<

***> перевозил  наливные грузы: пальмовый алиин, растительные масла, патоку. Перевозка сусла  виноградного не осуществлялась, ООО "Олимпия" ей не знакома.  

Показания свидетеля подтверждаются данными автоматических средств  фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, из которых следует, что  07.10.2016 машина KENWOOD (гос. номер 

<

***>) по дорогам  Краснодарского края не передвигалась. 24.09.2016 в 14:06:19 машина была  зафиксирована камерой "Кущевский район ФАД "ДОН" км.1143+875 в сторону г.  ФИО26-на-Дону 2 полоса", въезжающей на территорию Ростовской области,  вернулась машина только 15.10.2016 в 19:12:48. Согласно данных автоматических  средства фотовидеофиксации, 13.10.2016 в 13:22:29 данная машина зафиксирована  возвращающейся в Краснодарский край из Ростовской области камерой  "Кущевский район х. ФИО25 (Кущевский) направление из ФИО26". Далее путь  машины зафиксирован в направлении выезда за пределы Краснодарского края.  

Описанные выше обстоятельства подтверждают, что машина KENWOOD  (гос. номер 

<

***>) фактически не могла осуществлять доставку груза из  Ростовской области 07.10.2016 и 13.10.2016 в ст. Вышестеблиевскую. При этом  согласно представленной ООО "Долина", "Книге ввоза и ввозимых ценностей" за  2016г. 07.10.2016 строка 1779), 18.10.2016 строка 1811, при этом вторая сторона  листа содержащая сведения о грузе отсутствует, при сохранении сквозной  нумерации, из чего можно сделать вывод, что документы, представленные  ООО "ИспанияАгроПродукт" содержат в себе недостоверные сведения.  

По сведениям товарно-транспортной накладной № 170 от 12.10.2016, и № 201  от 19.10.2016 представленных ООО "ИспанияАгроПродукт", водитель ФИО6 на автомашине DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер.  с008рн161) перевозил Сусло виноградное (свежее) из Ростовской области,  Миллеровский район,х. Кумшацкий -грузоотправитель ООО "Олимпия" в  ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская.  

При этом в протоколе допроса от 22.03.2019 № 103 ФИО6 заявлял,  что не перевозил сусло виноградное на автомобиле ДАФ гос.номер 

<

***>,  ввиду чего пункты погрузки и разгрузки свидетель назвать не смог. Организации  ООО "Олимпия", ООО "Долина" ему не знакомы.  

Показания свидетеля подтверждаются данными автоматических средств  фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, из которых следует, что  12.10.2016 в 08:00 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. 

<

***>)  двигалась из ФИО26, далее ее путь лежит в сторону Успенского района с.  Успенское (15:25).  

Согласно данным автоматических средств фотовидеофиксации,  представленных УГИБДД, 19.10.2016 машина DAF XF п/прицеп цистерна  (гос.номер. 

<

***>) по дорогам не передвигалась.  

Описанные выше обстоятельства подтверждают, что машина DAF XF  п/прицеп цистерна (гос.номер. 

<

***>) фактически не могла осуществлять  доставку груза из Ростовской области 12.10.2016г. и 19.10.2016 в  ст. Вышестеблиевскую. Однако по документам, представленным ООО "Долина",  эта машина зафиксирована в "Книге ввоза и ввозимых ценностей" за 2016 год  12.10.2016 строка 1801 ввиду чего установлен факт наличия недостоверных  сведений в представленных заявителем документах.  

По сведениям товарно-транспортных накладных от 18.10.2016 № 191 и от  20.10.2016 № 205, представленных ООО "ИспанияАгроПродукт", водитель  ФИО7 на автомашине DAF XF (гос. номер у002ее161) перевозил сусло  виноградное (свежее) красное "Каберне" и сусло виноградное (свежее) красное из  Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель  ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская.  

По данным товарно-транспортной накладной от 19.09.2016 № 327г,  представленной ООО "Олимпия", водитель ФИО7 на  автомашине DAF XF (гос. номер 

<

***>) перевозил Сусло виноградное  (свежее) красное "Мерло" из Ростовской области, Миллеровский район,  х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина"  ст. Вышестеблиевская.  

При этом в протоколе допроса от 17.01.2019 № 31 ФИО7 заявлял, что  не перевозил сусло виноградное на автомобиле DAF XF (гос. номер 

<

***>), в  том числе не перевозил его в адрес ООО "Долина", в том числе в ст.  Вышестеблиевскую. Организации ООО "Олимпия", ООО "ИспанияАгропродукт",  ООО "Долина" ему не знакомы.  

Указанные выше показания в отношении ООО "ИспанияАгроПродукт"  подтверждаются данными автоматических средств фотовидеофиксации,  представленными УГИБДД: 17.09.2016 машина DAF XF п/прицеп цистерна  (гос.номер. 

<

***>) по дорогам не передвигалась; 17.10.2016 в 7:03:43 машина  была зафиксирована камерой въезжающей на территорию Ростовской области,  вернулась машина только 21.10.2016 в 6:26:02.  

Показания свидетеля в отношении ООО "Олимпия" подтверждаются  данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД:  по состоянию на 19.09.2016 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер.  

<

***>) была зафиксирована на территории Краснодарского края в 5:46:59 по  направлению в г. ФИО51, далее, не доехав до ФИО51, путь машины  зафиксирован в направлении г. Анапы, далее Крымский район, затем Славянский  район- Красноармейский район - Тимашевский район - Каневской район - Ленинградский район, затем 19.09.2016 в 17 часов 01 мин. в Кущевском районе в  сторону конечного пункта ФИО26-на-Дону.  

Описанные выше обстоятельства подтверждают, что машина DAF XF  п/прицеп цистерна (гос. номер у002ее161) фактически не могла осуществлять  доставку груза из Ростовской области 17.09.2016, 18.10.2016. и 20.10.2016 в  ст. Вышестеблиевскую.  

При этом согласно документам, представленным ООО "Долина", эта машина  зафиксирована в "Книге ввоза и ввозимых ценностей" за 2016 год 17.09.2016 строка  1674 (при этом, в разделе масса груза указано некорректное значение "1700/600"),  18.10.2016 строка 1833, однако 20.10.2016 и в последующие даты, в книге ввоза  

продукции на территорию винзавода ООО "Долина" записи о въезде DAF XF  п/прицеп цистерна (гос.номер. 

<

***>) отсутствуют, из чего можно сделать  вывод, что документы, представленные ООО "ИспанияАгроПродукт", имеют  недостоверные сведения.  

При новом рассмотрении дела представителем общества заявлено  ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, Рабочего Э.В., для  устранения противоречий в представленных ими показаниях. Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 ходатайство удовлетворено.  

На допрос из трех вызванных свидетелей явились двое: ФИО6 и  ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явился.  

Установлено, что допрос ФИО5 произведен начальником ОЭБиПК  ОМВД России по Ленинградскому району майором полиции ФИО27,  лицо предупреждено об ответственности, предусмотренной ст.ст. 306, 307 УК РФ,  за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, ввиду чего довод заявителя о  том, что "у налогового органа уже были заготовлены вопросы", не соответствует  действительности, что подтверждается представленным в материалы дела  протоколом допроса. В протоколе допроса ФИО5 собственноручно  написано "с моих слов записано верно" и стоит подпись лица, также стоит подпись  лица на каждом листе протокола. Следует отметить, что ФИО5 осуществил  лишь 2 поездки от ООО "ИспанияАгроПродукт" (грузоотправитель по ТТН  ООО "Олимпия") в качестве водителя от перевозчика ИП ФИО28, который не  знает его согласно протоколу допроса, также лицо не является его сотрудником  согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в материалы дела. Кроме того,  согласно зафиксированных автоматическими средствами фото-видеофиксации,  представленными УГИБДД, транспортное средство не могло осуществлять  доставку сусла виноградного в адрес ООО "Долина" в обозначенные даты из  Ростовской области, Миллеровского района (следовала иным маршрутом, что  подтверждается представленными доказательствами). Указанные факты  свидетельствуют в совокупности об устранении противоречий и подтверждении  факта неосуществления поставки лицом.  

ФИО6, осуществил лишь 2 поездки от ООО "ИспанияАгроПродукт"  в качестве водителя (грузоотправитель по ТТН ООО "Олимпия", подписи водителя  нет на ТТН) и 1 поездку от ООО "Олимпия".  

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, ФИО6  предупрежден о налоговой ответственности по статьи 128 НК РФ и в протоколе  своей подписью подтвердил, что показания с его слов записаны верно. Кроме того,  в пояснениях и объяснениях ФИО6, представленных налогоплательщиком,  установлено, что на вопрос неустановленного лица "кто был поставщиком груза в  адрес ООО "Долина" получен ответ "Олимпия" г. Армавир, однако, в документах  поставщиком сусла является ООО "ИспанияАгроПродукт". Кроме того, согласно  зафиксированных автоматическими средствами фото-видеофиксации,  представленными УГИБДД, транспортное средство не могло осуществлять  доставку сусла виноградного в адрес ООО "Долина" в обозначенные даты  (следовало иным маршрутом, что подтверждается представленными  доказательствами). Указанные факты свидетельствуют в совокупности об  устранении противоречий и подтверждении факта неосуществления поставок  лицом.  

В ходе допроса ФИО6 на вопрос, откуда он узнал о том, что его  вызывает суд в качестве свидетеля (повестку лицо не получило) был дан ответ "я  вызвонила" от представителя заявителя. На вопрос о том, чем подтверждаются  

отношения с обществом водителем у ИП ФИО29, ответ свидетелем не был дан.  Детально процесс перевозки по спорной сделке от заявки до поставки до пункта  разгрузки последним не был озвучен. ФИО6 сообщено, что в адрес  ООО "Долина" привозил сок, "знал о том, что сок "согласно документам  получается" далее, предположил, что перевозилось "виноградное сусло  получается". ФИО6 не назвал второго спорного контрагента, от которого  перевозился спорный товар, назвав лишь ООО "Олимпия" и попытался посмотреть  название второго контрагента в нотариально удостоверенных показаниях.  ФИО6 вспомнил второго контрагента после наводящего вопроса  представителя заявителя. На вопрос о том, "почему не вспомнил ранее, "на тот  момент я не был подготовлен" "может неправильно вопрос был задан".  

ФИО6 не вспомнил, когда возил товар, не вспомнил сезон "я был не  подготовлен на тот момент". На вопрос судьи о том, что значит эта фраза,  Свидетель ответил: "После этого всего начал собирать мысли" суд: "Для чего вам  нужно было собирать мысли?", ответ не последовал. На вопрос о том, мог ли  ФИО6 осуществлять несколько поездок в день, сообщил, что не может на  память сказать, "я мог возвращаться и грузиться". На вопрос об ином  местонахождении ТС по системе Платон, Поток в даты перевозки объяснение не  было дано.  

ФИО7 осуществил лишь 2 поездки от ООО "ИспанияАгроПродукт" в  качестве водителя и 1 от ООО "Олимпия" (подписи в ТТН нет). Согласно  автоматическим средствам фотовидеофиксации, представленным УГИБДД,  транспортное средство не зафиксировано в Краснодарском крае, что подтверждает,  невозможность осуществления доставки груза из Ростовской области.  

В ходе допроса на вопросы суда четких ответов свидетель не дал,  использовал формулировки "работал в то время", при этом на уточняющий вопрос  суда, в какое время, он не дал конкретный ответ. Указал, что возил спорный товар в  2015, 2016 году, при этом спорные поставки осуществлены в 2016 г. Пункт  погрузки лицо назвало правильно с третьей попытки (первоначально хутор  Токмацкий, Кумшанский, и лишь затем Кумшацкий), что подтверждается  аудиозаписью судебного заседания. Путался в ответах на вопрос о том, какие  показания были даны налоговому органу. Свидетель не сообщил, как попал к  нотариусу, не вспомнил, кто задавал ему вопросы у нотариуса.  

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным  показаниям, данным в судебном заседании, исследовав их с учетом совокупности  представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.  

Свидетели путались в показаниях, не излагали обстоятельства, отраженные в  нотариально удостоверенных объяснениях.  

В отношении измененных показаний свидетели не обращались в налоговые  или правоохранительные органы с заявлениями о наличии у них иных сведений,  отличных от тех, которые зафиксированы в соответствующих протоколах  допросов, где отрицали факт перевозок. Нотариальные пояснения свидетелей  осуществлены после вручения обществу акта налоговой проверки. Протоколы  допросов правоохранительного органа, налогового органа соответствуют  требованиям законодательства РФ.  

Из протокола допроса от 29.03.2019 № 23 ФИО14  ИНН 

<

***>, собственника транспортных средств DAF XF, управляемого  ФИО6 согласно ТТН от ООО "ИспанияАгроПродукт", управляемого  ФИО7, указанных в ТТН от ООО "ИспанияАгроПродукт", установлен факт  согласованности действий ООО "Олимпия", ООО "ИспанияАгроПродукт",  

ООО "Аметист": со слов ФИО14, организации имели общего  представителя.  

ФИО14 выступает собственником территории пункта  погрузки, указанного в ТТН, сусла виноградного (свежего): Ростовская область,  Миллеровский район, х. Кумшацкий, ул. Майская 66. Согласно протоколу осмотра  от 26.03.2018 № 92, по адресу находится огороженная территория, на которой  расположены: крытый ток площадью 4857 кв.м., зерносклад площадью 1056 кв.м.,  весовая. Наличие ёмкостей предназначенных для хранения (перевалки) наливных  грузов протоколом осмотра не зафиксировано, данный факт подтверждается  протоколом допроса ФИО14, в ходе которого (протокол № 23 от 29.03.2019)  заявившей об отсутствии оборудования для хранения сусла.  

Из показаний ИП ФИО28 (протокол допроса от 28.09.2018),  указанного в ТТН накладных, в качестве перевозчика в этих же ТТН ( № 149 от  07.10.2016, № 177 от 13.10.2016) по взаимоотношениям с ООО  "ИспанияАгроПродукт" и ООО "Долина" следует, что с ФИО5 не знаком и  кому принадлежит KENWOOD государственный регистрационный знак 

<

***>  ему неизвестно.  

Основными поставщиками ООО "ИспанияАгроПродукт" являлись:  ООО "Астон Крахмало-Продукты" ИНН 

<

***>, ООО "Рострейд"  ИНН

<

***>, ООО "Каргилл" ИНН 

<

***>, которые поставляли обществу  сироп глюкозно-фруктозный, что следует из протокола допроса руководителя ООО  "Каргилл", выписки банков и документов, предоставленных организациями  (протокол допроса директора ООО "Каргилл" ФИО30 № 2504 от 21.11.2018:  документы, представленные ООО "Каргилл" ИНН 

<

***> по  взаимоотношениям с ООО "ИспанияАгроПродукт" ИНН 

<

***> от 07.11.2018   № 08-07/02510дсп@).  

При анализе товарно-транспортных накладных объем приобретенного сусла  составляет 141 900 дкл., при анализе журнала ввоза ООО "Долина" от контрагента  ООО "ИспанияАгроПродукт" поступила сусла в объеме 119 600 дкл., установлено  расхождение в объеме 22 300 дкл.  

При поставке от ООО "ИспанияАгроПродукт" установлено, что вместо  указанного в ТТН автомобиля Фредлайнер с государственным регистрационным  знаком 

<

***> в Книге ввоза отражено транспортное средство Кенвуд с  государственным регистрационным знаком 

<

***>. Аналогичная ситуация с  несоответствием данных отмечается в отношении большей части ТТН,  представленных по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.  

В рамках судебного дела, письмом исх. № 9/02 от 09.02.2020 директор  ООО "Долина" запросило в целях подтверждения происхождения, а также факта  доставки товара, реализованного в адрес ООО "Долина", а именно предоставить  документы по приобретению товара, акты сверок расчетов с поставщиками данного  товара, недостающие товарно-транспортные накладные, прочие документы,  подтверждающие факт взаимоотношений с поставщиками данного товара.  

ООО "ИспанияАгроПродукт" письмом с исх. № 40 от 18.02.2022 в ответ на  запрос сообщило о том, что направляет копии отгрузочных документов от  поставщиков сусла виноградного, которое затем было реализовано в адрес  ООО "Долина":  

1. ООО "Кристалл-Групп" - счета-фактуры, ТОРГ-12, товарно-транспортные  накладные, доверенности на получение ТМЦ, акт сверки, декларация о  соответствии;  

2. ООО "Олимпия" - счета-фактуры, ТОРГ-12, товарно-транспортные  накладные, акты сверки, книга продаж, декларация о соответствии;  

3. ООО "АгроАльянс" - акт сверки с ООО "ИспанияАгроПродукт"; 

4. Товарно-транспортные накладные от ООО "ИспанияАгроПродукт",  которые были утеряны ранее.  

5. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО14 -  договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты выполненных  работ, счета на оплату, платежные поручения по оплате автоуслуг.  

ООО "ИспанияАгроПродукт" пояснило, что общество "являлось  поставщиком виноградного сусла в адрес ООО "Долина". Поставщики общества  являлись производителями и грузоотправителями виноградного сусла. Поэтому в  товарно-транспортных накладных в графе поставщик значится  ООО "ИспанияАгроПродукт", а грузоотправитель - производитель сусла, а именно:  ООО "Кристалл-Групп", ООО "Олимпия", ООО "АгроАльянс".  

Производители сертифицируют свою продукцию, поэтому  ООО "ИспанияАгроПродукт" не получало сертификаты, а прикладывало к пакету  документов копии сертификатов производителей, в соответствии с требованиями  законодательства РФ.  

Оплату за приобретенное и реализованное в адрес ООО "Долина" сусло  ООО "ИспанияАгроПродукт" производило перечислением на расчетный счет  поставщиков, а также взаимозачетами. В счет оплаты за поставленное сусло в ряде  случаев ООО "ИспанияАгроПродукт" реализовывало другой свой товар  поставщикам сусла. Акты сверок прилагаются".  

Со ссылкой на данное письмо в дополнении от 21.03.2022 ООО "Долина"  повторяет слова контрагента о том, что производителями сусла, поставленного  ООО "ИспанияАгроПродукт" в адрес общества, являлись: ООО "АгроАльянс";  ООО "Кристалл-Групп", ООО "Олимпия" (*3 заявленный "поставщик", а также  самостоятельный поставщик ООО "Долина" напрямую, без участия  ООО "ИспанияАгроПродукт").  

При этом, ООО "АгроАльянс" сообщило, что в 2016 году в адрес  ООО "ИспанияАгроПродукт" не поставляло сусло виноградное, а поставляло  глюкозно-фруктовый сироп. Акт сверки ООО "ИспанияАгроПродукт" и  ООО "АгроАльянс" представленный в суд не содержит сведений о реализованном  товаре, первичные документы также не представлены. Оплата за товар не отражена  по счетам в банке.  

Согласно представленным в налоговый орган первичным документам  грузоотправителями выступают ООО "Олимпия" ИНН 

<

***> (г. Армавир) и  ООО "Кристалл-Групп" ИНН 

<

***> (г. Нарткала). Таким образом, указание  ООО "ИспанияАгроПродукт" и ООО "Долина" на то, что ООО "АгроАльянс",  являясь производителем-поставщиком, отражено в качестве грузоотправителя в  товарно-транспортных накладных, не находит своего подтверждения.  

Следовательно, реальность поставки сусла виноградного (свежего)  ООО "АгроАльянс" не подтверждена.  

В отношении иных лиц, указанных в качестве поставщиков различных  звеньев (ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Кристалл-Групп", ООО "АлкоЛайт",  ООО "Олимпия" (*3 заявленный "поставщик" ООО "ИспанияАгроПродукт", а  также самостоятельный поставщик ООО "Долина" напрямую, без участия  ООО "ИспанияАгроПродукт") установлено, что они являются звеньями одной цепи  взаимосвязанных контрагентов, заявляющих поставки товара (в том числе,  отраженных в сделках с ООО "Долина": сусла виноградного в ассортименте, сока в  

ассортименте, винограда), но при этом, не производящих данную продукцию, не  приобретающих ее.  

В отношении "ООО Кристалл-Групп" обществом представлены акт сверки,  декларация соответствия заявителя-производителя ООО "Алко-Лайт", счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период декабрь  2016 года, где в качестве грузоотправителя указано ООО "Кристалл-Групп", в  качестве плательщика - ООО "ИспанияАгроПродукт" ИНН 

<

***>, в качестве  грузополучателя - ООО "Долина" (ст. Вышестеблиевская).  

Из анализа данных документов установлено не сопоставление данных, а  именно: по ООО "Кристалл-Групп" представлены 10 счетов-фактур на поставку  сусла по 6000 дкл, а транспортных накладных на этот объем представлено - 11,  установлено 6 счетов-фактур на сусло виноградное (свежее) белое/5 товарных  накладных на сусло виноградное (свежее) белое, 1 счет-фактура на сусло  виноградное (свежее) красное Мерло/2 транспортные накладные на сусло  виноградное (свежее) красное Мерло.  

В ходе анализа факта приобретения сусла установлено 6 платежей в декабре  2016 года лишь ООО "Кристалл-Групп" со ссылкой на договор от 01.11.2016 без  указания разновидности сусла, за которое производится оплата: 21.12.2016 оплата  597 925,00 рублей за сусло виноградное согласно договору № 4 от 01.11.2016. В том  числе НДС 91 208,90 (18.00%); 20.12.2016 оплата 500 000,00 рублей за сусло  виноградное согласно договору № 4 от 01.11.2016 В том числе НДС 76 271,19  (18.00%); 19.12.2016 Оплата 500 000,00 рублей за сусло виноградное согласно  договору № 4 от 01.11.2016. В том числе НДС 76 271.19 (18.00%); 20.12.2016  Оплата 500 000,00 рублей за сусло виноградное согласно договору № 4 от  01.11.2016. В том числе НДС 76 271,19 (18.00%); 19.12.2016 Оплата 500 000,00  рублей за сусло виноградное согласно договору № 4 от 01.11.2016. В том числе  НДС 76 271,19(18.00%); 21.12.2016 оплата 597 925,00 рублей за сусло виноградное  согласно договору № 4 от 01.11.2016. В том числе НДС 91 208,90 (18.00%).  

Однако, в отношении ООО "Кристалл-Групп" ИНН 

<

***> и  ООО "АлкоЛайт" ИНН 

<

***> (изготовитель сусла по представленной копии  декларации о соответствии ТС № RU Д- RU.ПС21.В.01093 зарегистрированной  06.09.2016) установлено следующее.  

ООО "Кристалл-Нрупп" ИНН 

<

***> поставлено на учет 06.07.2016  (поставки ООО "ИспанияАгропродукт" октябрь, декабрь 2016 года), 01.11.2017  деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к  ООО "СТильстрой" ИНН 

<

***>, которое исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020.  

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2016 году у ООО "Кристалл- Групп" был 1 работник. Имущество и транспортные средства в 2016, 2017 годах в  собственности отсутствовали.  

Учредителем юридического лица выступал ФИО31,  он же руководитель ООО "Алко-Лайт" ИНН 

<

***> - изготовителя сусла  согласно представленной декларации о соответствии.  

Из анализа данных декларации по налогу на добавленную стоимость  ООО "Кристалл-групп" уставлено, что в качестве поставщиков ООО "Кристалл- групп" указаны ООО "Велес" ИНН 

<

***> (ликвидировано 04.09.2017;  основной вид деятельности Торговля розничная напитками в специализированных  магазинах); ООО "Алко-Лайт" ИНН 

<

***> (последняя отчетность  представлена за 4 кв. 2016 года с суммой к уплате в бюджет 33 454 тыс.руб.; с  18.10.2017 находилось в стадии ликвидации, расчеты по банку с данным  контрагентом отсутствуют). Также в качестве поставщиков в книге покупок  

заявлены ООО "Олимпия" ИНН 

<

***> (10%) и ООО "ИспанияАгроПродукт"  ИНН 

<

***> (5%), фигурирующие в качестве покупателей сусла виноградного.  

В отношении ООО "Алко-Лайт" ИНН 

<

***> установлено следующее.  ОГРН присвоен 01.02.2013.  

19.10.2016 МРИФНС России № 6 по КБР подано заявление о  несостоятельности, которое принято арбитражным судом 25.10.2016 (поставки  ООО "Испанияагропродукт" октябрь, декабрь 2016 года). Решением Арбитражного  суда КБР от 27.09.2017 по делу № А20-3462/2016 должник - ООО "Алко-Лайт",  признан несостоятельным (банкротом).  

Основной ОКВЭД 11.01.1 - Производство дистиллированных питьевых  алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п.  

Сведения о численности сотрудников согласно представленным данным  2014 год - 1 чел., 2015 год - 1 чел. Сведения о земельных участках, недвижимом  имуществе, транспортных средствах отсутствуют.  

Организации присвоен признак "Техническая компания" по следующим  показателям: Ликвидация регистрирующим органов других юридических лиц с тем  же руководителем, как недействующих - 2 и более за последние 2 года - 2016, 2017  годы, не уплата налогов (по всем кроме НДФЛ), недоимка более 90% от суммы  начисленного налога на 01.01.2015, расходы максимально приближены к доходам  (расходы составляют 99% от доходов) - 2015 г., не представление документов по  требованию - 2014, 2015, 2016 годы, по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения об  учредителе признаны недостоверными 2016 год.  

Также налоговым органом получены сведения о проведенной проверке  ООО "Алко-Лайт" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, свидетельствующие об  отсутствии реальной хозяйственной деятельности данной организацией в  указанный период времени, в том числе 2016 году, аффилированности ее с  ООО "Кристалл-Групп".  

Так, решением заместителя начальника межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы России № 6 по КБР ФИО32 по выездной  налоговой проверке № 17 от 29.11.2019 (вступило в законную силу 13.01.2020, акт  по ООО "Долина" датирован 16.10.2018) ООО "Алко-Лайт" ИНН 

<

***>  доначислены налоги в общей сумме 18 684 187,60 рублей (с учетом уточнения,  произведенного после актом налогоплательщиком), выявлена взаимозависимость с  ООО "Кристалл-Групп" ИНН 

<

***>, отсутствие взаимоотношений между  данными и иными организациями, заявленными "АлкоЛайт" в 2016 году как  поставщиками продукции и иными, в том числе по поставке сусла виноградного.  

"ООО "Алко-Лайт" не могло (не имело возможности) произвести,  переработать и отгрузить контрагентам-покупателям продукцию как собственного  производства, а также приобретенную у ряда сторонних организаций в объемах  указанных им в бухгалтерской и налоговой отчетности" (лист 49 решения № 17 от  29.11.2019).  

ООО "Кристалл-групп" ИНН 

<

***> было зарегистрировано 06.07.2016  по адресу: 361330, КБР, 

<

...>.  Уставный капитал 10 000,00 рублей. Справка 2-НДФЛ организацией представлена  только за 2016 год - на руководителя ФИО31  

ООО "Кристалл-групп" с 06.07.2016 по 16.10.2017 имело один юридический  адрес с ООО "Алко-Лайт", ФИО31 ИНН 

<

***> -  руководитель и учредитель ООО "Кристалл-групп", являлся руководителем  ООО "Алко-Лайт" в период с 10.05.2017 по 17.10.2017.  

01 ноября 2017 года ООО "Кристалл-групп" снята с учета российской  организации в НО по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности  организации в результате реорганизации в форме присоединения к  ООО "Стильстрой" ИНН 

<

***>. Адрес регистрации: 194156, г Санкт- Петербург,пр. Светлановский, д 27,лит. АУ, пом. 6-Н. На момент вынесения  решения организация находилась в стадии ликвидации, ликвидировано 12.11.2020.  

ООО "Кристалл-групп" являлось взаимозависимым лицом с ООО "АлкоЛайт" по следующим основаниям:  

- организация была создана в июле 2016 года после того как у ООО "АлкоЛайт" были заблокированы расчетные счета (апрель 2016 года);  

- зарегистрировано по одному адресу с ООО "Алко-Лайт";  

- руководителем и учредителем являлся ФИО31, который являлся  также руководителем ООО "Алко-Лайт";  

- на расчетный счет ООО "Кристалл-групп" перечисляли денежные средства  ООО "КШВ" и ЗАО "Вилаш" - за виноматериал, приобретенный у ООО "АлкоЛайт" по договорам цессии (лист 95 решения № 17 от 29.11.2019).  

Установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности по  приобретению сырья (пива, сока, сусла, винограда) между контрагентами в 2016  году в сумме 8 160 926,00 рублей, в том числе за 3 квартал - 1 072 337,00 рублей, за  4 квартал - 7 088 589,00 рублей (лист 75 решения № 17 от 29.11.2019).  

Всего проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную  стоимость в бюджет установлена неполная уплата налога ООО "Алко-Лайт" в  размере - 144 956 440,00 рублей, в том числе: 1 квартал - 90 113 295,00 рублей,  2 квартал - 10 203 864,00 рублей, 3 квартал -24 465 576,00 рублей, 4 квартал20 173 705,00 рублей по причине отсутствия реальной хозяйственной деятельности  по приобретению сырья (пива, сока, сусла, винограда) между ООО "Алко-Лайт" и  иными контрагентами в 2016 году (лист 74 решения № 17 от 29.11.2019).  

Согласно выписок расчетных счетов, принадлежащих ООО "Кристалл- групп" перечисление денежных средств за виноград не прослеживается.  Следовательно, представленные документы не могут являются оправдательными  документами, на основании которых подтверждаются понесенные расходы,  учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль ООО "АлкоЛайт" (листы 95- 96 решения № 17 от 29.11.2019.).  

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено отсутствие  реальных взаимоотношений между ООО "Кристалл-групп" и ООО "Алко-Лайт", а  также невозможность ООО "Алко-Лайт" произвести, переработать и отгрузить  контрагентам-покупателям продукцию как собственного производства, а также  приобретенную у ряда сторонних организаций в объемах указанных им в  бухгалтерской и налоговой отчетности., технический характер организаций,  невозможность производства и поставки реальной продукции.  

В отношении ООО "Олимпия" (заявленный "поставщик"  ООО "ИспанияАгроПродукт", самостоятельный поставщик ООО "Долина"  напрямую, без участия ООО "ИспанияАгроПродукт") установлено следующее.  

Дата постановки на учет 26.02.2016, дата снятия с учета 22.01.2021  (причина: в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического  лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа).  

- основной вид экономической деятельности: "Торговля прочими  строительными материалами и изделиями", среди дополнительных ОВД - Торговля  оптовая прочими пищевыми продуктами.  

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, среднесписочная  численность 1 -2 человека.  

Лицо заявлено в качестве поставщика ООО "Испанииагропродукт", которым  осуществлялись поставки товара ООО "Долина" в 4 квартале 2016 года, в том  числе: сусла виноградного (свежего) белого - сусла виноградного (свежего) белого  Шардоне; сусла виноградного (свежего) белого Мускат; сусла виноградного  (свежего) Красного Каберне; сусла виноградного (свежего) Красного; сусла  виноградного (свежего) Красного Мерло; сусла виноградного (свежего) Красного  Саперави), также является самостоятельным поставщиком  ООО "Испанияагропродукт").  

В ходе анализа расчетного счета ООО "Олимпия" установлено, что расходы  предприятия состоят в основном из: оплаты за мебель, за товар, за транспортные  услуги (ИП ФИО33, ФИО14, ФИО28) и за глюкозно- фруктовый сироп (ООО "ИспанияАгроПродукт" и у ООО "Рострейд"). Выручка  предприятия состоит из оплаты: за фанеру, за сок, за сахар, за глюкозно- фруктозный сироп (ООО "Фактория" и ООО "Аметист"), за сок ООО "Долина".  

Письмом исх. № 14/12 от 14.12.2020 директор ООО "Долина" запросило в  целях подтверждения факта доставки сусла от ООО "Олимпия" в адрес  ООО "Долина" документы, подтверждающие его покупку или производство.  

ООО "Олимпия" письмом с исх. № 35 от 23.12.2020 в ответ на запрос  предоставило согласно письму следующие документы: "книгу покупок,  сертификаты, копию нотариальной доверенности".  

ООО "Олимпия" представлена книга покупок за период с 01.10.2016 по  31.12.2016 по контрагенту ООО "Кристалл-Групп" ИНН 

<

***> с отражением  номеров и дат счетов-фактур на сумму 12 870 000,00 рублей, вкл. НДС.  

Вместе с тем, книгой покупок ООО "Олимпия" не подтверждается, что за  товар покупался у ООО "Кристалл-Групп" ИНН 

<

***> и в каких объемах.  

Кроме того, исходя из периода поставок, отраженного в книге, приобретение  ООО "Олимпия" товара в целях поставки их ООО "Долина", датированных  18.05.2016 -20.09.2016 не подтверждено представленным ООО "Олимпия"  документом.  

Кроме того, анализ ООО "Кристалл-Групп" как возможного поставщика  либо производителя заявленного товара проведен выше и выявленные факты не  позволяют подтвердить поставку.  

ООО "Олимпия" сертификаты соответствия как отражено в  сопроводительном письме и п. 5.2 договора № 10/05 от 10.05.2016 с организацией  не представлены.  

Обществом представлены 5 распечаток из Единого реестра сертификатов  соответствия и деклараций о соответствии с сайта https://pub.fsa.gov.ru, а также  копия одной декларации ТС № RU Д- RU.ПС21.В.0109.  

Декларация о соответствии действует на всей территории Российской  Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на  территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии, в  течение срока годности или срока службы продукции, установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 23 Федерального  закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").  

Таким образом, указанный документ не подтверждает факт производства  продукции, в том числе отгруженного контрагенту ООО "Долина", ее вида,  количества, а удостоверяет качество, в случае если эта продукция производится в  период действия декларации.  

Заявителем по четырем представленным ООО "Олимпия" распечаткам  сведений о декларациях соответствия является ООО "ГудЛак" ИНН 

<

***>:  

1. Декларация ТС N RU Д-АR.АЮ73.В.02581 зарегистрирована 28.07.2015,  действовала до 27.07.2016.  

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО  "ГудЛак" ИНН 

<

***>; тип декларанта - поставщик; изготовитель - "Bodegas y  Vinedos Benedetti S.R.L." (адрес места нахождения: АРГЕНТИНА, Ruta 63, Km. 19  Los Barriales (5585), Junin, Mendoza); общее наименование продукции - сусло  концентрированное виноградное белое для промышленной переработки в  металлических емкостях с асептическим мешком вкладышем вместимостью до 300  кг.;  

2. Декларация ТС № RU Д-АR.АЮ50.В.02290 зарегистрирована 12.03.2015,  действовала до 11.03.2016.  

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель -  ООО "ГудЛак" ИНН 

<

***>, лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя "Fe.Co.Vit.A. Coop. Ltda." Аргентина, по контракту № 20/02/2015 от  20.02.2015; тип декларанта - Уполномоченное изготовителем лицо; изготовитель"Fe.Co.Vit.A. Coop. Ltda." (адрес места нахождения: Аргентина, Carril Gomez 265  (5511) Gutierrez, Maipu, Mendoza, Republica Argentina, Адрес производства  продукции Россия); общее наименование продукции - сок виноградный  концентрированный белый.  

3. Декларация ТС № RU Д-ЕS.АЮ73.В.02366 зарегистрирована 05.06.2015,  действовала до 04.06.2016.  

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель -  ООО "ГудЛак" ИНН 

<

***> тип декларанта - поставщик; изготовитель"DCOOP Sociedad Cooperativa Andaluza" (адрес места нахождения: Испания, Spain,  Carretera de Cordoba s/n, 29200 Antequera - Malaga); общее наименование продукции  - Сусло концентрированное виноградное для промышленной переработки в  металлических емкостях с полимерным вкладышем вместимостью до 300 кг;  сведения о продукциях, обеспечивающие ее идентификацию: виноградное  концентрированное белое; виноградное концентрированное красное;  

4. Декларация ТС № RU Д.АR.АЮ73.В.03048 зарегистрирована 20.11.2015 ,  действовала до 19.11.2016.  

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель -  ООО "ГудЛак" ИНН 

<

***>; тип декларанта - поставщик; изготовитель"Fe.Co.Vit.A. Coop. Ltda." (адрес места нахождения: АРГЕНТИНА, Carril Gomez  265 (5511) Gutierrez, Maipu, Mendoza); общее наименование продукции - сусло  концентрированное виноградное белое для промышленной переработки в  металлических емкостях с асептическим мешком вкладышем вместимостью до  300 кг.  

Таким образом, из представленных деклараций следует, что наименование  продукции: сусло концентрированное виноградное белое для промышленной  переработки в металлических емкостях, сок виноградный концентрированный  белый, сусло концентрированное виноградное для промышленной переработки в  металлических емкостях с полимерным вкладышем вместимостью до 300 кг, а не  сусло виноградное свежее, как отражено в первичной документации по контрагенту  ООО "Испанияагропродукт", ООО "Олимпия", что исключает возможность того,  что указанное лицо (ООО "ГудЛак" ИНН 

<

***>) могло быть поставщиком  какого-либо звена в части продукции для ООО "Долина"  

Кроме того, в отношении ООО "ГудЛак" ИНН 

<

***> установлено  следующее: ОГРН присвоен 27.01.2012, ликвидировано 23.12.2016.  

Основной ОКВЭД 10.62.1 - производство крахмала. 

Общество снято с учета 23.12.2016 в связи с реорганизацией в форме  присоединения к ООО "ДиалГрупп" ИНН 

<

***>, дата прекращения  деятельности - 14.05.2020.  

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, сведения о  среднесписочной численности в 2014-2016 годах не сообщены.  

Организации присвоен признак "Техническая компания" последующим  основаниям: не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала) - 2016  год; не уплата налогов (по всем кроме НДФЛ) недоимка более 90% от суммы  начисленного налога на 01.01.2015, Расходы максимально приближены к доходам  (расходы составляют 99% от доходов) - 2014-2016 годы; отсутствие основных  средств - 2016 год, отсутствие декларации по налогу на имущество, декларацию по  транспортному налогу в случае наличия основных средств по балансу - 2014-2015  годы, не представление документов по требованию - 2014-2016 годы, высокий  удельный вес вычетов (98% и более) - 2014-2016 годы.  

Таким образом, факт поставки указанной организацией заявленной  продукции не подтвержден документально.  

Заявителем по пятой представленной распечатке сведений о декларации  соответствия является ООО "МегаФрут" ОГРН 

<

***>:  

Декларация ТС N RU Д-AR.АГ79.В.07055 зарегистрирована 01.11.2013.,  действовала до 31.10.2016.  

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель -  ООО "МегаФрут" ОГРН 

<

***>; тип декларанта - продавец; изготовитель"Fashion Cook S.A." (адрес места нахождения: Uspallata 1670 Ciudad, Buenos Aires,  Argentina, Аргентина, Фактический адрес: Uspallata 1670 Ciudad, Buenos Aires,  Argentina, Аргентина); общее наименование продукции - Соки фруктовые  концентрированные: концентрат белого виноградного сока, Брикс 65%, маркировка  "Fashion Cook S.A.". Продукция изготовлена в соответствии с ТР ТС 021/2011 "О  безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её  маркировки", ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из  фруктов и овощей", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок,  ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".  

Таким образом, наименование продукции согласно декларации: соки  фруктовые концентрированные: концентрат белого виноградного сока, а не сок  концентрированный яблочный, сок концентрированный абрикосовый, не сусло  виноградное свежее, как отражено в первичной документации по контрагенту ООО  "Испанияагропродукт", ООО "Олимпия", что исключает возможность того, что  указанное лицо (ООО "МегаФрут" ОГРН 

<

***>) могло быть поставщиком  какого-либо звена в части продукции для ООО "Долина":  

Кроме того, в отношении в отношении ООО "МегаФрут"  ОГРН 

<

***> установлено следующее:  

Дата регистрации 31.01.2012, на настоящее время в стадии ликвидации; дата  начала: 01.03.2022  

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, сведения о  среднесписочной численности в 2014-2016 годы не сообщены.  

В отношении организации установлено следующее: не представление  деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности. Предоставление  "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности - 2014-2016 годы, не уплата  

налогов (по всем кроме НДФЛ) недоимка более 90% от суммы начисленного налога  на 01.01.2015, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют  99% от доходов) - 2014-2016 годы, отсутствие основных средств - 2014-2016 годы.  

Таким образом, факт поставки указанной организацией заявленной  продукции не подтвержден.  

Заявителем по 6 декларации соответствия является ООО "АлкоЛайт"  ИНН 

<

***>: декларация соответствия ТС № RU Д- RU.ПС21.В.01093  зарегистрирована 06.09.2016, действовала до 06.09.2018,  

сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель -  ООО "Алко-Лайт" ИНН 

<

***>, изготовитель - ООО "Алко-Лайт"  ИНН 

<

***>, общее наименование продукции - сусло виноградное (свежее)  белое; общее наименование продукции - сусло виноградное (свежее) белое;  сведения о продукциях, обеспечивающие ее идентификацию -сусло виноградное  (свежее) белое "Рислинг", сусло виноградное (свежее) белое "Шардоне"; сусло  виноградное (свежее) белое "Совиньон"; сусло виноградное (свежее) белое  "Мускат"; сусло виноградное (свежее) красное; сусло виноградное (свежее) красное  "Каберне"; сусло виноградное (свежее) красное "Мерло"; Сусло виноградное  (свежее) красное "Изабелла"; сусло виноградное (свежее) красное "Саперави")  

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "Кристалл-групп" и  ООО "Алко-Лайт", а также невозможность ООО "Алко-Лайт" произвести,  переработать и отгрузить контрагентам-покупателям продукцию как собственного  производства, а также приобретенную у ряда сторонних организаций в объемах  указанных им в бухгалтерской и налоговой отчетности., технический характер  организаций, невозможность производства и поставки реальной продукции  отражены в решении заместителя начальника межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы России № 6 по КБР ФИО32 по выездной  налоговой проверке № 17 от 29.11.2019.  

Согласно дополнению ООО "Долина" исх. от 21.03.2022 г. "в ходе  подготовки материалов к очередному судебному заседанию в арбитражный суд,  заявителем получена информация о том, что операции от имени ООО "Олимпия"  (заявленный "поставщик" ООО "ИспанияАгроПродукт", самостоятельный  поставщик ООО "Долина" напрямую, без участия ООО "ИспанияАгроПродукт")  совершал ФИО8 по доверенности № 23АА5737152 от  12.11.2016, выданной ФИО9 Однако ФИО8 не был допрошен в  качестве свидетеля по вопросам реальности хозяйственных операций по доставке  товара в адрес ООО "Долина".  

Однако, в соответствии с текстом документа единственный участник  ООО "Олимпия" в лице генерального директора ФИО9  уполномочивает ФИО8 представлять интересы  ООО "Олимпия" во всех судебных, административных и правоохранительных  органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной  системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу,  ответчику, третьему лицу, потерпевшему и т.д. Указанная доверенность не связана  с передачей ФИО8 полномочий по совершению каких-либо действий в  рамках хозяйственных операций общества с кем-либо, не свидетельствует о его  участии в спорных операциях по доставке товара в адрес ООО "Долина со стороны  ООО "Олимпия", не наделяя его какими-либо полномочиями в этой части, а также  не свидетельствует об упущении налогового органа при осуществлении  мероприятий налогового контроля ввиду отсутствия допроса указанного лица.  

Материалами проверки, детальным анализом первичной документации  (товарно-транспортных накладных), представленным налоговым органом в  судебное заседание, опровергается поставка товара ООО "ИспанияАгроПродукт".  

Журнал поступления винограда ООО "Долина" 2016 года является  внутренним документом, составленным налогоплательщиком, который не  согласуется со сведениями, представленными системой Поток, не зафиксировавшей  ТС на территории Краснодарского края либо зафиксировавшей транспортные  средства за пределами Краснодарского края.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, контрагент  ООО "ИспанияАгроПродукт" ИНН 

<

***> не мог произвести, а также  приобрести виноград, виноградное сусло свежее, соки яблочный и абрикосовый у  заявленных им поставщиков.  

В связи с этим Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что участие  ООО "Испанияагропродукт" в сделке по поставке товара, заявленного по договору,  сводилось к формальному оформлению комплекта документов, поскольку  представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют  реальным финансово-хозяйственным операциям, содержат искаженные данные о  товаре и его поставщиках и оформлены без намерения создать соответствующие  правовые последствия в виде поставки сусла виноградного и использования его для  производства продукции (вина). Таким образом, налоговым органом правомерно  установлен факт превышения пределов осуществления прав ООО "Долина",  установленный пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в  рамках заявленной сделки.  

ООО "Долина" в качестве подтверждения правомерности предъявления  сумм к вычету по контрагенту ООО "Олимпия" (как контрагента первого звена  ООО "Долина") представлены: договор поставки № 10/05 от 10.05.2016, приложение   № 1 от 10.05.2016 (товар - сусло концентрированное виноградное), приложение №  2 (товар - соки фруктовые концентрированные из одного или двух фруктов  (сливовый, вишневый, абрикосовый, яблочный, виноградный), приложение № 3 от  15.09.2016 (товар - сусло виноградное (свежее) белое - "Рислинг", "Шардоне",  "Совиньон", "Мускат", сусло виноградное (свежее) красное - "Каберне", "Мерло",  "Изабелла", "Саперави"), приложение № 4 от 06.10.2016 (товар - виноград "Мускат  Оттонель") счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, согласно  которых общество поставляло во 2-4 кварталах 2016 года (май-октябрь 2016 года) в  адрес ООО "Долина" товар на сумму 34 766 тыс.руб., в т.ч. НДС - 5 303 тыс.руб., в  том числе: - сок концентрированный "яблочный" - счета-фактуры за май-август  2016 года; - сок концентрированный "абрикосовый" счета-фактуры в июле 2016  года; - сусло виноградное (свежее) красное КАБЕРНЕ - счета-фактуры за сентябрь  2016 года; - сусло виноградное (свежее) красное - счета-фактуры за сентябрь 2016  года;- сусло виноградное (свежее) красное МЕРЛО -счета-фактуры за сентябрь  2016 года; - виноград мускат оттонель - счета-фактуры за октябрь 2016 года.  

Согласно договору № 10/05 от 10.05.2016 поставщик (ООО "Олимпия") в  течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а покупатель  (ООО "Долина") обязуется принимать и оплатить товар (ассортимент, количество и  цена оговаривается в Приложениях к договору) на условиях, и в порядке,  предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Место заключения договора - г. Армавир. Подписанты договора:  генеральный директор ООО "Олимпия" ФИО9, с одной  стороны и директор ООО "Долина" ФИО22, с другой стороны.  

Цена за единицу сырья (товар) определена в Приложении к настоящему  договору и установлена в российских рублях (пункт 2.1 договора).  

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных,  средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе "Реквизиты сторон" в  течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Обязательство  покупателя согласно договору считается исполненным после зачисления денежных  средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в российских,  рублях (пункт 2.2 договора).  

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в  течение срока действия договора на основании заявок, может происходить  посредством составления как (письменного соглашения, обмена письмами,  телеграммами, факсимильными сообщениями, сообщениями по электронной почте  или в устной форме) покупателя, в соответствия с согласованным Приложением к  настоящему договору. Товар передается в количестве и ассортименте, согласно  накладной ТОРГ-12 (товарной накладной) и счет-фактуре (пункт 3.1 договора).  

Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и за счет  поставщика (т.е. ООО "Олимпия"). Передача товара осуществляется на складе  поставщика (пункт 3.2 Договора).  

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или  повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара (пункт. 3.3  договора).  

На возврат товара с момента перехода права собственности покупатель  оформляет Акт о несоответствии и отсылает его в адрес поставщика (пункт 3.4  договора).  

Качество товара согласно договору должно соответствовать действующему  в Российской Федерации ГОСТу или ТУ на данный вид товара и требованиям,  указанным в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой  частью договора. В момент передачи товара поставщик обязан передать  покупателю документы, необходимые для данного товара на территории РФ в  соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).  

Приемка товара, по качеству осуществляется согласно договору на складе  покупателя. Качество продукции должно быть проверено лабораторией покупателя.  Заключение лаборатории является основанием для принятия или отказа от приема  товара (пункт 4.3 договора).  

Стороны договора приняли на себя следующие обязательства. 

Поставщик по договору обязан передать товар в полном соответствии,  количеству, указанному в сопроводительных документах (пункт 5.1 договора),  обязан передать вместе с товаром сертификаты качества товара, или имеющие  юридическую силу копии сертификатов (пункт 5.2 договора), а также предоставить  покупателю (получателю товара, если получателем является третье лицо) пакет  сопроводительных документов (пункт 5.3 договора).  

Покупатель по договору обязан осуществить приемку товара на складе  поставщика (пункт 5.4 договора), произвести оплату товара (пункт 5.5 договора).  

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая  сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующих пени (пункт  6.1 договора). При этом, согласно договору, считается, что до момента  предъявления письменной претензии с требованием об уплате пени, пеня не  начисляется и не уплачивается (пункт 6.3 договора).  

Согласно пункту 7.2 договора ни одна из сторон не имела права без  письменного согласия другой стороны передавать обязательства по настоящему  договору третьему лицу.  

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами  10.05.2016.  

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом,  земельными участками, производственными помещениями, транспортными  средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных  товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по  результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов  2-го и последующих звеньев не подтвержден.  

В отношении данного контрагента установлено следующее. Основной вид  экономической деятельности ООО "Олимпия": "Торговля прочими строительными  материалами и изделиями". Учредитель ФИО9, руководитель  ФИО34 не явились на допрос.  

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, среднесписочная  численность 1 -2 человека.  

Из анализа банка расходы предприятия состоят в основном из: оплаты за  мебель, за товар, за транспортные услуги (ИП ФИО33, ФИО14,  ФИО28) и за глюкозно-фруктовый сироп (ООО "ИспанияАгроПродукт" и у  ООО "Рострейд")., выручка предприятия состоит из оплаты: за фанеру, за сок, за  сахар, за глюкозно-фруктозный сироп (ООО "Фактория" и ООО "Аметист"), за сок  ООО "Долина".  

Сок концентрированный "яблочный" (поставки за май-август 2016 г.) не  приобретался ООО "Олимпия" в 2016 году согласно выписке банка, сок  концентрированный "абрикосовый" (поставки в июле 2016 года) не приобретался  ООО "ОЛимпия" в 2016 году согласно выписке банка; в отношении сусла  установлено 2 платежа - оплата 1 000 000,00 рублей за "сусло виноградное по  договору 14-2/09 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18%-152542,37" и оплата 1 000 000,00  рублей за "сусло виноградное по договору 14-2/09 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18%152542,37" ООО "Кристалл-Групп" ИНН 

<

***> 19.10.2016 без указания  разновидности сусла и его состояния (свежее/концентрированное), объемов;  виноград мускат оттонель (поставки за октябрь 2016 года) не приобретался  ООО "Олимпия" в 2016 году согласно выписке банка.  

Исходя из представленного анализа контрагентов: ООО "Олимпия"  перечислено в адрес ООО "Кристалл-Групп" в октябре 2016 года два платежа 1 000  000,00 рублей за поставку сусла виноградного. Согласно протокола допроса  руководителя ООО "Кристалл-Групп" ФИО31 (протокол от 22.05.2017   № 230) ООО "Кристалл-Групп" средняя численность составляет 16 человек  (справки 2-НДФЛ представлены на 1 человека). Все финансово-хозяйственные  документы подписывались им лично. Назвать основных поставщиков и  покупателей он затруднился. При этом, он указал, что поставщиком сока яблочного  и виноградного являлось ООО "Алко-Лайт".  

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "Кристалл-групп" и  ООО "Алко-Лайт", а также невозможность ООО "Алко-Лайт" произвести,  переработать и отгрузить контрагентам-покупателям продукцию как собственного  производства, а также приобретенную у ряда сторонних организаций в объемах  указанных им в бухгалтерской и налоговой отчетности., технический характер  организаций, невозможность производства и поставки реальной продукции  

отражены в решении заместителя начальника межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы России № 6 по КБР ФИО32 по выездной  налоговой проверке № 17 от 29.11.2019 и подтверждаются представленными  доказательствами налогового органа.  

Денежные средства, поступившие от ООО "Долина" данным контрагентом в  течении 1-2 дней были перечислены в поставщикам за поставку глюкозно- фруктового сиропа. Ни в одну организацию ООО "Олимпия" не производило  перечисление денежных средств на приобретение виноградного сусла. Не  зафиксировано по расчетным счетам организации также приобретение винограда,  из которого могло быть сделано сусло. Анализ данных деятельности поставщиков  ООО "Олимпия" подтверждают поставку различных товаров, производство сусла  из которых, не предусмотрено технологическими инструкциями по производству  виноградного сусла. Основными поставщиками ООО "Олимпия" являлись ООО  "Астон Крахмало-Продукты", ООО "Каргилл", ООО "Рострейд" производители и  оптовые поставщики глюкозно-фруктового сиропа.  

В ходе сопоставления данных, указанных в транспортных накладных  ООО "Олимпия" по поставке винограда "Мускат Оттонель" и Книги ввоза за 2016  год ООО "Долина" установлено, что данные транспортных накладных: № 402г от  17.10.2016, № 403г от 17.10.2016, № 404г от 17.10.2016, № 389г/1 от 14.10.2016,   № 389г/2 от 14.10.2016, № 389г/3 от 14.10.2016, № 389г/4 от 14.10.2016, № 389г/5 от  14.10.2016, № 389г/6 от 14.10.2016, № 389г/7 от 14.10.2016, № 389г/8 от 14.10.2016,   № 389г/9 от 14.10.2016, № 407г от 18.10.2016, № 408г от 18.10.2016, № 380г /1 от  13.10.2016, № 380г /2 от 13.10.2016, № 380г /3 от 13.10.2016, № 380г /4 от  13.10.2016, № 380г /5 от 13.10.2016, № 380г /6 от 13.10.2016, № 380г /7 от  13.10.2016, № 380г /8 от 13.10.2016, № 380г /9 от 13.10.2016, № 380г /10 от  13.10.2016, № 380г /11 от 13.10.2016, № 380г /12 от 13.10.2016, № 380г /13 от  13.10.2016, № 380г /14 от 13.10.2016, № 380г /15 от 13.10.2016, № 366г от  12.10.2016, № 367г от 12.10.2016, № 368г от 12.10.2016 не внесены в Книгу ввоза за  2016 год.  

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей  промышленности Краснодарского края от 02.04.2019 № 206-03-06-2814/19 как  производитель, поставлявший виноград, сусло ООО "Долина" не указано  ООО "Олимпия" ИНН 

<

***>.  

В транспортной накладной ООО "Олимпия" № 314г от 16.09.2016  поставщиком продукции указано общество "Олимпия". Собственником  транспортного средства DAF гос.рег. знак 

<

***> в данной транспортной  накладной является ИП ФИО14, перевозчиком - ИП ФИО33, а  водителем указан ФИО6 ИНН 

<

***>.  Наименование продукции в транспортной накладной № 314г от 16.09.2016 - сусло  виноградное (свежее) красное "Каберне" объемом 2500 дал.  

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 103 от 22.03.2019) ФИО6 ИНН 

<

***> сообщает, что 2015-2016 годах  работал водителем у ИП ФИО33, перевозил наливную продукцию на  транспортном средстве ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***>,  принадлежащем ИП ФИО14 Организации ООО "Олимпия" и  ООО "Долина" ему не знакомы, сусло виноградное не перевозил). Их показания  подтверждаются представленными данными Поток и Платон. Впоследствии  представленные показания изменены, однако они опровергаются собранными  доказательствами по делу.  

Проведен допрос водителя ФИО7  ИНН 

<

***>, перевозившего, согласно представленной ООО "Олимпия"  товарно-транспортной накладной № 327г от 19.09.2016, сусло виноградное (свежее)  красное "Мерло" в адрес ООО "Долина". Перевозчиком в данной товарно-транспортной накладной значится ИП ФИО33. В ходе  допроса ФИО7 ИНН 

<

***> сообщает, что в период 20152016гг.  осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у ИП ФИО33,  перевозил патоку в цистерне по всей России. Организации ООО "Олимпия" и  ООО "Долина" ему не знакомы, сусло виноградное красное (свежее) "Мерло"  19.09.2016 из х. Кумшацкого Миллеровского района Ростовской области в станицу  Вышестеблиевскую Темрюкского района Краснодарского края в адрес  ООО "Долина" на ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> не  перевозил. Их показания подтверждаются представленными данными Поток и  Платон. Впоследствии представленные показания изменены, однако они  опровергаются собранными доказательствами по делу.  

В материалы дела представлен протокол допроса № 23 от 29.03.2019  ФИО14 ИНН 

<

***>, указанной в товарно-транспортных накладных ООО "Олимпия", как перевозчик сусло виноградного  (свежее) в сентябре 2016 года в адрес ООО "Долина", а также собственник  транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных  ООО "Олимпия" и собственник имущества, указанного в тех же товарно-транспортных накладных, как пункт погрузки сусла виноградного (свежего):  Ростовская область, Миллеровский район, х. Кумшацкий, ул. Майская 66. В  протоколе допроса ФИО14 сообщает, что с ООО "Олимпия"  ИП ФИО14 был заключен договор на оказание транспортных услуг,  продукция перевозилась наливная, какая именно не помнит, но сусло виноградного  (свежее) в 2015- 2016 по адресу: Миллеровский район,х. Кумшацкий, ул. Майская  66 не хранилось, водители, указанные в ТТН ООО "Олимпия" (ФИО35,  ФИО66., ФИО76) являлись ее работниками .ООО "Долина" ей не знакомо,  на все остальные вопросы ФИО14 отвечала: "Не помню, не знаю".  

В числе основных поставщиков ООО "Олимпия" в 2015-2016 годах являлся  ИП ФИО20 ИНН 

<

***>.  

Из показаний ФИО20 (протокол допроса № 23 от 08.04.2019г.) следует,  что между ООО "Олимпия" и ИП ФИО20 в 2015-2016 был  заключен договор на поставку табачных изделий. Сумма договора с  ООО "Олимпия" составила 73,5 млн. руб., которые ООО "Олимпия" перечислило  ИП ФИО20 на расчётный счёт. В адрес ООО "Олимпия"  ИП ФИО20 была отгружена табачная продукция. Сусло  виноградное не поставлялось.  

Материалами проверки, детальным анализом первичной документации  (товарно-транспортных накладных), представленным налоговым органом в  судебное заседание, опровергается поставка товара ООО "Олимпия".  

В ходе анализа и сопоставления данных, указанных в товарных и  транспортных накладных ООО "Олимпия" по поставке товара и журнала ТХМК   № 4 "Химический контроль" за 2016 ООО "Долина" установлено, что в журнале  ТХМК № 4 "Химический контроль" не отражены проведение и результаты  испытаний сока концентрированного "Яблочного", поставленного согласно  Транспортной накладной от 24.07.2016 № 255 в количестве 8,520 тн, дата сдачи  груза 25.07.2016г., в журнале ТХМК № 4 "Химический контроль" не отражены  проведение и результаты испытаний сока концентрированного "Яблочного",  

поставленного согласно Транспортной накладной от 26.07.2016 № 256 в количестве  7,740 тн, дата сдачи груза 26.07.2016.  

При анализе товарно-транспортных накладных установлено, что  приобретено сока концентрированного массой 35 665 кг, сусла виноградного  объёмом 28 597 дкл., при анализе журнала ввоза ООО "Долина" от контрагента  ООО "Олимпия" поступило сока виноградного массой 173 570 кг, сусла  виноградного объемом 35 227 дкл. Установлено расхождение сока поступило  больше на 137 905 кг, сусла больше 6 630 дкл.  

В связи с вышеизложенными фактами, Инспекцией сделан обоснованный  вывод о том, что участие ООО "Олимпия" в сделке по поставке товара, заявленного  по договору, сводилось к формальному оформлению комплекта документов,  поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, не  соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, содержат  искаженные данные о товаре и его поставщиках и оформлены без намерения  создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла  виноградного и использования его для производства продукции (вина). Установлен  факт превышения пределов осуществления прав ООО "Долина", установленный  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.  

ООО "Долина" в качестве подтверждения правомерности предъявления  сумм к вычету по контрагенту ООО "Фактория" представлены: контракт № 60 от  03.03.2016, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым  ООО "Фактория" в соответствии с представленным документам осуществило  поставку сусла виноградного в адрес ООО "Долина" в период 2-4 квартал 2016 на  сумму 80 655 000,00 рублей, в т.ч. НДС 12 303 305 рублей, в том числе в том числе:  сусло виноградное белое, сусло виноградное красное Ламбруско, сусло  виноградное белое Просекко, сусло виноградное белое Рислинг, сусло виноградное  белое Совиньон, сусло виноградное белое Шардоне, сусло виноградное красное,  сусло виноградное красное Изабелла, сусло виноградное красное Каберне, сусло  виноградное красное Мерло, сусло виноградное белое Мускат, сусло виноградное  красное Саперави.  

Согласно представленному контракту поставщик (ООО "Фактория") обязан  поставить, а покупатель (ООО "Долина") принять и оплатить товар по ценам, в  количестве и ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора, на протяжении периода до 31 декабря  2016 года (пункт 2.1 договора).  

Место заключения договора - ст. Вышестеблиевская. Подписанты договора:  директор ООО "Фактория" ФИО36, с одной стороны и директор  ООО "Долина" В.А. Кумейко, с другой стороны.  

Предмет договора - отношения сторон по поставке и оплате  вспомогательных материалов винодельческой продукции (далее - товар) (пункт 1.1  договора).  

Цена товара включает в себя НДС и стоимость доставки до склада  покупателя (пункт 2.2 договора).  

Переход права собственности на товар происходит от поставщика к  покупателю с момента передачи товара на складе покупателя (пункт 3.1 договора).  

Доставка товара на склад покупателя, осуществляется силами и за счет  поставщика (пункт 3.2 договора).  

Приемка товара покупателем производится в соответствии с Инструкциями  Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г. (п. 4.1 Договора).  

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ  или ТУ для данного вида товара (пункт 5.1 договора).  

Расчет покупатель производит любым удобным для сторон способом, в  течении 30 календарных дней с даты поставки товара (партии товара). Оплата  производится в рублях. Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.1 договора).  

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).  

Судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом,  земельными участками, производственными помещениями, транспортными  средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных  товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по  результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов  2-го и последующих звеньев не подтвержден.  

В отношении ООО "Фактория" установлено следующее.  

Основной вид экономической деятельности: Производство прочих  недистиллированных напитков из сброженных материалов.  

Единоличным учредителем и руководителем на момент проверки являлся  ФИО37. Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.  

Анализ банка показал, что поступление денежных средств на расчетный счет  ООО "Фактория" за 2016 год от покупателей производилось за сусло виноградное,  за дрожжи, за концентрированный яблочный сок - всего 75 770 тыс.рублей.  Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Фактория" производилось в  счет оплаты за сок виноградный, за яблочные и винные кислоты, за  фильтровальные платины, за автомобиль, за СМР, за дрожжи, за сахар, выдача  займа, стройматериалы, комиссия за РКО, налоговые платежи.  

Основными контрагентами, сформировавшими вычеты ООО "Фактория"  явились:  

1) ООО "Винсолд" ИНН/КПП 

<

***>/ 231101001 (2-е звено(ООО "Долина" - ООО "Фактория" - ООО "Винсолд");  

2) ООО "Атласгрупп" ИНН/КПП 

<

***>/231101001 (2-е звено(ООО "Долина" - ООО "Фактория" - ООО "Атласгрупп");  

3) ООО "Аметист" ИНН 

<

***> КПП 

<

***> (2-е звено(ООО "Долина" - ООО "Фактория" - ООО "Аметист");  

4) ООО "Олимпия" ИНН 

<

***> КПП 237201001 (2-е звено(ООО "Долина" - ООО "Фактория" - ООО "Олимпия");  

5) ООО "Рекламикс Сервис" ИНН 

<

***> КПП 781101001 (2-е звено(ООО "Долина" - ООО "Фактория" - ООО "Рекламикс Сервис" (2 квартал 2016  года));  

6) ООО "Винтренд Ритейл Групп" ИНН 

<

***> КПП 773101001  (2-е звено - (ООО "Долина" - ООО "Фактория" - ООО "Винтренд Ритейл Групп").  

При этом установлено, что производство и приобретение виноградного  сусла и винограда в 2016 году указанными обществами не производилось, а значит  ООО "Фактория" не имело возможности приобретать спорный товар либо виноград  для производства товара у них в 2016 году.  

Анализ возможности производства спорного товара показал следующее.  

ООО "Долина" при проведении проверки были представлены декларации о  соответствии Евразийского экономического союза, согласно которых спорные  

поставщики ("Заявители") указаны в качестве "Изготовителей" сусла виноградного.  Так, представлена копия декларации о соответствии изготовителя ООО "Фактория"  сусла виноградного белого: "Шардоне", "Рислинг", "Мускат", "Ркацители",  "Алиготе", "Ламбруско", "Просекко" ; сусла виноградного красного: "Мерло",  "Каберне", "Саперави", "Изабелла", "Бастардо", "Ламбруско", в лице директора  ФИО37, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-  RU.АД22.В.04611 от 16.06.2017.  

Из показаний руководителя ООО "Фактория" ФИО37 (протокол от  13.08.2018) следует, что он является руководителем с начала 2017 года. С начала  осуществления деятельности руководителем ООО "Фактория" являлась его теща  ФИО38 2017 года обществом заключен договор аренды производственного  оборудования с винзаводом ООО "Черноморец" (Темрюкский р-н, ст.  Старотиторовская, ул. Ростовская 190) для производства сусла виноградного,  производящегося из соков и вспомогательного сырья (соки, дрожжи, кислоты,  бетониты, сахара).  

Указанное подтверждает, что ООО "Фактория" в 2016 году не являлось  производителем указанной продукции, а также не имело для этой цели  производственного оборудования.  

Договор аренды оборудования № 11/01, представленный в суд не подписан  со стороны ООО "Черноморец", датирован 11.01.2015, акт приема-передачи  оборудования датирован днем ранее - 10.01.2015. Также акт содержит ссылку на  дату договора 10.01.2015, а не 11.01.2015.  

Согласно договору ООО "Черноморец" передает ООО "Фактория": -  емкостное оборудование суммарной емкостью 8 000 000 л., - линию переработки  плодов в сусла производительностью 2 000 л/ч, расположенные по адресу: 353500,  Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская, 190.  

Согласно предоставленному акту передано лишь емкостное оборудование,  линии переработки плодов виноградного сусла не передавались.  

Конкретные данные, в том числе количество и емкость каждого емкостного  оборудования не отражена, что не позволяет подтвердить возможность хранения  отдельно ООО "Фактория" заявленных в ТТН разновидностей сусла.  

Кроме того, с 19.10.2017 ФИО37 является учредителем  ООО "Черноморец", а с 06.09.2018 - директором организации, ввиду чего он имеет  в настоящее время доступ к печати организации, подпись же на договоре  отсутствует.  

В договоре указан размер арендной платы за арендуемое оборудование  (50 000 рублей в мес.). Однако, согласно представленным в материалы дела  выпискам банка ООО "Фактория" платежей по данному договору в адрес  ООО "Черноморец" не установлено.  

Согласно заключенному договору с 2015 года ООО "Фактория" в  Темрюкском районе осуществляет производство сусла на арендованных  мощностях, однако, факт наличия обособленного подразделения по указываемому  адресу, емкостей, линии переработки плодов в сусло, арендованных  ООО "Фактория" в спорном периоде не подтверждается налоговым органом.  

Анализ книги покупок ООО "Фактория" за 2-4 кварталы 2016 года, его  контрагентов, банка, свидетельствующих об отсутствии платежей и  взаимоотношений по приобретению чего-либо, связанного с производством сусла.  

Денежные средства, поступившие от ООО "Долина" в течении 1 -2 дней  были перечислены поставщикам за поставку глюкозно-фруктового сиропа. Ни в  одну организацию ООО "Фактория" не производило перечисление денежных  

средств на приобретение виноградного сусла. Не зафиксировано по расчетным  счетам организации также приобретение винограда, из которого могло быть  сделано сусло в соответствии с представленной технической инструкцией.  

В качестве перевозчика выступает ООО "Фактория", ИП ФИО39, ИП ФИО40; ФИО41.  Собственниками транспортных средств, заявленных в ТТН являлись в  ФИО40, ФИО41 (являлся сотрудником ИП ФИО42 В 20152016 году осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве Вольво  У246ОН123, принадлежавшем ФИО42 и не предназначенному для перевозки  сусла виноградного, ООО "Фактория" ему не знакомо. Услуги по перевозке сусла  виноградного для ООО "Фактория" не осуществлял. ООО "Долина" ему также не  знакомо), ФИО43 (собственник ДАФ государственный регистрационный  знак 

<

***> отрицает грузоперевозку сусла виноградного в апреле 2016 года из  Усть-Лабинска в ст-цу Вышестеблиевскую в адрес ООО "Долина"). Водителями,  заявленными в ТТН, являлись ФИО40; ФИО41, ФИО44  

Согласно транспортным разделам товарно-транспортных накладных ( № 27  от 01.04.2016, № 29 от 04.04.2016, № 31 от 05.04.2016, № 33 от 06.04.2016, № 35 от  07.04.2016, № 143 от 04.07.2016, № 145 от 05.07.2016, № 147 от 06.07.2016, № 149 от  07.07.2016, № 151 от 08.07.2016, № 145 от 05.07.2016, № 147 от 06.07.2016, № 116  от 13.06.2016, № 118 от 14.06.2016, № 120 от 15.06.2016, № 122 от 16.06.2016,   № 124 от 17.06.2016, № 126 от 20.06.2016, № 128 от 21.06.2016, № 131 от  22.06.2016, № 133 от 23.06.2016, № 134 от 24.06.2016, № 135 от 24.06.2016)   ООО "Фактория" поставляло ООО "Долина" сусло виноградное красное на  транспортном средстве DAF гос.рег. знак 

<

***>, собственником которого  является ФИО43 ИНН 

<

***>.  

В протоколе допроса от 24.04.2018 № 230 ФИО43 подтверждает, что  DAF гос.рег. знак 

<

***> принадлежит ему, что перевозил на данном  транспорте "Винный материал, пальмовое масло, подсолнечное масло, яблочное  пюре", а на вопрос: "Перевозили ли Вы сусло виноградное в 2016 году из Усть- Лабинска в ст-цу. Вышестеблиевскую Темрюкского района Краснодарского края в  адрес ООО "Долина" на ДАФ государственный регистрационный знак  

<

***>?" Отвечает: "Нет, указанную грузоперевозку не осуществлял, с  ООО "Фактория" не знаком, договор по перевозке продукции не заключал, для  ООО "Фактория" услуги по перевозке сусло виноградного не оказывал". Тем не  менее, ФИО43 указан еще и в транспортном разделе  ТТН ООО "Фактория" (от 01.11.2016 № 309), как водитель иного транспортного  средства DAF гос.рег.знак 

<

***>, якобы перевозивший сусло виноградное  красное.  

Кроме того, транспортное средство DAF гос.рег. знак 

<

***>,  принадлежащее ФИО43 фигурирует еще и в транспортном разделе  товарно-транспортных накладных ООО "Фактория" № 312 от 02.11.2016, № 308 от  01.11.2016 (водитель ФИО45), в товарной накладной  отражена продукция - сусло виноградное белое (красное), что не подтверждается  протоколом допроса свидетеля ФИО43 (сусло виноградное не перевозилось  на данном автомобиле).  

В транспортным разделам товарно-транспортных накладных ( № 81 от  13.05.2016 , № 110 от 08.06.2016, № 111 от 08.06.2016, № 112 от 09.06.2016, № 113  от 10.06.2016, № 114 от 10.06.2016) указан водитель ФИО41  ИНН 

<

***>, осуществлявший, согласно данных товарно-транспортных  

накладных, перевозку сусла виноградного от ООО "Фактория" в адрес  ООО "Долина". В ходе допроса установлено, что ФИО41 осуществлял  грузоперевозки на транспортном средстве Вольво У246ОН123, принадлежавшем  ФИО42 ИНН 

<

***>.  

Получен протокол допроса № 145 от 09.04.2019 свидетеля ФИО42 ИНН 

<

***>, в котором свидетель сообщает, что ему  принадлежит транспортное средство Вольво У246ОН123. На данном автомобиле в  2015-2016 годы перевозили разные грузы, упакованные в контейнеры. В 2014 году  автомобиль Вольво У246ОН123 ФИО42 арендовал ФИО41. Организация ООО "Фактория" ему не знакома, директора не знает,  договоры перевозки не заключал. Не знакомо ему и ООО "Долина".  

Из показаний ФИО41 (протокол допроса № 1592 от 31.10.2018)  следует, что транспортное средство Вольво У246ОН123 не предназначено для  перевозки сусла виноградного. На указанном автомобиле им осуществлялась  перевозка виноматериала из порта в г. Новороссийске. Перевозка груза  осуществлялась в опломбированных контейнерах, в которых находились емкости.  ООО "Фактория" ему не знакомо. Услуги по перевозке сусла виноградного для  ООО "Фактория" не осуществлял. ООО "Долина" ему также не знакомо.  

Установлены факты, свидетельствующие о формальном оформлении  проведения физико-химического анализа поступившего в адрес ООО "Долина"  сусла виноградного концентрированного и недостоверности учета поступления  сусла виноградного концентрированного данной организацией - при поступлении  виноматериалов в Журнале ТХМК № 4 характеризующие данные по данному  контрагенту заполнены не в полном объеме в отличие от иных поставщиков.  

При анализе товарно-транспортных накладных объём приобретенного сусла  составляет 17 000 дкл., при анализе журнала ввоза ООО "Долина" от контрагента  ООО "Фактория" поступила сусла в объёме 352 650 дкл., установлено расхождение  в объёме 335 650 дкл.  

В отношении пункта погрузки, указанного в ТТН от ООО "Фактория"  (

<

...>,А) установлено, что по  данному адресу располагается офисное помещение и помещение склада  ООО "Фактория", принадлежащие на праве собственности руководителю общества.  ООО "Фактория" по указанному адресу осуществляет оптовую торговлю  сокоматериалами и вспомогательными средствами. Из показаний руководителя  ООО "Фактория" ФИО37 следует, что с 2017 года обществом для  производства сусла виноградного из вспомогательного сырья (соки, дрожжи,  кислоты, бетониты, сахара) использовалось арендованное у винзавода  (ООО "Черноморец", Темрюкский р-н, ст. Старотиторовская, ул. Ростовская, 190)  производственное оборудование. Следовательно, у ООО "Фактория" в проверяемом  периоде 2015-2016 годы отсутствовала материально-техническая возможность для  производства сусла виноградного.  

В связи с вышеизложенными фактами, Инспекцией сделан обоснованный  вывод о том, что участие ООО "Фактория" в сделке по поставке товара,  заявленного по договору, сводилось к формальному оформлению комплекта  документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные  сведения, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям,  содержат искаженные данные о товаре и его поставщиках и оформлены без  намерения создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла  виноградного и использования его для производства продукции (вина). Установлен  

факт превышения пределов осуществления прав ООО "Долина", установленный  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком к проверке по  контрагентам ООО "ИспанияАгроПродукт", "Олимпия", ООО "Аметист",  ООО "Фактория", ООО "Агростройсервис" с учетом полученных сведений были  исследованы на предмет реальности доставки товаров с учетом маршрутов  следования ТС.  

Так, по представленным из УГИБДД ГУ МВД России сведениям о  передвижении грузовых транспортных средств по территории Краснодарского края  за 2016 год от 22.10.2018 б/н, установлено:  

1) по поставке ООО "Аметист": 

Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, гос.номер  В225КМ777 (доставка сусла виноградного 04.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016,  05.09.2016 по маршруту Краснодарский край, Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 85,А -  Темрюкский р-н, ст.Вышестеблиевская, ул.Береговая, д.45): транспортное средство  в указанные даты не зафиксировано на территории Краснодарского края.  

Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, гос.номер  

<

***> (доставка сусла виноградного 02.11.2016 по маршруту Краснодарский  край, Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 85, А - Темрюкский р-н,  ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, д.45): транспортное средство в указанную  дату не зафиксировано на территории Краснодарского края.  

2) по поставке ООО "ИспанияАгроПродукт": 

1. Исследован маршрут передвижения автомашины KENWOOD, гос номер  

<

***> (доставка 07.10.2016 и 13.10.2016 Сусла виноградного (свежего) белого  "Шардоне" из Ростовской области, Миллеровского района в ООО "Долина" ст-ца  Вышестеблиевская, водитель ФИО46):  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, данная машина зафиксирована на  территории Краснодарского края 07.10.2016 в 4 часа 42 мин по направлению из  Павловского района. Далее путь машины зафиксирован в направлении Кавказский  р-н - Гулькевический р-н - Успенский р-н, и выезд за пределы Краснодарского края  Успенский район с.Успенское из ФИО26.  

<

***> 07.10.2016 7:52:47 Успенский район с. Успенское из ФИО26;  

<

***> 07.10.2016 7:14:43 Армавир ФАД "КАВКАЗ" км.156 в Армавир 1  полоса;  

<

***> 07.10.2016 6:14:31 Гулькевичский район ФАД "КАВКАЗ"  км.114+550 нижняя проезжая часть в сторону Армавир 1 полоса;  

<

***> 07.10.2016 6:01:01 Кавказский район ФИО47 ФАД "Кавказ"  км.96+250 в сторону Армавир 1 полоса;  

<

***> 07.10.2016 5:57:12 Кавказский район ФИО47 ул. Шоссейная  18 в сторону ул.Красная 1 полоса;  

<

***> 07.10.2016 5:56:16 Кавказский район ФИО47 ФАД "Кавказ"  км.91+950 въезд в ФИО47, в сторону Армавир 1 полоса;  

<

***> 07.10.2016 4:42:38 Павловский район ФАД "ДОН" км.1196+369  13.10.2016 данное транспортное средство зафиксировано в аналогичном  направлении:  

<

***> 13.10.2016 16:56:25 Успенский район с.Успенское из ФИО26;  

<

***> 13.10.2016 16:17:08 Армавир ФАД "КАВКАЗ" км.156 в Армавир  2 полоса;  

<

***> 13.10.2016 15:36:24 Кавказский район ФИО47 ФАД "Кавказ"  км.96+250 в сторону Армавир 1 полоса;  

<

***> 13.10.2016 15:29:48 Кавказский район ФИО47 ул. Шоссейная  18 в сторону ул. Красная 1 полоса;  

<

***> 13.10.2016 15:28:26 Кавказский район ФИО47 ФАД "Кавказ"  км.91+950 въезд в ФИО47, в сторону Армавир 1 полоса;  

<

***> 13.10.2016 14:39:07 Тихорецкий район ФАД Р-217 "Кавказ"  км.33+800 в сторону Тихорецк 2 полоса;  

<

***> 13.10.2016 14:11:21 Павловский район ФАД "ДОН" км.1196+369;  

<

***> 13.10.2016 13:47:32 Кущевский район ФАД "М4-ДОН"  км.1158+487 в сторону Краснодар 1 полоса;  

<

***> 13.10.2016 13:22:29 Кущевский район х. ФИО25 (Кущевский)  направление из ФИО26.  

2. Исследован маршрут передвижения автомашины Мерседес, гос.номер.  Е903ММ123 (по ТТН от 07.10.2016 № 150, представленной  ООО "ИспанияАгропродукт", водитель ФИО48 перевозил сусло  виноградное (свежее) белое "Шардоне"/"Мускат", по ТТН от 13.10.2016 № 176,  перевозил сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский  район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина"  ст. Вышестеблиевская).  

ФИО49 Мерседес (гос. номер. Е903ММ123) согласно зафиксированных  автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД,  07.10.2016 не была зафиксирована в Краснодарском крае:  

Е903ММ123 08.10.2016 9:47:55 Кущевский район х. ФИО25 (Кущевский);  

Е903ММ123 04.10.2016 14:56:41 Павловский район ФАД "М4-ДОН"  км.1205+377 в сторону ФИО26-на-Дону 2 полоса.  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 13.10.2016 машина Мерседес (гос.  номер. Е903ММ123) двигалась из Кущевского р-на х. ФИО25(11:24), далее ее  путь лежит через ст. Коневкая(13:00)-в сторону Тимашевск(14:14)-в сторону  Славянск-на-Кубани(15:20)-в сторону ФИО51(15:38)-в ст. Пересыпь(20:30)- ст.  ФИО50(20:57), конечной зафиксированной точкой стала дорога на  Краснодар(20:58):  

Е903ММ123 13.10.2016 20:58:22 Темрюкский район ФИО51 "ФИО51- ФИО47" км.10+221 в сторону Краснодар 1 полоса;  

Е903ММ123 13.10.2016 20:57:04 Темрюкский район ФИО51 "ФИО51- ФИО47" км.10+221 в сторону ст. ФИО50 1 полоса;  

Е903ММ123 13.10.2016 20:43:54 Темрюкский район АД "ФИО51-  Фанталовская" км.3+825 в сторону ФИО51 1 полоса;  

Е903ММ123 13.10.2016 20:30:03 Темрюкский район АД "ФИО51- Фанталовская" км.18+787 в п. Пересыпь 1 полоса;  

Е903ММ123 13.10.2016 16:05:42 Темрюкский район АД "ФИО51- ФИО47-граница СК" км.33+400 из Славянск на Кубани 1 полоса;  

Е903ММ123 13.10.2016 15:38:29 Славянский район А/Д ФИО51 -Краснодар  - ФИО47 км. 65+170 в сторону ФИО51 1 полоса;  

Е903ММ123 13.10.2016 15:30:35 Славянский район А/Д ФИО51-Краснодар- ФИО47-граница СК км.73+450 в сторону ФИО51 1 полоса;  

Е903ММ123 13.10.2016 15:20:48 Красноармейский район АД "ФИО51- ФИО47" км.85+383 сторону Славянск-на-Кубани 2 полоса;  

Е903ММ123 13.10.2016 15:19:02 Красноармейский район АД "ФИО51- ФИО47" км.87+568 в сторону Славянск-на-Кубани 2 полоса;  

Е903ММ123 13.10.2016 14:14:31 Тимашевский район ФИО52  "Тимашевск-Славянск-на-Кубани" км.7+500 в сторону Славянск-на-Кубани 1  полоса;  

Е903ММ123 13.10.2016 13:00:58 Каневской район ст. Каневская из  ст. Ленинградская 1 полоса;  

Е903ММ123 13.10.2016 11:57:28 Кущевский район ст. ФИО53  "Стародеревянковская-Ленинградская" км.74+870 в сторону ст. Кисляковская 1  полоса;  

Е903ММ123 13.10.2016 11:41:12 Кущевский район ФАД "ДОН" км.1143+875  в сторону ст. Павловская 2 полоса;  

Е903ММ123 13.10.2016 11:24:57 Кущевский район х. ФИО25 (Кущевский)  направление из ФИО26  

3. Исследован маршрут передвижения автомашины МАЗ, гос. номер.  У164ОЕ26 (по ТТН от 07.10.2016 № 151, представленной  ООО "ИспанияАгропродукт", водитель ФИО54 на автомашине МАЗ  (гос.номер. У164ОЕ26) перевозил сусло виноградное (свежее) белое  "Шардоне"/"Мускат" из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий -  грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская.):  

ФИО49 07.10.2016 не была зафиксирована в Краснодарском крае. 

4. Исследован маршрут передвижения автомашины МАН TGA 18480, гос.  номер 

<

***> (по ТТН 08.10.2016 № 152, представленной  ООО "ИспанияАгропродукт", водитель ФИО55 перевозил сусло виноградное  (свежее) белое "Мускат" из Ростовской области, Миллеровский район,  х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина"  ст. Вышестеблиевская):  

08.10.16 машина не была зафиксирована в Краснодарском крае. 

5. Исследован маршрут передвижения автомашины Вольво, гос.номер.  У690СК26 (по ттн от 08.10.2016 № 153 и от 16.10.2016г № 186, представленной ООО  "ИспанияАгропродукт", водитель ФИО56 на автомашине Вольво (гос.номер.  У690СК26) перевозил сусло виноградное (свежее) белое "Мускат" и сусло  виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район,  х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина"  ст. Вышестеблиевская):  

08.10.2016 и 16.10.16 машина не была зафиксирована в Краснодарском крае.  

6. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF п/прицеп  цистерна, гос.номер. 

<

***> (по ттн от 12.10.2016 № 170, представленной ООО  "ИспанияАгропродукт", водитель ФИО6 перевозил Сусло виноградное  (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район,х. Кумшацкий -  грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская):  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 12.10.2016 в 08:00 машина DAF XF  п/прицеп цистерна (гос.номер. 

<

***>) двигалась из ФИО26, далее ее путь  лежит через Кущевский р-н (10:51)-Павловский р-н (11:18) - Тихорецк(11:54) -  ФИО47 (12:45)- Гулькевичский район (14:38)- Успенский район с. Успенское  (15:25):  

<

***> 12.10.2016 15:25:09 Успенский район с.Успенское из ФИО26  с008рн161 12.10.2016 14:38:40 Армавир ФАД "КАВКАЗ" км.156 в Армавир 1  полоса;  

<

***> 12.10.2016 13:01:01 Гулькевичский район ФАД "КАВКАЗ"  км.114+550 нижняя проезжая часть в сторону Армавир 1 полоса;  

<

***> 12.10.2016 12:45:50 Кавказский район ФИО47 ФАД "Кавказ"  км.96+250 в сторону Армавир 1 полоса;  

<

***> 12.10.2016 12:39:28 Кавказский район ФИО47 ФАД  "КАВКАЗ" км.91+950 въезд в ФИО47 в сторону Армавира 2 полоса;  

<

***> 12.10.2016 11:54:45 Тихорецкий район Тихорецк движение из  ФИО26-на-Дону 1 полоса;  

<

***> 12.10.2016 11:48:12 Тихорецкий район ФАД Р-217 "Кавказ"  км.33+800 в сторону Тихорецк 1 полоса;  

<

***> 12.10.2016 11:18:34 Павловский район ФАД "ДОН"  км.1196+369;  

<

***> 12.10.2016 10:51:02 Кущевский район ФАД "М4-ДОН"  км.1158+487 в сторону Краснодар 1 полоса;  

<

***> 12.10.2016 8:00:42 Кущевский район х. ФИО25 (Кущевский)  направление из ФИО26.  

7. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, гос. номер.  О427ЕН123 (по ТТН от 12.10.2016 № 171, водитель ФИО57,  представленной ООО "ИспанияАгропродукт", перевозил сусло виноградное  (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район,х. Кумшацкий -  грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская):  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 12.10.2016 в 20:22 машина DAF  (гос.номер. О427ЕН123)двигалась из Кущевского р-на ФИО26-на-Дону (7:41), далее  ее путь лежит в сторону ст. Павловская (7:58)-Выселковский р-н, на Краснодар  (9:52)-в сторону ст. Полтавская Красноармейский р-н (14:08)-в сторону Славянск-на-Кубани (14:31)-в сторону ФИО51 (14:42)-в сторону Крымск (15:32)-в сторону  ст. Старонижестеблиевская:  

О427ЕН123 12.10.2016 22:06:33 Красноармейский район АД  "Старонижестеблиевская-Ивановская" км.1+800 в сторону ст.  Старонижестеблиевская 1 полоса;  

О427ЕН 123 12.10.2016 15:32:50 Крымский район АД "Андреева гора -  Варениковская-Анапа" км.9+100 в сторону Крымск;  

О427ЕН 123 12.10.2016 15:18:54 Темрюкский район АД "ФИО51- ФИО47-граница СК" км.33+400 из Славянск на Кубани 1 полоса;  

О427ЕН 123 12.10.2016 15:16:37 Славянский район А/Д ФИО51-Краснодар- ФИО47-граница СК км.36+000;  

О427ЕН 123 12.10.2016 14:51:12 Славянский район А/Д ФИО51 - Краснодар  -ФИО47 км. 65+170 в сторону ФИО51 1 полоса;  

О427ЕН 123 12.10.2016 14:42:56 Славянский район А/Д ФИО51-Краснодар- ФИО47-граница СК км.73+450 в сторону ФИО51 1 полоса;  

О427ЕН 123 12.10.2016 14:31:57 Красноармейский район АД "ФИО51- ФИО47" км.85+383 сторону Славянск-на-Кубани 2 полоса;  

О427ЕН 123 12.10.2016 14:08:22 Красноармейский район АД " Тимешевск- ст.Полтавская" км.55+855 в сторону ст. Полтавская;  

О427ЕН 123 12.10.2016 13:44:19 Калининский район ст. Старовеличковская  А/Д "ст. Калининская- ст. Новотитаровская" км. 1+150 (ж/д переезд) в сторону  ст. Калининской;  

О427ЕН 123 12.10.2016 10:07:23 Кореновский район А/Д М4 ДОН  км.1277+826 в сторону Краснодара 2 полоса;  

О427ЕН 123 12.10.2016 10:02:20 Кореновский район ФАД "М4-ДОН"  км.1271+420 в сторону п. Джубга 2 полоса;  

О427ЕН 123 12.10.2016 9:52:01 Выселковский район ФАД "М4-ДОН"  км.1257+800 в сторону Краснодар 2 полоса;  

О427ЕН 123 12.10.2016 9:31:01 Выселковский район ФАД "М4-ДОН"  км.1232+280 в сторону Краснодар 1 полоса;  

О427ЕН 123 12.10.2016 9:10:30 Павловский район ФАД "М4-ДОН"  км.1205+377 в сторону Краснодара 1 полоса;  

О427ЕН 123 12.10.2016 8:23:22 Крыловской район ст. Крыловская ФАД  "М4-ДОН" км.1176+285 в сторону Краснодар 2 полоса;  

О427ЕН 123 12.10.2016 7:58:21 Кущевский район ФАД "ДОН" км.1143+870  в сторону ст. Павловская;  

О427ЕН 123 12.10.2016 7:41:03 Кущевский район х.ФИО25 (Кущевский)  направление из ФИО26  

8. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, гос. номер.  Е848СВ93 (по ТТН от 12.10.2016 № 172, водитель ФИО58, представленной  ООО "ИспанияАгропродукт", перевозил сусло виноградное (свежее) белое из  Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель  ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская):  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 12.10.2016 машина DAF  (гос.номер. Е848СВ93) двигалась из Кущевского р-на х. ФИО25 (18:53), далее ее  путь лежит в сторону Краснодар (19:30)-в сторону Тихорецк (20:32) далее через  ФИО47 на Армавир (21:17):  

Е848СВ 93 12.10.2016 21:17:29 Кавказский район ФИО47 ФАД "Кавказ"  км.91+950 въезд в ФИО47, в сторону Армавир 1 полоса;  

Е848СВ 93 12.10.2016 20:37:13 Тихорецкий район Тихорецк движение из  ФИО26-на-Дону 1 полоса;  

Е848СВ 93 12.10.2016 20:32:07 Тихорецкий район ФАД Р-217 "Кавказ"  км.33+800 в сторону Тихорецк 2 полоса;  

Е848СВ 93 12.10.2016 19:43:49 Павловский район ФАД "ДОН" км.1196+369;  

Е848СВ 93 12.10.2016 19:30:09 Крыловской район ст. Крыловская ФАД "М4- ДОН" км.1176+285 в сторону Краснодар 2 полоса;  

Е848СВ 93 12.10.2016 19:18:19 Кущевский район ФАД "М4-ДОН"  км.1158+487 в сторону Краснодар 2 полоса;  

Е848СВ 93 12.10.2016 18:53:04 Кущевский район х. ФИО25 (Кущевский)  направление из ФИО26.  

9. Исследован маршрут передвижения автомашины Ивеко гос. номер,  у555ум23 (по ттн № 173 от 12.10.2016 водитель ФИО59,  представленной ООО "ИспанияАгропродукт", перевозил Сусло виноградное  (свежее) белое из Ростовской области, Миллерский р-н, х. Кумшацкий,  грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская).  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, данная машина зафиксирована на  территории Краснодарского края 12.10.2016 в 19 часов 27 мин по направлению из  ФИО26 (ст. Кущевская), дальше её путь был направлен в сторону Славянск-на- Кубани - Тимашевский район. Конечный пункт был зафиксирован в 23 часа 15 мин  в направлении ст. Полтавская:  

У555УМ23 12.10.2016 23:15:34 Красноармейский район АД " Тимешевск-ст.  Полтавская" км.55+855 в сторону ст. Полтавская:  

У555УМ23 12.10.2016 22:36:11 Тимашевский район ФИО52  "Тимашевск-Славянск-на-Кубани" км.7+500 в сторону Славянск-на-Кубани 1  полоса;  

У555УМ23 12.10.2016 19:57:27 Кущевский район ст. ФИО53  "Стародеревянковская-Ленинградская" км.74+870 в сторону ст. Кисляковская 1  полоса;  

У555УМ23 12.10.2016 19:27:16 Кущевский район х. ФИО25 (Кущевский)  направление из ФИО26.  

10. Исследован маршрут передвижения автомашины Ивеко, гос.номер.  Т200РА93 (по ТТН от 13.10.2016 № 174, представленной  ООО "ИспанияАгропродукт", водитель ФИО60 перевозил Сусло виноградное  (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий -  грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская.).  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 13.10.2016 в 6:39 машина Ивеко  (гос.номер. Т200РА93) двигалась в сторону Славянск-на -Кубани, далее ее путь  лежал в сторону х. Полтавский-Красноармейский район в сторону - Славянский  район - Краснодар - ФИО47 в сторону ФИО51, конечной точкой, которая была  зафиксирована 13.10.2016 стало время 20:39:15 Темрюкский район АД "ФИО51- Фанталовская" из п. Пересыпь.  

Т200РА93 13.10.2016 20:39:15 Темрюкский район АД "ФИО51- Фанталовская" км.18+838 из п. Пересыпь 1 полоса;  

Т200РА93 13.10.2016 20:24:19 Темрюкский район АД "ФИО51- Фонталовская" км.0-800 движение из ФИО51 1 полоса;  

Т200РА93 13.10.2016 20:14:21 Темрюкский район ФИО51 "ФИО51- ФИО47" км.10+221 в сторону Краснодар 1 полоса;  

Т200РА93 13.10.2016 20:06:03 Темрюкский район ФИО51 "ФИО51- ФИО47" км.18+140 1 полоса;  

Т200РА93 13.10.2016 19:50:20 Славянский район А/Д ФИО51-Краснодар- ФИО47-граница СК км.36+000;  

Т200РА93 13.10.2016 19:27:03 Славянский район А/Д ФИО51 - Краснодар - ФИО47 км. 65+170 в сторону ФИО51 1 полоса;  

Т200РА93 13.10.2016 19:27:03 Славянский район А/Д ФИО51 - Краснодар - ФИО47 км. 65+170 в сторону ФИО51 1 полоса;  

Т200РА93 13.10.2016 19:08:19 Красноармейский район АД "ФИО51- ФИО47" км.85+383 в сторону Славянск-на-Кубани 3 полоса;  

Т200РА93 13.10.2016 18:36:55 Красноармейский район АД " Тимешевск- ст.Полтавская" км.55+855 в сторону ст. Полтавская;  

Т200РА 93 13.10.2016 18:13:17 Калининский район ст. Старовеличковская  А/Д "ст. Калининская- ст. Новотитаровская" км. 1+150 (ж/д переезд) в сторону  ст. Калининской;  

Т200РА 93 13.10.2016 12:32:53 Калининский район ст. Старовеличковская  А/Д "ст. Калининская- ст. Новотитаровская" км. 1+150 (ж/д переезд) в сторону  Краснодара;  

Т200РА 93 13.10.2016 12:06:38 Красноармейский район АД  "Старонижестеблиевская-Ивановская" км.1+800 в сторону  ст. Старонижестеблиевская 1 полоса;  

Т200РА93 13.10.2016 11:34:10 Красноармейский район АД "ФИО51- ФИО47" км.85+115 в сторону х. Полтавский 2 полоса;  

Т200РА93 13.10.2016 10:34:19 Славянский район А/Д ФИО51-Краснодар- ФИО47-граница СК км.73+450 в сторону Краснодара 1 полоса;  

Т200РА а93 13.10.2016 10:27:02 Крымский район АД "Славянск-на-Кубани- Крымск" км.6+100 в сторону Славянска-на-Кубани;  

Т200РА 93 13.10.2016 10:14:06 Крымский район Крымск, ст. ФИО61 "Славянск-на-Кубани-Крымск" км.22+345 в сторону Славянск-на-Кубани 1  полоса;  

Т200РА 93 13.10.2016 7:13:01Крымский район Крымск, ст. ФИО61 "Славянск-на-Кубани-Крымск" км.22+355 в сторону Крымск 1 полоса;  

Т200РА 93 13.10.2016 6:58:51 Крымский район АД "Славянск-на-Кубани- Крымск" км.6+100 в Крымск;  

Т200РА 93 13.10.2016 6:39:53Красноармейский район АД "ФИО51-  ФИО47" км.85+383 в сторону Славянск-на-Кубани 2 полоса.  

11. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, гос.номер.  Н233УК161 (по ТТН от 13.10.2016 № 175, представленной  ООО "ИспанияАгропродукт", водитель ФИО62 перевозил  сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области,  Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в  ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская.).  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 12.10.2016 машина DAF  (гос.номер. Н233УК161) двигалась из Кущевского р-на х. ФИО25 (13:21), далее  ее путь лежит в сторону Славянск-на-Кубани (17:22)-в сторону ФИО51 (17:35),  конечной зафиксированной точкой стала дорога в сторону Крымск (18:17).  

12. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, XF, гос.номер.  Т831НС161 (по ТТН от 16.10.2016 № 184, представленной ООО  "ИспанияАгропродукт", водитель ФИО63 на автомашине DAF,  XF (гос.номер. Т831НС161) перевозил сусло виноградное (свежее) красное из  Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО  "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская.).  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 16.10.2016 в 14:30 машина DAF,  XF (гос.номер. Т831НС161 ) двигалась в сторону Славянск-на -Кубани (Крымский  район) , далее ее путь лежал через Краснодар, что зафиксировано в 16 часов 48 мин  ( Краснодар ул. Ставропольская 119), конечной точкой, которая была  зафиксирована 16.10.2016 стало время 17:14:31 Краснодар - направление из  Краснодара.  

13. Исследован маршрут передвижения автомашины Рено, гос.номер  О220АТ93 (по ТТН от 16.10.2016 № 185, представленной  ООО "ИспанияАгропродукт", водитель ФИО64 перевозил сусло виноградное  (свежее) красное из Ростовской области, Миллеровский район,  х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина"  ст. Вышестеблиевская).  

16.10.2016 машина не была зафиксирована в Краснодарском крае. 

14. Исследован маршрут передвижения автомашины Камаз (гос.номер.  В637ВР126) (по ТТН от 16.10.2016 № 187, представленным  ООО "ИспанияАгропродукт", водитель ФИО65  доставлял сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области,  Миллеровского района в ООО "Долина" ст-ца Вышестеблиевская).  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, машина Камаз гос.номер.  В637ВР126 16.10.2016 в 9 часов 10 минут зафиксирована на территории  Краснодарского края Тбилисского района, двигаясь в направлении ФИО47 .  

15. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF (гос номер  

<

***> (по ТТН № 188 от 18.10.2016, представленной ООО  "Испанияагропродукт", водитель ФИО66 на автомашине DAF XF  (гос. номер 

<

***>) 18.10.2016 перевозил сусло виноградное (свежее) красное  "Каберне", по ттн от 19.10.2016 № 203 перевозил сусло виноградное (свежее)  красное "Мерло" из Ростовской области, Миллеровского района в  ООО "Долина" ст-ца Вышестеблиевская).  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, данная машина зафиксирована на  территории Краснодарского края 18.10.2016 в 07 часов 19 мин по направлению из  Красноармейского района в сторону ст.Старонижестеблиевская. Далее путь  машины зафиксирован в направлении Тимашевский район, затем Каневской район  - Ленинградский район - Кущевский район, затем 18.10.2016 в 11 часов 07 мин. в  Кущевском районе по направление из Махачкалы.  

19.10.2016 машина DAF XF гос. номер 

<

***> согласно  зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации,  представленных УГИБДД, не была зафиксирована в Краснодарском крае.  

Аналогично исследованы маршруты передвижения иных транспортных  средств из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий -  грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская: Маз,  гос. номер 

<

***> (ТТН от 18.10.2016 № 189, от 19.10.2016 № 202 и от  20.10.2016 № 204, водитель ФИО67) - машина не была  зафиксирована в Краснодарском крае; DAF XF, гос. номер С006Рн161 (ТТН от  18.10.2016 № 190 и от 20.10.2016 № 206, представленным  ООО "ИспанияАгропродукт", водитель ФИО68) - машина не  была зафиксирована в Краснодарском крае; DAF XF, гос. номер 

<

***>  (ТТН № 191 от 18.10.2016 и № 205 от 20.10.16) - машина не была зафиксирована в  Краснодарском крае; DAF XF п/прицеп цистерна, гос. номер. 

<

***>  (ТТН № 314г от 16.09.2016, водитель ФИО6) -  следовал иным направлением: 16.09.2016 в 07:04 машина DAF XF п/прицеп  цистерна (гос. номер. 

<

***>) двигалась из ФИО26, далее ее путь лежит через  ст. Коневская (9:14)-ФИО51 (12:19)-ст. Варениковская(14:52)-Крымский р-н  Крымск (14:58)-Славянск-на-Кубани (17:22)- Краснодар (17:30) - Тимашевский р-н,  Тимашевск (19:35)-Каневской р-н, ст. Коневская (21:36); DAF XF п/прицеп  цистерна, гос. номер 

<

***> (ТТН от 16.10.2016 № 318г, от 17.10.2016 № 324г,   № 207 от 20.10.2016 водитель ФИО35) - 16.10.2016,  17.10.16 машина не была зафиксирована в Краснодарском крае, 20.10.2016 была в  ФИО47 и двигалась в сторону Армавир (22:13).  

Аналогично исследованы маршруты передвижения иных транспортных  средств из КБР, Урванский р-н, Нарткала, ул. Жамбарова, 96 в ООО "Долина"  ст. Вышестеблиевская: Фредлайнер п/прицеп цистерна, гос. номер 

<

***>  (ТТН от 06.12.2016 № И55, от 21.12.2016 № И63, от 25.12.2016 № И65, водитель ФИО69) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; Рено  п/прицеп цистерна, гос.номер С961ВВ07 (ТТН от 12.12.2016 № И56, от 17.12.2016   № И59), водитель ФИО70) - машина не была зафиксирована в Краснодарском  крае; МАЗ п/прицеп цистерна, гос. номер В397С 07 (ТТН от 13.12.2016 № И57,  

представленной ООО "ИспанияАгропродукт", водитель ФИО70 Беслан  Алихановична) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; МАЗ  п/прицеп цистерна, гос.номер О364АЕ 07 (ТТН от 14.12.2016 № И58, водитель  ФИО70) - машина не была зафиксирована в Краснодарском  крае; Вольво п/прицеп цистерна, гос. номер 082 ВХ 777 (ТТН от 18.12.2016 № И60,  водитель ФИО71) - машина не была зафиксирована в  Краснодарском крае; Вольво п/прицеп цистерна, гос. номер 

<

***> (ТТН от  19.12.2016 № И61 и от 26.12.2016 № 66, представленным ООО  "ИспанияАгропродукт", водитель ФИО72) -машина не была  зафиксирована в Краснодарском крае; Вольво п/прицеп цистерна, гос. номер  

<

***> (ТТН от 20.12.2016 № И62 и от 24.12.2016 № 64, водитель ФИО72) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае;  Фредлайнер п/прицеп цистерна, гос. номер 

<

***> (ТТН от 27.12.2016 № И67,  водитель ФИО73) - машина не была зафиксирована в  Краснодарском крае; Фредлайнер п/прицеп цистерна, гос. номер 

<

***>  (ТТН от 28.12.2016 № И68, представленной ООО "ИспанияАгропродукт", водитель  ФИО74) - машина не была зафиксирована в Краснодарском  крае.  

3) по поставке ООО "Олимпия": 

1) Исследован маршрут передвижения автомашины МАЗ, гос. номер  

<

***> (ТТН от 05.08.2016 № 258; от 11.08.2016 № 263; от 13.08.2016 № 265; от  16.08.2016 № 267; от 16.08.2016 № 268; от 17.08.2016 № 269, водитель ФИО12  перевозил сок концентрированный яблочный из ФИО51 ул. Промышленная 1/2 в  ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская, по товарно-транспортным накладным от  13.10.2016 № 380г/1, № 380г/9, № 380г/5; от 14.10.2016 № 389г/8; № 389г/4; № 389г/9;  от 12.10.2016 № 366г, № 367г, № 368г; от 18.10.2016 № 407г, № 406г; от 17.10.2016   № 402г), перевозил Виноград Мускат "Оттонель" по тому же маршруту).  

ФИО49 МАЗ (гос. номер 

<

***>) согласно зафиксированных  автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД,  05.08.2016, 11.08.2016, 13.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016 не была зафиксирована в  Краснодарском крае. При этом, в даты, указанные согласно данным,  зафиксированным автоматическими средствами фотовидеофиксации,  представленным УГИБДД, транспортное средство зафиксировано в  противоположенном от ФИО51 направлении. Движение в сторону ФИО51 в  даты, предшествующие поставке в ООО "Долина" не зафиксировано:  

<

***> 04.08.2016 15:20:28 Гулькевичский район п. Красносельский АД  "Гулькевичи-Новоукраинская-х. ФИО21" км.11+020 в сторону Гулькевичи  1 полоса;  

<

***> 04.08.2016 15:19:14 Гулькевичский район п. Красносельский АД  "Гулькевичи-Новоукраинская-х. ФИО21" км.11+020 в сторону ФАД "Кавказ";  

<

***> 15.08.2016 14:13:04 Гулькевичский район Гулькевичи Объездная  дорога км.2+100 в сторону ул. Олимпийская 1 полоса;  

<

***> 15.08.2016 12:38:25 Гулькевичский район с. Киевка АД "Отрадо- Ольгинская-Новокубанск-Армавир" км.10+120 в сторону Гулькевичи 1 полоса;  

<

***> 15.08.2016 12:27:23 Гулькевичский район с. Киевка АД "Отрадо- Ольгинская-Новокубанск-Армавир" км.10+120 в сторону Новокубанск 1 полоса.  

ФИО49 МАЗ (гос. номер 

<

***>) согласно зафиксированных  автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД,  13.10.2016, 14.10.2016, 12.10.2016, 18.10.2016, 17.10.2016 не была зафиксирована в  Краснодарском крае.  

При этом, в даты, указанные согласно данным, зафиксированным  автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленным УГИБДД,  транспортное средство зафиксировано в противоположенном от ФИО51  направлении. Движение в сторону ФИО51 в даты, предшествующие поставке в  ООО "Долина" не зафиксировано.  

<

***> 16.11.2016 11:17:31 Гулькевичский район Гулькевичи  ул. Короткова, ЗМР 5 в сторону ФИО47 1 полоса;  

<

***> 16.09.2016 17:47:32 Гулькевичский район п. Красносельский АД  "Гулькевичи - Новоукраинская - х. ФИО21" км.11+020 в сторону Гулькевичи  1 полоса;  

<

***> 16.09.2016 13:19:20 Тимашевский район ФИО52  "Тимашевск-Славянск-на-Кубани" км.7+500 в сторону Тимашевск 1 полоса.  

Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF п/прицеп  цистерна, гос. номер 

<

***> (ттн № 318г от 16.09.2016 и № 324г от 17.09.2016),  водитель ФИО35 перевозил сусло виноградное (свежее)  красное "Каберне", сусло виноградное (свежее) красное/сусло виноградное (свежее)  красное "Мерло"/сусло виноградное (свежее) красное "Каберне" из Ростовской  области, Миллеровский район, х. Кумшацкий -грузоотправитель  ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская): машина не была  зафиксирована в Краснодарском крае.  

Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF, гос номер  

<

***> (ТТН от 16.09.2016 № 313г, от 17.09.2016 № 321г, от 20.09.2016 № 333г,  водитель ФИО66 перевозил сусло виноградное (свежее) красное  "Каберне" из Ростовской области, Миллеровского района в ООО "Долина"  ст-ца Вышестеблиевская):  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, данная машина зафиксирована на  территории Краснодарского края 16.09.2016 в 07 часов 04 мин по направлению из  Кущевский район х. ФИО25 (Кущевский направление из ФИО26. Далее путь  машины зафиксирован в направлении  

Ленинградский район ст.Ленинградская (8:43) - Каневской район  ст.Каневская (9:10) -Тимашевский район (10:29 - 10:39), Красноармейский район  (11:59) - Славянский район (12:11-12:46) - Темрюкский район (12:48) и следом  Крымский район (13:00- 17:56) и в обратном направлении до Тимашевского района  (19:56). Затем 17.09.2016 в 5:20 в Каневском районе по направлению из  Краснодарского края в ФИО26-на-Дону (пересечение границы в 6:53). 20.09.2016  автомобиль DAF XF (гос. номер 

<

***>) зафиксирован в 4:03 Каневской район  ст. Каневская по направлению в Крымский район АД "Андреева гора -  Варениковская-Анапа, где автомобиль курсировал в течении всего дня, затем в  16:13 автомобиль зафиксирован по направлению в Каневской район ст. Каневская в  ст. Ленинградская, затем Кущевский район х. ФИО25 (Кущевский) направление  из Махачкалы (18:06).  

4) Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF п/прицеп  цистерна, гос. номер. 

<

***> (ттн от 16.09.2016 № 314, водитель ФИО6 перевозил Сусло виноградное(свежее) красное "Каберне"  из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель  ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская):  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 16.09.2016 в 07 часов 04 мин  автомобиль DAF XF п/прицеп цистерна (гос. номер. 

<

***>) зафиксирован по  

направлению из Кущевский район х. ФИО25 (Кущевский) направление из  ФИО26. Далее путь машины зафиксирован в направлении Ленинградский район ст.  Ленинградская (8:46) - Каневской район ст. Каневская (9:14) - Тимашевский район  (10:29 - 10:40), Красноармейский район (11:59) - Славянский район (12:19-12:47) -  Темрюкский район (12:50) и следом Крымский район (13:05- 14:59) и в обратном  направлении из Славянского района до Тимашевского района (15:19 - 19:35). Затем  в 21:36 Каневской район ст. Каневская в ст. Ленинградская.  

5) Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF, гос. номер  

<

***> (ТТН № 327г от 19.09.2016), водитель ФИО7  перевозил сусло виноградное (свежее) красное "Мерло" из Ростовской области,  Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в  ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская):  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 19.09.2016 в 05 часов 46 мин  автомобиль DAF XF п/прицеп цистерна (гос. номер. 

<

***>) зафиксирован по  направлению из Славянский район А/Д ФИО51-ФИО47. Далее путь  машины зафиксирован в Темрюкский район АД "ФИО51-ФИО47- граница СК" (6:33) - Крымский район АД "Андреева гора -Варениковская-Анапа"  (6:42 - 10:54) - Славянский район (11:39- 11:51), Красноармейский район (12:37) до  Тимашевского района (13:52). Затем в 14:44 Каневской район ст. Каневская и  Кущевский район ФАД "ДОН" км.1143+875 в сторону ФИО26-на-Дону (18:02).  

6) Исследован маршрут передвижения автомашины Камаз 5410, гос. номер  

<

***> (ТТН от 19.09.2016 № 328, водитель ФИО75  перевозил сусло виноградное (свежее) красное "Мерло" из Ростовской области,  Миллеровского района в ООО "Долина" ст-ца Вышестеблиевская):  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, данная машина зафиксирована на  территории Краснодарского края 19.09.2016 в 10 часов 28 мин по направлению из  Анапа. Далее путь машины зафиксирован в направлении Крымский район, затем  Славянский район- Красноармейский район - Тимашевский район- Каневской  район -- Ленинградский район, затем 19.09.2016 в 17 часов 01 мин. в Кущевском  районе в сторону конечного пункта ФИО26 -на -Дону.  

7) Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF п/прицеп  цистерна, гос. номер. 

<

***> (ттн от 19.09.2016 № 331г, водитель ФИО76 перевозил сусло виноградное (свежее) красное  "Мерло"/сусло виноградное (свежее) красное "Каберне" из Ростовской области,  Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО  "Долина" ст. Вышестеблиевская):  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 19.09.2016 в 20:22 машина DAF XF  п/прицеп цистерна (гос. номер 

<

***>) двигалась из Махачкалы, далее ее путь  лежит через Армавир(21:12)-ФИО47(22:00)-в сторону Тихорецк(22:07) - Тихорецкий р-н, с. Павловская(22:53)-в сторону ФИО26  

8) Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF п/прицеп  цистерна, гос. номер 

<

***> -на-Дону (23:26) (ТТН от 19.09.2016 № 332г,  водитель ФИО77 (в качестве подписи водителя указан  ФИО76) перевозил сусло виноградное (свежее) красное "Каберне" из Ростовской  области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в  ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская).  

Согласно зафиксированных автоматическими средствами  фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, была зафиксирована по  следующим направлениям:  

<

***> 20.09.2016 5:54:56 Кущевский район х. ФИО25 (Кущевский)  направление из ФИО26;  

<

***> 15.09.2016 7:01:29 Кущевский район ФАД "ДОН" км.1143+875 в  сторону ФИО26-на-Дону 2 полоса 19.09.2016 машина DAF XF п/прицеп цистерна  (гос. номер 

<

***>)  

Таким образом, анализ маршрутов следования подтверждает, что машины не  могли осуществлять доставку товара в адрес ООО "Долина", однако по  документам, представленным налогоплательщиком, эти транспортные средства  были зафиксированы в книге ввоза продукции на территорию ООО "Долина", из  чего следует, что документы, представленные налогоплательщиком по  взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения  (фиктивны).  

Установлено, что результат произведенного анализа маршрутов следования  отражен на стр. 40-75 оспариваемого решения, подтвержден представленными в  дело доказательствами.  

Установлено, что не только сведения, зафиксированные системой "Поток",  являлись основанием для выводов об отсутствии перевозок спорными  контрагентами. На основании письма ГУ МВД по Краснодарскому краю (том 28  л.д.29-34, поставка ООО "Агростройсервис") установлен факт фиксации и  подтверждения ДТП на ТС в ином регионе в дату оформленных первичных и иных  документов. Также установлен факт невозможности поставки с учетом наличия  иного маршрута и возможного времени нахождения в пути (ТТН № 160749 от  18.09.2016, ТТН № 160750 от 18.09.2016 по взаимоотношениям ООО "Астон  Крахмало-Продукты" с ООО "ИспанияАгроПродукт", маршрут: Рязанская область,  Шиловский район деревня Ибредь - Краснодарский край Темрюкский район  станица Вышестеблиевская).  

Установлено, что отдельные водители, заявленные по перевозкам отдельных  предпринимателей, не являются их сотрудниками, некоторых лиц не знают вообще  (допрос ИП ФИО28).  

ФИО12, проживающий по адресу:  

<

...> согласно  первичным документам осуществлял прием товара по адресу: ООО "Олимпия":  

<

...>), при этом, в периоде с 18.05.2016 по  18.10.2016 МАЗ 4744АО гос.номер 

<

***> неоднократно фиксировался в  Гулькевичском, Тимашевском, Красноармейском, Крымском, Павловской,  Кущевском районах, в г. Новороссийске, въезд на Территорию Темрюкского  района и в г. ФИО51 зафиксирован не был.  

Иные водители, собственники транспортных средств - жители других  регионов РФ, что нашло подтверждение в материалах дела - протоколы допроса  (ФИО56 - 

<

...> ФИО54 - 

<

...> ФИО55 - 

<

...> ИП ФИО24 - Ленинградская ст-ца, ул. Степная 46, ИП ФИО78 - ФИО79 ст-ца, ул. Энгельса 48, ФИО80- ФИО79 ст-ца, ул. Энгельса 48, ФИО81 -Ленинградская ст-ца, ул. Степная 46, ИП ФИО14 -  

<

...> ИП ФИО33 -  

<

...> ФИО65 - с. Бургун- Маджары, ул. Кузьмина,16; ФИО82 - 

<

...> ФИО83 - 

<

...>  ФИО84 - 

<

...> ФИО85  - 

<

...> ИП ФИО40 - ст. Багаевское,  ул. Спортсменская 165, ИП ФИО43 - Ростовская  область, х. Староротовка, ул. Интернациональная 23, ИП ФИО86 - 

<

...> и т.д.). Таким образом,  транспортные средства не могли попасть из иных регионов на территорию  Краснодарского края, минуя соответствующие дороги. Кроме того, отдельные  случаи фиксации транспортных средств были выявлены в иных муниципальных  образованиях Краснодарского края, что установлено ранее. Проведен анализ  доказательственной базы по контрагентам:  

В ходе анализа ТТН по взаимоотношениям с ООО "Агростройсервис"  установлено, что 03.02.2015, 05.02.2015, 09.02.2015, 25.03.2015, 27.03.2015,  30.03.2015 осуществлялась транспортировка "Сусла концентрированного  виноградного" на автомобиле Рено с гос. рег. номером 

<

***>, собственником  которого является ФИО17, водитель - ФИО11  

Согласно данным, представленным УГИБДД по Краснодарскому краю  "Сведения о передвижении грузовых транспортных средств АПК "Поток" на  транспортном средстве Рено с регистрационным номером 

<

***>, указанном в  ТТН, совершено дорожно-транспортное нарушение 30.03.2015 в Тверь.  

Кроме того, из показаний ФИО17 (протокол от 19.10.2018) следует,  что ООО "Агростройсервис" ей не знакомо; оплату от данной организации она не  получала; на транспортном средстве, принадлежащем ей на праве собственности в  2015году, Рено с гос. рег номером 

<

***>, сусло виноградное не перевозилось.  Водитель, чьи данные указаны в ТТН от ООО "Агростройсервис" - ФИО11 ей не знаком. Оплату за оказание услуг по перевозке сусла виноградного от  ООО "Агростройсервис" не получала.  

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 19.10.2018) следует, что  он работал водителем у ФИО18 (супруг ФИО17)  на автомобиле Рено с гос.рег. номером 

<

***>. В 2015 году осуществлял вывоз  сусла виноградного из п. Волна Темрюкского района. При уточнении маршрута  перевозки, ФИО11 пояснил, что осуществлял вывоз продукции из  Темрюкского района по всему Краснодарскому краю. Прицепы к данному  транспортному средству не использовались. Оплату за перевозку грузов получал от  ФИО18  

В ТТН пункт погрузки указан юридический адрес ООО "Агростройсервис":  352923, Краснодарский край, Армавир, ул. Новороссийская, д.147, который  согласно данным ПК "Спарк" адрес: 352923, Краснодарский край, Армавир,  ул. Новороссийская, д.147 - является адресом массовой регистрации, по которому  расположено офисное здание. Таким образом, по адресу, указанному в ТТН в  качестве места погрузки, отсутствовало оборудование для производства сусла  виноградного, равно как отсутствовала возможность осуществления погрузки  (перегрузки).  

В ходе анализа ТТН по взаимоотношениям с ООО "ИспанияАгроПродукт"  установлено следующее:  

Согласно данным ТТН установлены водители и собственники транспортных  средств, осуществлявших перевозку сусла от ООО "ИспанияАгропродукт" через  ООО "Олимпия" и ООО "Кристалл-Групп" в адрес ООО "Долина".  

Согласно данным ГИБДД автомобиль KENWOOD государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО24.  

В ходе допроса (протокол от 22.10.2018 № 2614) ФИО24 пояснила, что  осуществляет деятельность в качестве предпринимателя, вид деятельности -  осуществление услуг по грузоперевозке. Сотрудниками являлись ФИО62,  ФИО5, ФИО87 и ФИО88 Она является собственником  транспортных средств KENWOOD государственный регистрационный знак 

<

***> и DAF Н233УК161. На указанных транспортных средствах работали  ФИО5 и ФИО62 соответственно. На транспортных средствах  KENWOOD гос.регномер 

<

***> и DAF Н233УК 161 осуществлялась  перевозка наливных грузов: пальмовый алиин, растительные масла, патока.  ООО "Олимпия" ей не знакома. Что находилось в местах погрузки (разгрузки) ей не  известно.  

Получено объяснение от 15.06.2018. ФИО5, в котором он сообщает,  что является водителем KENWOOD государственный регистрационный знак  

<

***> с 2011 по настоящее время. Транспортное средство принадлежит ФИО24. На данном транспортном средстве производится перевозка  пальмового и растительного масел. Фирмы ООО "Долина",  ООО "ИспанияАгроПродукт", "Олимпия" ему не знакомы, перевозку сусла  виноградного в адрес ООО "Долина" не производил. Из Армавир в  ст. Вышестибоиевскую Темрюкского района поставка сусла виноградного им не  производилась. Согласно показаниям ФИО5, поставка сусла кому-либо им  никогда не производилась.  

Из показаний ИП ФИО28 (протокол допроса от 28.09.2018),  указанного в ТТН накладных, как перевозчик по взаимоотношениям с ООО  "ИспанияАгроПродукт" и ООО "Долина" следует, что с ФИО5 не знаком и  кому принадлежит KENWOOD государственный регистрационный знак 

<

***>  ему неизвестно.  

В ТТН ООО "ИспанияАгроПродукт" указаны пункт погрузки сусла  виноградного: Ростовская обл., Миллеровский р-он, х. Кумшацкий,  ул. Майская, 66.  

Согласно протоколу осмотра № 92 от 26.03.2018. Адрес: Миллеровский  район, х. Кумшацкий, ул. Майская, 66 является местом деятельности ИП ФИО14. На момент осмотра установлена огороженная территория, на  которой имеется крытый ток, площадью. 4857,7 кв.м, зерносклад 1052кв.м, где  хранится урожай 2017, имеются подъездные пути. Дополнительно сообщается, что  ИП ФИО14 пояснила, что по адресу: х. Кумшацкий, ул. Майская,  66, производство и хранение сусла виноградного не осуществляется.  

В ходе анализа ТТН по взаимоотношениям с ООО "Олимпия" установлено  следующее:  

В ходе допроса ФИО12 дал показания (протокол допроса от  26.03.2018 № 3014) о том, что он в 2015-2016 годах работал водителем в  ООО "ИспанияАгроПродукт". Ему принадлежит транспортное средство  МАЗ 4744АО государственный регистрационный знак 

<

***>.  Грузоподъемность данного транспортного средства составляет 5 тонн.  Осуществлял перевозки без использования прицепа. Перевозил "продукты  народного потребления". Осуществлял одну перевозку по маршруту ФИО51 - в ст.  Вышестеблиевская. Ему знакома организация ООО "Олимпия", однако ни с кем из  сотрудников (директором ФИО9) общества он не знаком. О данной  организации узнал от знакомых. Так же ему знакома организация ООО "Долина", в  

ее адрес в мае 2016 года осуществил перевозку концентрированного яблочного  сока.  

В ходе опроса ФИО12 сотрудником МВД  ФИО89, ФИО12 уточнил свои показания следующим образом:  "Транспортное средство МАЗ 4744АО гос.рег. номер 

<

***> он приобрел в  феврале 2016 года. В течении 2-х месяцев осуществлял ремонт данного  транспортного средства. Деятельность по перевозке грузов начал осуществлять с  середины весны. Перевез 16 бочек сока по 250 литров, поскольку, автомобиль для  перевозки продукции в жидком состоянии, не предназначен. ООО "Аметист" ему  не знакомо, услуги по перевозке обществу не оказывал".  

Согласно показаниям автомобиль МАЗ 4744АО гос.рег. номер 

<

***>  он приобрел в феврале 2016 года, что подтверждается данными ГИБДД (дата  регистрации 02.03.2016). При этом в течение 2-х месяцев он осуществлял ремонт  данного транспортного средства и не осуществлял перевозки.  

При этом согласно показаний ФИО12 осуществлена перевозка лишь  16 бочек сока по 250 кг., или с учётом рейса при полной загрузке только 1 рейса,  что и подтверждается показаниями ФИО12 В то время как ООО "Долина"  представлены ТТН по 38 перевозкам, при этом ряд рейсов осуществлен со  значительным перевесом (масса возимого груза составляет согласно первичным  документам от 5000 кг до 9 050 кг. (5000 кг, 5 295, 5 640, 5700 кг, 5 730, 5 820,  5 835, 5 835, 5 840, 5 905, 5 960, 6 235, 6 390, 6 405, 6 600, 6 650, 6 650, 6 675, 6 700,  6 710, 6 725, 7 055, 7 460, 7 740, 7 815, 8 130, 8 520, 9 050) или перевоз до двух раз,  т.к. согласно показаниям водителя грузоподъёмность составляет 5 000 тонн, что  свидетельствует о согласованности действий ООО "Долина" и ООО "Олимпия" по  созданию формального документооборота. Факт формального документооборота  подтверждается и отсутствием подписей на представленных по требованию  налогового органа ТТН.  

Согласно данным ТТН на автомобиле МАЗ 4744АО гос.рег. номер  

<

***> ФИО12 было перевезено 175,370 тонн сока. Кроме того,  осуществлена перевозка винограда "Мускат Оттонель" 71,4 тонны, при этом способ  перевозки также указан "наливом в возвратной таре"  

Таким образом, из изложенного выше следует, что перевозка товаров от  ООО "Олимпия" в адрес ООО "Долина" опровергается лицами, указанными в  качестве собственников и перевозчиков в ТТН, представленных в подтверждение  факта перевозки. Следует отметить тот факт, что ФИО12 являясь  сотрудником ООО "ИспанияАгроПродукт", исходя из документов, оказывал услуги  ООО "Аметист" и ООО "Олимпия", при этом одна из организаций ему не знакома  (ООО "Аметист"), а в отношении второй (ООО "Олимпия") он пояснил, что хотя  ему и она ему и известна, но ни должностных лиц, ни сотрудников организации он  не знает.  

Достоверность показаний владельца транспортных средств подтверждается  отсутствием оплаты за оказание транспортных услуг.  

В ТТН ООО "Олимпия" указаны пункт погрузки сусла виноградного:  Ростовская обл., Миллеровский р-он, х. Кумшацкий, ул. Майская, 66 и  Краснодарский край, ФИО51, ул. Промышленная д. 1/2.  

Направлен запрос от 26.09.2018 № 09-11/05678@ в Межрайонную ИФНС  России № 3 по Ростовской области на осмотр объектов недвижимости по адресу  Ростовская область, Миллеровский р-он, х. Кумшацкий, ул. Майская, 66. Письмом  от 04.10.2018 № 07-2-17 предоставлен протокол осмотра № 92 от 26.03.2018. Адрес:  

Миллеровский район, х. Кумшацкий, ул. Майская, 66 является местом  деятельности ИП ФИО14.  

Проведён осмотр адреса, являющегося пунктом погрузки сока  концентрированного "Яблочного", указанного в ТТН накладных ООО "Олимпия":  Краснодарский край, ФИО51, ул. Промышленная д. 1/2. По данному адресу  зарегистрировано ООО "Панагия", ИНН

<

***>, основной вид деятельности -  производство сидра, безалкогольных напитков.  

На территории имеются ёмкости для хранения продукции (соков  виноградных) -протокол осмотра № 475 от 27.09.2018. ООО "Панагия"  предоставлен договор № 27/04 от 21.04.2015 по перевалке и хранению соков  концентрированных между ООО "Панагия" и ООО "Олимпия".  

В ходе осмотра (от 27.09.2018 № 475) территории заявленной в ТТН и  накладных ООО "Олимпия": Краснодарский край, ФИО51, ул. Промышленная,  д. 1/2 установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО "Панагия",  ИНН

<

***>, основной вид деятельности - производство сидра, безалкогольных  напитков.  

Показания собственника территории, указанной в качестве пункта погрузки,  не соответствуют условиям договорных отношений между ООО "Панагия" и  ООО "Олимпия".  

Согласно анализа выписки банка ООО "Панагия" установлена оплата в адрес  ООО "Аметист" за поставку сахарного сиропа. О данном факте руководитель ООО  "Панагия" ФИО90 в своих показаниях не упомянул.  

В отношении представителя ООО "Аметист" ФИО13  установлено, что он, согласно справкам 2-НДФЛ не является сотрудником  общества. ФИО13 зарегистрирован по адресу: Темрюкский р-н, ФИО51,  ул.Карла-Маркса, 52. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 году получал зарплату в  ООО "Агроальянс" ИНН 

<

***>.  

ООО "Панагия" фактически не оказывало и не могло оказывать (при  отсутствии необходимых условий) услуг по отгрузке виноградного сусла. Кроме  того, факт хранения и соков концентрированных "Вишневого", "Сливового",  "Абрикосового" так же не находит своего подтверждения обстоятельствами  взаимоотношений между ООО "Аметист" и ООО "Панания".  

Кроме того, в ходе анализа ТТН установлено совпадение адресов погрузки у  ООО "Аметист", ООО "Олимпия".  

Также, инспекцией использованы документы, предоставленные ООО "Астон  Крахмало-Продукты" по взаимоотношениям с ООО "ИспанияАгроПродукт" при  поставке груза в адрес ООО "Олимпия", истребованные ИФНС по городу-курорту  Анапа. Согласно договора поставки № МА-18/П от 27.04.2016 и документам (счет- фактура, товарно-транспорная накладная), ООО "Астон Крахмало-Продукты"  поставляет ООО "ИспанияАгроПродукт" глюкозно-фруктозный сироп. В  результате анализа представленных документов установлено, что согласно товарно-транспортной накладной № 160749 от 18.09.2016 по взаимоотношениям  ООО "Астон Крахмало-Продукты" с ООО "ИспанияАгроПродукт", водитель  ФИО91, управляя автомобилем MAN гос. рег. знак 

<

***>  грузится глюкозно-фруктовым сиропом ГФС 42 в количестве 26.8 т в Рязанской  области Шиловский район деревня Ибредь и выезжает в пункт разгрузки по адресу  Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская. Однако,  согласно по ТТН ООО "Олимпия" № 335г от 20.09.2016 водитель ФИО91, управляя тем же автомобилем MAN гос. знак 

<

***> 20.09.2016  загружается суслом виноградным (свежим) красным "Каберне" объёмом 2700 дал в  

Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий и выезжает на место  разгрузки Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская.  Расстояние от Рязанской области Шиловский район деревня Ибредь до  Краснодарского края Темрюкского района станица Вышестеблиевская составляет  1338 километров, расстояние от Краснодарского края Темрюкского района станица  Вышестеблиевская до в Ростовская область, Миллеровский район, х. Кумшацкий  составляет 610 км., средняя скорость груженного грузовика составляет 70 км/ч. Из  пояснений водителей грузовиков (дальнобойщиков) время для проезда такого  расстояние с таким весом в среднем составит 36-48 часов, затем время на разгрузку  и время на дорогу в место погрузки Ростовская область составляет в среднем 9-10  часов. Таким образом, установлено, что данный водитель на данном автомобиле не  мог 20.09.2016 быть в Ростовской области, Миллеровском районе, х. Кумшацкий на  погрузке суслом виноградным.  

Водитель ФИО92, управляя автомобилем Volvo гос. номер  

<

***>, согласно ТТН № 160750 от 18.09.2016 представленной ООО "АСТОН  Крахмало-Продукты", грузится глюкозно-фруктовым сиропом ГФС 42 в количестве  24,8 т в Рязанской области Шиловский район деревня Ибредь и выезжает в пункт  разгрузки по адресу Краснодарский край Темрюкский район станица  Вышестеблиевская. Однако, согласно ТТН ООО "Олимпия" № 336г от 20.09.2016  водитель ФИО92, управляя тем же автомобилем Volvo гос. номер  

<

***> 20.09.2016, загружается суслом виноградным (свежим) красным  "Каберне" объёмом 2500 дал в Ростовской области, Миллеровский район, х.  Кумшацкий и выезжает на место разгрузки Краснодарский край Темрюкский район  станица Вышестеблиевская. Расстояние от Рязанской области Шиловский район  деревня Ибредь до Краснодарский край Темрюкский район станица  Вышестеблиевская составляет 1338 километров, расстояние от Краснодарский край  Темрюкский район станица Вышестеблиевская до в Ростовская область,  Миллеровский район, х. Кумшацкий составляет 610км., средняя скорость  груженного грузовика составляет 70 км/ч, из пояснений водителей грузовиков  (дальнобойщиков) время для проезда такого расстояние с таким весом в среднем  составит 36-48 часов, затем время на разгрузку и время на дорогу в место погрузки  Ростовская область составляет в среднем 9-10 часов. Таким образом, делаем вывод,  что данный водитель на данном автомобиле не мог 20.09.2016 быть в Ростовской  области, Миллеровском районе, х. Кумшацкий на погрузке суслом виноградным.  

В ходе анализа ТТН по взаимоотношениям с ООО "Аметист" установлено  следующее:  

ФИО10, являющийся собственником автомобилей  марки Вольво с гос.ре номером 

<

***>, Р563АМ71, М459ВО71, М058ХА71,  М059ХА71, Р320ВК71, Р563АМ71, Е689ЕК71, Е037ОР71, Р320ВК71, Н919ВР71,  

<

***>, Н541ТХ71, Е689ЕК71 дал показания (протокол допроса от 23.03.2018   № 1991) о том, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя с видом деятельности "Грузоперевозки". Указанные  транспортные средства принадлежат ему на праве собственности. Перевозки  осуществлялись по всей России. Данные транспортные средства предназначены для  перевозки пищеналивных продуктов. Физические лица ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99,  ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104,  ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 ФИО106  являются его сотрудниками, работавшими в качестве водителей на указанных выше  автомобилях. В аренду физическим лицам свои транспортные средства в период  

2015-2016гг не сдавал. Перечисленные выше водители в 2015-2016г работали на  перечисленных транспортных средствах, но никогда не производили сусло  виноградное. Кроме того, ФИО10 пояснил, что "Услуги по перевозке сусла  виноградного из Армавира в ст-цу. Вышестеблиевскую Темрюкского района  Краснодарского края в адрес ООО "Долина" на вышеперечисленных транспортных  средствах для ООО "Аметист" никогда не оказывал". ООО "Долина" ему не  знакомо.  

Первоначальные показания ФИО12 изложены ранее. ФИО12  являясь сотрудником ООО "ИспанияАгроПродукт", исходя из документов,  оказывал услуги ООО "Аметист" и ООО "Олимпия", при этом одна из организаций  ему не знакома (ООО "Аметист"), а в отношении второй (ООО "Олимпия") он  пояснил, что, хотя ему и она ему и известна, но ни должностных лиц, ни  сотрудников организации он не знает.  

Достоверность показаний владельца транспортных средств подтверждается  отсутствием оплаты за оказание транспортных услуг.  

В ходе осмотра (от 27.09.2018 № 475) территории заявленной в ТТН и  накладных ООО "Аметист": Краснодарский край, ФИО51, ул. Промышленная д.  1/2 установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО "Панагия",  ИНН

<

***>, основной вид деятельности - производство сидра, безалкогольных  напитков.  

На территории имеются металлические ёмкости для хранения продукции.  ООО "Панагия" предоставлен договор от 21.09.2015 б/н по перевалке и хранению  сахарного сиропа, заключенный между ООО "Панагия" и ООО "Аметист".  

Согласно представленному договору, ООО "Панагия" оказывает в адрес  ООО "Аметист" услуги по перевалке сахарного сиропа, заключающиеся в приемке  и взвешивании товара; в проведении его лабораторных исследований; погрузке  (разгрузке) и хранении.  

Показания собственника территории, указанной в качестве пункта погрузки,  не соответствуют условиям договорных отношений между ООО "Панагия" и  ООО "Аметист".  

Согласно анализа выписки банка установлена оплата ООО "Панагия" в адрес  ООО "Аметист" за поставку сахарного сиропа.  

В отношении представителя ООО "Аметист" ФИО13  установлено, что он, согласно справкам 2-НДФЛ не является сотрудником  общества. ФИО13 зарегистрирован по адресу: Темрюкский р-н, ФИО51,  ул.Карла-Маркса, 52. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 году получал зарплату в  ООО "Агроальянс" ИНН 

<

***>.  

Таким образом, из изложенного выше следует, что по указанному в качестве  пункта погрузки адресу, погрузка (разгрузка) сусла виноградного и соков  концентрированных "Вишневого", "Сливового", "Абрикосового" не могла  осуществляться.  

ООО "Панагия" фактически не оказывало и не могло оказывать (при  отсутствии необходимых условий) услуг по отгрузке виноградного сусла. Кроме  того, факт хранения и соков концентрированных "Вишневого", "Сливового",  "Абрикосового" так же не находит своего подтверждения обстоятельствами  взаимоотношений между ООО "Аметист" и ООО "Панания".  

В ходе анализа ТТН по взаимоотношениям с ООО "Фактория" установлено  следующее:  

Из протокола допроса от 24.04.2018 № 230 следует, что ФИО43  является собственником транспортного средства DAF гос.рег. номер 

<

***>,  

указанного в ТТН ООО "Фактория". ФИО43 осуществляет деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя. Договор с ООО "Фактория" на  перевозку сусла виноградного не заключал.  

ФИО43 отрицает грузоперевозку сусла виноградного в апреле 2016  из Усть-Лабинска в ст-цу Вышестеблиевскую в адрес ООО "Долина".  

В ходе допроса ФИО109, осуществлявшего, согласно данных ТТН,  перевозку сусла виноградного от ООО "Фактория" в адрес ООО "Долина"  установлено, что ФИО109 являлся сотрудником ИП ФИО42 В 20152016 осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве Вольво У246ОН123,  принадлежавшем ФИО42 Из показаний ФИО109 следует, что  транспортное средство Вольво У246ОН123 не предназначено для перевозки сусла  виноградного. На указанном автомобиле им осуществлялась перевозка  виноматериала из порта в Новороссийске. Перевозка груза осуществлялась в  опломбированных контейнерах, в которых находились емкости. ООО "Фактория"  ему не знакомо. Услуги по перевозке сусла виноградного для ООО "Фактория" не  осуществлял. ООО "Долина" ему также не знакомо.  

Согласно ТТН пунктом погрузки при транспортировке сусла виноградного  от ООО "Фактория" в адрес ООО "Долина" указан адрес регистрации  ООО "Фактория" -Краснодарский край, Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 85,А.  

Из протокола осмотра (протокол от 25.05.2018 № 01532) следует, что по  адресу Краснодарский край, Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 85, А располагается  офисное помещение и помещение склада ООО "Фактория", принадлежащие на  праве собственности руководителю общества. ООО "Фактория" по указанному  адресу осуществляет оптовую торговлю сокоматериалами и вспомогательными  средствами.  

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции в ходе нового  рассмотрения проанализирован довод заявителя о необходимости допроса  свидетеля ФИО8, которому ФИО9 (директор ООО "Олимпия")  выдавал доверенность на осуществление хозяйственных операций от имени  ООО "Олимпия" и мог выдать иные доверенности ФИО8 и допрос ФИО8 в качестве свидетеля мог внести ясность в этот вопрос. Установлено, что  указанное лицо относится к поставкам одного из пяти спорных контрагентов - к  ООО "Олимпия". В документах ООО "Олимпия" в качестве подписанта указан  ФИО9, договор № 10/05 датирован 10.05.2016, поставки согласно первичных  документов май 2016-октябрь 2016, т.е. до даты выдачи доверенности на  ФИО8  

Таким образом, относимость представленной доверенности и необходимость  получения показаний лица, как обоснованно указано судом первой инстанции,  заявителем не доказана, представленная же доверенность не относится к  рассматриваемым взаимоотношениям по поставке товара и является общей.  

В результате анализа получения, использования и отражения налоговым  органом сведений из выписок банков по счетам налогоплательщика, спорных  контрагентов, иных лиц, а также источника формирования НДС, удельного веса  заявленных вычетов, суд приходит к правомерному выводу об их относимости к  рассматриваемому спору по следующим обстоятельствам.  

В материалы дела представлены выписки по имеющимся счетам спорных  контрагентов с движением денежных средств, подтверждающие довод налогового  органа о бестоварности сделки, отсутствии оплаты ООО "Долина" по договору  спорным контрагентам полностью либо в части, отсутствии сформированного  источника НДС в бюджете:  

Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных  банковских счетах) ООО "Агростройсервис" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015  на всех счетах (специальных банковских счетах) в банке ОАО "ЮГ- ИНВЕСТБАНК" с учетом информации филиалов банка от 15.03.2018 № 11446,  ответ банка № 13/1 от 19.03.2018 - выписка по операциям на счете   № 40702810000850008282 за указанный период;  

Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных  банковских счетах) ООО "Аметист" за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2016  на всех счетах (специальных банковских счетах) в банке  ПАО "КРайинвестбанк" с учетом информации филиалов банка от 26.04.2017   № 5047, ответ банка № 25734 от 28.04.2017 - выписки по операциям на счетах   №№ 40702810700240001134, 40702810340240021134, 40702810240240011134,  40702810140240001134, 42103810900240026257, 42103810800240016257,  42103810700240006257 за указанный период;  

Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных  банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в отношении  всех счетов (специальных банковских счетов) ООО "ИспанияАгроПродукт",  открытых указанным лицом в банке ФИЛИАЛ "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" от  02.06.2017 № 7020 в отношении, ответ банка № 187454 от 05.06.2017 - выписки по  операциям на счетах № 40702978447000000025, 40702810547000000025 за  указанный период;  

Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных  банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении  всех счетов (специальных банковских счетов), открытых указанным лицом в банке  Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк от 26.04.2017 № 5048 в отношении  ООО "Олимпия", ответ банка № 274100 от 28.04.2017 г. - выписки по операциям на  счетах №№ 40702810030000011865, 40702810314040000598,  40702810600060021841 за указанный период;  

Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных  банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в отношении  всех счетов (специальных банковских счетов), открытых указанным лицом в банке  Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк от 10.08.2017 № 8697 в отношении  ООО "Фактория", ответ банка № 441755 от 14.08.2017 - выписки по операциям на  счетах № 40702810630000000768 за указанный период;  

Налоговым органом также представлены выписки по счетам ООО "Долина"   № 40702810902900000028 в Ф-Л "Краснодарский" АКИБ "Образование" (АО),   № 40702810214010000065 в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Ростовский",   № 40702810730000004392 в Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк,   № 40702810430030100689 Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк,   № 40702840130030100124 в Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк,   № 40702978630030100101 в Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк,   № 40702810100020003010 в Новороссийском филиале АО Банк "Национальный  стандарт", № 40702840400020003010 в Новороссийском филиале  АО Банк "Национальный стандарт" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.  

Основанием доначисления налогов оспариваемым решением послужила  установленная бестоварность сделок ООО "Долина" с рядом проблемных  контрагентов в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Из выписок, полученных налоговым органом, установлено, что фактически  за проверяемый период контрагенты заявленный товар не приобретали  (ООО "Олимпия", ООО "Агростройсервис") либо приобретали в размерах не  

сопоставимых с объемом реализации (ООО "ИспанияАгроПродукт",  ООО "Аметист" и ООО "Фактория") в адрес ООО "Долина", а организации,  указанные как производители (ООО "Фактория"), не приобретали все необходимое  для производства заявленного к поставке товара.  

Приобретение ООО "Олимпия", ООО "ИспанияАгроПродукт",  ООО "Фактория", ООО "Аметист" сусла виноградного, сока виноградного в  объемах, реализованных ООО "Долина" не установлено.  

Так, ООО "Долина" согласно представленной в материалы дела выписке  банка приобретено сусла виноградного, сока виноградного у данных контрагентов  на сумму 142 771 тыс. руб. (25 838 тыс. руб. ООО "ИспанияАгроПродукт" + 18 100  тыс. руб. ООО "Олимпия" + 38 223 тыс. руб. ООО "Фактория" + 60 610 тыс. руб.  ООО "Аметист").  

В свою очередь ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Олимпия",  ООО "Фактория", ООО "Аметист" приобретено сусло виноградного, сока  виноградного у контрагентов 2-го звена на сумму 44 804 тыс. руб. (2 737 тыс. руб.  ООО "ИспанияАгроПродукт" + 5 845 тыс. руб. ООО "Фактория" + 36 222 тыс. руб.  ООО "Аметист").  

Средства, поступившие на расчетный счет контрагентов с назначением  платежа за сусло виноградное, переводятся на расчетные счета организаций-производителей товаров, использование которых не предусмотрено  технологическими инструкциями при производстве натуральных виноградных вин,  либо аккумулируются на счетах у контрагента (ООО "ИспанияАгроПродукт"),  который впоследствии распределяет их между всеми участниками сделок.  Приобретение контрагентами продукции, в отношении которой документально  производится товарная подмена на сусло виноградное и сок, подтверждено  конечными производителями.  

ООО "Олимпия", ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Фактория",  ООО "Аметист" неоднократно производят оплату друг за друга транспортных  услуг, выступают грузополучателями и грузоотправителями в сделках с третьими  лицами, что свидетельствует о согласованности действий и взаимосвязи данных  лиц.  

В ходе проверки установлен факт отсутствия оплаты по  ООО "Агростройсервис" и безналичная оплата (в основном частичная) по иным  контрагентам, что отражено в решении ИФНС России по Темрюкскому району: по  ООО "Агростройсервис" на стр. 6, 98, 158, по ООО "Аметист" на стр. 14, 107, по  ООО "ИспанияАгроПродукт" на стр. 28, 128, по ООО "Фактория" на стр. 34, посл.  абз. 133-134, по ООО "Олимпия" посл. абз. стр. 131-132, схема движения денежных  средств: стр. 139-144., в решении УФНС России по Краснодарскому краю на  стр. 17.  

Указанный вывод подтверждается прилагаемыми выписками из банковских  счетов, полученных в ходе проверки и представленных в материалы дела.  

Доводы общества о представлении им в дело доказательств безналичной  оплаты спорным поставщикам первого звена за полученное сусло и сок, как  установлено судом первой инстанции, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель ссылается не на доказательства, а на листы акта и решения  налогового органа, оспариваемые им, доказательства же оплаты (полной,  частичной) либо произведенных взаимозачетов не предоставил в материалы дела.  Отсутствие полной оплаты и непредставление в ходе проверки и суд документов о  производимых взаимозачетах ООО "Долина" было установлено и в ходе судебного  

заседания в суде округа. Отсутствие оплаты по ООО "Агростройсервис" и  безналичная оплата (в основном частичная) иными контрагентами учтена судом,  поскольку ссылки на нее имеются в приведенных актах налоговых органов,  доводах налогового органа.  

Таким образом, указанный довод заявителя несостоятелен.  Налогоплательщик доказательства оплаты (полной, частичной) либо  произведенных взаимозачетов по расчетам по спорным сделкам в материалы дела  не предоставил.  

При этом, ООО "Агростройсервис" реализовало ООО "Долина" в 2015 году  сусло виноградное на сумму 28 618 260 рублей, в т.ч. НДС - 4 365 497 рублей, в том  числе: - 1 квартал 2015 года - на сумму 28 618 260,00 рублей в т.ч. НДС4 365 497,00 рублей. Однако, оплату за товар ООО "Долина" согласно  представленной в материалы дела выписке банка не перечислило. Доказательств  обратного ООО "Долина" не представило.  

ООО "Долина" согласно представленной в материалы дела выписке банка  приобретено сусла виноградного, сока виноградного у данных контрагентов на  сумму 142 771 тыс. руб. (ООО "ИспанияАгроПродукт" - 25 838 тыс.руб.,  ООО "Олимпия" - 18 100 тыс.руб., ООО "Фактория" - 38 223 тыс.руб.,  ООО "Аметист" - 60 610 тыс. руб.), однако, согласно первичным документам:  

ООО "Олимпия" реализовало во 2-4 кварталах 2016 года. в адрес  ООО "Долина" сусло виноградное, сок концентрированный и виноград на сумму  34 766 тыс.руб., в т.ч. НДС - 5 303 тыс. руб.  

ООО "Фактория" осуществило поставку сусла виноградного в адрес  ООО "Долина" в период 2-4 квартал 2016 года на сумму 80 655 000 рублей, в т.ч.  НДС 12 303 305,00 рублей.  

ООО "Аметист" реализовало ООО "Долина" сусло концентрированное  виноградное в 2015 (3-4 квартал 2015) на сумму 41 941 тыс.руб., в т.ч. НДС6 398 тыс. руб., сусло концентрированное виноградное и сок концентрированный  "Вишня", "Слива", "Абрикос" в 2016 (1-2 кварталы 2016 года) - на сумму 31 512  тыс. руб., в т.ч. НДС - 4 807 тыс.руб., таким образом, всего товаров на 73 453  тыс. руб.  

ООО "ИспанияАгроПродукт" реализовало в 4 квартале 2016 года в адрес  ООО "Долина" сусло виноградное на сумму 25 542 тыс.руб., в т.ч. НДС 3 896  тыс.руб.  

Согласно представленным первичным документам и декларациям по налогу  на добавленную стоимость спорных контрагентов:  

- ООО "Агростройсервис": НДС по сделке - 4 365 497 руб., в декларации за  1 квартал 2015 года сумма реализации спорным контрагентом отражена в размере  10 033.3 тыс. руб., сумма вычетов в размере 9 822.468 тыс. руб., таким образом,  доля вычетов составляет 97.9%, ндс к уплате 210.832 тыс. руб.;  

- ООО "Аметист": НДС по сделке - 11 205 тыс. руб., в декларациях за  3 квартал 2015 года сумма реализации составила 12747.243 тыс. руб., сумма  вычетов - 12713.243 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.73 %,  НДС к уплате 34 тыс. руб., за 4 квартал 2015 года сумма реализации составила  14564.974 тыс. руб., сумма вычетов - 14523.061 тыс.руб., таким образом, доля  вычетов составляет 99.71 %, , НДС к уплате 41.913 тыс. руб.; за 1 квартал 2016 года  сумма реализации составила 13714.78 тыс.руб., сумма вычетов - 13688.529 тыс.руб.,  таким образом, доля вычетов составляет 99.81%, НДС к уплате 26.251 тыс.руб.; за  2 квартал 2016 года сумма реализации составила 24881.481 тыс. руб., сумма  

вычетов - 24881.481 тыс.руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.87%,  НДС к уплате 32.347 тыс.руб.;  

- ООО "ИспанияАгроПродукт": НДС по сделке - 3 896 тыс.руб., за  1-4 квартал 2015 года представило декларации с нулевыми показателями; в  декларациях за 1 квартал 2016 года сумма реализации составила 22.402 тыс. руб.,  сумма вычетов - 21.385 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 95.46%,  НДС к уплате 1.017 тыс. руб.; за 2 квартал 2016 года сумма реализации составила  7058.578 тыс. руб., сумма вычетов - 6887.28 тыс. руб., таким образом, доля вычетов  составляет 97.57%, НДС к уплате 171.298 тыс. руб., за 3 квартал 2016 года сумма  реализации составила 4947.888 тыс. руб., сумма вычетов - 4827.917 тыс.руб., таким  образом, доля вычетов составляет 97.58%, НДС к уплате 119.971 тыс. руб.; за  4 квартал 2016 года сумма реализации составила 15566.741 тыс. руб., сумма  вычетов - 15408.171 тыс.руб., таким образом, доля вычетов составляет 98.98%,  НДС к уплате 158.5 тыс.руб.;  

- ООО "Олимпия": НДС по сделке - 5 303 тыс. руб., в декларациях за  2 квартал 2016 года сумма реализации составила 10179.401 тыс.руб., сумма вычетов  - 10140.827 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.62%, НДС к  уплате 38 575 тыс.руб., за 3 квартал 2016 года сумма реализации составила  41052.44 тыс. руб., сумма вычетов - 41011.434 тыс.руб., таким образом, доля  вычетов составляет 99.9%, НДС к уплате 41.006 тыс.руб.; за 4 квартал 2016 года  сумма реализации составила 22 526.077 тыс.руб., сумма вычетов - 22 495.072  тыс.руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.86%, НДС к уплате 31 005  тыс.руб.;  

- ООО "Фактория": НДС по сделке - 12 303 305 рублей, в декларациях за 2  квартал 2016 года сумма реализации составила 15 177.492 тыс. руб., сумма вычетов  - 13614.612 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 89.7%, НДС к уплате  1562.879 тыс. руб., за 3 квартал 2016 года сумма реализации составила 4672.052  тыс. руб., сумма вычетов - 4321.603 тыс. руб., таким образом, доля вычетов  составляет 92.5%, НДС к уплате 350.45 тыс. руб.; за 4 квартал 2016 года сумма  реализации составила 1259.285 тыс. руб., сумма вычетов - 1239.316 тыс. руб., таким  образом, доля вычетов составляет 98.41%, НДС к уплате 19.969 тыс. руб.  

С использованием информационно-аналитического комплекса АИС-Налог-3  Пром, на базе представленных налоговых деклараций по НДС, осуществлён,  логический анализ и сопоставление деклараций представленных по цепочке,  произведён первичный анализ рисков в части формирования "схемных" вычетов, по  НДС, представлены аналитические таблицы по уровням "дерева связей",  осуществлена их графическая визуализации. Анализ представленный в "Деревьях"  связей наглядно демонстрирует, что цепочки вычетов по контрагентам  признанным "сомнительными" не сформированы, и все оканчиваются налоговым  разрывом, связанным с отказом последнего звена от факта наличия хозяйственных  взаимоотношений с контрагентом предыдущего звена.  

Основными контрагентами, сформировавшими налоговые вычеты в  1 квартале 2015 года для ООО "Агростройсервис" являлись:  

п/п 

Наименование контрагента 

ИНН 

КПП 

Сумма 

сделки (руб.) 

В т.ч. НДС (руб.) 

Доля  

НДС в  

общей  сумме  вычета  

(%) 

ООО "Негоциант" 

2372008518  

237201001  

35 687 000  

5 443 779  

55.42 

ООО "Крост" 

2372000935  

237201001  

15 475 790  

2 360 713  

24.03 

ООО "Викториинв естклиринг" 

2302066844  

230201001  

13 228 946  

2 017 974  

20.55 

Всего:  100  

ПК АСК НДС-2 были выгружены книги покупок  

ООО "Викториинвестклиринг" и установлено, что книга покупок за 1 квартал 2015  представлена с нулевыми показателями.  

ПК АСК НДС-2 были выгружены книги покупок ООО "Крост" и  установлено, что книга покупок за 1 квартал 2015 представлена с нулевыми  показателями.  

ПК АСК НДС-2 были выгружены книги покупок ООО "Негоциант": - за  1 квартал 2015 закуп товара (работ, услуг) по данным раздела 8 (книги покупок)  уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Негоциант"  13.10.2015, составил 236 964 840 руб., в т.ч. НДС – 28 370 044 руб.,  

Основными контрагентами, сформировавшими налоговые вычеты в  1 квартале 2015 года для ООО "Негоциант" являлись:  

Наименование контрагента 

ИНН 

НДС ,(руб.)  

Доля НДС в бщей сумме 

вычета (%) 

ООО "Калипсо" 

6 541 727 

23.06 

ООО "Единение" 

9 937 372 

35.04 

ООО "Байконур" 

4 020 454 

14.17 

ООО Торговый дом  "Виктория"  

3 703 728 

13.05 

ООО "Торэс" 

2 301 101 

8.11 

ООО "Агропродукт"  

909 090 

3.20 

ООО "Торгпред" 

940 118 

3.31 

ООО "ВК" 

16 450 

0.06 

Всего: 

28 370 044 

100 

В 3-4 кварталах 2015 года основными поставщиками у ООО "Аметист"  

заявлены следующие контрагенты: 

п/п 

Наименование контрагента  

НДС ,(руб.) 

Доля НДС в общей сумме вычета 

(%) 

ООО 

"Сельскохозяйственное  предприятие "Море удачи"  

6 180 155,07 

22,69 

ООО "Стрим" 

2 386 855,22 

8,76 

ООО "ФортунаЭкспресс" 

5 946 364,68 

21,83 

ООО "Каргилл" 

6 982 169,31 

25,64 

Остальные контрагенты  

71 670,83 

20,81 

Итог  

27 236 303,59 

100 

В 1-2 кварталах 2016 года основными поставщиками у ООО "Аметист"  

заявлены следующие контрагенты: 

ИНН 

Наименование контрагента 

НДС, руб.  

вычета (%)  

ООО "Транссервис" 

11 283 559  

29.28 

ООО "Предприятие Авангард"  

6 483 387  

16.82 

ООО "Астон Крахмало-Продукты"  

7 505 483  

19.48 

<

***> 

ООО "Каргилл" 

4 788 376  

12.43 

<

***> 

ФИО20 

6 620 693  

17.18 

Остальные контрагенты 

1 856 163  

4.82 

Общий итог 

38 537 662  

100.00 

Декларации за 1-4 квартал 2015 года представлены  

ООО "ИспанияАгроПродукт" с нулевыми показателями.  

В 1 квартале 2016 года у ООО "ИспанияАгроПродукт" заявлены  минимальные обороты (доля вычетов 98,77%), кредитовый оборот сформирован  покупателем, являющимся поставщиком 1-го звена для ООО "Долина",  ООО "Аметист" ИНН 

<

***> (126 000 руб. (90%)). Дебетовый оборот  сформирован следующими контрагентами:  

ИНН 

Наименование контрагента 

НДС, руб. 

вычет (%) 

ООО "Контакт" 

2 669.49 

11.92 

АО "Новоросхлебкондитер" 

11 852.54 

52.91 

ООО "Кубанская Кормилица" 

5 477.80 

24.45 

Красноармейский районный союз  потребительских кооперативов  

533.90 

2.38 

ООО "Регионторг" 

1 334.75 

5.96 

2354045543  43  

ФИО110 

533.90 

2.38 

Итого 

22402.38 

100 

Согласно данных декларации за 2-ой квартал 2016 доля вычетов составляет  

97,57%. Кредитовый оборот ООО "ИспанияАгроПродукт" сформирован  следующим образом:  

ИНН 

Наименование контрагента 

НДС, руб.  

вычет (%)  

АО "Новоросхлебкондитер" 

18 419.48  

0.26 

ООО "Кубанская Кормилица"  

5 338.98 

0.08 

ООО "Стоев-Кубанский Продукт"  

22 507.63  

0.32 

ООО "Аметист" 

1 915 406.72  

27.14 

ООО "Олимпия" 

5 083 557.40  

72.02 

ООО "Регионторг" 

13 347.46  

0.19 

Общий итог 

7 058 577.67  

100.00 

Дебетовый оборот декларации 2-го квартала сформирован ООО "Астон  

Крахмало-Продукты" (69,15%) и ООО "КАРГИЛЛ" (30,36%). В 3 квартале 2016  кредитовый оборот ООО "ИспанияАгроПродукт" сформирован ООО "Олимпия"  (72,20%); вычеты сформированы следующим образом:  

ИНН 

Наименование контрагента 

НДС, руб.  

вычет (%)  

ООО "ИспанияАгроПродукт" (зачет 

авансов) 

2 875 193,40  

9,08 

ООО "Олимпия" 

6 865 055,00  

19,86 

Остальные контрагенты: ООО "ДНС-Дон"  ООО "Рострейд", ООО "Комус-Кубань",  

ООО "Даймекс-Краснодар", ОАО  "Связьстрой-2"  

65 597,00  

0,93 

ООО "Астон Крахмало-Продукты"  

21 449 184  

67,77 

ООО "Каргилл № 

746 342,92  

2,36 

Итого 

32 211 819,8  

100 

Анализ декларации по НДС, представленной в период взаимоотношений  

ООО "ИспанияАгроПродукт" и ООО "Долина" (4 квартале 2016), показал  следующее: Кредитовый оборот ООО "ИспанияАгроПродукт":  

ИНН 

Наименование контрагента 

НДС, руб.  

вычет (%)  

ООО "Кристалл-Групп" 

1 062 329.09  

6.82 

ООО "Агроальянс" 

428 087.29  

2.75 

ООО "Долина" 

3 941 389.81  

25.32 

ООО "Виктория Маркет" 

188 647.32  

1.21 

ООО "Олимпия" 

4 740 223.42  

30.45 

ООО "Минераловодский винзавод"  

194 870.54  

1.25 

ООО "Торговый Дом Воронеж"  

2 402 543.30  

15.43 

ООО "Агро-Микс' 

744 515.89  

4.78 

ООО ТК "Джусто" 

1 762 937.69  

11.33 

ООО "Риновус" 

101 196.61  

0.65 

Итого 

15 566  740,96  

100.00 

Основными контрагентами, сформировавшими налоговые вычеты в 4  

квартале 2016 года для ООО "ИспанияАгроПродукт" являлись:  

ИНН 

Наименование контрагента 

НДС, руб.  

вычет (%)  

ООО "Кристалл-Групп" 

1 938 508,46  

12.53 

ООО "Агроальянс" 

806 665,27  

5.21 

ООО "Олимпия" 

2 418 991,72  

15.63 

ООО "Рострейд" 

7 651 390,82  

49.45 

ООО "Астон Крахмало-Продукты"  

2 484 622,37  

16.06 

Остальные контрагенты (ОАО "Связьстрой -  

2",ООО "Даймэкс- Краснодар",ООО "КС- Мебель", ООО"Комус-Кубань",ООО  

"Трансазия Лоджистик", ООО "Первая 

Водная Компания", ООО "Торговый Дом  Воронеж", ООО "ДНС-Дон")  

Итого 

15 472  843,76  

100.00 

Вычеты 2-го квартала ООО "Олимпия" сформированы следующим образом:  

ИНН 

Наименование контрагента 

НДС, руб.  

вычет (%)  

ООО "Испанияагропродукт" 

5 095 427  

50,24 

ООО "Аметист" 

3 770 451  

37,18 

ООО "Транссервис" 

147 966 

1,45 

ФИО20 

1 126 983  

11,11 

Общий итог 

10 140 827  

100,00 

Вычеты 3-го квартала ООО "Олимпия" сформированы следующим образом:  

ИНН 

Наименование контрагента 

НДС, руб.  

вычета (%)  

ООО "Кристалл-Групп" 

807 186 

1.97 

ООО Торговый Дом "Виктория"  

8 690 949  

21.19 

ООО "Испанияагропродукт" 

3 572 436  

8.71 

2372011704 

ООО "Торговый Дом "Море Удачи"  

416 059 

1.01 

2635213213 

ООО "Кавказская Межрегиональная  Зерновая компания  

5 927 357  

14.45 

<

***> 

ООО "Ростреид" 

6 944 615  

16.93 

<

***>  

ФИО20 

9 632 497  

23.49 

Остальные контрагенты 

5 020 335  

12.24 

Общий итог 

41 011 434  

100.00 

Вычеты 4-го квартала сформированы следующим образом:  

ИНН 

Наименование контрагента 

НДС, руб.  

вычет (%)  

ООО "Кристалл-Групп" 

1 963 220  

8.73 

ООО "ИСПАНИЯАГРОПРОДУКТ"  

4 740 223  

21.07 

ООО "Донская Зерновая Компания"  

9 026 207  

40.13 

ФИО20 

455 339 

2.02 

Остальные контрагенты 

2 372 976  

10.55 

Общий итог 

22 495 072  

100.00 

Основными контрагентами, сформировавшими вычеты ООО "Фактория"  

явились: 

ИНН 

Наименование контрагента 

НДС, руб.  

вычет (%)  

ООО "Винсолд" 

1 235 819.10  

6.44 

ООО "Атласгрупп" 

170 466.10  

5.83 

ООО "Аметист" 

1 556 859.65  

8.12 

ООО "Олимпия" 

4 094 230.61  

21.35 

ООО "Фактория" (зачет авансов) 

1 266 964.63  

6.61 

ООО "Рекламикс Сервис" 

4 428 631.98  

23.10 

ООО "Винтренд Ритейл Групп" 

4 156 417.73  

21.68 

Остальные контрагенты 

2 266 141.21  

6.88 

Общий итог 

19 175  531.01  

100.00 

Таким образом, согласно представленным декларациям по НДС, спорные  

контрагенты имеют высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляют  незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах.  Установлена закольцованность вычетов, взаимоотношения спорных контрагентов,  не являющихся производителями товаров, между собой.  

Вышеизложенное подтверждается прилагаемыми декларациями, выписками  банков, выписками из КРСБ проблемных контрагентов, прилагаемыми книгами  покупок и продаж.  

Анализ контрагентов, сформировавших вычеты и невозможность покупки  ими товаров реализованных впоследствии ООО "Долина", соотношения вычетов  также подробным образом отражены в оспариваемом решении в разделах,  посвященных каждому спорному контрагенту (ООО "Аметист" - стр. 13-22, 108109, 158 оспариваемого решения, ООО "Испанияагропродукт" - стр. 23-28  оспариваемого решения, ООО "Олимпия" - стр. 30-33 оспариваемого решения,  ООО "Фактория" - стр. 35-39, 136-137 оспариваемого решения, стр. 141-145  оспариваемого решения, ООО "Агростройсервис" - стр. 6-11 оспариваемого  решения).  

Следовательно, довод заявителя о том, что "те контрагенты, которые не  были ликвидированы к моменту проверки, при проведении встречной проверки  представили в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с  обществом...", как обоснованно указано судом первой инстанции, не подтвержден.  

Довод общества о том, что "ООО "Агростройсервис" оплатило в бюджет все,  что было начислено к уплате, а суд не проверил доводы общества о том, что его  контрагенты, которые являлись плательщиками НДС, исчислили к оплате НДС по  спорным операциям, не проверил соотношение вычетов по НДС к оплате НДС  спорными поставщиками товара, сформирован ли источник возмещения НДС в  бюджете", обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не  соответствующий фактическим обстоятельствам.  

Судом рассмотрена относимость представленных суду доказательств  использования товаров заявителем.  

Счета-фактуры, ТТН, ТН и иные документы по взаимоотношения с  контрагентами ООО "АгроСтройСервис", ООО "Олимпия", ООО "Аметист" и ООО  "Фактория" представлялись ООО "Долина" в ответ на требования  09-15/18717 от 13.02.2018. Касающиеся деятельностиООО "ИспанияАгроПродукт"  в ответ на требования 13-14/56615 от 15.08.2017, по поручению № 28485 от  31.07.2017.  

В оспариваемом решении от 15.10.2020 к акту выездной проверки № 630 от  16.10.2018 инспекцией на основании проведенного анализа (стр. 40-76)  установлено наличие "фиктивных" транспортных накладных, сведений не  соответствующих данным в ТТН, журналам въезда, недостоверных данных, не  подтвержденных мероприятиями налогового контроля и свидетельскими  показаниями.  

Анализ журнала ввоза-выезда (книга ввоза) за 2015 отражен на странице 100  решения, где сопоставлены данные представленные УГИБДД "Сведения о  передвижении грузовых транспортных средств АПК "Поток" с данными ТТН и  данным Книги ввоза за 2015.  

Анализ журнала ввоза-выезда (книга ввоза) за 2016 год отражен на  страницах 111, 115, 119, 122, 129, 138, 162 оспариваемого решения, где  сопоставлены данные представленные УГИБДД "Сведения о передвижении  грузовых транспортных средств АПК "Поток" с данными ТТН и данным Книги  ввоза за 2016 год. Установлены несоответствия марки и номеров машин в ТТН и в  Книге ввоза за 2016 год. Так же в "Книге ввоза и ввозимых ценностей" за 2016 год  установлено наличие ряда пропущенных строк, дающих возможность для внесения  записей "задним числом", что позволяет усомниться в достоверности внесенных  сведений.  

Наличие представленных журналов въезда с двух проходных не опровергает  собранную доказательственную базу по анализу маршрутов следования, допросов  свидетелей, согласно которым транспортное средство не могло находиться на  территории ООО "Долина".  

В рамках выездной проверки рассмотрены копии купажных актов, копии  актов о снятии виноматериалов с клеевых осадков, представленные  ООО "Долина" к письменным возражениям на акт выездной налоговой проверки от  16.10.2018 № 630 № 84 от 14.02.2019 (вх. 01811 от 14.02.2019).  

Предоставленные документы (декларации об объемах производства и  оборота алкогольной продукции, купажные акты, декларация соответствия  продукции), не являются документами, подтверждающими реальность поставки,  поскольку налоговым органом сделан доказано несоблюдении обществом пункта 1  

статьи 54.1 НК РФ, обязательство по сделке не было осуществлено заявленными  контрагентами в силу ряда обстоятельств, установленных в ходе проверки.  

Довод налогоплательщика о том, что обществом выполнены все условия для  уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям со  спорными контрагентами, не принят судом во внимание, поскольку надлежаще  оформленные документы, на основании которых общество претендует на  получение налоговой экономии из бюджета, не является безусловным основанием  для предоставления этого права. Инспекцией доказано, что ООО "Аметист",  ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Олимпия", ООО "Фактория" и  ООО "Агростройсервис" не осуществляли поставку сусла виноградного в адрес  ООО "Долина", а являются номинальными поставщиками, обеспечивающими  создание формальных условий для увеличения расходов по налогу на прибыль  организаций.  

Представленные в подтверждение реальности получения товара документы  характеризуют технологический процесс производства алкогольной продукции:  купаж, оклейку, декантацию виноматериалов с осадков, но не подтверждают  поставку в адрес ООО "Долина" товара конкретными заявленными контрагентами.  Документы, не содержат идентификационных характеристик, позволяющих  определить принадлежность партии сусла, количественные характеристики, в  отношении которого составлены акты к поставкам спорного контрагента. При этом,  следует отметить, что установлено наличие реальных поставщиков у общества, а  также собственного производства виноградного сусла в проверяемом периоде.  

Декларациям соответствия ООО "Алко-Лайт, сертификату соответствия,  удостоверению о качестве ООО "Кристал Групп", представленному  ООО "Олимпия" дана надлежащая правовая оценка ранее.  

Документы представлены заявителем в суд без соответствующих пояснений  и отражения позиции о том, что подтверждает каждый из них, без сопоставления  документов между собой. При этом налоговым органом при проведении выездной  проверки запрашивались регистры бухгалтерского учета, также запрашивались при  рассмотрении апелляционной жалобы и не были представлены НП.  Представленные документы касаются лишь спорных контрагентов без иных  реальных поставщиков, выявленных в ходе проверки, которые реально поставляли  товары, которые могли быть использованы и отражения объема продукции  собственного производства, использованной при производстве алкогольной  продукции.  

В ответ на требования Инспекции от 27.02.2019 № 341 и 25.03.2019 № 552 об  истребовании налоговым органом документов (информация) с указанием регистров  бухгалтерского учета (журнал-ордер, карточка счета, анализ счета),  Налогоплательщиком письмами от 14.03.2019 № 112 и 09.04.2019 № 134  представлены пояснения о том, что истребованные документы предоставлены  ранее в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.  

Следует отметить, что на налогоплательщика в соответствии с пунктом 5  статьи 93 НК РФ возложена обязанность указывать реквизиты письма (реестра),  которым ранее были представлены документы (информация), и наименование  налогового органа, в который они представлялись.  

При этом, налогоплательщиком в налоговый орган указанные в требовании  регистры бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить (опровергнуть) факт  оприходования спорного товара и его использование в производстве, посредством  ТКС или в виде заверенных копий с приложением реестра (статьи 93 НК РФ), не  представлялись.  

Не представлено обществом и подтверждение направления истребуемых  документов в Инспекцию ранее (например, реестр с отметкой о принятии  налоговым органом, либо подписью инспектора, проводившего проверку;  квитанция об отправке (приемке) документов по ТКС).  

Непредставление ООО "Долина" документов, позволяющих подтвердить  (опровергнуть) факт оприходования спорного товара и его использование в  производстве, свидетельствует об умышленных действиях, направленных на  сокрытие факта отсутствия реальной поставки спорного товара и его использования  для производства натуральных вин.  

Налогоплательщиком к письменным возражениям по акту выездной  налоговой проверки от 16.10.2018 № 630 предоставлены документы (декларации об  объёмах производства и оборота алкогольной продукции, купажные акты, акты о  снятии виноматериалов с клеевых осадков) за период с 01.07.2016 по 20.07.2016 с  указанием наименования виноматериалов (Оклейка стол., сусло виноградное  "Каберне", "Алиготе", "Ркацетели"). Данные акты свидетельствуют об  использовании организацией виноматериалов, виноградного сусла, фруктового  сусла для производства реализованной в налоговом периоде алкогольной  продукции, при этом, представленные акты не содержат идентификационных  характеристик, позволяющих определить принадлежность партии сусла, в  отношении которого составлены указанные акты к поставкам спорных  контрагентов. При этом, установлено наличие иных реальных поставщиков  Общества, а также собственного производства виноградного сусла в проверяемом  периоде.  

Так, ООО "Долина" закупило сусло виноградное у следующих контрагентов:  в 2015 году у ООО Агропромышленный комплекс "Южный" в количестве 186060  дал, у ООО "Стагрос" количестве 5200 дал; в 2016 году у  ООО "Агрис" в количестве 36520 дал, ООО Агропромышленный комплекс  "Южный" в количестве 1000 дал, ИП ФИО111 в количестве 7950 дал.  

Представленные заявителем документы, не содержат идентификационных  характеристик, позволяющих определить принадлежность партии сусла,  количественные характеристики, в отношении которого составлены акты к  поставкам спорного контрагента, при условии наличия реальных поставщиков  общества, а также собственного производства виноградного сусла в проверяемом  периоде. Поставка каждого поставщика фиксируется отдельно согласно  представленным реестрам поставок сусла виноградного, однако, нумерация не  последовательна, период поставок с 01.01.2015 по 31.12.2016, что противоречит  тому, что договор с ООО "Агростройсервис" заключен лишь в феврале 2015 года,  осуществлено 6 поставок в феврале, марте 2015 года, а также тому, что договор с  ООО "ИспанияАгроПродукт" заключен в 2016 году, а поставки октябрь-декабрь  2016 году. Также установлено отсутствие в реестрах последовательности дат  списания сусла в производство, реестр не подписан кем-либо. Документы не  сопоставимы между собой. Декларациям соответствия ООО "Алко-Лайт,  сертификат соответствия, удостоверение о качестве ООО "Кристал Групп",  представленный ООО "Олимпия" дана надлежащая правовая оценка в судебных  актах, принятых судом первой и апелляционной инстанции.  

Оснований, для принятия довода о подтверждении данными документами  оприходования товаров и использования в производстве, когда доказательству  будет предоставлено преимущество над иной собранной доказательственной базой,  не установлено. Необходимое количество сырья и реально поставленное сырье - разные категории. Причин, по которым реальность произведенного объема  

алкогольной продукции влияет на вывод об отсутствии конкретных поставок  товаров от проблемных контрагентов, не подтвержденных собранной  доказательственной базой, с учетом наличия иных контрагентов, а также  собственного производства не установлено.  

Акт проверки Росалкогольрегулирования не опровергает выводы Инспекции  о нереальности сделок по поставке спорного товара и в целом указывают на  ведение обществом производственной деятельности связанной с производством и  оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не  ставится под сомнение налоговым органом.  

При этом, в соответствии с пунктом 72 Административного регламента  исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка  государственной функции по организации и проведению проверок юридических  лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции" (Приказ Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 № 224) содержание  административного действия по проведению должностными лицами  Росалкогольрегулирования или его территориального органа документарной  (плановой или внеплановой) проверки заключается в проведении мероприятий по  контролю за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Однако в рассматриваемом случае спорный товар (сусло виноградное,  виноград и соки) не является алкогольной или спиртосодержащей продукцией и,  следовательно, не подпадает под административные полномочия органов  Росалкогольрегулирования.  

Таким образом, довод общества о том, что сотрудниками Межрегионального  Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по  Южному федеральному округу (ФС РАР) проведена проверка, по результатам  которой проанализирован весь технологический цикл деятельности предприятия от  получения сырья и виноматериала до отгрузки готовой продукции и не выявлены  расхождения в объемах, является несостоятельным и правомерно отклонен судом  первой инстанции.  

В свою очередь совокупность всех собранных Инспекцией доказательств  позволяет утверждать, что поставка товаров спорными поставщиками фактически  не производилась, а оформление первичных документов носило формальный  характер в целях использования неправомерной минимизации налоговых  обязательств в отсутствие осуществления реальных финансово-хозяйственных  операций.  

Невозможно, минуя исследование приобретения/производства товаров  спорными контрагентами, пойти от обратного - от произведенной продукции,  необоснованно (без соответствующих оснований) считая доказанным факт  использования данного товара в производстве. Результаты инвентаризации и  снятия остатков алкогольной продукции, комиссионное проведение  инвентаризации, снятие остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции,  наличие объемов остатков продукции 2016 года производства, отражение остатков  товара по купажному цеху, реализация подакцизных товаров не могут влиять  влияют на вывод об отсутствии конкретных поставок товаров от проблемных  контрагентов, не подтвержденных собранной доказательственной базой, с учетом  наличия иных контрагентов и собственного производства.  

Проведение анализа отраженных в акте проверки органов  Росалкогольрегулирования (том 1 л.д. 69 - 175) результатов инвентаризации и  

снятия остатков алкогольной продукции на предмет соответствия представленным  заявителем производственным отчетам и декларациям производства и оборота  алкогольной продукции (том 9, л.д. 109) не представляется возможным ввиду их  несопоставимости документов между собой и противоречия собранной  доказательственной базе.  

Представленными документами, по мнению заявителя, подтверждается  комиссионное проведение инвентаризации, снятие остатков алкогольной и  спиртосодержащей продукции, указано на наличие объемов остатков продукции  2016 г. производства, в таблицах отражены остатки товара по купажному цеху (том  1, л.д. 124 - 136). Однако, спорный товар (сусло виноградное, виноград и соки) не  является алкогольной или спиртосодержащей продукцией, представленные  документы не подтверждают использование конкретных заявленных товаров с  учетом того, что в данном случае, инспекцией установлена совокупность  обстоятельств и представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В то же время,  обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции.  

Указание на то, что обществом не представлены такие доказательства, не  является переложением бремени доказывания с налогового органа на общество,  поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства,  позволяющие сделать вывод о законности принятого им решения, и доказательств,  подтверждающих обратное, обществом не представлено.  

В отношении довода заявителя о том, что "В качестве подтверждения  недобросовестности общества на странице 13 решения налоговой инспекции  указано, что при осмотре юридического адреса ООО "Аметист" 22.03.2017  (протокол № 0524974) установлено, что юридический адрес ООО "Аметист" не  соответствует фактическому месту нахождения общества. При этом выше сама же  инспекция указывает на то, что ООО "Аметист" ликвидировано 17.08.2016, что  подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ: 17.08.2016 внесена запись 2162372119292  о ликвидации предприятия. Суд со ссылкой на материалы проверок указали, что в  ходе осмотра (от 27.09.2018 № 475) территории заявленной в ТТН и накладных  ООО "Аметист": 

<

...>  установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО "Панагия", ИНН  

<

***>, основной вид деятельности - производство сидра, безалкогольных  напитков. Общество указало, что судебными актами установлено, что осмотры  юридических адресов контрагентов проводились в период проведения проверки - в  2018 году. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том,  что ООО "Агростройсервис" ликвидировано 26.10.2015, о чем свидетельствует  запись в ЕГРЮЛ № 9157747166711; после ликвидации данного общества  налоговый орган при проведении проверки делает вывод о массовости  юридического адреса предприятия, который оценен судами в качестве одного из  оснований для вывода о недобросовестности общества.", установлено следующее.  

По ООО "Аметист" заявитель анализирует два разных адреса: юридический  адрес организации - 352916, Краснодарский край, г. Армавир, тер. Промзона - 16 и  адрес, указанный в ТТН в качестве места погрузки - 

<

...> д. V2, объект, принадлежащий ООО "Панагия".  

Суд не учитывает протокол осмотра (протокол от 22.03.2017 № 0524974)  адреса регистрации общества: 352916, Краснодарский край, г. Армавир,  тер. Промзона - 16. Указанное доказательство с учетом доводов ООО "Долина" не  принято в совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии поставки.  

Заявитель не указал причины, по которым налоговым органом в ходе  проверки не должно было быть проверено место погрузки товара, принадлежащее  ООО "Панагия" с 2015 года по дату осмотра (поставки 2015, 2016 года установлено  наличие договора аренды между организациями) и причины, по которым суд  должен был отклонить данный протокол при рассмотрении дела.  

По ООО "Агростройсервис" учтен довод налогового орган о том, что "в ТТН  пункт погрузки указан юридический адрес ООО "Агростройсервис": 352923,  

<

...>. Согласно данным  ПК "Спарк" по адресу: 352923, 

<

...> - является адресом массовой регистрации, по которому  расположено офисное здание. Таким образом, по адресу, указанному в ТТН в  качестве места погрузки, отсутствовало оборудование для производства сусла  виноградного, равно как отсутствовала возможность осуществления погрузки  (перегрузки)". Именно довод о том, что по адресу расположено офисное здание  позволил суду отклонить довод заявителя и сделать вывод о том, что по месту  погрузки отсутствовало оборудование для производства сусла виноградного, равно  как отсутствовала возможность осуществления погрузки (перегрузки).  

В ходе анализа довода заявителя о том, что "При исследовании показаний  свидетелей, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о  необходимости исследования всех ответов свидетелей, поскольку при трактовке  данных показаний налоговый орган указал только часть показаний, которые  подтверждают его позицию, не указав остальную часть показаний, которая, по  мнению общества, подтверждает его позицию и реальность перевозки по спорным  контрагентам (показания водителя ФИО11 (том 28 л.д. 100- 04),  ФИО10, ФИО12, ФИО13, водителей ФИО6,  ФИО12, ФИО14 и др.).", установлено следующее.  

Заявитель не указал причины, которые послужили выводу об отклонении  доводов общества о необходимости исследования всех ответов свидетелей, не  указал, какая именно часть показаний со ссылкой на конкретные ответы лиц не  учтена судом и подтверждает позицию ООО "Долина" и реальность перевозки по  спорным контрагентам. При этом, довод ООО "Долина" открыт, так как перечень  протоколов не закрыт (".. .и др.").  

Судом первой инстанции повторно, в полном объеме исследованы  протоколы, представленные в материалы дела, в том числе, представленные  впоследствии измененные показания лиц, иные доказательства в совокупности и  взаимосвязи.  

Показания ФИО11 - относятся к поставкам лишь  ООО "Агростройсервис". Доставка товара силами и за счет  ООО "Агростройсервис" не подтверждена единственным учредителем,  руководителем, работником ФИО15: "никогда не занимался поиском  водителей и транспортных средств для перевозки грузов от имени ООО  "Агростройсервис", о том, какими транспортными средствами осуществлена  доставка грузов от ООО "Агростройсервис" ООО "Долина" мне не известно", также  лицу не известны водители, которые могли перевозить груз для  ООО "Долина". Согласно первичных документов все 6 поставок по договору  осуществлены водителем ФИО11, указавшим, что  ООО "Агростройсервис" "не знакома, не помню", на вопрос оказывал ли какие-то  услуги для ООО "Долина", лицо указало "грузоперевозки, 2015-2016 г.г.", на  вопрос об основных заказчиках транспортных услуг указал, что он в 2015 году  вывозил виноматериалы из п. Волна Темрюкского района. При уточнении  

информации в части перевозок сусла и маршрута перевозки, ФИО11 пояснил,  что осуществлял вывоз продукции из Темрюкского района по всему  Краснодарскому краю. Прицепы к транспортному средству не использовались. То  есть ввоз товаров лицо не осуществляло. Кроме того, 30.03.2015 в г. Тверь  зафиксировано ДТП с участием ФИО11 и транспортного средства, что  свидетельствует о фальсификации документов, представленных обществом.  

Показания ФИО10 - относятся к поставкам лишь ООО "Аметист".  Лицо не подтвердило оказание услуг ООО "Аметист" по перевозке сусла  виноградного (2015 год, сусло, водитель только ФИО10), слово  "производили", на которое ссылается ООО "Долина" - явная техническая ошибка в  ответе на вопрос "могли ли перевозить сусло".  

Показания ФИО12 относятся к поставкам соков в ассортименте  (концентрированных "Вишневого", "Сливового", "Абрикосового" ООО "Аметист" и  поставкам сока концентрированного яблочного и винограда Мускат-Оттонель"  ООО "Олимпия". Период поставки товара для ООО "Аметист" лицом согласно  первичным документам январь - апрель 2016 года, согласно показаниям лица  "примерно в феврале 2016 года купил в собственность" (дата регистрации владения  03.02.2016), "около 2 месяцев занимался ее починкой", "ООО "Аметист" мне не  известна, работников данной организации и должностных лиц я не знаю". Таким  образом, поставка лицом товара для ООО "Аметист" не подтверждена. Поставка  винограда ООО "Олимпия" ФИО12 не подтверждена. Согласно протоколу   № 3014 от 26.03.2018: на вопрос о том, что перевозилось лицом, дан ответ, сок,  перевозил сок концентрированный "яблочный", а не виноград. В отношении  поставок сока яблочного водителем ФИО12, период - май, июль, август  16, согласно данных автоматических средств фотовидеофиксации,  представленными УГИБДД, из которых следует, что в периоде поставок с  18.05.2016 по 18.10.2016 транспортное средство неоднократно фиксировалось в  Гулькевичском, Тимашевском, Красноармейском, Крымском, Павловском,  Кущевском районах, в г. Новороссийске, въезд на Территорию Темрюкского  района и в г. ФИО51 зафиксирован не был.  

Показания ФИО13 - относятся к поставкам сока ООО "Аметист" и  ООО "Олимпия": "согласно показаниям ФИО90 (руководителя ООО  "Панагия") интересы ООО "Олимпия" и ООО "Аметист" представлял ФИО13  Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО13 не является сотрудником указанных  контрагентов, в 2016 году получал зарплату в ООО "Агроальянс" ИНН 

<

***>  - контрагент 2-го звена для ООО "ИспанияАгроПродукт", поставлявший согласно  представленным документам глюкозно-фруктовый сироп". Согласно показаниям,  был приглашен представителем ООО "Панагия", а не ООО "Олимпия" или ООО  "Аметист", присутствовал в периодах осень-зима 2015, начало весны 2016 года при  передаче соков концентрированных яблочного и вишневого (товар, знакомство с  организацией и поставка от ООО "Аметист" не подтверждена ФИО12,  указанным в качестве водителя в первичных документах, поставка сока  абрикосового ООО "Олимпия" и яблочного в объемах, указанных в первичных  документах водителем ФИО12 не подтверждена, данные автоматических  средств фотовидеофиксации, представленные УГИБДД, опровергают поставку в  период с 18.05.2016 по 18.10.2016, поскольку транспортное средство неоднократно  фиксировалось в Гулькевичском, Тимашевском, Красноармейском, Крымском,  Павловской, Кущевском районах, в г. Новороссийске, но въезд на территорию  Темрюкского района и в г. ФИО51 зафиксирован не был).  

Суд правомерно указал, что противоречия устранены совокупностью  фактов, свидетельствующих о бестоварности сделки, проблемности контрагентов,  отсутствия поставки. Судом установлены все фактические обстоятельства по делу,  представленные показания оценены с точки зрения относимости и допустимости.  Неотражение судом в решении всех доводов сторон, не свидетельствует о том, что  судебный акт принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и без учета позиций сторон и собранных доказательств по  делу.  

ФИО6, осуществил лишь 2 поездки от ООО "ИспанияАгроПродукт"  в качестве водителя (грузоотправитель по ТТН ООО "Олимпия" ИНН 

<

***>,  подписи водителя нет на ТТН) и 1 поездку от ООО "Олимпия". В ходе допроса,  проведенного налоговым органом ФИО6 был предупрежден о налоговой  ответственности по ст. 128 НК РФ и в протоколе своей подписью подтвердил, что  показания с его слов записаны верно. Кроме того, в пояснениях и объяснениях  ФИО6, представленных налогоплательщиком, установлено, что на вопрос  неустановленного лица "кто был поставщиком груза в адрес ООО "Долина"  получен ответ "Олимпия" г. Армавир, однако, в документах поставщиком сусла  является ООО "ИспанияАгропродукт". Кроме того, согласно зафиксированных  автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленными УГИБДД,  транспортное средство не могло осуществлять доставку сусла виноградного в адрес  ООО "Долина" в обозначенные даты (следовала иным маршрутом). Указанные  факты свидетельствуют в совокупности об устранении противоречий и  подтверждении факта неосуществления поставок лицом.  

ФИО14 осуществлено согласно первичным документам 7 поездок  для ООО "Олимпия", 5 поездок для ООО "Испанияагропродукт" в октябре 2016  года (поставки не подтверждены, представленным в суд договором от декабря 2016  года, полученного от ООО "Олимпия"). Сообщение каких-либо конкретных  сведений, позволяющих опровергнуть установленные факты отсутствия товара,  технического характера контрагента, отсутствие фиксации перемещения  транспортных средств с товаром и всех обстоятельств, связанных с этим, лицом не  сообщено, как не сообщено и Заявителем.  

Довод заявителя о том, что контрагенты, которые не были ликвидированы к  моменту проверки, при проведении встречной проверки представили в налоговый  орган документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, правомерно  отклонен судом первой инстанции по причине его необоснованности, учитывая, что  довод не содержит необходимой конкретики, не соотносим с конкретными  контрагентами и доказательствами, которые, как указано, представлены ими, и  которые позволили сделать такой вывод. Ссылок на конкретные доказательства,  содержащиеся в материалах дела, тома, листы дела заявитель не приводит.  

При этом, судом проанализированы документы, представленные  ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Олимпия", ООО "Фактория" и обоснованно  сделаны выводы о неподтверждении ими фактов приобретения, производства,  поставки заявленных товаров, этими документами не опровергается собранная  налоговым органом совокупность доказательств (в том числе, представленные  декларации соответствия либо не соотносимы по наименованию с поставляемым  товаром, либо поставлены лицом, в отношении которого установлена и  подтверждена невозможность приобретения, производства - ООО "Фактория",  ООО "АгроАльянс"; представленный договор перевозки ИП ФИО14 от  19.12.2016 не подтверждает период поставки ООО "ИспанияАгроПродукт", которая  осуществлялась от данного предпринимателя лишь 18.10.2022-20.10.2022).  

Довод общества о том, что налогоплательщиком выполнены все условия для  уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям со  спорными контрагентами, обоснованно не принят во внимание судом первой  инстанции, поскольку статьей 54.1 НК РФ не предусмотрен учет расходов по  налогу на прибыль у налогоплательщика, злоупотребившего правом. Указанная  норма закона не позволяет в такой ситуации определять налоговые обязательства  расчетным путем. При доказанности умышленности действий налогоплательщика,  направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в  результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо Минфина  России от 13.12.2019 N 01-03-11/97904, письмо ФНС России от 16.08.2017  N СА-4-7/16152@).  

Таким образом, при применении налоговым органом положений статьи 54.1  НК РФ правовые основания расчетного метода определения налоговых  обязательств отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 № Ф06-61054/2020 по делу   № А55-26674/2019. При этом определением Верховного Суда РФ от 18.09.2020 №  306-ЭС20-11944 отказано в передаче дела № А55-26674/2019 в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке  кассационного производства данного постановления).  

В части выводов о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль  организаций за 2015, за 2016 годы судом установлено следующее.  

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующая о создании ООО "Долина" при участии заявленных  организацией контрагентов формального документооборота в целях минимизации  налоговых обязательств, выразившейся в виде завышении расходов для исчисления  налога на прибыль обществом, находящимся на общей системе налогообложения,  путем вовлечения "спорных" контрагентов, фактически не участвовавших в  поставке обществу продукции, указанной в документах.  

ООО "Долина" в 2015 году в себестоимость затрат списывало сусло  виноградное, поступившее согласно представленным налоговому органу  документам от ООО "Аметист" на сумму - 35 543 251,00 рублей и  ООО "АгроСстройСсервис" на сумму - 24 252 763 руб. Всего на сумму59 796 014,00 рублей.  

Однако, реальность поставки сусла виноградного от вышеперечисленных  контрагентов по договору поставки товара № 02/02/15 от 02.02.2015 с  ООО "Аметист", договору поставки товара № 02/02/15 от 02.02.2015г. с ООО  "АгроСтройСервис" не подтверждается собранными доказательствами по делу, в  связи с чем, вывод налогового органа об отсутствии оснований для отражения их в  расходах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и неуплате налога  на прибыль за 2015 год в сумме 11 958 177,00 рублей, в том числе, в федеральный  бюджет - 1 195 818,00 рублей; в краевой бюджет - 10 762 359,00 рублей  правомерен.  

ООО "Долина" в 2016 году в себестоимость затрат списывало сусло  виноградное, сок и виноград, поступившее согласно представленным налоговому  органу документам от: ООО "Аметист" на сумму - 26 705 220,00 рублей,  ООО "ИспанияАгроПродукт" на сумму - 21 645 763,00 рублей, ООО "Фактория" на  сумму - 68 351 694,00 рублей, ООО "Олимпия" на сумму - 29 462 864,00 рублей.  Всего на сумму - 146 165 541,00 рублей.  

Однако, реальность поставки товаров от вышеперечисленных контрагентов  по договору поставки товара № 02/02/15 от 02.02.2015 с ООО "Аметист", договору  

поставки № 15/09 от 15.09.2016 с ООО "ИспанияАгроПродукт", договору поставки   № 10/05 от 10.05.2016 с ООО "Олимпия", контракту № 60 от 03.03.2016 с  ООО "Фактория" не подтверждается собранными доказательствами по делу, в связи  с чем, вывод налогового органа об отсутствии оснований для отражения их в  расходах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и неуплате налога  на прибыль за 2016 год в сумме 29 220 436,00 рублей, в том числе, в федеральный  бюджет - 2 922 044,00 рублей; в краевой бюджет -26 298 392,00 рублей правомерен.  

На основании вышеизложенного, инспекцией по результатам выездной  налоговой проверки правомерно установлено нарушение ООО "Долина" пункта 2  статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252,  пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 287, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, вследствие чего налогоплательщиком неправомерно  предъявлен налоговый вычет по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль  ввиду нереальности сделок по взаимоотношениям с ООО "ИспанияАгроПродукт",  ООО "Олимпия", ООО "Агростройсервис", ООО "Аметист" и ООО "Фактория".  

ООО "Долина" выступает единственным покупателем сусла виноградного у  спорных контрагентов (ООО "ИспанияАгроПродукт"), либо является основным  контрагентом по приобретению сусла (ООО "Аметист", ООО "Агростройсервис",  ООО "Олимпия") при условии, что приобретение контрагентом заявленного вида  товара не производится.  

Имущество, земельные участки, производственные помещения,  транспортные средства у спорных контрагентов отсутствуют, в то время как  производство сусла виноградного представляет собой сложный технологический  процесс, требующий наличия соответствующего оборудования и трудовых  ресурсов.  

По результатам анализа представленных ТТН установлены пункты погрузки  (перегрузки), проведенные осмотры которых указывают на то, что на данных  пунктах отсутствовала физическая возможность осуществления погрузки  (перегрузки) виноградного сусла.  

В отношении пункта погрузки ООО "Агростройсервис" установлено, что  указанный адрес является адресом массовой регистрации, по которому  расположено офисное здание.  

По результатам истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ у  контрагентов 2-го и последующих звеньев приобретение сусла виноградного,  винограда и соков документально не подтверждено.  

О формировании фиктивного документооборота по поставке сусла  виноградного свидетельствуют и сведения о передвижении грузовых транспортных  средств по территории Краснодарского края, представленные из УГИБДД ГУ МВД  России, согласно которым даты прибытия машин в конечный пункт и направления  движения машин не соответствуют данным Книги ввоза ООО "Долина".  

На основании проведенных допросов водителей и собственников  транспортных средств, а также данных видеофиксации транспортных потоков,  полученных из органов ГИБДД и системы "Платон", факт транспортировки  заявленных товаров не подтвержден.  

Проведенный анализ показаний сотрудников ООО "Долина" (ФИО112,  являющегося в настоящее время руководителем ООО "Долина", руководителя  общества в период 2015-2016 годов ФИО16, главного бухгалтера ФИО113, заместителя директора по качеству (заведующей лабораторией) ФИО114, начальника технологического цеха ФИО115, главного винодела  ФИО116) в совокупности и во взаимосвязи с документами, полученными  

от правоохранительных органов по результатам проведенной выемки (Книга ввоза  продукции на территорию ООО "Долина", журнал ТХМК № 4 "Химический  контроль", сертификаты качества товара) иными доказательствами,  свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в первичных документах.  

Так, на основании сведений сообщенных специалистом - заместителем  директора по качеству ФИО114 (протокол от 26.03.2019 № 64) установлено,  что все сырье (соки концентрированные, сусло концентрированное) при приемке от  поставщиков подлежит обязательному химическому анализу в лаборатории.  Отражение результатов анализа поступившего сусла ведется в Журнале ТХМК № 4  "Химический контроль". Кроме того, для подтверждения качества поставляемого  концентрированного сусла достаточно качественного удостоверения.  

Также свидетель пояснила, что в Журнал ТХКМ № 4 "Химический  контроль" вносятся следующие данные: наименование продукции, наименование  поставщика, объем, номер автомашины и результаты физико-химического анализа.  В Журнале ТХКМ № 4 "Химический контроль" учитывается только сусло,  поступившее от поставщиков. Физико-химический анализ поступившего сусла  производится всегда в обязательном порядке. Поступившее сусло учитывается в  декалитрах. Если сусло поступает в килограммах, то с учетом плотности  производится его перевод из килограммов в декалитры. Указание номера  автотранспортного средства является обязательным в связи с тем, что конкретное  транспортное средство является партией товара, на которой делается анализ.  Обязательными к заполнению являются наименование поставщика и номер  транспортного средства. Без химического анализа заполнение Журнала ТХМК № 4  "Химический контроль" не производится.  

Исходя из полученных пояснений соответствующего специалиста  произведен визуальный анализ данных журнала ТХМК № 4 "Химический  контроль", не требующий специального образования, из которого следует, что в  даты поступления сусла виноградного от ООО "Агростройсервис" сделаны  следующие записи: сусло концентрированное виноградное внесено в  количественном выражении 33 000 кг, без перевода в декалитры; указание на номер  транспортного средства и наименование поставщика отсутствует; в отношении  каждой партии, вне зависимости от даты поступления сусла, указаны одинаковые  данные, характеризующие химический состав. Тогда как, в отношении поставок  сусла, например, от реального контрагента ООО "Юникорк-М", характеризующие  данные четко отражены.  

Далее, установлено, что при поступлении виноматериалов в Журнале ТХМК   № 4 "Химический контроль" не проставлены отметки о наименовании поставщиков  с указанием регистрационного номера транспортного средства. В отношении  поставщика сусла концентрированного виноградного АПК "Южное" в Журнале  ТХМК № 4 указаны регистрационный номер транспортного средства,  наименование поставщика, заполнены графы химического анализа (массов.  концентр. сахаров, г/дм3; массов. конценр. титруем. кислот, г/дм3;Б02 общее,  мг/дм3), с отметкой об удостоверении качества.  

Данные факты свидетельствуют о недостоверности учета поступления сусла  виноградного концентрированного в адрес ООО "Долина" и о несоблюдении  требований к проведению физико-химического анализа поступившего сырья, о  котором сообщила ФИО114  

Так же установлено формальное оформление журнала ввоза, не  позволяющее идентифицировать лицо, осуществившее запись.  

Согласно представленным ТТН каждая накладная имеет отметку "пропуск  штамп" с формулировкой о том, что все ценности, поименованные в  сопроводительном документе проверены в натуре, с указанием даты, марки и  регистрационного номера машины, и подписью работника охраны. При визуальном  сравнении подписи работника охраны и подписи сотрудника, заполнявшего журнал  ввоза в указанную в ТТН дату, установлено, что расшифровка подписи (указание  ФИО) отсутствует, что не позволяет идентифицировать лицо, осуществившее  указанную запись.  

При этом документы, на которые ссылается заявитель, подтверждающие, по  его мнению, реальность сделок по поставке сырья спорными контрагентами, в  частности, акт проверки органов Росалкогольрегулирования, уполномоченных  осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, не опровергают выводы Инспекции о нереальности сделок по поставке  спорного товара и в целом указывают на ведение обществом производственной  деятельности, что не ставится под сомнение налоговым органом.  

Более того, по результатам анализа расчетного счета ООО  "Агростройсервис" и ООО "Аметист" установлены операции по снятию денежных  средств и перечислению на счета физических лиц с назначениями платежа "на  хозяйственные нужды, для расчетов с поставщиками".  

В свою очередь, анализ банковских выписок контрагентов последующих  звеньев (2-го, 3 -го) так же опровергает факт приобретения сусла виноградного и  сырья для его производства в объемах, реализованных в дальнейшем контрагенту  ООО "Долина".  

Средства, поступившие на расчетный счет контрагентов с назначением  платежа за сусло виноградное, переводятся на расчетные счета организаций-производителей товаров, использование которых не предусмотрено  технологическими инструкциями при производстве натуральных виноградных вин,  либо аккумулируются на счетах у контрагента (ООО "ИспанияАгроПродукт"),  который впоследствии распределяет их между всеми участниками сделок.  Приобретение контрагентами продукции, в отношении которой документально  производится товарная подмена на сусло виноградное и сок, подтверждено  конечными производителями.  

ООО "Олимпия", ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Фактория",  ООО "Аметист" неоднократно производят оплату друг за друга транспортных  услуг, выступают грузополучателями и грузоотправителями в сделках с третьими  лицами, что свидетельствует о согласованности действий и взаимосвязи данных  лиц.  

Таким образом, анализ финансово-хозяйственной и производственной  деятельности спорных контрагентов свидетельствует о невозможности  производства ими данной продукции и об отсутствии фактов ее приобретения ранее  у контрагентов 2-го звена с целью перепродажи обществу, что подтверждает  нереальность сделок с заявленными налогоплательщиком контрагентами.  

По вопросу правомерности установления Инспекцией обстоятельств,  отягчающих ответственность при исчислении штрафных санкций по п. 3 статьи 122  НК РФ за неуплату налога на прибыль установлено следующее.  

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством,  отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения  лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.  При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым  

этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения  суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства,  предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на  100 процентов.  

В рассматриваемом случае общество ранее привлекалось к налоговой  ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ на основании решения Инспекции от  04.03.2016 № 22453 (дата вступления в силу - 05.04.2016; 12-месячный период, при  котором общество считалось подвергнутым данной санкции - с 05.04.2016 по  05.04.2017);  

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены конкретные сроки  для уплаты соответствующих налогов.  

В силу статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по  истечении налогового периода (календарного года), уплачивается не позднее  28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.  

Моментом совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1  статьи 122 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в рассматриваемом случае является срок,  установленный для уплаты налога на прибыль за 2016 год (28.03.2017).  

Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2016 год. Доначисление  произведено в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за  указанный период. На момент вынесения спорного решения по лицевому счету  Общества по налогу на прибыль по сроку уплаты за 2016 год (28.03.2017)  переплата, перекрывающая либо равная сумме доначисленного налога,  отсутствовала.  

Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Моментом совершения  налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является  28.03.2017 - срок уплаты налога на прибыль за 2016 год.  

Поскольку налогоплательщик ранее привлекался к налоговой  ответственности по ст. 122 НК РФ и в течение последних 12 месяцев вновь  совершил аналогичное деяние, то это обстоятельство отягчает его ответственность.  

В соответствии с положениями статьи 106 НК РФ налоговым  правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние  налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом  установлена ответственность.  

В данном случае налоговым правонарушением является неуплата налога на  прибыль в установленный законодательством срок.  

Решением от 04.03.2016 № 22453, вступившим в законную силу 05.04.2016,  общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3  статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в установленный срок.  При этом налогоплательщик в период с 05.04.2016 по 05.04.2017 являлся  подвергнутым налоговой санкции.  

Общество совершило налоговое правонарушение 28.03.2017. 

При совершении налогового правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена п.3 статьи 122 НК РФ, повторно в течение указанного периода (с  05.04.2016 по 05.04.2017), налоговая санкция, подлежит увеличению на 100%.  

Следовательно, Инспекцией сделан правильный вывод о повторном  совершении обществом правонарушения, аналогичного предшествующему, в  течение 12 месяцев, установленных пунктом 3 статьи 112 НК РФ, в связи с чем  увеличение штрафных санкций на 100% является обоснованным (аналогичная  

правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от  01.03.2012 по делу № А32-7162/2011 (определением ВАС РФ от 26.06.2012   № ВАС-7791/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).  

Судом также обосновано указано, что процессуальных нарушений при  проведении проверки и принятии оспариваемого решения налоговым органом,  влекущим его отмену, допущено не было.  

Отклоняя довод заявителя о том, что Инспекцией нарушен срок проведения  проверки, что, по мнению общества, в силу п. 14 статьи 101 НК РФ является  основанием для отмены решения, вынесенного по результатам выездной налоговой  проверки, суд обоснованно исходил из следующего.  

Отмена решения по результатам налоговой проверки, вынесенного в  соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ, возможна в силу пункта 14 статьи 101  НК РФ только при несоблюдении существенных условий процедуры рассмотрения  материалов проверки, к которым относятся: 1) обеспечение права проверяемого  налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права  налогоплательщика представлять объяснения. Нарушение Инспекцией данных  условий не установлено.  

Кроме того, необходимо различать понятие "срок проведения ВНП",  установленный статьей 89 НК РФ и "срок рассмотрения материалов налоговой  проверки, возражений налогоплательщика и вынесения решения", установленный  статьи 101 НК РФ.  

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой  проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня  составления справки о проведенной проверке.  

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой  проверки в отношении общества принято Инспекцией 20.12.2017, справка об  окончании проверки составлена 16.08.2018. Какие-либо мероприятия налогового  контроля за пределами проверки, а также дополнительных мероприятий налогового  контроля не проводились. Таким образом, факты нарушения сроков проведения  контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 6 статьи 89 НК РФ, также не  установлены.  

Нарушение налоговым органом порядка и сроков направления  налогоплательщику акта налоговой проверки (дополнения к акту проверки),  проведения выездной налоговой проверки, сроков рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не ведет к  принятию неправильного решения. Данные сроки не являются пресекательными и  их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты  налога.  

Аналогичная позиция содержится в письмах ФНС России от 08.12.2017 №  ЕД-415/24930@, от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55, а также в постановлениях ФАС  Уральского округа от 17.04.2013 № Ф09-2470/13, ФАС Московского округа от  11.06.2009 № КА-А40/4759-09, от 22.07.2008 № КА-А40/6627-08, от 11.03.2020 по  делу N А41-55992/2019, ФАС Уральского округа от 22.06.2010 № Ф09-4601/10-С2.  

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой  проверки от 16.10.2018 № 630, в котором отражены выявленные в ходе проверки  нарушения налогового законодательства. Акт выездной налоговой проверки вручен  директору ООО "Долина" ФИО112 14.01.2019, что подтверждается его  личной подписью.  

Налогоплательщик воспользовался предоставленным ему п. 6 статьи 100 НК  РФ правом и, не согласившись с фактами, изложенными в акте, а также выводами и  предложениями проверяющих в части установленной неуплаты налога на  добавленную стоимость и налога на прибыль подал письменные возражения в  Инспекцию (вход. № 01811 от 14.02.2017г.).  

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки от 10.01.2019 № 1475 ООО "Долина" уведомлено о рассмотрении  25.02.2019 г. в 14 часов 00 минут в ИФНС России по Темрюкскому району  материалов выездной налоговой проверки.  

25 февраля 2019 года в присутствии налогоплательщика в ходе  рассмотрения акта проверки, представленных возражений установлена  необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  (протокол рассмотрения от 25.02.2019 № 03-27/264).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам рассмотрения  заместителем руководителя налогового органа в течение 10 дней со дня истечения  срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ принято решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах  (вменяемых в итоговом разделе 3 Акта) или отсутствия таковых решением от  27.02.2019 № 48 установлена необходимость в проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

Указанное решение вручено лично директору ООО "Долина" ФИО112  27.02.2019, что подтверждается его личной подписью. Проведение заявленных  дополнительных мероприятий не оспаривалось налогоплательщиком.  

В установленный пятнадцатидневный срок со дня окончания мероприятий  должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные  мероприятия налогового контроля составлено и подписано дополнение к акту  налоговой проверки от 17.04.2019, которое вместе с материалами, полученными в  результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в  течение пяти дней вручено руководителю лица, в отношении которого проводилась  налоговая проверка ФИО112 24.04.2019, что подтверждается его личной  подписью.  

Налогоплательщик воспользовался предоставленным ему пунктом 6.2 статьи  101 НК РФ правом и, не согласившись с фактами, изложенными в дополнении к  акту, выводами и предложениями проверяющих подал письменные возражения в  Инспекцию (исх. № 180 от 22.05.2019) с приложением документов (их заверенных  копий), подтверждающих, по мнению налогоплательщика, обоснованность своих  возражений.  

В отношении второго дополнения к акту проверки от 16.10.2018 № 630 от  06.04.2020, которое, по мнению заявителя, не предусмотрено законодательством и  не имеет в связи с этим юридической силы, установлено следующее.  

Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  является объективное и правильное установление всех обстоятельств относительно  соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.  

В силу пункта 6.1 статьи 101 НК РФ сведения о дополнительных  мероприятиях налогового контроля фиксируются в дополнении к акту налоговой  проверки. При этом количество дополнений к акту законодателем не ограничено.  

По вопросу получения Инспекцией части документов в ответ на запросы и  поручения, направленные вне рамок проведения мероприятий налогового контроля,  следует отметить, что необходимость получения информации у Инспекции  возникла в отношении конкретных сделок, заключенных между контрагентами  второго и последующих звеньев Общества в соответствии со статьи 93.1 НК РФ.  

При этом положения статьи 93.1 НК РФ не содержат запрета на  истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о  налогоплательщике или информации о конкретных сделках вне рамок налоговых  проверок.  

В свою очередь, в статьи 89 НК РФ также отсутствует запрет на  использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с  нормами законодательства Российской Федерации до начала или после проведения  выездной налоговой проверки.  

Более того, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у  налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации  относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе  истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц,  располагающих информацией об этой сделке, и использовать ее в рамках любой  налоговой проверки (п. 17 письма ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@).  Аналогичные выводы отражены судебными органами в постановлениях  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 № Ф04-3446/2017 по  делу № А27-19003/2016, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу   № А33-5267/2011).  

Исходя из позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 78 Постановления от  30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового  органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика  знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов  налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства,  предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до  вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе  налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Таким образом, истребование некоторых документов после составления  справки о проведенной выездной налоговой проверке от 16.08.2018 № 525  обусловлено целями и задачами проводимого Инспекцией налогового контроля в  соответствии с п. 1 статьи 82 НК РФ, что не нарушает нормы Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем рассматриваемый довод обоснованно  отклонен судом первой инстанции.  

Довод заявителя об отсутствии у него некоторых не представленных  Инспекцией документов является несостоятельным и не соответствует  фактическим обстоятельствам, поскольку все документы вручены  Налогоплательщику в виде приложений к акту проверки от 16.10.2018 № 630, а  также дополнениям к акту от 17.04.2019, 06.04.2020.  

Согласно разъяснениям ФНС России в письме от 22.05.2012   № АС-4-2/8356@ "О формировании приложений к акту налоговой проверки",  налоговым органам при применении п. 3.1 статьи 100 НК РФ необходимо  учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях  

(сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и  сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание  которой не имеет доказательственного значения и при этом одновременно  составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих  лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие  документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым  органом выписок.  

Выписки с расчетных счётов спорных контрагентов предоставлены  налогоплательщику в приложениях № 6 и № 10 к дополнению от 17.04.2019 к акту  проверки и вручены обществу 24.04.2019, что подтверждается личной подписью  руководителя организации ФИО112 в реестре документов и приложений,  переданных ООО "Долина". Кроме того, данные выписки представлены  Налогоплательщику в приложениях к протоколу ознакомления с материалами  налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от  03.07.2019, о чем также свидетельствует личная подпись руководителя организации  ФИО112 в реестре документов и приложений, переданных ООО "Долина".  

Сведения из книг покупок и продаж спорных контрагентов на 124 листе  вручены Налогоплательщику 30.07.2019, о чем свидетельствуют соответствующие  реестр документов и протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля, подписанные лично  директором ООО "Долина" ФИО112 в отсутствие каких-либо замечаний и  заявлений.  

Кроме того, налогоплательщику повторно предоставлялся комплект копий  документов-приложений к акту проверки (протокол ознакомления с материалами  налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от  03.07.2019 с приложениями к нему). Замечания к документам, процедуре  ознакомления, оформления протокола Обществом не заявлены, о чем  свидетельствует подпись руководителя ООО "Долина".  

С иными документами, которые приходили после составления акта проверки  и дополнений к акту налогоплательщик также был ознакомлен, что подтверждается  соответствующими протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки  и дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.07.2019, от 24.09.2019, а  также реестрами документов и приложений, переданных ООО "Долина", от  04.12.2019, 23.01.2020, 07.02.2020, 06.03.2020.  

Согласно последнему протоколу ознакомления с материалами налоговой  проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 09/31-1 от  31.08.2020 представитель налогоплательщика по доверенности ФИО2 путем  визуального осмотра ознакомлена со всеми материалами проверки. В отношении  документов, с которыми не ознакомлена ранее, произведена фотофиксация. В связи  с большим объемом документов, предназначенных для ознакомления, лицо  попросило провести рассмотрение материалов проверки ООО "Долина" 01.10.2020,  отложив рассмотрение на месячный срок согласно ст. 101 НК РФ. До момента  рассмотрения просила сохранить возможность доступа к фотофикации документов  без начала течения каких-либо процессуальных сроков, связанных с этим доступом,  в связи с переполнением памяти устройства в момент фотофиксации.  

Рассмотрение было отложено на 10.10.2020. До указанной даты лицо в  Инспекцию для дополнительной фотофиксации не являлось. Ввиду ознакомления с  материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового  контроля № 09/31 -1 от 31.08.2020 рассмотрение было проведено в отсутствии  

налогоплательщика, ходатайств об отложении рассмотрения материалов не  поступало.  

Налогоплательщиком не указано, каким образом нарушены его права, если  фактически, исходя из доводов заявления, все документы имеются в его  распоряжении, и он воспользовался предоставленным ему правом возражать  относительно них по существу содержащихся в них сведений, как на этапе  рассмотрения возражений на акт проверки, в ходе апелляционного обжалования,  так и в судебном заседании.  

Отсутствие подписей в некоторых протоколах допросов свидетелей,  представленных налогоплательщику, объясняется их извлечением из электронной  базы, используемой в деятельности налоговых органов, при осуществлении  документооборота. В рассматриваемом случае допросы проводились иными  территориальными налоговыми органами Краснодарского края по месту  жительства опрашиваемых физических лиц-свидетелей.  

Кроме того, ввиду наличия сканированных образов спорных протоколов в  материалах проверки, с которыми налогоплательщик неоднократно знакомился до  вынесения обжалуемого решения, также лицу предоставлена возможность  ознакомления с документами, представленными налоговым органом в материалы  настоящего судебного дела, ввиду чего рассматриваемый довод является  несостоятельным.  

Протокол допроса ФИО41 датирован 31.10.2018, что  подтверждается сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 17 по  Краснодарскому краю от 31.10.2018 № 09-2-16/12910@, проводившей допрос  свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ. Отсутствие указанной даты является  результатом технической ошибки и не свидетельствует о недостоверности  показаний, содержащихся в данном протоколе.  

По вопросу использования Инспекцией доказательств полученных от  органов внутренних дел при принятии решения по выездной налоговой проверке  (объяснений ФИО15, ФИО12, данные сотруднику ОЭБиПК) в  соответствии с публикацией на сайте https://www.nalog.ru по состоянию на  04.10.2018 ФНС России даны разъяснения о том, что инспекция может  использовать не только собственные доказательства, но и материалы органов  внутренних дел. При этом налоговые органы вправе привлекать сотрудников  органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в  соответствии с п. 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об  имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут  обмениваться необходимой информацией.  

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом  доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того,  что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных  мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других  доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 статьи 101  НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (п. 7 ст.  101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы  оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от  12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".  

Следовательно, указанный довод заявителя правомерно отклонен. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены  вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения является нарушение существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям  относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки  лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения  привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Безусловная отмена решения по результатам налоговой проверки,  вынесенного в соответствии с п. 7 статьи 101 НК РФ, возможна в силу п. 14 статьи  101 НК РФ только при несоблюдении процедуры рассмотрения материалов  проверки.  

Продление срока рассмотрения материалов проверки и иных документов  было вызвано объективными причинами, выразившимися в необходимости  ознакомления налогоплательщика с документами, анализом его позиции по  представленным возражениям, необходимостью переквалификации вменяемого  пункта статьи 54.1 НК РФ с учетом вновь полученных сведений, а также  приостановкой всех действий по выездным налоговым проверкам, в том числе  процедуре.  

Таким образом, судом не установлено нарушение Инспекций существенных  условий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.  

Указанные доводы заявителя, основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства; указанные нарушения, на которые ссылается  заявитель, не являются существенными и сами по себе не могут свидетельствовать  о незаконности оспариваемого решения налогового органа применительно к  данным доводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а  также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом первой инстанции установлено, что позиция налогового органа  соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается  представленными доказательствами, в связи с чем, требования заявителя о  признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2020 N 1  правомерно признаны необоснованными, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и  направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела подлежат  отклонению по причине из необоснованности.  

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел материалы дела   № А32- 6942/2021, проведя 7 судебных заседаний, в ходе которых строго выполнял  поручения суда кассационной инстанции, в том числе, предоставляя возможность  сторонам дополнять материалы дела и позиции сторон, заявлять ходатайства для их  рассмотрения судом (предварительные судебные заседания 02.02.2023, 06.03.2023,  судебные заседания 16.05.2023, 20.06.2023, 25.07.2023, 10.10.2023, 14.11.2023).  

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  непосредственно исследовал все представленные доказательства по делу, в том  числе: ознакомился с письменными доказательствами, заслушал объяснения лиц.  участвующих в деле, показания свидетелей, что подтверждается каждым  вынесенным определением суда, а также принятым по итогу рассмотрения дела  решением.  

Также в соответствии с порядком, установленным АПК РФ лица,  участвующие в деле, давали арбитражному суду пояснения о представленных им  доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству,  задавали вопросы вызванным в судебное заседание свидетелям, то есть лицам были  предоставлены права, которые были ими реализованы в полном объеме.  

При этом, анализируя доводы заявителя, отраженные в апелляционной  жалобе, следует отметить, что данное дело рассматривается повторно и на  протяжении более 9 месяцев. Наличие обстоятельств, которые заявитель хотел бы  дополнительно сообщить, что, по его мнению, ему не дали сделать за этот  временной промежуток, не сообщены в настоящей жалобе.  

В отношении ходатайств, заявляемых обществом, суд обращал внимание  стороны на то, что единственным обстоятельством, позволяющим исключить  доказательства из материалов дела - это подтверждение факта их фальсификации  (ст. 161 АПК РФ), что не было сделано ООО "Долина". Обществом допущено  неоднократное заявление аналогичных ходатайств, не подтвержденных  соответствующим образом. Ссылка на необходимость отложения рассмотрения  дела, в том числе, для ознакомления стороны по делу с ходатайствами, лишь  свидетельствует о затягивании судебного процесса.  

На основании вышеизложенного, нарушений прав сторон при рассмотрении  дела, влекущих принятие неправомерного решения, судом не допущено.  

Ссылка на то, что суд первой инстанции не перешел к судебным прениям и  не предоставил обществу возможности выступить с репликами, не является  безусловным основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, заявитель не представил  (аналогичная правовая позиция отражена постановлении Арбитражного суда  

Уральского округа в от 23.05.2023 № Ф09-1051/23 по делу № А60-26064/2022,  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 № Ф05- 31652/2023 но делу № А40-303563/2022).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства общества № 7 от  14.11.2023 и № 8 от 14.11.2023 об исключении из числа доказательств ответов на  требования ООО "РТИТС" и ответа № б/н от 22.10.2018 ГУ МВД России по  Краснодарскому краю рассмотрены судом первой инстанции (стр. 5 обжалуемого  решения).  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу   № А32-6942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова  

С.В. Пименов