СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-23188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (№ 07АП-10142/21(2,3)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2022 по делу № А27-23188/2020 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс) о взыскании судебных расходов должник: общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс), 

 В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2022, паспорт;

от Общества: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 88 308 руб. 43 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-23188/2020.

           Определением суда от 13.09.2022 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>) взыскано 71 049 руб. 42 коп. судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «МелТЭК», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела, нарушение норм процессуального права.

ООО «МелТЭК» в жалобе ссылается на необоснованность взыскания с него расходов на ГСМ. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Общество и налоговый орган в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалоб отклонили.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МелТЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу о признании недействительным решения от 21.08.2020 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 244 479 035 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Разрез «Степановский» - 244 326 252 руб., с ООО «Шахта им. Дзержинского» - 152 783 руб.), а также относительно начисления соответствующих пеней и штрафных санкций (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление о взыскании с ООО «Мелтэк» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, составляющих расходы на ГСМ, проезд, командировочные (суточные), а также проживание представителей налогового органа в гостинице. 

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из заявления Инспекции, заявленный размер судебных расходов на ГСМ, в связи с поездками представителя налогового органа для участия в судебных заседания суда первой инстанции составил 11 149 руб. 32 коп, в том числе: - 1 780 руб. 31 коп. в связи с участием в предварительном судебном заседании 23.12.2020 (из расчета участия сотрудников в судебных заседаниях по 1 делу); - 828 руб. 24 коп. в связи с участием в судебном заседании 27.01.2021 (из расчета участия сотрудников в судебных заседаниях по 3 делам); - 776 руб. 47 коп. в связи с участием в судебном заседании 24.02.2021 (из расчета участия сотрудников в судебных заседаниях по 2 делам); - 1 552 руб. 95 коп. в связи с участием в судебном заседании 07.04.2021 (из расчета участия сотрудников в судебных заседаниях по 1 делу); - 1 203 руб. 07 коп. в связи с участием в судебном заседании 28.04.2021 (из расчета участия сотрудников в судебных заседаниях по 2 делам); - 753 руб. 53 коп. в связи с участием в судебном заседании 31.05.2021 (из расчета участия сотрудников в судебных заседаниях по 2 делам); - 1 236 руб. 27 коп. в связи с участием в судебном заседании 26.07.2021 (из расчета участия сотрудников в судебных заседаниях по 2 делам); - 1 810 руб. 35 коп. в связи с участием в судебном заседании 17.08.2021 (из расчета участия сотрудников в судебных заседаниях по 1 делу); - 1 208 руб. 13 коп. в связи с участием в судебном заседании 25.08.2021 (из расчета участия сотрудников в судебных заседаниях по 2 делам).

При уточнении заявленных требований налоговым органом были учтены заявленные в отзыве возражения относительно указанных в путевых листах расстояниях, из расчета были исключены поездки по городу; расчет произведен, исходя из фактического расстояния от пункта 

<

...> до пункта 

<

...> и обратно, которое составило 406 км (203*2), что соответствует представленному обществом контррасчету. 

Таким образом, судом установлено соответствие сумм фактической стоимости приобретенного топлива в связи с осуществленными налоговым органом поездками, указанных в расчете Инспекции и контрарасчете ООО «Мелтэк». 

Между сторонами имеется спор относительно количества дел, по которым были командированы представители Инспекции, и которые, по мнению ООО «Мелтэк», подлежат учету при пропорциональном распределении понесенных расходов.

Разумные пределы транспортных расходов на представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, длительностью нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В рассматриваемом случае участие сотрудников Инспекции в период командировок в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по разным делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу, так как избежать несения судебных издержек на проезд в связи с участием в настоящем деле Инспекция не могла, независимо от количества дел, в рассмотрении которых сотрудники приняли участие. Необходимость участия сотрудников Инспекции в других делах не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов налогового органа, понесенных при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствует об их двойном взыскании. Такие расходы были бы понесены Инспекцией и в случае, если бы в здание арбитражного суда направлялся только один представитель для участия в единственном заседании по рассматриваемому делу.

При этом следует отметить, что предъявленные к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, ссылка общества на то, что представитель участвовал сразу в нескольких судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку участие представителя Инспекции в один день в судебных заседаниях при рассмотрении нескольких дел в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как указанное не опровергает оказание представителем юридических услуг по настоящему делу в полном объеме, чему представлены исчерпывающие доказательства, которые не опровергнуты со стороны ООО «Мелтэк».

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении от 16.11.2020 № 304-ЭС19-28185 по делу № А27-1837/2019. 

Из перечисленных в отзыве и дополнениях судебных дел судебные расходы налоговым органом были заявлены только в деле №А27-11084/2020, что учтено Инспекцией при определении размера расходов в связи с участием в заседании 24.02.2022 (расходы в данной части поделены на 2). 

Позиция общества о том, что в этот день представители инспекции участвовали в 3 судебных заседаниях (№А27- 23188/2020, №А27-26401/2020, №А27-20095/2020), судом рассмотрена и отклонена, поскольку не соответствует действительности. 

Так, судом установлено, что в судебном заседании 26.07.2021 по делу А27-26401/2020 (с перерывом до 02.08.2021) Инспекция явку представителя не обеспечила, что отражено в определении суда от 06.08.2021 по делу № А27-26401/2020. Кроме того, в рамках указанного дела понесенные Инспекцией расходы уже были распределены судом, расходы в отношении заседания 26.07.2021 к взысканию налоговым органом не предъявлялись. В отношении дела № А27-20095/2020 Инспекция пояснила, что представитель участвовал 26.07.2021 путем использования системы веб-конференции, что исключает несение расходов. Помимо прочего, принимая во внимание, что расходы за участие в заседании 26.07.2021 предъявлены Инспекцией в настоящем деле с учетом пропорционального распределения на 2, данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Участие представителя Инспекции в делах о несостоятельности (банкротстве) не предполагает возможность возмещения налоговому органу судебных расходов.

Доказательства предъявления Инспекцией к взысканию транспортных расходов по иным делам, в которых участвовали представители налогового органа, доставленные одним транспортным средством, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил представленный ООО «Мелтэк» контррасчет расходов на ГСМ и признает верным расчет, представленный Инспекцией.

Доводы общества об отсутствии доказательств несения расходов на приобретение ГСМ стороной по делу (то есть МРИ ФНС № 11 по КО) судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего. 

Согласно приложения № 1 к государственным контрактам представлены технические задания (составлено в соответствии со статьей 33 Закона Федерального закона №44-ФЗ). 

Технические задания разработаны на приобретение горюче-смазочных материалов (бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5, бензин автомобильный АИ-95 экологического класса не ниже К5 и топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5) через АЗС с использованием электронных карт для нужд Управления и подведомственных инспекций. 

Заказчиком всегда является Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. 

Общие требования технических заданий: 1.1. Поставка горюче-смазочных материалов (бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5, бензин автомобильный АИ-95 экологического класса не ниже К5 и дизельное топливо летнее экологического класса не ниже К5) должна соответствовать требованиям таблицы №1 Технического задания. 1.2. Поставщик обеспечивает актуальное состояние счета в личном кабинете или (надлежащим образом оформленная достоверная информация) с учетом транзакций грузополучателей. 1.2.1. Оперативное отображение последних транзакций по картам контракта. 1.2.2. Формирование отчетов по остаткам лимита на картах каждого грузополучателя. 1.2.3. Формирование общего оборота и остатков на картах. Место, условия и сроки поставки товара: 2.1. Поставка товара (бензин и дизельное топливо) должны поставляться грузополучателям заказчика через автозаправочные станции (АЗС) при помощи топливных (электронных) карт каждая из которых должна действовать в: г.Кемерово, г.Новокузнецк, г.Междуреченск, г.Осинники, г.Мыски, г.Таштагол, г.Киселевск, г.Прокопьевск, г.Ленинск-Кузнецкий, г.Белово, г.Анжеро-Судженск, г.Тайга, г.Березовский, г.Мариинск, п.г.т.Тисуль, п.г.т.Тяжинский, п.г.т.ВерхЧебула, г.Гурьевск, п.г.т.Ижморский, п.г.т.Крапивинский, г.Полысаево, г.Топки, г.Юрга, пгт.Промышленная, п.г.т.Яя, п.г.т.Яшкино, г.Новосибирск, г.Томск, г.Красноярск, г.Барнаул. 2.2. Поставщик предоставляет заказчику топливные (электронные) карты в необходимом количестве после получения от заказчика письма-заявки с указанием установленного расходного лимита товара в литрах по каждой карте. 2.3. Отпуск бензина марок АИ-92, АИ-95 и топлива дизельного летнего для автотранспорта грузополучателей заказчика осуществляется круглосуточно через автозаправочные станции (АЗС) по мере необходимости, с использованием топливных (электронных) карт. 2.4. После отпуска товара на АЗС поставщика, выдается фискальный чек с указанием номера АЗС, количества отпущенного товара, остатка товара на топливной (электронной) карте. 

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу полностью обосновала схему поставки топлива с учетом специфики централизации системы налоговых органов.

Кроме того, Инспекцией совместно с заявлением представлены извещения (ф.

<

***>) об осуществлении расчетов между учреждениями, подтверждающие приобретение Инспекцией у Управления необходимых ГСМ в период рассмотрения спора. 

Согласно методическим указаниям по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, извещения по форме ф. 

<

***> заполняются при осуществлении внутриведомственных, межведомственных и межбюджетных расчетов, возникающих по операциям приемки-передачи имущества, активов и обязательств, между учреждениями, головным учреждением и обособленными подразделениями (филиалами), участниками централизованного снабжения и т.д. В соответствии с Приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н извещение формируется в двух экземплярах, по одному экземпляру для учреждения и обособленного подразделения, участвующего в приемке-передаче объектов учета. Учреждение, получившее извещение, заполняет его в своей части реквизитов и направляет второй экземпляр стороне, участвующей в расчетах. Заполненное извещение принимается к учету с отражением соответствующих бухгалтерских записей в регистрах бухгалтерского учета. 

Таким образом, коллегия суда соглашается, что извещения (ф. 

<

***>) являются первичным учетным документом, на основании которого отражаются расчеты между учреждениями, а не только факт получения Инспекцией имущества.

Принимая во внимание, что представленные извещения содержат все необходимые обязательные реквизиты (наименование учреждения-заказчика и учреждения-грузополучателя, реквизиты контракта, код классификации расходов и т.д.), сведения об объемах переданных обязательств, а также подписи уполномоченных лиц, вопреки позиции общества данные документы верно приняты судом в качестве надлежащих доказательств возмещения в пользу Управления понесенных расходов за счет средств Инспекции. 

Также судом учтены протоколы заправок, на основании которых автомобили Инспекции получали топливо на заправках ООО «Перекресток Ойл». 

Поскольку в настоящем случае факт несения таких расходов, а равно их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены со стороны налогового органа и налогоплательщиком не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления налогового органа. 

Довод заявителя о том, что Инспекцией не представлено ни одного бухгалтерского или первичного документа к извещению (ф. 

<

***>) из которого бы следовало приобретение ГСМ Инспекцией у Управления, счетов – фактур, УПД, соглашений о переводе долга судом первой инстанции  не принят во внимание, поскольку данный довод не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающими обязательность составления таких документов при централизованной системе приобретения ГСМ из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы на приобретение ГСМ в связи с поездками представителей Инспекции в целях участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 11 149 руб. 32 коп. подлежат отнесению на ООО «Мелтэк» в полном объеме.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде состоялось 2 судебных заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение суда от 01.09.2021. Размер понесенных налоговым органом расходов на данной стадии рассмотрения дела, согласно представленному расчету, составил 17 461 руб. 10 коп., в том числе 7 896 руб. в связи с участием в заседании 30.11.2021 и 9 565 руб. 10 коп. в связи с участием в заседании 12.01.2022. 

В отношении заявленных в отзыве возражений относительно того, что Инспекцией не представлены командировочные документы, подтверждающие перемещение сотрудников из г. Кемерово в г. Томск и обратно, представитель налогового органа пояснил, что из г. Кемерово в г. Томск и обратно сотрудники Инспекции доставлялись транспортом Управления ФНС по Кемеровской области – Кузбассу, расходы в данной части к возмещению обществом не предъявляются. 

В отношении расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебном заседании 12.01.2022, налоговым органом при уточнении заявленных требований были учтены заявленные обществом возражения относительно необоснованного отнесения на него расходов на ФИО4, которая не принимала участие в рассмотрении настоящего дела, а также необходимости пропорционального учета расходов на сотрудников ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в связи с их одновременным участием в указанную дату в рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А27-18922/2020.

Таким образом, судебные расходы, понесенные налоговым органом на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правомерно отнесены на ООО «Мелтэк» в заявленном размере (17 461 руб. 10 коп.). 

Судебные расходы в связи с поездкой сотрудников налогового органа для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2022 составили 55 099 руб. 90 коп., из которых: 21 219 руб. 50 коп. расходы на сотрудника Инспекции ФИО5 (600 руб. – суточные, 7 000 руб. – проживание в гостинице, 13 619 руб. 50 коп. – ж/д билеты из г. Прокопьевска в г. Тюмень и обратно), 21 219 руб. 50 коп. расходы на сотрудника Инспекции ФИО6 (600 руб. – суточные, 7 000 руб. – проживание в гостинице, 13 619 руб. 50 коп. – ж/д билеты из г. Прокопьевска в г. Тюмень и обратно), а также 12 660 руб. 90 коп. на сотрудника Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8 (400 руб. – суточные, 5 250 руб. – проживание в гостинице, 6 777 руб. 90 коп. – ж/д билеты из г. Юрга в г. Тюмень и обратно, 233 руб. – билет на автобус из г. Юрга в г. Кемерово).

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений Инспекции следует, что сотрудник УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8 представлял интересы налогового органа на основании доверенности от 16.06.2021, выданной МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области – Кузбассу. Указанный сотрудник был направлен в командировку на основании приказа УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу № 04-06/040@ от 06.04.2022, источником финансирования командировки указано УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу. Понесенные сотрудником суточные расходы, а также расходы на оплату проезда и гостиницы были возмещены сотруднику на основании авансового отчета № 0000- 000086 от 22.04.2022, согласно которому учреждением, фактически возместившем расходы также являлось Управление ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу. 

При этом, судом верно учтено, что в силу статьи 43 АПК РФ процессуальные права и процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) возникают и могут быть реализованы стороной по делу, обладающей правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. 

Надлежащим заинтересованным лицом в настоящем деле является Инспекция, чей ненормативный правовой акт оспаривался обществом в судебном порядке, Управление ФНС по Кемеровской области – Кузбассу к участию в настоящем деле не привлечено. 

Управление и Инспекция являются самостоятельными юридическими лицами, которые имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности. 

Доказательств самостоятельного несения Инспекцией расходов на проезд и проживание представителя, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению за счет средств Инспекции понесенных им расходов, налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, что является основанием для отказа в возмещении расходов в указанной части.

Доводы налогового органа относительно того, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, что их финансирование осуществляется за счет федерального бюджета, обоснованно были отклонены судом, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для отнесения на Общество расходов вышестоящего налогового органа, не являющегося участвующим в деле лицом.

Приказ ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", на который ссылается Инспекция, не устанавливает каких-либо особенностей участия налоговых органов в материальных и процессуальных отношениях. 

Доводы о финансировании Инспекции и ее вышестоящих налоговых органов за счет средств федерального бюджета, ссылки на положения статьи 30 НК РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не могут быть приняты как не имеющие правового значения для рассмотрения поданного Инспекцией заявления о взыскании судебных расходов в силу статей 40, 110 АПК РФ. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные налоговым органом на стадии рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2022 правомерно отнесены на ООО «Мелтэк» в сумме 42 439 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2022 по делу № А27-23188/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья 

Т.В. Павлюк