АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3184/2012

г. Краснодар

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика –  ФИО1 (паспорт), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: открытого акционерного общества «Севкавэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236436000082), общества с ограниченной ответственностью «Автошкола № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231209100056), общества с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231212600037), ФИО5, третьих лиц: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Новик В.Л., Галов В.В., Величко М.Г.) по делу № А32-3184/2012, установил следующее.

ООО «Пищепродсоюз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Севкавэнергомонтаж», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Автошкола № 1», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Открытые системы», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО7, ФИО8:

– о признании за собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...> права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала № 5/1, 5/2, 9/1, 1 – 49 (литера под/А) общей площадью 732,7 кв. м;

– о признании права истца на 15,29% доли в праве общей долевой собственности в отношении спорных помещений;

– об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилых помещений подвала № 6, 11 – 16, 19, 20, 30 – 35, 42 – 49 (литера под/А) расположенные по адресу: 

<

...>;

– об истребовании из незаконного владения ООО «Автошкола № 1» нежилых помещений подвала № 22 – 29 (литера под/А) расположенные по адресу: 

<

...>;

– об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилых помещений подвала № 5/1, 7 – 9, 9/1 (литера под/А) расположенные по адресу: 

<

...>;

– об истребовании из незаконного владения ООО «Открытые системы» нежилого помещения подвала № 5/2 (литера под/А) расположенного по адресу: 

<

...>;

– об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 нежилых помещений подвала № 36 – 40 (литера под/А) расположенные по адресу: 

<

...>;

– об истребовании из незаконного владения ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» нежилого помещения подвала № 41 (литера под/А) расположенного по адресу: 

<

...> (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 (судья Корейво Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением от 11.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 08.06.2016 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 06.07.2016 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса и просил заменить выбывшие стороны правопреемниками согласно представленным сведениям.

Определением от 06.07.2016 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 22.02.2017 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом поступивших в суд дополнений к апелляционной жалобе от 16.10.2015 и того, что дело рассматривалось апелляционным судом по правилам первой инстанции, требования истца приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Кодекса в следующей редакции:

– признать право общей долевой собственности на нежилые помещения третьего этажа (литера А) № 1, 16, 29, 30 общей площадью 52,4 кв. м, нежилые помещения шестого этажа (литера А) № 1, 8, 26, 27 общей площадью 53,3 кв. м, нежилые помещения подвала № 5/1, 5/2, 9/1, 1 – 49 (литера под/А) общей площадью 732,7 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>;

– истребовать нежилые помещения подвала № 6, 11 – 16, 19, 20, 30 – 35, 42 – 49, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>, из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3;

– истребовать нежилые помещения подвала № 22 – 29, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>, из незаконного владения ООО «Автошкола № 1»;

– истребовать нежилые помещения подвала № 5/1, 7 – 9, 9/1, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>, из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2;

– истребовать нежилое помещение подвала № 5/2, расположенное в административном здании по адресу: 

<

...>, из незаконного владения ООО «Открытые системы»;

– истребовать нежилые помещения подвала № 36 – 40, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>, из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4;

– истребовать нежилое помещение подвала № 41, расположенное в административном здании по адресу: 

<

...>, из незаконного владения ОАО «Кубанская энергосбытовая компания»;

– признать за ООО «Пищепродсоюз» право на долю в общей долевой собственности здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 1/1, пропорционально площади помещений в указанном здании, находящихся в собственности ООО «Пищепродсоюз».

Постановлением суда апелляционной от 04.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Пищепродсоюз» о замене ответчика индивидуального предпринимателя  ФИО2 на ООО «Компания А». Решение суда первой инстанции от 16.10.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Пищепродсоюз» в доход федерального бюджета 198 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.             В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 04.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нарушил принцип единства судьбы общего оборудования здания и помещений, в которых оно располагается. Судом не дана оценка доводам истца о его правах на имущество, находящееся в общедолевой собственности. Заявление ответчика о применении сроков исковой давности является злоупотреблением правом. 

Отзывы на жалобу не поступили.

ООО «Пищепродсоюз» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя по причине занятости  в другом судебном процессе. 

В судебном  заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заказчик – АО «Севкавэнергомонтаж» и исполнитель работ –  Краснодарское СМУ АО «Севкавэнергомонтаж» 28.12.1995 подписали акт приемки законченного строительством объекта, по которому заказчиком принято здание производственно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>.

В акте отражено, что инвесторами (дольщиками) строительства выступили: АО «Севкавэнергомонтаж», АО «Кубаньэнерго», ТООП «Краснодартеплосеть», СО отделения Сбербанка Российской Федерации № 8280.

В приложении № 1 к договору о совместной эксплуатации производственно-лабораторного корпуса, заказчик – АО «Севкавэнергомонтаж» составил расчет площадей, передаваемых в собственность владельцам здания производственно-лабораторного корпуса по ул. Трамвайной 3/1.

В частности, определено, что общая площадь здания по внутреннему обмеру помещений составила 5903 кв. м, Советскому отделению СБ передано 1900,43 кв. м, ТООП «Краснодартеплосеть» 900,72 кв. м, АО «Севкавэнергомонтаж» 2186,08 кв. м, АО «Кубаньэнерго» 915,47 кв. м.

Общая площадь помещений подвала составила 735,6 кв. м, из них 399,5 кв. м составили общую площадь вспомогательных помещений, 229,5 кв. м общую площадь санитарно-оздоровительных помещений, 106,6 кв. м площадь помещений общепита.

Общая площадь помещений технического этажа составила 684,9 кв. м.

Между владельцами подлежали распределению в качестве совместно эксплуатируемой собственности помещения вспомогательного назначения, а именно – 1084 кв. м общей площади помещений подвала и технического этажа, которая арифметически сложена из общей площади вспомогательных помещений подвала и общей площади помещений технического этажа (684,9 кв. м + 399,5 кв. м). Помещения общепита площадью 105,8 кв. м и санитарно-оздоровительные помещения площадью 229,5 кв. м переданы АО «Севкавэнергомонтаж».

АО «Севкавэнергомонтаж» в общей сложности передавалось 2186,08 кв. м общей площади помещений, в том числе 1689,5 кв. м в безраздельную собственность, 486,58 кв. м в собственность совместной эксплуатации.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 07.06.2004 внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Севкавэнергомонтаж» на нежилые помещения подвала № 5/1, 5/2, 9/1, 1 – 49 здания (литера под/А) общей площадью 732,7 кв. м, нежилые помещения третьего этажа (литера А) № 1 – 28, 15/1, 15/2, 15/3 площадью 733,8 кв. м, нежилые помещения шестого этажа (литера А) № 1 – 25, 12/1, 12/2 площадью 753,5 кв. м, общей площадью 2220 кв. м в здании по ул. Трамвайная, 1/1 в г. Краснодаре. Документом-основанием в правоудостоверяющем свидетельстве указан акт государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 28.12.1995. В ЕГРП 14.12.2009 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «ЮгТехАльянс» на нежилые помещения подвала №  5/1, 5/2, 9/1, 1 – 49 здания (литера под/А) общей площадью 732,7 кв. м, нежилые помещения третьего этажа (литера А) № 1 – 28, 29, 30, 15/1, 15/2, 15/3 площадью 738,3 кв. м, нежилые помещения шестого этажа (литера А) № 1 – 27, 12/1, 12/2 площадью 758 кв. м, общей площадью 2229 кв. м в здании по ул. Трамвайная, 1/1 в г. Краснодаре.

Документом-основанием в соответствующем правоудостоверяющем свидетельстве указан договор купли-продажи от 05.11.2009 ОАО «Севкавэнергомонтаж» и ООО «ЮгТехАльянс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 по делу № А32-22351/2009 ОАО «Севкавэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной договором от 05.11.2009. Определением от 01.07.2013 по делу № А32-22351/2009 договор купли-продажи от 05.11.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем обязания ООО «ЮгТехАльянс» вернуть в конкурсную массу ОАО «Севкавэнергомонтаж» нежилые помещения подвала № 5/1, 5/2, 9/1, 1 – 49, здания (литера под/А) общей площадью 732,7 кв. м, нежилые помещения третьего этажа (литера А) № 1 – 30, 15/1, 16/2, 15/3, площадью 738,3 кв. м, нежилые помещения шестого этажа (литера А) № 1 – 27, 12/1, 12/2, площадью 758 кв. м, площадь общая 2229 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, д. 1/1 и признания за ООО «ЮгТехАльянс» права требования к должнику в сумме 29 235 тыс. рублей, после возврата имущества в конкурсную массу должника.

На момент рассмотрения спора по существу собственниками помещений в здании являются: ООО «Пищепродсоюз» (нежилые помещения второго этажа № 2 – 12, 14, 16 – 25 общей площадью 675,2 кв. м, запись регистрации от 08.02.2001 № 23-01.00-3.1.2001-582), ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (нежилые помещения четвертого этажа № 1 – 27, 14/1 общей площадью 742,9 кв. м, запись регистрации от 09.11.2007 № 23-23-01/352/2007-038), ОАО «Сбербанк России» (нежилые помещения первого этажа № 1 – 27 общей площадью 764,6 кв. м, запись регистрации от 05.01.2003 № 23-01.00-139 2002-167), индивидуальный предприниматель ФИО6 (нежилые помещения пятого этажа № 1 – 28 общей площадью 737,8 кв. м запись регистрации от 29.12.2014 № 23-23-01/2642/2014-842), ФИО7 (нежилые помещения третьего этажа № 1 – 30, 15/1, 15/2, 15/3 общей площадью 738,3 кв. м, запись регистрации № 23-23/001/800/2015-9744/2), ФИО8 (нежилые помещения шестого этажа № 1 – 27, 12/1, 12/2, общей площадью 758 кв. м, запись регистрации от 15.04.2015 № 23-23/001-23/001/800/2015-9751/2 – помещения проданы по договору купли-продажи от 25.05.2015 № 2 ФИО5), ФИО5 (нежилые помещения шестого этажа № 1 – 27, 12/1, 12/2, общей площадью 758 кв. м, свидетельство о госрегистрации от 08.06.2015), ФИО1 (помещения подвала № 5/1, 5/2, 9/1, 1 – 49; на момент рассмотрении спора указанные объекты недвижимости в подвале разделены на 7 помещений с присвоением в установленном порядке кадастровых номеров: 23:43:0403024:733, 23:43:0403024:734, 23:43:0403024:735, 23:43:0403024:736, 23:43:0403024:737, 23:43:0403024:738, 23:43:0403024:739).

В рамках дела проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

В заключении эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» ФИО9 от 04.09.2012 № 152/12, в части, касающейся уточненного предмета спора, изложены следующие выводы: помещения подвала № 5/1, 5/2, 1 – 5, 10, 17 – 19, 21, 41 являются вспомогательными и не имеют самостоятельного функционального назначения. В помещениях подвала № 1, 2, 5/1, 5/2, 5/9, 9/1, 11 – 16, 19, 20, 22, 30 – 35, 41 – 49 отсутствуют инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенные для обслуживания всего здания и требующие постоянного открытого доступа для эксплуатации и контроля. Доступ в помещения подвала № 23 – 29, 36 – 40 не осуществлен, по данным технического паспорта назначение данных помещений не связано с обслуживанием здания, нет указаний на наличие в данных помещениях инженерных коммуникаций и иного оборудования, предназначенных для обслуживания всего здания. В помещениях подвала № 3, 4, 10, 17, 18, 21 общей площадью 225,1 кв. м имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенные для обслуживания всего здания и требующие постоянного открытого доступа (к ключам от данных помещений) для эксплуатации и контроля.

В заключении экспертов ООО «СтройТехЭксперт» ФИО10 и ФИО11 от 26.05.2014, изложены следующие выводы: помещения № 1 – 49 в исследованном подвальном этаже не являются обособленными и не имеют самостоятельного функционального назначения, предназначены в своей совокупности для обслуживания здания по ул. Трамвайной, 1/1, для размещения инженерного оборудования и для прокладки коммуникаций.

Полагая, что спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью, доля в указанном праве должна принадлежать истцу, часть спорных помещений находится в чужом незаконном владении, ООО «Пищепродсоюз» обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса.

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома (либо по аналогии нежилого здания), зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления № 64). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Согласно пункту 9 постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. В частности, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

В рамках дела, основываясь на вышеприведенных разъяснениях, истец соединил требования о признании права общей долевой собственности с требованиями виндикационного характера в отношении нежилых помещений подвала № 5/1, 5/2, 9/1, 1 – 49, третьего этажа № 1, 16, 29, 30, шестого этажа № 1, 8, 26, 27.

Возражая против заявленных требований ответчик – ОАО «Севкавэнергомонтаж» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности истца на нежилые помещения в здании возникло в 2001 году.

В 2008 году ОАО «Севкавэнергомонтаж» и ООО «Пищепродсоюз» состоялся судебный спор в рамках дела № А32-19479/2007 в связи с неисполнением последним обязательств из договора о порядке совместного финансирования затрат совладельцами по коммунальным услугам, обслуживанию и эксплуатации здания производственно-лабораторного корпуса. В решении от 07.04.2008 по делу № А32-19479/2007 отражен факт государственной регистрации права собственности ОАО «Севкавэнергомонтаж» в отношении нежилых помещения подвала № 5/1, 5/2, 9/1, 1 – 49 (указаны серия и номер правоудостоверяющего документа).

Суд апелляционной инстанции верно не согласился с доводом истца о том, что факты выбытия спорных помещений и нахождение их в незаконном владении установлены в рамках рассмотрения настоящего дела и в пределах установленного законом срока для судебной защиты. В данном деле суд устанавливал обстоятельства фактического владения спорных помещений исключительно в целях выверки субъектного состава спора на момент его рассмотрения. При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности необходимо исходить из определения момента информированности истца о выбытии спорных помещений непосредственно из его законного владения, причем с момента, когда истец стал титульным собственником нежилых помещений в здании.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что спорные помещения необходимы собственникам для эксплуатации общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента подписания договора купли-продажи от 15.01.2001 и акта приема-передачи от 15.01.2001, то есть, с момента приобретения нежилых помещений в здании истец имел объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в здании является общим, и какое имущество он вправе использовать совместно с другими собственниками помещений в здании.

Подписывая договор о порядке совместного финансирования затрат совладельцами по коммунальным услугам от 01.07.2007, а затем оспаривая в судебном порядке в 2008 году требования по компенсации затрат пропорционально своей доле и будучи информированным о наличии записи о государственной регистрации права индивидуальной собственности, истец должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то обстоятельство, что истец не включил в состав виндицируемых – помещения № 10 (машинное отделение), 17 (машинное отделение), 18 (электрощитовая), у суда нет оснований полагать, что истец и (или) иные собственники нежилых помещений в здании осуществляют фактическое владение этими помещениями и имеют непосредственный или опосредованный доступ к ним. Истец представил письмо ООО «ЮгТехАльянс» от 20.10.2011 № 92/01, содержание которого свидетельствует о том, что третье лицо предлагало иным собственникам заключить договор о совместном финансировании затрат на эксплуатацию здания. При этом, из намерения ООО «ЮгТехАльянс» рассмотреть вопрос о переносе электрощитовой и бойлерной из соответствующих помещений, явствует, что оно осуществляло фактическое господство над этими помещениями. Истец не представил суду доказательств того, что он либо иные собственники получили доступ к вышеозначенным помещениям. Как пояснило ООО «ЮгТехАльянс» в отзыве, помещения № 10, 17, 18 переданы ответчиком в пользование управляющей компании – ООО «Домоуправление XXI» на основании протокола внеочередного собрания собственников от 11.02.2014, следовательно, достаточных данных о том, что помещения на момент разрешения спора находятся в фактическом владении собственников, суду не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений подвала, третьего и шестого этажей.

Истец также просит признать за собственниками помещений в здании право общей долевой собственности в отношении помещений подвала № 1 (лестничная клетка), 2 (кладовая), 3 (лифт), 4 (лифт), 5 (коридор), 21 (коридор). Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что помещение № 1 (лестничная клетка) соединяет подвал и первый этаж, помещение № 2 (кладовая) изолировано и предназначено для хранения бытовых предметов; помещения № 3 и 4 (лифты) –  являются вспомогательными, предназначены для доступа в подвал, помещения № 5 (коридор) и 21 (коридор) являются вспомогательными по отношению к иным помещениям подвала и обеспечивают доступ к ним. Таким образом, представленных в дело доказательств недостаточно для вывода о том, что помещения № № 1 – 5 и 21 используются для обслуживания всего здания в целом. Выводы, изложенные в экспертном заключении от 26.05.2014, не могут повлиять на выводы суда, поскольку по вопросу суда о наличии самостоятельного функционального назначения помещений подвала на момент первичной технической инвентаризации 03.01.1996, эксперты указали, что сведения о функциональном назначении помещений, указанные в техническом паспорте, не являются для экспертов обязательными.

Как установил суд апелляционной инстанции, эксперты ФИО10 и ФИО11 разошлись в оценках ряда спорных помещений с экспертом ФИО9, которая пояснила, что определяла функциональное назначение помещений, исходя из визуального осмотра и данных технического паспорта. 

Исходя из общеобязательного толкования приведенных норм материального права применительно к спорам со схожими обстоятельствами, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещенийв таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если следовать данным ЕГРП, то первым реестровым собственником нежилых помещений в здании стал истец в 2001 году.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что в этот период спорные помещения подвала не имели самостоятельного назначения и использовались исключительно для общих нужд всего здания.

Довод истца о негаторном характере заявленных исковых требований, квалифицируемых им как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), и на которые срок исковой давности не распространяется, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в три года.

Статья 304 Гражданского кодекса, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что спорные помещения когда-либо находились во владении иных лиц, кроме тех, за которыми это право собственности зарегистрировано, либо тех, кому эти помещения передавались на ином легальном основании (договоры аренды, управления и т. д.). Спорные помещения используются правообладателями в своих интересах с момента их передачи застройщиком.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он когда-либо владел спорными помещениями, исходя из положений статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, принимая во внимание дату передачи спорных помещений правопредшественнику истца ТОО «Краснодартеплосеть» (акт приема-передачи в собственность от 28.12.1995, приобретение истцом помещений в 2001 году), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для предъявления исковых требований пропущен, и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что на момент строительства здания в 1995 году подвал в целом являлся общим помещением, предназначенным для размещения общего оборудования и эксплуатации всего здания был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи спорных помещений собственникам в них находилось имущество, предназначенное для размещения общего оборудования. Кроме того, согласно расчету площадей, передаваемых в собственность владельцам здания, датированного 1996 годом, под помещениями общего пользования первого – шестого этажей понимаются лестничные клетки, лифтовые коридоры, коридоры входов первого этажа. Подвал и помещения третьего и шестого этажей к помещениям общего пользования не отнесены, вследствие чего оснований для вывода о том, что подвал предназначен для размещения общего оборудования и эксплуатации всего здания, у суда не имеется. Расчет подписан всеми участниками строительства, в том числе, правопредшественником истца (ТОО «Краснодартеплосеть»), имеет оттиски печатей и в установленном порядке не оспорен.

При этом режим совместной эксплуатации здания не является тождественным праву общедолевой собственности. Вопросы совместной эксплуатации здания разрешались сторонами в договорном порядке и предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

В ходе судебного разбирательства по делу № А32-1970/2013 суд установил, что всеми сособственниками помещений в здании производственно-лабораторного корпуса подписаны с ОАО «Севкавэнергомонтаж» договоры о совместной эксплуатации здания, в том числе, и с истцом.

Вопросы совместной эксплуатации здания и несения затрат на содержание здания также являлись предметом судебного разбирательства по делу № А32-39761/2011. В ходе рассмотрения дела № А32-39761/2011 суд установил, что ООО «Пищепродсоюз» и ОАО «Севкавэнергомонтаж» подписали договор от 04.08.2008 № 4/98 о совместном финансировании затрат на эксплуатацию объекта. Впоследствии ООО «Пищепродсоюз» отказалось от заключения договора о совместном финансировании затрат по эксплуатации объекта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А32-3184/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Е.В. Улько 

Судьи                  Е.В. Артамкина

                  А.В. Садовников