АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Улица Седова, 76, Иркутск, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26257/2024 

07.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЛЕСИ УКРАИНКИ, Д. 35)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-СФЕРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 202)

о взыскании 3 143 641 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.10.2024 № 432/24, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома (в судебном заседании 25.02.2025);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.10.2024 №01, предъявлено удостоверение адвоката № 3725 от 23.12.2024 (в судебном заседании 25.02.2025, 10.03.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-СФЕРА" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 29.06.2023 №20230629 в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.06.2024 по 29.08.2024 в размере 10 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 30.10.2024 в размере 10 000 руб. 00 коп.    

Определением от 18.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 29.06.2023 №20230629 в размере 2 990 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.06.2024 по 29.08.2024 в размере 58 305 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 30.10.2024 в размере 95 336 руб. 88 коп.    

Уточнения размера исковых требований приняты судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 27.11.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Сторонами даны пояснения с учетом доводов процессуального оппонента. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.02.2025 до 09 час. 20 мин. 10.03.2025, о чем судом сделано публичное извещение.  

В судебном заседании после окончания перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения на иск, настаивал на отказе в его удовлетворении.

Истец в судебное заседание яку не обеспечил.

В целях принятия законного и обоснованного итогового судебного акта по делу, необходимости представления сторонами дополнительных пояснений  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.03.2025 до 12 час. 00 мин. 24.03.2025, о чем судом сделано публичное извещение.

14.03.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения истца.

17.03.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения ответчика по условиям договора поставки.

Документы приобщены к делу (статья 8, часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства. 

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 20230629 от 29.06.2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать «товар», наименование (ассортимент), количество, стоимость,  а также срок и порядок поставки, которых указываются в выставляемых поставщиком счетах.

Сторонами подписана спецификация от 24.04.2024 № УТ-365 к договору поставки № 20230629 от 29.06.2023, в котором сторонами согласовали наименование  товара, количество, ассортимент, сроки и способы поставки, цену.

Во исполнение заключенного договора поставки и спецификации истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 2 990 000 руб. платежным поручением от 30.05.2024 № 28942.

По условиям спецификации продавец осуществляет поставку товара покупателю в течение 40 рабочих дней с момента согласования счета по данному  заказу.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, товар не поставлен.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 29.08.2024 № 38/ЦЗ-Об-СПС-4902/24 с требованием вернуть предварительную оплату в сумме 15 000 000 руб. и уплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик изложенные в претензии требования истца оставил без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспорил исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор поставки № 20230629 от 29.06.2023 (далее – Договор поставки) по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ),  а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ). 

В  силу статьи  454 ГК  РФ  по  договору  купли-продажи  одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки наименование (ассортимент), количество, стоимость, а также срок и порядок поставки указываются в выставляемых поставщиком счетах.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в устной форме по телефону (пункт 1.3 Договора).

 Подтверждение принятия счета и согласования наименования (ассортимента), количества, сроков и порядка поставки и цены товара является проведение оплаты по данному счету, подписание товарной накладной или спецификации (пункт 1.4 Договора).

В силу пункту 1.5 Договора поставки по инициативе одной из сторон наименование (ассортимент), количество, срок и порядок поставки, стоимость товара может указываться в спецификации, составленной на основании заявки покупателя и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае составления спецификации, согласование наименования (ассортимента), количества, сроков и порядка поставки, цены и сроков оплаты товара будет считаться ее подписанием обеими сторонами.

Факт заключения договора сторонами не оспорен.

Проанализировав условия Договор и являющейся его неотъемлемой частью спецификации от 24.04.2024, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Цена товара установлена сторонами в спецификации к Договору поставки – в размере 2 990 000 руб.

По условиям пункта 1 спецификации от 24.04.2024 предоплата за товар производится в размере 100% стоимости товара в сумме 2 990 000 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 2 990 000 руб. (платежное поручение 30.05.2024 № 28942).

Срок поставки согласован сторонами в пункте 2 спецификации от 24.04.2024к Договору поставки: Продавец осуществляет поставку товара покупателю в течение 40 рабочих дней с момента согласования счета по данному заказу.

На основании пункта 2.1 Договора поставки общая стоимость договора определяется по суммарной стоимости товара, указанной в счетах или спецификациях по настоящему договору и включает в себя НДС по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством в отношении поставляемого товара, и подлежит оплате в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки цена и общая стоимость товара по каждой поставке согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и фиксируются поставщиком в счетах либо спецификациях.

Если иное не предусмотрено в настоящем договоре, приложении к нему, спецификации то оплата по каждой партии товара производится в следующем порядке – 100% (сто процентов) предоплаты (аванс) от суммы, указанной в счете в течение 3 (три) рабочих дней, с момента подписания спецификации либо получения счета.

Пунктом 2.3 Договора поставки предусмотрено условие о полной предварительной оплате каждой партии товара – в размере 100% в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации либо получения счета.

Согласно пункту 2.5 Договора поставки датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установлено пунктом 3.1 Договора поставщик при заказе товара, находящегося на складе поставщика, товар будет готов к передаче в срок, не превышающий 2 (два) рабочих дня с момента полной оплаты стоимости товара. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки при заказе товара, отсутствующего на складе поставщика, товар будет готов к передаче в срок, определенный сторонами в спецификации либо счете. 

В подписанной сторонами спецификации от 24.04.2024 условия поставки согласованы следующим образом: продавец осуществляет поставку товара покупателю в течение 40 рабочих дней с момента согласования счета по данному заказу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что счет в рамках спорной поставки сторонами не составлялся и не подписывался.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац четвертый Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). 

С учетом вышеприведенных разъяснений высшего судебного органа, с учетом буквального, логического и системного толкования всех вышеприведенных условий заключенного сторонами Договора поставки относительно сроков поставки и условий оплаты суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что срок поставки спорного товара истек 25.07.2024, поскольку оплата произведена истцом только 30.05.2024, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 30.05.2024 № 28942. 

Толкование истца, согласно которому срок поставки необходимо исчислять с даты подписания спецификации, судом отклоняется, поскольку оно не учитывает положений Договора поставки о порядке оплаты товара и не соответствует принципу встречного исполнения обязательства. Так, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В этой связи, поскольку Договором поставки и спецификацией от 24.04.2024 предусмотрена 100% предварительная оплата товара, оплата товара произведена 30.05.2024, позиция истца об исчислении срока поставки с даты подписания спецификации не может быть признана судом обоснованной.  

Суд также полагает необходимым отметить, что, исходя из буквального и логического толкования Договора поставки, условия о сроках и цене партии товара могут быть согласованы сторонами как в спецификации, так и в счете. Обязательное составление и счета, и спецификации в отношении каждой партии товара условиями Договора поставки не предусмотрено, в данной части суд соглашается с позицией истца.

Факт полной предварительной оплаты партии товара в размере 2 990 000 руб. подтвержден материалами дела.

Отсутствие заявки в условиях согласования сторонами всех существенных условий Договора поставки путем подписания Спецификации не влияло на возможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара; обратного ответчиком не доказано. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием оформить заявку, либо предоставить счет материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, целью которого, по мнению ответчика, было причинение ущерба имущественной сфере последнего, отклоняются судом как не документально не подтвержденные, опровергающиеся материалами дела. Соответствующие доводы основаны по существу исключительно на субъективном мнении ответчика, его пояснениях, которых по смыслу статьи 71 АПК РФ недостаточно для того, чтобы суд посчитал обстоятельства установленными.   

Как было указано выше, срок поставки спорной партии товара истек. Более того,в материалах дела имеется гарантийное письмо исх. № 7 от 11.07.2024. за подписью генерального директора ООО «Техно-сфера», в котором ответчик указывает на осуществление возврата денежных средств истцу в размере 2 990 000 руб. в связи с невозможностью поставки товара. 

С учетом поведения ответчика, не заявившего о фальсификации гарантийного письма и одновременно заявлявшего об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка по мотиву сомнений в правомочности вручившего ее лица спустя полгода после получения претензии и в отсутствие реального намерения урегулировать спор, о чем с очевидностью свидетельствует процессуальное поведение ответчика, суд полагает возможным указать, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Оветчиком встречное обязательство по поставке истцу товара не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат. Денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по Договору поставки, истцу также не возвращены.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которому,  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Истец в претензии от 29.08.2024 (получена лично директором ответчика 29.08.2024, о чем свидетельствует отметка, подпись директора и оттиск печати ООО «Техно-сфера») требовал от ответчика возвращения перечисленной предварительной оплаты в размере 2 990 000 руб., а также уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу № А60-61202/2018).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. 

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты за товар истцу не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по передаче истцу товара (направления уведомления о готовности товара к передаче), равно как и доказательства возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в указанном размере в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ). 

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар ответчиком не представлены, исковые требования ни по существу, ни в части их размера ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании основного долга в размере 2 990 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованными подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 26.06.2024 по 29.08.2024 в размере 58 305 руб. 00  коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 Договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае, если поставщик задерживает передачу партии товара покупателю более чем на 3 (три) рабочих дня от срока, установленного в пункте 3.1, 3.2 Договора, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от стоимости оплаченной, но недопоставленной в срок части партии товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

C учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора.

Ответчиком факт неисполнения обязательства по поставке товара не опровергнут; не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства и являющихся основанием для освобождения его от ответственности, не представлены соответствующие доказательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена ответчику за период с 26.06.2024 по 29.08.2024 (до даты расторжения Договора поставки).

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан необоснованным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Как установлено судом по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 395 ГК РФ, срок поставки товара в рассматриваемом случае истек 25.07.2024, в связи с чем начисление неустойки за просрочку поставки товара до указанной даты является неправомерным и необоснованным. 

По расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с даты, следующей за днем окончания согласованного сторонами срока поставки товара – с 26.07.2024 по 29.08.2024 составил 31 395 руб. 00 коп.: 2 990 000 х 36 (дней) х 0,03%.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание определение сторонами условияо неустойке по свободному усмотрению, установление факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2024 по 29.08.2024 в размере 31 395 руб. 00 коп. суд признает правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части, в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает. 

Истцом в рамках данного дела также заявлено истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 30.08.2024 по 06.02.2025 в размере 265 352 руб. 60 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 07.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с  30.08.2024 – с даты, следующей за датой расторжения Договора. Вместе с тем, истцом при определении начальной даты начисления процентов не учтено то обстоятельства, что в претензии, врученной ответчику 29.08.2024 истец установил срок исполнения претензионных требований, указав, что возврат суммы предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен в течение 3 банковских дней с даты получения претензии. В этой связи, суд полагает правомерными начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024 (по истечении трех банковских дней с даты вручения ответчику претензии – 29.08.2024).  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорено.

Довод ответчика о неправомерности требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ ввиду установления сторонами в Договоре поставки условий о неустойке, отклоняется судом как основанный на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

По расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 06.02.2025 составил 258 000 руб. 14 коп.

Период

Кол-во дней

Дней в году

Ставка, %

Сумма, руб.

04.09.2024-15.09.2024

12

366

18

17 645,90

16.09.2024-27.10.2024

42

366

19

65 191,80

28.10.2024-31.12.2024

65

366

21

111 512,30

01.01.2025-06.02.2025

37

366

21

63 650,14

всего

258 000,14

Таким образом, суд признает правомерным и обоснованным требование истцао взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 000 руб. 14 коп. за период с 04.09.2024 по 06.02.2025. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга  2 990 000 руб. 00 коп., за период с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга обоснованно, заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату поступления в суд искового заявления)составил 124 410 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 10 000 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований в части (99% от заявленной суммы исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 900 руб. (10 000 х 99/ 100) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины (114 410 руб.) подлежит взысканию в федеральный бюджет и распределяется между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности. 

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 144 руб. государственной пошлины (114 410 х 1/ 100), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 113 266 руб. государственной пошлины. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-СФЕРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" основной долг в размере 2 990 000 руб. 00 коп., неустойку  за период с 26.07.2024 по 29.08.2024 в размере 31 395 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 06.02.2025 в размере 258 000 руб. 14 коп. с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 990 000 руб. 00 коп. с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 9 900 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-СФЕРА" в доход федерального бюджета 113 266 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в доход федерального бюджета 1 144 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                                                               А.В. Бабаева