Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20395/2023

12 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20395/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (ОГРН 

<

***> от 08.08.2005, 7202138389, адрес: 625022, 

<

...>) к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2023 в отношении ФИО2; о признании  незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по заявлению ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о привлечении к административной ответственности ФИО3, не вынесении процессуального документа по результатам проверки;  об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей сторон:

от заявителя –не явились, извещены,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 17 от 23.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – заявитель, ООО «Юридическое агентство «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре  (далее – ответчик, Прокуратура) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2023 в отношении ФИО2; о признании  незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по заявлению ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о привлечении к административной ответственности ФИО3, не вынесении процессуального документа по результатам проверки;  об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 09.01.2024 судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Общество в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом установлено отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в назначенном судебном заседании. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отказано.

До судебного заседания от ответчика  поступил отзыв на заявление, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2023 года по делу № А75-22438/2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Юридическое агентство «Аргумент» в размере 107 540,32 рублей.

ООО «Юридическое агентство «Аргумент» 30.06.2023 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра) с заявлением о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО5, должника ФИО2 и представителя должника ФИО3, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 21-27).

В заявлении в адрес Управления Росреестра ООО «Юридическое агентство «Аргумент» указало, что ФИО2  и ее представителем ФИО3 сфальсифицированы  основания для признания ФИО2 банкротом в части наличии у ФИО2 задолженности перед  ИП ФИО6, ООО МКК «Маяк Финанс», ООО «Брейн Шторм», ООО «ЦЭК», ООО «КРЕСС», кредитным потребительским кооперативом «Тюменский фонд сбережений», а также размера задолженности  ООО «ФИДЭМ», ООО «Коллекторское агентство «21 век», ООО «РСВ» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Также заявитель указал, что ФИО2  и ее представителем ФИО3 скрыта информация  о задолженности ООО «Константа», о доходах должника, представлена противоречивая информация  о квартире должника.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201 «О прокуратуре в Российской Федерации», частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, от Управления Росреестра  12.07.2023 в адрес Прокуратуры поступила информация о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ должника ФИО2 и ее представителя ФИО3

В части, касающейся привлечения к административной ответственности финансового управляющего ФИО5 информация в адрес Прокуратуры не передавалась.

В ходе проведения проверочных мероприятий по полученной от Управления Росреестра информации о возможном совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокуратурой у финансового управляющего ФИО5 истребованы документы, подтверждающие исполнение должником обязанностей по предоставлению  сведений об имуществе и имущественных правах, а также сведений о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего.

Кроме того, помощником прокурора Торчаковой Д.К. опрошена ФИО2, которая пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением и значительным количеством кредитных обязательств обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании банкротом в ноябре 2022 года; все необходимые документы предоставлены финансовому управляющему ФИО5, доходы и обязательства должник не скрывает.

Для установления возможного сокрытия ФИО2 имущества и имущественных нрав от финансового управляющего и кредиторов Прокуратурой посредством информационной системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы с целью определения имущества, принадлежащей ФИО2

Исходя из полученной в порядке межведомственного взаимодействия информации, Прокуратура установила, что в собственности должника находится доля в квартире, расположенная в г. Нефтеюганске; сведений об иных зарегистрированных правах должника на какое-либо имущество не поступили.

Не усмотрев в действиях (бездействиях) должника ФИО2 признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокуратурой 09.08.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 17-19).

В отношении доводов ООО «Юридическое агентство «Аргумент», Прокуратура пришла к выводу о том, что частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность представителя должника и, следовательно, ФИО3 не может являться субъектом  административного правонарушения по названной норме КоАП РФ.

При этом проверка в отношении ФИО3, как и в отношении ФИО2 не проводилась.

Не согласившись с определением от 09.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном производстве и бездействиями ответчика, касающимися непроведения проверки в отношении ФИО3, ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В части требований о признании незаконным бездействий Прокуратуры требования заявителя рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает основания для отмены оспариваемого определения Прокуратуры и признания незаконным бездействий ответчика в части непроведения проверки в отношении ФИО3.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным липам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как правомерно указывает Прокуратура со ссылкой на часть 1 статьи 36 Закона о банкросттве, лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право участвовать в арбитражном процессе по банкротству через своих представителей.

Представитель должника при осуществлении полномочий от имени своего доверителя действует из интересов представляемого лица, при этом самостоятельных прав и обязанностей в рамках дела о банкротстве не приобретает.

Следовательно, в отношении представителя должника, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему должником полномочий, не может быть возбуждено административное производство по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях должника, передачу имущества должника во владение иным липам, отчуждение или уничтожение имущества должника.

Вопрос о правомерности либо неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника тех или иных требований относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а не административного органа.

При этом вопрос о фальсификации доказательств по делу о банкротстве разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ. В рассматриваемом случае ООО «Юридическое агентство «Аргумент» не представило доказательств  того, что арбитражный суд по делу № А75-22438/2022 принимал судебные акты, свидетельствующие о фальсификации каких-либо доказательств по делу.

Нормы КоАП РФ, как и законодательство, регулирующее полномочия органов прокуратуры,  не предусматривают обязанность органов прокуратуры в случае поступления заявления о возбуждении в отношении лица административного производства проводить какие-либо проверочные мероприятия либо принимать процессуальное решение, как ошибочно полагает заявитель.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по заявлению ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о привлечении к административной ответственности ФИО3, не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах права, а также не нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку в любом случае привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ представителя должника в деле о банкротстве недопустимо.

Также суд признает несостоятельными доводы заявителя о незаконности отказа Прокуратуры в возбуждении административного дела в отношении должника ФИО2

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рамках получения информации по результатам межведомственных запросов, запросов информации у финансового управляющего ФИО2 Прокуратуры не установила фактов сокрытия должником имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, фактов передачи должником имущества во владение иным липам, отчуждения или уничтожения имущества, постановление об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 от 09.08.2023 не может быть признано незаконным.

При обращении в суд ООО «Юридическое агентство «Аргумент» не указало ни одного факта, подтверждающего наличие в действиях должника событий, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена чатью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как уже указывалось ранее, к полномочиям  административного органа не относится проверка достоверности сведений о наличии у должника задолженности перед кредиторами, ее размере; указанные полномочия в силу Закона о банкротстве относятся исключительно к полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 скрыта информация о задолженности перед ООО «Константа» также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поручения заявителю представлять интересы ООО «Константа» в деле о банкротстве ФИО2, что свидетельствует об отутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Юридическое агентство «Аргумент».

Доводы заявителя о том, что должник представляет арбитражному суду и финансовому управляющему недостоверную информацию о своих доходах и своем имуществе  является предположением ООО «Юридическое агентство «Аргумент», не подтвержденным никакими доказательствами.

В ходе рассмотрения обращения заявителя имущества и доходов, принадлежащих ФИО2, и сведения о которых не предоставлены финансовому управляющему, Прокуратурой не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

При этом контроль за ходом процедуры банкротства, в том числе за достоверностью  сведений об имуществе должника, его доходах, его задолженности,  вопреки мнению заявителя, не осуществляется путем возбуждения административного производства в отношении должника.

Поскольку Прокуратура в рассматриваемом случае не установила фактов, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для отказа в возбуждении административного производства в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение требований по правилам главы 24 АПК РФ (признание неаконным бездействия  ответчика по не проведении проверки по заявлению ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о привлечении к административной ответственности ФИО3). В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований в указанной части, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Заявления, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном главой 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева