﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года

Дело №

А56-90799/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,               Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергия-У» Приходченко А.В. (доверенность от 11.01.2019), Сперанского В.К. (доверенность от 11.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента»  Асеевой А.В. (доверенность от 06.05.2019), 

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-У» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-90799/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, ч.п. 16Н, оф. 8, ОГРН 1147847393935, ИНН 7801643052 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-У», место нахождения: 350031, г. Краснодар, пос. Березовый, ул. им. скульптора Коломийцева, д. 61, ОГРН 1122311013241, ИНН 2311151574 (далее - Общество), 2 726 189 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи этапов и 2 707 911 руб. 93 коп. неустойки за просрочку завершения всех работ на объекте по договору подряда от 12.07.2017 № ВГ-2-1-17-75 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2018 и постановление от 01.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о периоде допущенной ответчиком просрочки (с 30.09.2017 по 05.10.2018), поскольку нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями самого истца. Ответчик указывает, что Компания своевременно не передала Обществу давальческие материалы, до получения которых ответчик не имел возможности завершить производство работ;  передача технологического оборудования и комплектующих, необходимых для выполнения работ осуществлялось истцом в период с 29.08.2017 по 06.12.2017. Кроме того, по мнению Общества, что судами не применены к обстоятельствам дела подлежавшие применению положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ), учитывая, что в служебной записке от 09.02.2018 № 16-ТВД ответчик сообщал истцу о приостановлении работ в связи с отсутствием строительной готовности по ряду помещений. Также податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 330 ГК РФ при выводе о нарушении ответчиком промежуточных этапов выполнения и сдачи работ; полагает, что неустойка с ответчика взыскана дважды за одно и то же нарушение договорных обязательств; считает, что определение размера штрафной неустойки исходя из общей стоимости работ, без учета фактически выполненной ответчиком и принятой истцом части работ, не соответствует обеспечительному, компенсационному характеру штрафной неустойки и нарушает единообразную судебную практику применения положений статьи 330 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 12.07.2017 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству инженерных слаботочных систем в здании столовой, позиция № 12 по Генеральному плану, на объекте: «Обустройство военного городка № 5 «Дядьковская», по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, и сдать результат работ заказчику, который обязался принять его и оплатить. 

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора на основании сметных расчетов (приложение № 1.1 и 1.2 к договору) в размере                7 298 953 руб. 99 коп. 

Пунктом 2.4.1 договора стороны обусловили  оплату заказчиком аванса на материалы в соответствии с приложением № 1.1 в размере 3 911 616 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления документов для оплаты продавцу материалов, поскольку в силу пункта 2.3 договора работы подлежали выполнению с применением материалов, поставляемых подрядчиком. 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 4 246 015 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 07.08.2017 № 1331 – на сумму 334 399 руб. за оплату работ и от 16.08.2017 № 1420 – на сумму 3 911 616 руб. 90 коп. за оплату материалов и комплектующих для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежали выполнению  в течение 30 календарных дней с момента начала работ, под которым понимались  даты подписания договора, передачи фронта работ подрядчику по акту приема-передачи и оплаты аванса. 

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами пунктом 3.2 договора и Графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Как установлено судами и не опровергнуто сторонами, с учетом подписания сторонами 30.08.2017 акта приемки-передачи фронта работ, работы подлежали  окончанию подрядчиком  29.09.2017.

Пунктом 8.1 договора стороны определили ответственность подрядчика за нарушение окончательных сроков выполнения работ и сроков работ по этапам (пункты 8.1.2, 8.1.1 соответственно). 

Истец, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, предъявил ответчику претензию от 18.04.2018 № 461 с требованием завершить работы, передать результат работ, представить предусмотренные пунктами 4.2.4 и 6.9 договора документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Оставление Обществом указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили заявленные Компанией требования, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку:

При нарушении сроков сдачи работ по этапу – в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1 договора).

При нарушении сроков окончания всех работ на объекте - в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.2. договора).

Основываясь на данных условиях договора, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку: за нарушение сроков выполнения работ по этапу, предусмотренную  пунктом 8.1.1 договора в размере 2 726 189 руб. 25 коп. за период с 29.09.2017 по 05.10.2018; за нарушение сроков выполнения всех работ на объекте согласно пункту 8.1.2 договора в размере 2 707 911 руб. 93 коп. за период с 30.09.2017 по 05.10.2018.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций сам  факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспаривался и не опровергался. 

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против иска, не ссылался на того рода обстоятельства, не позволившие ему завершить работы в установленный срок, а указывал лишь на просрочку кредитора (Компании), допущенную при передаче подрядчику давальческого материала.

Между тем эти доводы Общества исследованы судами и получили их правовую оценку.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обязанность заказчика в соответствии с пунктом 4.1 договора не входило обеспечение подрядчика давальческими материалами. Соответственно, не определялись и сроки исполнения данной обязанности. 

Напротив, пунктом 2.3 договора предусматривалось выполнение работ с применением материалов, поставляемых самим подрядчиком.

Обусловленная пунктом 4.1.2 договора обязанность по передаче ответчику фронта работ, от исполнения которой зависело исчисление срока выполнения работ (пункт 3.1), исполнена заказчиком 30.08.2017 (том 1 л.д. 138-139). Какие-либо замечания относительно неготовности объекта к выполнению работ и указания на отсутствие необходимой документации для выполнения работ в данном акте отсутствуют. 

Упоминаемая в Техническом задании (приложение № 2 к договору) спецификация проекта, согласно которой часть работ подлежала выполнению из материала, предоставленного заказчиком, за исключением кабельной продукции и расходных материалов, в материалы дела не представлена. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела накладные на отпуск давальческих материалов, суды установили, что передача части материалов от заказчика к подрядчику осуществлялась по мере необходимости в количестве, затребованном самим подрядчиком. Ссылки на нарушение заказчиком обязательств по передаче материалов по количеству в указанных накладных отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем из материалов дела не усматривается, что подрядчик исполнил указанную обязанность и предпринял меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса он лишился права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Не установлены судами и обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работы вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Как обоснованно указали суды, представленные в материалы дела служебные записки от 16.10.2017 № 4-ТДВ, от 15.12.2017 № 8-ТДВ, от 16.01.2018 № 11-ТДВ, от 05.02.2018 № 13-ТДВ не подтверждают факта уведомления заказчика о приостановлении работ ввиду отсутствия строительной готовности объекта и предоставления давальческих материалов, поскольку они адресованы обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн», доказательства же направления указанных служебных записок в адрес Компании отсутствуют. 

Вручение Компании служебных записок от 01.02.2018 № 12-ТДВ, от 05.02.2018 № 14-ТДВ, от 05.02.2018 № 15-ТДВ, от 09.02.2018 № 16-ТДВ, которые, как указывает ответчик направлялись заказчику нарочно, документально не подтверждено. 

Порядок направления юридически значимых сообщений, установленный пунктом 10.10 договора, ответчиком не соблюден.

Кроме того, эти записки датированы периодом после истечения обусловленного договором срока выполнения работ. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Компании в просрочке выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды  правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной  неустойки либо для снижения размера его ответственности вследствие действий или упущений истца (статья 404 ГК РФ).

Доводы Общества о неправильном расчете истцом неустойки по пункту 8.1.1 договора от общей стоимости работ, а не от стоимости работ по незаконченному/невыполненному этапу, поскольку поэтапное выполнение работ сторонами не согласовывалось, правомерно не приняты судами во внимание.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в Графике производства работ (приложение № 3 к договору), а пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик принимает выполненные работы по этапам согласно указанному графику. 

Ответчик не является слабой стороной в договоре и, заключая его, действовал своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) , а поэтому как лицо, свободное в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, должен был предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с установленными в нем основаниями и порядком начисления неустойки.

Поскольку пунктами 8.1.1 и 8.1.2. договора стороны по собственному усмотрению исходя из принципа свободы договора (статья 421) определили правовые последствия несвоевременного выполнения подрядчиком работ по этапам и по договору в целом, доводы подателя о двойном начислении неустойки за одно и то же нарушение и о неправильном расчете пеней судами обоснованно отклонен.

С заявлением о применении к обстоятельствам рассматриваемого спора положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, и получившие оценку судов, не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела. 

Между тем исследование доказательственной стороны к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-90799/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-У» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева