АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21363/2019

22 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовых услуг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3,                                  г. Челябинск, акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас», ОГРН 

<

***>, Кемеровская область, г. Новокузнецк, 

о взыскании 132 081 руб. 50 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро правовых услуг», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>/Б-133 (далее – истец, ООО «Бюро правовых услуг»), обратилось в Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – ответчик,   АО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании 132 081 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты по договору ОСАГО за период с 25.04.2019 по 04.06.2019 в связи с полной гибелью автомобиля марки «Toyota Alteza» (г/н 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2019, в г. Челябинске на ул. Тухачевского в районе                   д. 13.

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3,                      г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас», ОГРН 

<

***>, Кемеровская область, г. Новокузнецк (далее – третье лицо, АО СК «Сибирский Спас») (л.д. 2, 3).

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.  Челябинск, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 123-124).

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 125-130).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не заявили.

В предварительном судебном заседании 16.10.2019 суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст. 184 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 16.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных издержек. Наряду с заявленными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 2 000 руб. 00 коп. за составление возражений на отзыв ответчика (л.д. 137).

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 110, ст. 112 АПК РФ.

Ответчик  исковые  требования  не признал, в порядке ч. 1 ст. 131 АПК РФ представил 18.07.2019 отзыв на исковое заявление (л.д. 91-92), в котором указал, что истец не является непосредственным потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем целью исковых требований является обогащение ООО «Бюро правовых услуг». Кроме того, ответчик заявил о завышении судебных расходов, а также услуг независимой оценки, поскольку представителем оказан небольшой объем услуг по делу, не представляющему особой сложности. Отзыв представителем ответчика не подписан.

В возражении на отзыв, направленном 05.08.2019 через электронную систему «Мой арбитр», истец заявил, что не согласен с позицией ответчика, поскольку реализация субъектами правоотношений своих прав и свобод не должно расцениваться как злоупотребление правом. Истец также полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер не превышает общий размер страховой выплаты, сумма неустойки обусловлена длительностью нарушения, а ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, мог и должен был знать о возможных последствиях просрочки исполнения своих обязательств (л.д. 104-105).

Третьим лицом – ФИО2 через отдел делопроизводства арбитражного суда 13.09.2019 представлен отзыв на исковое заявление (л.д.131), в котором ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, заявила о справедливости размера неустойки, указав на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком 17.10.2019 через электронную систему «Мой арбитр» (л.д. 140-142), ответчик заявил о незаконности и необоснованности исковых требований, поскольку размер подлежащей уплате неустойки, по его мнению, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также заявил о неразумности заявленных представительских расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.   

Другие лица, участвующие в деле, отзывы, пояснения, иные письменные документы по делу не представили.

В судебном заседании 16.10.2019 объявлен перерыв в судебном заседании на 22.10.2019 (09 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 125-130).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что ФИО2  является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Alteza», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства 99 09 № 368125 (л.д. 13-14).

01.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Alteza» под управлением водителя  ФИО2, государственный регистрационный знак  Р 921 УС123 и автомобиля марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 номер УИН 18810074180003134305 (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский спас» по полису МММ № 5010631878. 

Приказом ЦБ РФ № ОД-522 от 14.03.2019 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Сибирский Спас» отозвана (л.д. 42).  

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована АО «Группа Ренесанс Страхование» по полису МММ № 5013229082, действующему на период с 16.11.2018 по 15.11.2019 (л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Alteza», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2018 (л.д. 15). 

03.04.2019 ФИО2 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением о страховом событии, просила организовать осмотр транспортного средства (л.д. 16-18, 93).

11.04.2019 ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства марки «Toyota Alteza», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 94-95). 

Из представленного истцом экспертного заключения № 2396-150/19 от 01.04.2019 ООО СК «Честь имею» следует, что обоснованная рыночная стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 430 350 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 108 200 руб. 00 коп. (л.д. 23-31).

07.05.2019 ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате ей разницы между суммой рыночной стоимости принадлежащего ей транспортного средства за минусом стоимости годных остатков по заключению ООО СК «Честь имею» № 2396-150/19 от 01.04.2019 в размере 322 150 руб. 00 коп. (420 350 руб. 00 коп. – 108 200 руб. 00 коп.), а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 500 руб. 00 коп. (л.д. 12).   

23.05.2019 по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» ООО Независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс консалтинг» составлено экспертное заключение № 001GS19-015910/169105-19, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 264 900 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 150 300 руб. 00 коп. (л.д. 96-101).

АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 1219 от 04.06.2019 на сумму 336 650 руб. 00 коп. (л.д. 20) произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 322 150 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп.

05.06.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Бюро правовых услуг» (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 39), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение от АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору (полису) ОСАГО серии МММ № 5013329082, которым на момент наступления страхового случая была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Клан» (г/н 

<

***>), в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю «Toyota Alteza» (г/н 

<

***>), в результате ДТП, произошедшего 01.03.2019, в г. Челябинске на ул. Тухачевского в районе дома № 13 (п. 1.1 договора).

ООО «Бюро правовых услуг» 05.06.2019 уведомило АО «Группа Ренессанс Страхование» об уступке права требования (л.д. 40).

05.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 132 081 руб. 50 коп. (л.д. 41).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, АО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворены, ООО «Бюро правовых услуг» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец основывает свои требования на договоре цессии от 05.06.2019 (л.д. 39).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания неустойки в связи повреждением автомобиля марки «Toyota Alteza», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2019, в г. Челябинске на ул. Тухачевского в районе дома № 13.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, а также неустойки в случае несвоевременного исполнения страховщиком обязанностей по оплате.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о незаконности и необоснованности требований истца. Договор цессии от 05.06.2019 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика. Довод о направленности договора на обогащение истца в связи с тем, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании норм материального права и не может сам по себе умалять возможностей участников гражданских правоотношений на заключение соответствующего договора.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии от 05.06.2019 является заключенным, в связи с чем права требования по нему считаются перешедшими в полном объеме.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует  из материалов дела,  и  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, транспортное средство марки «Toyota Alteza», государственный регистрационный знак 

<

***> погибло  в результате  дорожно-транспортного происшествия 01.03.2019. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, получив заявление о возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Ответчиком указанное заявление получено 03.04.2019 (л.д. 93).

Из представленного экспертного заключения № 2396-150/19 от 01.04.2019 ООО СК «Честь имею» следует, что обоснованная рыночная стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 430 350 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 108 200 руб. 00 коп.                    (л.д. 27-31).

Как установлено судом, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме 04.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 1219 от 04.06.2019 на сумму 336 650 руб. 00 коп. (л.д. 20), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший  обратился  03.04.2019, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена до 23.04.2019 включительно.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 25.04.2019 по 04.06.2019 составила 132 081 руб. 50 коп. (л.д. 5). 

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически  верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.141).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10  ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 03.04.2019 решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено.  Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, АО «Группа Ренессанс Страхование» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2019 по 04.06.2019 в размере 132 081 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов  по  оплате  услуг представителя  в  размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Бюро правовых услуг» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 17 (л.д. 117), в соответствии с которым  исполнитель  обязуется  оказать  заказчику услуги по составлению искового заявления к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, формированию искового материала, отвечающего требованиям ст. 125, 126 АПК РФ, а также услуги по составлению иных процессуальных документов в рамках дела, возбужденного арбитражным судом по указанному иску.

Стоимость услуг по договору определяется фактическим объемом оказанных услуг (п. 2 договора).   

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, исполнителю переданы денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 15.08.2019 (л.д. 119).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 115, 137).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2019 № 17 в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер № 17 от 15.08.2019 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 119). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность  заявленных судебных расходов, просил снизить их размер.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и разумности заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Бюро правовых услуг» также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в  сумме  465 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных  заявителем  почтовых расходах по направлению копии искового заявления ответчику, третьим лицам  в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 06.06.2019 (л.д. 8-9).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 465 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 132 081 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 962 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал в связи с отсрочкой, государственная пошлина в размере 4 962 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовых услуг», ОГРН 

<

***>,                               г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовых услуг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период с 25.04.2019 по 04.06.2019 в размере 132 081 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 465 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 962 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.