ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3142/2017

г. Саратов

01 августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (400075, 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года      по делу № А12-3142/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района города Волгограда» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (400075, 

<

...>)

заинтересованное лицо: администрация Дзержинского района г. Волгограда (400075, 

<

...>)

о признании незаконным и об отмене постановления,      

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района города Волгограда» (далее – ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 17 января 2017 года № 1/2-17/107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Решением суда от 17 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено. 

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым постановление комиссии оставить без изменения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года инженером 1 категории  административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» ФИО1 проведены осмотры территорий многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В ходе осмотров установлено, что на территориях указанных многоквартирных домов не произведены работы по ликвидации зимней скользкости на участках с интенсивным пешеходным движением противогололёдными материалами, не произведены работы по очистке кровли дома от нависающих ледяных образований, не приняты меры по ограждению и (или) обозначению предупреждающим знаком мест, над которыми нависают ледяные образования с кровли жилого дома.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда» пунктов 4.6, 4.6.17, 4.8, 4.8.12 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (далее – Правила). 

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данным фактам инженером 1 категории  административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» ФИО1 составлены протоколы от 15 декабря 2016 года № 1884, № 1885 об административных правонарушениях (т.1 л.д.33, 39). 

Определением от 17 января 2017 года № 1/2-17/107 протоколы от 15 декабря 2016 года № 1884, № 1885 об административных правонарушениях объединены в одно производство (т.1 л.д.44).

17 января 2017 года административным органом вынесено постановление № 1/2-17/107 о привлечении ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.45-46). 

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о недоказанности административным органом события, состава вменённого заявителю административного правонарушения. Суд счёл, что административным органом нарушены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осмотры территорий осуществлены в отсутствие представителя заявителя, который не был извещён о совершении указанных действий.  Копии протоколов осмотра в адрес заявителя не направлены.

Протоколы осмотра и фототаблицы, которые фактически являлись единственным основанием для составления протоколов об административном правонарушении, не могут быть приняты судом как доказательства и в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исключению из числа таковых. 

По мнению суда первой инстанции, иные доказательства в подтверждение события правонарушения и вины заявителя во вменённом правонарушении в материалах дела отсутствуют. Протоколы об административном правонарушении надлежащими доказательствами служить не могут, поскольку при их составлении представитель заявителя не присутствовал. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку пришёл к выводам о доказанности события и состава вменённого административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, а проведён осмотр территорий многоквартирных домов. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра территории подлежат оценке в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время  в рассматриваемом случае исключение протоколов осмотров из числа доказательств либо их отсутствие не влечёт невозможность установления всех существенных для дела обстоятельств. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении, которыми зафиксированы события. Данные протоколы составлены полномочным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протоколы содержат полную информацию о событии, достоверность которой подвергать сомнению оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года № 1884, № 1885  составлены в отсутствие представителя заявителя. 

Вместе с тем вопреки выводам суда первой инстанции с учётом положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в случае,  если оно извещено в установленном порядке.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено уведомление от 14 декабря 2016 года № 2526/АТО, а также доказательства его вручения заявителю (штамп входящей корреспонденции заявителя от 14 декабря 2016 года № 2286) (т.1 л.д.32). 

В указанном уведомлении, полученном заявителем в тот же день, указаны дата, время, место составления протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства выявленного правонарушения. Следовательно, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда», надлежащим образом извещённое о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, имело возможность направить своего представителя в административный орган на составление протоколов об административном правонарушении, дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявлении ходатайств и отводов и т.д. либо заявить ходатайство об отложении указанного процессуального действия.

Таким образом, протоколы от 15 декабря 2016 года № 1884, № 1885 об административном правонарушении являются надлежащими и достаточными доказательствами совершения административного правонарушения, в которых подробно описано событие административного правонарушения лицом, непосредственно обнаружившим нарушения. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений не допущено. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Из материалов дела следует, что жилые дома № 135, № 139 по пр-ту Маршала ФИО2 г. Волгограда на момент совершения правонарушения находились в управлении ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда», что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.23, 24) и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград. 

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, – территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил).

Учитывая изложенное, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил. 

В соответствии с пунктом 4.6.17 Правил при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления.

Ликвидация зимней скользкости производится путём обработки тротуаров и придомовых территорий противогололёдными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Собираемый из дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на придомовой и внутриквартальной территориях таким образом, чтобы оставались свободные места для проезда транспортных средств и прохода граждан, не допуская при этом повреждения зелёных насаждений. Площадки для складирования снега должны подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть обеспечен отвод талых вод в сеть ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок снег должен вывозиться.

Крыши, карнизы, водосточные трубы зданий в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи. При выполнении работ по очистке крыш, карнизов, водосточных труб от нависшего снега и наледи прилегающие к зданиям участки тротуаров и пешеходных дорожек должны иметь ограждения и (или) быть обозначены предупреждающими знаками (пункт 4.8.12 Правил).

Установленные административным органом нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда» состава вменённого правонарушения. 

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела – протоколами об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года № 1884, № 1885. 

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку событие правонарушения описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана. 

ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Оснований для признания вменённого заявителю правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

При определении меры наказания комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. 

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. 

Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда» в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года      по делу № А12-3142/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района города Волгограда» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград от 17 января 2017 года № 1/2-17/107 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья          М.А. Акимова