АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2386/2025

г. Ярославль

28 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой Аудит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,

при участии представителей

от процессуального истца: ФИО2 (паспорт),

от материального истца: ФИО2 (директор),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 25.03.2024),

от третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой Аудит» (далее – ООО «ЯрСтрой Аудит») о признании недействительной сделкой договора от 01.12.2020 № 01/12/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ФИО4.

Процессуальный истец и представитель материального истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковый требований, указал на то, что ООО «ЯрСтрой Аудит» работы по договору не производило, договор со стороны общества подписан ФИО4.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Дидус. Е.С. представил позицию по делу, в которой возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и ФИО4 отношение к иску не выразили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 00 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения дела участниками общества являются ФИО4 (50% доли участия в уставном капитале общества) и ФИО2 (50% доли участия в уставном капитале общества).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Статус» от 11.05.2017 ФИО3 назначен на должность директора общества с 12.05.2017.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Статус» от 02.03.2023 ФИО3 освобожден от должности директора общества, новым директором избран ФИО2

ООО «Статус» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО «ЯрСтрой Аудит» (подрядчик) заключили договор 01.12.2020 № 01/12/2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по авторскому надзору, техническому надзору, сбор и проверку исполнительской документации от подрядчиков по объектам по адресу: г. Москва, Зеленоград, площадка Алабушево, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 3 600 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Сторонами подписаны акты от 28.12.2020 № 42, от 29.01.2021 № 3, от 28.02.2021 № 5, от 30.03.2021 № 7, от 30.04.2021 № 11, от 31.05.2021 № 12, от 30.06.2021 № 13, согласно которым услуги по договору выполнены полностью и в срок. Акты от 30.07.2021 № 15, от 31.08.2021 № 16, от 30.09.2021 № 17 не подписаны сторонами. Оплата по договору произведена частично.

Участник ООО «Статус» ФИО2, указывая, что заключенный между ООО «Статус» и ООО «ЯрСтрой Аудит» договор от 01.12.2020 № 01/12/2020 является мнимой сделкой, совершен по инициативе бывшего директора ООО «Статус» ФИО3 с целью занижения налоговой базы, без намерения реального оказания услуг, выполнения работ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительной  сделкой.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что работы по договору ООО «ЯрСтрой Аудит» не выполнялись, какой-либо технической документации, в том числе журналов авторского, технического надзора ООО «ЯрСтрой Аудит» не вело, в адрес ООО «Статус» не передавало, при том, что оказание подобных услуг без наличия соответствующей технической документации невозможно в силу требований закона.

Представитель ООО «ЯрСтрой Аудит» подтвердил, что общество не выполняло работы для ООО «Статус» по оспариваемому договору.

ФИО3 представил позицию по делу, в которой указал на то, что работы по договору выполнены ООО «ЯрСтрой Аудит» и частично оплачены ООО «Статус», в связи с чем основания для признания сделки мнимой отсутствуют. Факт выполнения работ подтверждается показаниями директора ООО «ЯрСтрой Аудит» ФИО4 и директора ООО «Статус» ФИО2 в рамках налоговой проверки ООО «Статус», проектной, рабочей и исполнительной документацией, разработанной и утвержденной работниками ООО «ЯрСтрой Аудит», фактом оплаты работ, сопроводительным письмом бухгалтера ООО «ЯрСтрой Аудит», представленным в рамках налоговой проверки ООО «Статус», отсутствием факта расторжения спорного договора, отсутствия факта мотивированного отказа от подписания актов истцом, отсутствием претензий от ООО «Статус» к ООО «ЯрСтрой Аудит» относительно выполнения (невыполнения) работ по договору, наличием у ООО «ЯрСтрой Аудит» членства в саморегулируемой организации и отсутствием права выполнять такие работы у ООО «Статус». Договор между ООО «Статус» и обществом с ограниченной ответственностью «Р-Опра» (далее – ООО «Р-Опра») от 11.09.2020 № 200825039 заключен одновременно на проектирование и строительство, в связи с чем авторский и технический надзор проектировщика за строительством осуществляется в рамках одного договора.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в отношении объекта по адресу: г. Москва, Зеленоград, площадка Алабушево.

Работы на указанном объекты выполнялись ООО «Статус» в связи с заключением договора строительного подряда от 11.09.2020 № 200825039 с ООО «Р-Опра», в силу пункта 1.1 которого ООО «Статус» (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию и строительству в соответствии с техническим заданием двух блоков производственного корпуса № 2 на объекте ООО «Р-Опра» (заказчик), расположенном на территории ОЭЗ «Зеленоград» по адресу: г. Москва, Зеленоград, площадка «Алабушево», в соответствии с проектной и технической документацией, разработанной подрядчиком.

Вместе с тем, из указанного договора не следует, что ООО «Статус» подлежали выполнению работы, связанные с авторским и техническим надзором.

Для разработки проектной документации, а именно проектирования фундаментов, плит пола, цокольных балок между ООО «Статус» и ООО «ЯрСтрой Аудит» был заключен договор от 01.09.2020 № 103. Выполнение работ ООО «ЯрСтрой Аудит» по данному договору ООО «Статус» не оспаривает.

Согласно письму ООО «Р-Опра» от 04.09.2024 № б/н и ответу указанной организации от 19.05.2025 на запрос суда работы по авторскому надзору и техническому надзору в предмет договора строительного подряда от 11.09.2020 № 200825039 не входили, данные работы не выполнялись силами ООО «Статус». ООО «ЯрСтрой Аудит» не привлекалось к их выполнению. Услуги авторского и технического надзора в рамках договора строительного подряда от 11.09.2020 № 200825039 оказывались другой проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКО».

В пункте 3.1 Свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44 (далее – СП 11-110-99), определено, что авторский надзор является одним из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости – и начального периода его эксплуатации (пункт 4.1 СП 11-110-99).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 СП 11-110-99 при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее – журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям. Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику. Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 указанного Кодекса предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Доказательства того, что журналы, авторского, технического надзора (строительного контроля) либо иная техническая документация велась сторонами оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав позиции участвующих в деле лиц, приняв во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от 01.12.2020 № 01/12/2020 заключен между ООО «Статус» и ООО «ЯрСтрой Аудит» без намерения породить соответствующие правовые последствия, вытекающие из его условий, в связи с чем признается судом недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Изложенные ФИО3 в позиции по делу доводы сами по себе не свидетельствует о реальности договора и не опровергают сведения, предоставленные ООО «Р-Опра». Как было указано ранее, при совершении мнимой сделки тороны стремятся придать ей реальный вид. Из пояснений ФИО2 и ФИО4, приведенных в акте налоговой проверки от 21.12.2023 № 16-13/01/20, не следует, что данные лица подтверждали реальность оспариваемого договора и факт осуществления ООО «ЯрСтрой Аудит» авторского и технического надзора на объекте ООО «Р-Опра». Выполнение ООО «ЯрСтрой Аудит» работ в рамках договора от 01.09.2020 № 103 и наличие у него членства в саморегулируемой организации не свидетельствует об автоматическом выполнении им авторского и технического надзора на объекте ООО «Р-Опра».

ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Приняв во внимание, что в случае удовлетворения иска ООО «Статус» или его участники могут предъявить требования к ФИО3 как к бывшему директору ООО «Статус» о возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что в данном случае третье лицо обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно представленному третьим лицом акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны ООО «ЯрСтрой Аудит», исполнение по оспариваемому договору со стороны ООО «Статус» в части оплаты работ началось 28.12.2020.

Вместе с тем, участник ООО «Статус» ФИО2, предъявляя соответствующее требование по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник общества) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

ФИО2 указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены ООО «Статус» в лице действующего на тот момент директора ФИО3 Он как участник общества стороной сделки не являлся, узнал об оспариваемой сделке и о том, что она совершена для вида в целях минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие встречного представления, после вступления в должность директора ООО «Статус».

Достоверных доказательств более раннего информирования процессуального истца, как о факте заключения оспариваемой сделки, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, в материалах дела не имеется. Из представленных в материалы дела документов не следует, что на момент оформления сделки ФИО2 имел полномочия заключать от имени ООО «Статус» какие-либо сделки и контролировать их исполнение, распоряжаться денежными средствами общества.

Кроме того, по мнению суда, следует учитывать, что оспариваемая сделка была надлежащим образом оформлена сторонами (подписан договор и акты, перечислены денежные средства). Соответственно, даже при осведомленности о совершении сделок оснований считать, что ФИО2 как участник материального истца и ответчика знал об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, на момент исполнения оспариваемой сделки процессуальный истец не знал о наличии обстоятельств, указанных им в качестве основания для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности процессуальным истцом не пропущен.

Довод ФИО3 о злоупотреблении истцом правом не принимается судом.

В силу статьи 10 (пунктов 1, 5) ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив доводы третьего лица, приняв во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий истца недобросовестными. Предъявление иска о признании сделки недействительной при наличии правовых оснований не может считаться злоупотреблением правом. При этом признание сделки недействительной не приведет к нарушению прав ФИО3 как бывшего участника ООО «Статус» и ООО «ЯрСтрой Аудит», поскольку уменьшение активов одного общества приведет к увеличению активов другого общества.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Истцом о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Наличие необходимости защиты публичных интересов в данном случае суд не установил. Согласно пункту 75 Постановления № 25 под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При указанных обстоятельствах (отсутствие соответствующих требований истца, отсутствие необходимости защиты публичных интересов) суд не вправе применить по собственной инициативе последствия недействительности оспариваемой сделки.

Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительными договор от 01.12.2020 № 1/12/2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой Аудит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой Аудит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева