ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28770/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 года

15АП-6715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 № СКАВ НЮ-328/Д, паспорт;

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Туапсинский балкерный терминал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу № А53-28770/2021,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Туапсинский балкерный терминал»

о взыскании платы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, железная дорога, ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (далее – ответчик, общество, ООО «ТБТ») о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 820 032,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 23.11.2021 в размере 45010,64 руб., процентов за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 801 382,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму требований за период с 14.11.2020 по день фактической оплаты задолженности

В обоснование жалобы ответчик указал, что признает исковые требования в части 18 649,20 руб. основного долга, в остальной части истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем железная дорога не могла поставить вагоны с грузом на конкретный путь необщего пользования. Основания для начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования отсутствуют. Ответчик не заявлял отказы от приема вагонов, беспрерывно осуществлял грузовые операции. Занятость выставочных путей общества возникла по причинам, зависящим от истца, поскольку после выгрузки порожние вагоны своевременно истцом не убирались с путей необщего пользования, в результате этого вагоны скапливались на путях общего пользования. По мнению заявителя, судами не исследованы вопросы занятости фронта выгрузки и путей необщего пользования (владельцем которых является ответчик), наличия (отсутствия) возможности ответчика по принятию вагонов к выгрузке. Судом проигнорирован контррасчет ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 17.05.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» заключен договор 86/7т от 05.12.2013 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ООО «Туапсинский балкерный терминал» при станции Туапсе-Сортировочная СКЖД, а также соглашением об организации расчетов N 02С-01/15 от 13.01.2015. 

Согласно п. 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и /или порожних вагонов от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение), которое опубликовано на официальном сайте ОАО «РЖД», являющемся неотъемлемой частью соглашения. 

Согласно пункту 7 договора 86/7т от 05.12.2013 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ООО «Туапсинский балкерный терминал» при станции Туапсе-Сортировочная СКЖД, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования выгоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути NN 15, 16 СМТ N 6 - филиала ОАО «РЖДстрой». Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. 

Размер платы с 07.06.2015 определен по ставкам тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство). 

Как указал истец, в адрес ООО «ТБТ» на станцию назначения Туапсе в период с августа по октябрь 2020 г. прибывали вагоны, которые не были своевременно приняты ответчиком и простаивали на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная, за что истцом ответчику была начислена плата, основанная на актах общих форм в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ в размере 820 032,60 руб. В актах общей формы на начало и на окончание простоя указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки, которой явилось занятость мест выгрузки. Акты общей формы подписаны представителем ответчика с возражением, однако возражения ответчиком представлены не были. Факт занятости путей, помимо актов общей формы, подтверждается памятками приемосдатчика, согласно которым в дату начала простоя спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на путях и препятствовали подаче спорных. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму начисленной задолженности, которые оставлены последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. 

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

В силу части 13 указанной статьи оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей). 

В силу части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве. 

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.200 N 26 (далее - Правила N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. 

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применительно к ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы. 

Таким образом, акт общей формы является допустимым доказательством, подтверждающим факт и время простоя вагонов на путях общего пользования. 

Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКЖД за спорный период оформлен актами общей формы. В актах общей формы на начало и на окончание простоя указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки, которой явилось занятость мест выгрузки. 

Довод ответчика о том, что нахождение вагонов на путях общего пользования зависит от действий истца, допускающего нарушение технологии работы, простой вагонов при свободном выставочном пути, длительную неуборку выгруженных вагонов и неподачу прибывших вагонов, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 2.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (утвержден приказом МПС от 29.09.2003 N 67) которым определены виды конкретных операций с вагонами. При анализе этих операций с вагонами усматривается, что в их перечень уборка вагонов с выставочного пути на пути станции в срок оборота вагонов не включена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что перевозчик несвоевременно убирал вагоны с выставочных путей, обоснованно отклонена судом ввиду недоказанности факта задержки уборки. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения грузополучателя от обязанности по внесению платы за пользование вагонами, поскольку не указаны в статье 39 УЖТ РФ в перечне обстоятельств, при возникновении которых грузоотправитель, грузополучатель, владелец пути необщего пользования освобождаются от внесения соответствующей платы.

Доводы заявителя о недоказанности истцом занятости путей необщего пользования общества и наличии у него возможности подачи дополнительных вагонов в пределах суточной перерабатывающей способности ответчика исследован судом и обоснованно отклонен.

Суд установил, что скопление вагонов, адресованных ответчику, на путях общего пользования и невозможность подачи вагонов на путь необщего пользования возникли по причинам, зависящим от ответчика. В актах общей формы перечислены вагоны, задержанные на станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеются отметки общества о несоответствии сведений, указанных в актах, фактическим. При этом конкретные причины разногласий обществом не указаны. Ответчик также не учитывает условия пункта 11 договора, согласно которым готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 4 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке. 

При разрешении данного спора апелляционный суд принимает во внимание максимальную вместимость пути и специфику работы перевозчика на данных путях, а также техническую возможность использования данных путей.

Поскольку пути 14 и 16 являются ходовыми (сквозными), по ним осуществляют работу локомотивы ОАО «РЖД» непрерывно (прямое движение локомотива (головой вперед). Согласно пункту 2.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция) движение маневрового состава на выставочные пути ООО «ТБТ» производится локомотивом вперед.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела перевозчик только доставляет вагоны на один из свободных выставочных путей и перевозчику не вменено в обязанности распоряжаться свободными участками путей. Перевозчик не расставляет поданные на выставочный путь по местам выгрузки и также не забирает вагоны с мест выгрузки. 

Инструкцией на подъездные ж/д пути установлено, что перевозчик лишен возможности самостоятельно подавать вагоны на выставочные пути ответчика. Перевозчик может подать вагоны только после процедуры согласования и внесении данных в систему ЭТРАН со стороны ООО «ТБТ», что вагоны готовы к уборке. Кроме того, не все ж/д пути ответчика могут служить для передачи вагонов под выгрузку, а также некоторые пути служат для уборки вагонов порожних и связанная с этим ритмичностью работы (специфика работы), то есть одновременно вагоны, как подаются, так и возвращаются для передачи ОАО «РЖД» и в силу своих возможностей ООО «ТБТ» использует определенные выставочные ж/д пути для передачи вагонов ОАО «РЖД», а другие для приемки. Предназначенные (в силу обстоятельств) ж/д пути ответчика и происходящие на них операции по уборки порожних вагонов не приводят к нарушению технологического срока оборота вагонов, так как они задействованы в процессе на расположение и передачу порожних вагоны, но фактически вагоны порожние занимают место на одном из свободных выставочных путей, что приводит к нарушению п. 13 договора N 86/7 (технологическому сроку оборота вагон). Данные ж/д пути в силу объективных обстоятельств под анализ нарушения тех. оборота не включаются и не отражаются для суда со стороны ОАО «РЖД», так как они используются в процессе уборки вагонов. 

Довод ответчика о том, что со стороны ООО «ТБТ» не были нарушены технологические сроки оборота вагонов, следовательно, вины Ответчика в простое спорных вагонов нет, также обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно пункту 13 Договора N 86/7т на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 4,8 ч. 

Так, представленными в суд ОАО «РЖД» ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается факт того, что в большинстве своем ООО «ТБТ» нарушало технологическое время, и что автоматически приводило к простою вагонов и в целом к перерабатываемой способностью ООО «ТБТ» на своих железнодорожных путях, что подтверждается анализом нарушения по ведомостям подачи и уборки вагонов. Указанное приводит к нарушению ритмичности подачи вагонов и своевременной уборки вагонов. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, время фактической уборки вагонов не является значимым для существа спора, так как требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в настоящем деле не заявлялись, а время в ведомостях учтено с момента подачи вагонов на выставочные пути до момента получения уведомления о завершении грузовой операции. В расчет принято время, указанное в столбце N 4, данное время в часах рассчитано в столбце N 5 ведомостей. Время уборки вагонов указано в горизонтальной строке рядом в номером памятки уборки, и не учтено в срок 4,8 часов. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов срок 4,8 часов, установленный договором, превышен без учета времени. При этом, в действиях ответчика прослеживается нарушение технологического срока оборота вагонов ответчика, что затрудняет работу Локомотива перевозчика вовремя забирать вагоны (порожние вагоны) в назначенное время - по истечении 4,8 часов. Локомотив уходит обслуживать других клиентов, не дождавшись порожних вагонов ответчика в назначенное время. 

На основании изложенного возникает причинно-следственная связь в несвоевременной уборке вагонов, что является невыполнением договорных обстоятельств со стороны ответчика. В соответствии с договором перевозчик имеет право рассчитывать на то, что поданные вагоны по истечении срока оборота вагонов будут возвращены на выставочный путь и приняты для их перевозки, т.е. для формирования нового поезда. На основании изложенного по вине ООО «ТБТ» происходит не своевременная уборка, а не по вине ОАО «РЖД». 

Таким образом, довод ответчика о том, что после выгрузки порожние вагоны своевременно истцом не убирались с путей необщего пользования общества, в результате чего вагоны скапливались на путях общего пользования, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Ссылка ответчика на то, что перевозчик несвоевременно подает уведомления о подаче вагонов под выгрузку, не является основанием для освобождения его от внесения спорной платы. В соответствии со статьей 34 УЖТ РФ основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами является отсутствие уведомления о прибытии грузов. Факт уведомления, о прибытии спорных вагонов сторонами не оспаривается. Соблюдение, либо не соблюдение порядка уведомления о подаче не влечет за собой аналогичных последствий, т.к. нормами закона не урегулированы последствия нарушения порядка уведомления о подаче. Данный момент урегулирован пунктом 6 договора N 86/7т, согласно которому при подаче перевозчиком вагонов на ж.д. путь необщего пользования владельца без уведомления, вагоны зачисляются на ответственность владельца по истечении двух часов после фактической подачи, т.е. ни нормами права, ни положениями договора нарушение порядка уведомления о подаче не отнесено к обстоятельствам, освобождающим от внесения договорной платы. 

Проанализировав представленные истцом акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов, книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что скопление вагонов, адресованных ответчику, на станционных путях истца и невозможность подачи вагонов на путь необщего пользования возникли по причинам, зависящим от ответчика.

Заявляя довод о нарушении истцом хронологической последовательности подачи вагонов, общество не обосновало, как это повлияло на размер взыскиваемой платы. При этом данный довод опровергнут истцом, который в возражениях на контррасчет обосновал отсутствие влияния в спорном случае последовательности подачи железной дорогой вагонов, прибывающих в адрес общества, на размер платы, поскольку возможность подачи железной дорогой большего количества вагонов, чем подано, отсутствовала. 

С учетом указанного, поскольку доказательств оплаты фактического нахождения вагонов в установленном размере ответчиком не представлено, требование перевозчика взыскании платы обоснованно удовлетворено в размере 820 032,60 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 23.11.2021 в размере 45 010,64 руб., процентов за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом данных разъяснений судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения, размер которых составил 70 263,14 руб. 

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета арендной платы и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 14.11.2020 по 15.03.2022 в размере 70 263,14 руб., процентов за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные оспариваемым судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. 

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №А53-31693/2021, №А53-22935/2021, №А53-23104/2021.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом признания части иска и уточнения исковых требований в процессе рассмотрения спора. Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу № А53-28770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина