Дело № А43-11960/2017

г. Владимир

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Завод «Красное Сормово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.06.2017  по делу № А43-11960/2017, принятое судьей  Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» о взыскании 5 945 717 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты» - ФИО2 по доверенности от 27.03.2017 № 5/ЗКС сроком действия три года, ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 № 6/ЗКС сроком действия три года.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты» (далее – ООО «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (далее – ПАО «Завод «Красное Сормово») о взыскании 5 424 814 руб. 28 коп. задолженности по агентскому договору от 30.04.2003 № 9, 520 902 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 27.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 30.04.2003 № 9. 

Решением от 13.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО «Завод «Красное Сормово» в пользу ООО «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты» 5 424 814 руб. 28 коп. долга, 520 902 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 27.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 52 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Завод «Красное Сормово» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты» в судебном заседании и отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ПАО «Завод «Красное Сормово», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

   Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

 

          Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2003 между ПАО «Завод «Красное Сормово» (принципалом) и ООО «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты» (агентом) заключен агентский договор № 9, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные со снабжением принципала оборудованием и материалами, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. 

В соответствии с пунктом 1 поручений к агентскому договору и пунктом 1.2 агентского договора принципал поручает, а агент обязуется, действуя от своего имени и за счет принципала, провести анализ конъюнктуры рынка, коммерческой и экономической оценки предложений контрагентов, а также подготовить, заключить договор поставки материалов и обеспечить поставку товара на условиях и в сроки, указанные в спецификации закупок, которая является неотъемлемой частью поручений.

Согласно пункту 4.3 агентского договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2009, вознаграждение, выплачиваемое принципалом агенту, составляет 1,5 % от стоимости материалов, поставленных агентом в рамках договора.

ООО «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты» обязанности по агентскому договору от 30.04.2003 № 9 исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента от 02.04.2015 № 305/311, от 31.08.2015 № 305/425, от 07.10.2015 № 305/464, от 06.11.2015 № 305/483, от 10.05.2016 № 305/588, от 26.05.2015 №305/312, от 30.06.2015 № 305/321, от 28.12.2015 № 305/495, от 01.12.2015 № 305/498, от 09.08.2016 № 305/46, от 26.01.2016 №305/612, от

22.08.2016 №305/45, от 27.04.2016 № 305/611, от 03.09.2015 № 305/424, от 11.12.2015 № 305/496, от 27.04.2015 № 305/243, от 21.10.2015 № 305/463, от 30.11.2015 № 305/499, от 10.05.2016 № 305/589.

ПАО «Завод «Красное Сормово» обязанности по оплате услуг по оспариваемому договору не исполнило надлежащим образом.

02.03.2017 ООО «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты» направило в адрес ПАО «Завод «Красное Сормово» претензию от 28.02.2017 № МНП-8 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по агентскому договору от 30.04.2003 № 9 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ПАО «Завод «Красное Сормово» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт выполнения истцом своих обязательств по оспариваемому договору. 

А поскольку исполнение истцом обязательств по договору корреспондирует за собой исполнение договорных обязательств со стороны ответчика по оплате вознаграждения, в деле  же отсутствуют тому доказательства, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 5 424 814 руб. 28 коп. 

Решение в данной части не обжалуется. 

Предметом апелляционного обжалования является  удовлетворенное судом требование  ООО «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты» о взыскании с ПАО «Завод «Красное Сормово» 520 902 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 27.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как материалами дела подтверждена  просрочка в исполнении денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 от 24.03.2016 № 7)).

Кроме того, снижение  процентов могло быть предметом рассмотрения суда лишь по заявлению ответчика (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о снижении размера взыскиваемой суммы процентов, ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлялось, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения процентов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу № А43-11960/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Завод «Красное Сормово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 Судьи                                                                                 Т.И. Тарасова

                                                                                            Л.П. Новикова