ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33399/2018

Дело № А40-51750/18

г. Москва

23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкинаой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГРС»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу № А40-51750/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «ВТБ ЛИЗИНГ» к ООО «ГРС» о взыскании 14 849 руб. 45 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВТБ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГРС» расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору от 30.03.2016 г. № 1081 в размере   14 849 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  29.05.2018  г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные  материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «ПГК» на основании доверенности № 1081 от 30.03.2016 г. представляет интересы и ведет дела Акционерного общества «ВТБ Лизинг» при взыскании денежных средств с поставщиков/ремонтных предприятий, по случаям выявленных неисправностей вагонов или их со;тавных частей, возникших в течении гарантийного срока. 

Между Акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью  «ГРС» заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 2/2016 от 11.07.2016 г., в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчик) на праве собственности. 

В соответствии с п.6.5 спорного договора, подрядчик в течении 30 суток возмещает расходы связанные с устранением дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. 

В рамках заключенного договора ответчиком 11.09.2016 г. был произведен деповский ремонт вагона № 57964512 силами Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания», что подтверждается актом выполненных работ № 261016-006-01000000000 от 26.10.2016 г.

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком в рамках указанного договора был выполнен деповской ремонт вагона № 57964512, принадлежащих на праве собственности Акционерному обществу ВТБ «Лизинг». 

Вместе с тем, по вагону был выполнен текущий ремонт по технологическим неисправностям, ранее планового. 

Виновными в обнаруженных дефектах признан субподрядчик, привлечённый ответчиком для выполнения его обязательств по выполнению ремонтных работ грузовых вагонов.

Между Акционерным обществом «ПГК» и Акционерным обществом «ВТБ Лизинг» заключен договор аренды №ДА 208/01- 15 от 30.10.2015 г. железнодорожного подвижного состава. 

В соответствии с п. 3.2.5. указанного договора Акционерное общество «ПГК» самостоятельно и за свой счет несет все затраты на текущий отцепочный ремонт, которые возложены на арендодателя. 

Акционерное общество «ПГК», действуя в интересах Акционерного общества «ВТБ Лизинг», как оператор вагона, по доверенности произвело плату за текущий ремонт вагонов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и осуществил оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов Открытому акционерному обществу  «РЖД» на основании актов выполненных работ в сумме 14 349 руб. 45 коп. 

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств возмещения расходов истцу за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании                   14 849 руб. 45 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца, учитывая, что плательщиком является Акционерное общество "Первая грузовая компания", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На основании доверенности, выданной Акционерным обществом «ВТБ Лизинг», Акционерное общество «ПГК» уполномочено представлять интересы и вести дела истца по настоящему делу при взыскании денежных средств с ремонтных предприятий, по случаям выявления неисправностей вагонов Акционерного общества «ВТБ Лизинг» и/или их составных частей, возникших в течение гарантийного срока, в том числе: с правом ведения переговоров и переписки, подписания и направления претензий от имени Акционерного общества «ВТБ Лизинг»; представления интересов и ведения дел в арбитражных судах.

Акционерное общество «ПГК», оплачивая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, действовало с учетом положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., как арендатор данных вагонов.

Согласно условиям подп. «б» п. 3.1.11 договора аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. арендодатель (истец) самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановый деповской и плановый капитальный ремонт.

При этом в силу п. 2.6 договора аренды железнодорожного подвижного состава      № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. все претензии и иски, связанные с возмещением расходов арендатора (АО «ПГК»), понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, обязанность по проведению которого возложена на арендодателя или недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, направляются арендатором, действующим на основании доверенности, предоставленной арендодателем, напрямую предприятию, проводившему ремонт, или заводу изготовителю.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования п. 2.6 указанного выше договора, следует, что в случае несения арендатором расходов по устранению недостатков некачественно проведенного ремонта, обязанность по проведению которого возложена на арендодателя, арендатор вправе на основании доверенности, предоставленной арендодателем, потребовать возмещения понесенных расходов напрямую у предприятия, проводившего ремонт.

В материалы дела представлены соответствующие доказательства понесения расходов, связанных с устранением недостатков при ремонте вагона № 57964512, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие документального подтверждения заявленных ко взысканию расходов также не принимаются апелляционным судом во внимание. 

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г.  по делу № А40-51750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                                                                                 О.Г. Головкина