118/2023-303378(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15785/2023

город Саратов

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2023 Полный текст решения изготовлен 15.11.2023 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА», ОГРН 

<

***>. ИНН  

<

***>, г. Саратов,  

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная  артель «Старожуковская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область,  Базарно-Карабулакский район, с. Старая Жуковка  

о взыскании при участии: от истца - ФИО2 дов. от 20.07.2022 г., от ответчика - ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ВЕТТА» с исковым заявлением к Сельскохозяйственному  производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель «Старожуковская» о  взыскании денежных средств по договору № 65 в сумме 4 000 000 руб.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В обоснование заявленных первоначальных исковых требований истец указывает. 

Между ООО «ВЕТТА» и СХПК СХА «Старожуковская» заключен договор № 65 от  15.09.2022 года (Далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственности, а Покупатель принять и  оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.  

Наименование товара рожь, единица измерения - тонны, количество 500 + 10% цена за  единицу товара 8 000 рублей за тонну товара, в том числе НДС 10% (п. 1-2 -1.5 Договора).  

Согласно п. 1.6. Договора общая сумма но договору 4 000 000 рублей, в том числе 10  % НДС. Порядок оплаты - 100% предоплата.  

Свои обязательства по оплате ООО «ВЕТТА» исполнило в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 639 от 15.09.2022 года.  

Согласно п. 2.7. Договора Продавец предоставляет соответствующие документы,  подтверждающие соответствие поставляемого товара по действующим стандартам.  

Согласно анализу зерна проведенного ООО «ВЕТТА» рожь не соответствует  действующим стандартам, а именно: обнаружена зараженность вредителями - I степени.  рыжий клещ, что подтверждается карточкой анализа ржи.  

Данный факт подтверждает, что в товаре имеются недостатки, которые не могут быть  устранены.  

10.05.2023 года ООО «ВЕТТА» была направлена претензия с просьбой вернуть  уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 000 000 рублей в течении 5 рабочих дней.  

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает В соответствии с п.  2.1. договора о 100% предоплате указанная сумма была перечислена на счет СХА  «Старожуковская».  

В п. 2.4. Договора согласованы условия поставки: франко-машина, вывоз до 30  сентября 2022 года.  

Качество товара подтверждено при заключении сделки по действующим стандартам -  декларацией о соответствии на основании протоколов испытаний:  

1. от 07 сентября 2022 года ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области;  2. от 01 сентября 2022 года ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области;  

3. № 967 от 30 августа 2022 года У НИ лаборатории Саратовского госуниверситета им.  Вавилова.  

Все протоколы испытаний прилагались к декларации. 

Таким образом, качество товара отвечало всем требованиям и не вызывало сомнения у  Покупателя.  

В установленный срок (до 30 сентября 2022 года) Покупатель товар не получил и не  вывез по независящим от Продавца причинам.  

Поставщик неоднократно по телефонной связи извещал Покупателя о необходимости  вывоза товара и освобождения складского помещения для размещения урожая  подсолнечника.  

Также Покупателю направлялись письма о необходимости вывоза товара: 

заказным письмом от 20.10.2022 г., которое 29.12.2022 г. вернулось отправителю  (прилагаем копию конверта, квитанции и отчета об отслеживании);  

электронным письмом от 12.01.2023 г. на электронную почту vetta.saratov@.mail.ru  (скриншот прилагаем).  

В апреле 2023 г. от Покупателя поступило письмо с предложением о расторжении  договора № 65 по причине якобы ненадлежащего качества товара и возврате уплаченных  4000000 рублей. К письмо прилагалась карточка анализа зерна от 14 апреля 2023 года, в  которой отражена зараженность зерна ржи вредителями 1 ст. долгоносик, рыжий клещ.  

Ответчик указывает что карточка не содержит никаких сведений о происхождении  зерна, кем отобрана проба, дата и место отбора пробы и т.д.  

Тем самым не установлено: кем произведен товар и откуда он доставлен в  лабораторию частой компании АО «Элеватор», Свободинский филиал, Базарно- Карабулакский район.  

Данный обстоятельства вынудили усомниться в проведенных исследованиях, в связи с  чем СХА обратилась в Базарно-Карабулакский межрайотдел ФГБУ «Россельхозцентр».  Лабораторией ФГБУ со склада СХА был произведен отбор пробы зерна ржи 19 апреля 2023 года  и данные анализа зерна свидетельствовали об обратном, то есть зараженность вредителями  не обнаружена.  

20 апреля 2023 года Покупатель направил письмо об отказе в расторжении договора №  65 и приложил акт анализа зерна, опровергающий выводы АО «Элеватор».  

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы 

Истец возражая на отзыв указывает что из представленных в материалы дела Ответчиком  карточек осмотра зерна и анализа зерна от 19.04.2023 года мы видим, что имеется загрязненность  мертвыми насекомыми вредителями (долгоносик амбарный, мучной хрущак), что только подтверждает  версию Истца о некачественности сырья.  

Факт наличия вредителей подтвержден самим Ответчиком и дополнительных  доказываний не требует.  

Согласно п. 2.8. Договора продавец предоставляет соответствующие документы.  подтверждающие соответствие поставляемого товара (сырья) по действующим стандартам.  

Истец так же возражает на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.  Указывает что Определить какое именно зерно будет предоставлено на экспертизу не  представляется возможным, т.к. идентифицировать зерно невозможно, в т.ч. с учетом того что  получено зерно нового урожая.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или  

частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  

правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  

договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  

Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех  случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными  для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения  пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о  защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в  совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд  определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было  ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень  профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем  рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или  заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

При заключении договора истец не был лишен возможности предлагать ответчику  иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы  договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают  и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в 

обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  

личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Стороны предоставляют доказательства в обосновании своих доводов и возражений на  

иск. Ответчик не представил доказательств что отбор пробы зерна ржи был произведен из зерна  

ответчика. 

Так же истцом не представлено доказательств не соответствия зерна ответчика  

требованиям ГОСТ 13586.693. 

Рассмотрев материалы дела суд приходит к выводу что Истец не опроверг доводы  

ответчика о том, что именно истец не осуществил выборку готового к отгрузке товара,  

доказательств направления заявок на выборку продукции, представления автоцистерн под  

налив в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, равно как не представил  

доказательств предъявления ответчику требований осуществить отгрузку продукции . 

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в  установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения  договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Статья 487 ГК РФ, на которую  сослался суд первой инстанции, не подлежит применению при разрешении спора, поскольку  подлежит применению специальная норма статьи 515 Кодекса, исходя из фактических  обстоятельств спора.  

Ответчик как поставщик, получив предварительную оплату, в силу закона вправе  удерживать эту суммы предварительной оплаты до фактической выборки товара  покупателем, не отказываясь от договора, в связи с чем удержание поставщиком спорной  суммы не может быть квалифицировано как его неосновательное обогащение.  

Спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как неосновательное  обогащение ответчика, так как спорная сумма получена последним на основании договора.  Ответчик не указывает на положения закона, которые ответчиком нарушены, в силу чего  сумма предоплаты должна быть истцу возвращена вместе процентами за незаконное  пользование чужими денежными средствами.  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами  обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о  неосновательном обогащении неправомерны.  

Довод истца о том, что срок выборки товара истек, подлежит отклонению, поскольку  договор поставки, является действующим. Истец в установленном законом и договором  порядке не заявлял об отказе от договора. Положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ не  предполагают получение поставщиком оплаты без предоставления встречного исполнения,  но в порядке, установленном договором; пропуск покупателем срока выборки товара не  является основанием для отказа продавца в поставке предварительно оплаченного товара,  если продавец и покупатель не отказались от договора.  

Следовательно, истец не лишен правовой возможности потребовать возврата  предварительно оплаченных денежных средств при возникновении иных фактических  обстоятельств и основания иска. При условии отсутствия отказа от договора любой из сторон  договора заявленные требования не подлежат удовлетворению: денежные средства получены  ответчиком на основании договора и удерживаются им правомерно на основании  приведенных выше условий договора и положений действующего законодательства.  Ответчик заявил о готовности поставить предварительно оплаченный товар.  

Таким образом в иске следует отказать 

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать 

 Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу  Сельскохозяйственная артель «Старожуковская», ОГРН 1026400552848, ИНН 6404000494,  Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Старая Жуковка с депозита  Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 80.000 руб.  

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья арбитражного суда Саратовской области К.А. Елистратов