(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 313477/24-29-2809

город Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 апреля 2025 года                       

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.   

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АГРОФИРМА "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

о признании п. 16.1 Правил №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным ПАО ЛК "ЕВРОПЛАН" 01.08.2018 г., являющегося неотъемлемым положением договора лизинга от 19.04.2024 г. № АА001687086, недействительным,

о расторжении договора лизинга от 19.04.2024 г. № АА001687086,

 а также о взыскании госпошлины в размере 50 000 руб., 

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025 б/№

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АГРОФИРМА "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2019, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о признании п. 16.1 Правил №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным ПАО ЛК "ЕВРОПЛАН" 01.08.2018 г., являющегося неотъемлемым положением договора лизинга от 19.04.2024 г. № АА001687086, недействительным, о расторжении договора лизинга от 19.04.2024 г. № АА001687086, а также о взыскании госпошлины в размере 50 000 руб.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АГРОФИРМА "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2019, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – лизингодатель, ответчик) и АО Агрофирма «Открытие» (далее – лизингополучатель, истец), заключен договор лизинга № АА001687086 (далее по тексту - договор лизинга, л.д. 15-17 т. 1).

Предметом лизинга по указанному договору является Транспортное средство: ГАЗ Gazon Next (тип ТС: Грузовой-бортовой). 

Полная информация о Предмете лизинга указана в Приложении №1 к Договору лизинга (л.д. 18 т. 1).

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Лизингодателем 01 августа 2018 года.

Согласно п. 16.1 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данное условие противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ, вследствие чего является недействительным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7, 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На субъекта предпринимательской деятельности возлагаются неблагоприятные последствия, и только непреодолимая сила служит основанием для освобождения от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный пункт, которым на истца, по сути, возложено несение ответственности даже при наступлении форс-мажорных обстоятельств, не соответствует ст. 401 ГК РФ, то есть спорное условие нарушает ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Истец указал, что вследствие вторжения Украинских вооружённых сил на территорию Курской области и непосредственно в район нахождения АО Агрофирма «Открытие», в Курской области введен режим КТО и ЧС регионального характера (распоряжением губернатора Курской области от 07.08.2024 года №233-рг о введении режима ЧС), 09.08.2024г. Национальным Антитеррористическим комитетом объявлен режим контртеррористической операции, 09.08.2024 года введен режим ЧС Федерального характера (Протокол заседания Правительственной комиссии по предупреждению ЧС от 09.08.2024 года № 9).

Согласно ч. 3 ст.11 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» на территории (объектах), в пределах которой (на которых) введен правовой режим контртеррористической операции, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, на период проведения контртеррористической операции допускается применение следующих мер и временных ограничений, в том числе: использование транспортных средств, принадлежащих организациям независимо от форм собственности (за исключением транспортных средств дипломатических представительств, консульских и иных учреждений иностранных государств и международных организаций), а в неотложных случаях и транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, для доставления лиц, нуждающихся в срочной медицинской помощи, в лечебные учреждения, а также для преследования лиц, подозреваемых в совершении террористического акта, если промедление может создать реальную угрозу жизни или здоровью людей. Порядок возмещения расходов, связанных с таким использованием транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации, временное отселение физических лиц, проживающих в пределах территории, на которой введен правовой режим контртеррористической операции, в безопасные районы с обязательным предоставлением таким лицам стационарных или временных жилых помещений, ограничение движения транспортных средств и пешеходов на улицах, дорогах, отдельных участках местности и объектах.

Ввиду указанных событий в районе нахождения АО Агрофирма «Открытие» в соответствии с решением оперштаба Курской области объявлена и реализована эвакуация населения (протоколом решений от 08.08.2024 №18 заседания оперативного штаба по реализации в Курской области Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 756»). 

Истец указал, что 100% сотрудников АО Агрофирма «Открытие» эвакуированы, в районе нахождения обеих производственных площадок предприятия Истца («Репродуктор» с. Благодатное и «Откорм» п. Южный) ведутся боевые действия, направленные на освобождение территории РФ от террористических формирований. 

Доступ гражданских лиц на свинокомплекс АО Агрофирма «Открытие» невозможен, иных производств у АО Агрофирма «Открытие» не имеется.

Всё имущество, которым располагало АО Агрофирма «Открытие» находится на производственных площадках Общества («Репродуктор» с. Благодатное и «Откорм» п. Южный), к которым полностью отсутствует доступ, так как на день подачи иска в суд шли боевые столкновения и атаки БПЛА происходят ежечасно.

Истец пояснил, что в настоящее время, вследствие террористических действий ВСУ, деятельность АО полностью остановлена, предприятие не имеет возможности функционировать. 

Следственными органами СК России расследуется уголовное дело, возбужденное в связи с преступными действиями ВСУ в Курской области по признакам преступлений, предусмотренных ст. 205 УК РФ (террористический акт), ст. 105 УК РФ (убийство), ст. 222 УК РФ (незаконное ношение оружия и боеприпасов), ст. 222.1 УК РФ (незаконное ношение взрывных устройств), ст. 222.2 УК РФ (незаконное ношение крупнокалиберного оружия и боеприпасов к нему), ст. 317 РФ (посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов), ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителей власти).

Постановлением Следственного комитета Российской Федерации от 25 сентября 2024 года, АО Агрофирма «Открытие» признано потерпевшим по указанному уголовному делу. Указанным постановлением, кроме всего прочего установлена полная гибель поголовья животных, принадлежавших АО АФ «Открытие».

Таким образом, в отношении АО Агрофирма «Открытие» возникли обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), по причине которых деятельность организации полностью остановлена.

Имущественное положение АО Агрофирма «Открытие» с учетом нахождения организации в зоне, подвергшейся нападению террористических формирований ВСУ, наличием значительной кредиторской задолженности, введением режимов ЧС и КТО на территории нахождения АО Агрофирма «Открытие», и как следствие невозможности реализации деятельности, не позволяет исполнять обязательства, предусмотренные Договором лизинга.

Таки образом, фактически в отношении АО Агрофирма «Открытие» возникли обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), отвечающие критерию чрезвычайности и непредотвратимости.

Безакцептное списание денежных средств со счета общества нарушает права Истца, поскольку, согласно пояснениям Истца, влечет за собой невозможность выплат заработной платы сотрудникам общества. 

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 14 Постановления N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Установление Ответчиком в п. 16.1 по своему содержанию неограниченной ответственности лизингополучателя без учета ст.ст. 15, 404 ГК РФ не может быть признано судом соответствующим ст. 10 ГК РФ, при этом суд учитывает, что Ответчиком достаточные действия по прекращению нарушения прав Истца не предпринимались, несмотря на неоднократное обращения Истца к Ответчику с просьбой забрать предмет лизинга и расторгнуть договор. 

Истец также указал, что сотрудниками АО Агрофирма «Открытие» предмет лизинга вывезен из зоны боевых действий, предмет лизинга находится в безопасности на охраняемой стоянке в г. Курске, что соответствует ст. 10 ГК РФ с учетом обстоятельств настоящего спора. 

О возникших обстоятельствах ответчик уведомлен истцом, а именно: уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 14 августа 2024г. №б/н, письмом №б/н 14 августа 2024г., истцом ответчиком предложено истцу принять возврат спасенной техники, являющейся предметом лизинга по договорам лизинга №АА014655064 от 13.03.2024 и №АА001687086 от 19.04.2024 г. и расторгнуть указанные договоры на согласованных сторонами условиях; дополнительным уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы №б/н 20 августа 2024г.

При этом, согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Таким образом, лизингодатель может возвратить предоставленное истцу финансирование за счет последующей реализации вещи (предмета лизинга).

Ответчик производил безакцептное списание денежных средств со счета истца, не предпринимая достаточных действий к возврату предмета лизинга и приостановлении списания лизинговых платежей, несмотря на то, что 14.08.2024 г. истец просил ответчика забрать имущество, составляющее предмет лизинга. 

Учитывая то, что истец при взаимоотношениях с лизингодателем не может ссылаться на обстоятельства форс-мажора в силу п. 16.1 Правил, хотя в силу закона такие обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности лица, оказавшегося в непреодолимых обстоятельства, несущего при этом обязательства по выплате заработной платы, истец полагает, что рассматриваемый иск направлен на защиту интересов общества, оказавшегося в центре боестолкновений. 

Истец указал, что Ответчик с сентября 2024 года выставляет требования об уплате неустойки, тогда как из искового заявления следует, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано действием внешней непреодолимой для общества силы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из положений указанных норм, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами. 

Ответчик указывает, что оспариваемое положение не противоречит нормам закона, вместе с тем ответчик не учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление Пленума N 16).

Спорное условие закреплено в типовых Правилах, а не в договоре, что свидетельствует об отсутствии свободного согласования указанного порядка, способности лизингополучателя оказать влияние на его содержание, так как спорный договор является договором присоединения.

Иного Ответчиком не доказано, не представлено доказательств согласования Правил №1.2-ЮЛ-ЛК с лизингополучателем.  

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Таким образом, пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения профессиональных участников 

Из характера взаимоотношений между сторонами, а именно с учетом времени нахождения и сохранения на какой-либо стороне обязанности по исполнению обязательств, спорный пункт правил направлен более на защиту интересов лизингодателя, выраженной в более глубокой и надежной защиты от рисков, обычно сопутствующих ведению предпринимательской деятельности, в то время как реализация такой защиты предполагается за счет другой стороны договора, на которую по сути возлагаются все риски связанные с исполнением договора.

Условия договора лизинга (совместно с типовыми условиями или правилами), защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при исполнении договора лизинга на обычных условиях ведения предпринимательской деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела должны быть квалифицированы как недействительные.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, спорный пункт Правил лизинга, применительно к обстоятельствам спора, нарушает законодательное регулирование, направленное на защиту особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора; стороны, пострадавшей от обстоятельств исключительного характера), при этом данный пункт, при его применении, грубо нарушает баланс интересов сторон, что является недопустимым.

Указанные обстоятельства являются правовым основанием для признания п. 16.1 правил недействительным. 

Истец также пояснил, что в результате нападения ВСУ общество утратило доступ к площадке «Откорм», в связи с чем общество признано потерпевшим соответствующим постановлением СК РФ от 25.09.2024, в котором указано, что общество потеряло более 25 000 поголовья скота (ввиду отсутствия ухода и кормления). Далее, незадолго до наступления ВСУ на площадке «Репродуктор» выявлена вспышка африканской чумы, как и на многих приграничных предприятиях в указанный период, в результате указанного комплекс вместе со всеми животными отчужден Курской областью и все животные убиты бескровным способом. Таким образом, в августе 2024 года истец утратил все имущество (весь биологический актив), который он мог использовать в своей деятельности. Принято решение о компенсации истцу выплаченной заработной платы, связанной с простоем работников, так как общество не могло продолжать работать.

Истец письмами от 14.08.2024 г. и от 20.08.2024 г. просил ответчика забрать имущество и расторгнуть договор, что не оспаривается Ответчиком. 

Ответчик в ответ на письма Истца направил в адрес общества соглашение о расторжении, в котором предопределял стоимость предмета лизинга.

Заключая такое соглашение после появления оснований для расторжения договора лизинга, каждая из сторон по общему правилу имеет возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о стоимости имущества, и с учетом этой информации принять решение об имущественных последствиях расторжения договора выкупного лизинга. Таким образом, каждая из сторон принимает на себя риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, а потому не вправе в дальнейшем ссылаться на их расхождение (ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ; «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

Таким образом, ответчик фактически предопределил цену реализации, при этом истец не был согласен с указанной ценой, о чем прямо указал в письме от 03.12.2024 г., направленном в адрес сотрудника ответчика ФИО3 по адресу электронной почты – ais18@europlan.ru. По указанным причинам истец не мог принять указанное соглашение.

В последующем в феврале 2025 года, ответчик направил в адрес истца соглашение, в котором выставил условие об уплате предварительно рассчитанных им сальдо встречных предоставление до 20.02.2025 г. 17.03.2025 г. ответчик направил соглашение о расторжении спорного договора, в котором дата расторжения определена указанной датой. Общество направило ответ, в котором выразило несогласие с датой расторжения, так как ещё в августе 2024 просило расторгнуть договор и забрать технику, однако Ответчик отказался расторгать договор ретроспективной датой.

Истец предлагал изъять имущество Ответчиком у Истца, поскольку после изъятия общество не должно было уплачивать лизинговые платежи, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116 по делу № А40-70372/2021.

Таким образом, ответчик мог забрать технику в целях уменьшения убытков, которые, согласно доводам Истца, он несет, о чем Ответчик был осведомлен, однако достаточных действий для уменьшения убытков Истца не предпринял, предмет лизинга не забирал и продолжал начисление лизинговых платежей и пени за их неуплату. 

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

При заключении спорного договора, стороны не могли допустить, что на территорию России будет произведено вооруженное вторжение, при этом очевидно, что данное обстоятельство не вызвано действиями сторон. Стороны не могли разумно предвидеть наступление ВСУ на территорию России.

Учитывая уничтожение всего биологического актива истца и невозможности ведения в дальнейшем деятельности по выращиванию свинопоголовья, сохранение обязанности по уплате лизинговых платежей ведет к убыткам общества, что указано Истцом в иске и явствует из обстоятельств спора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, в данном случае, изменившиеся обстоятельства, повлекшие за собой обращение истца в суд с требованием о расторжении договора, являются чрезвычайными.

При обсуждении вопроса о расторжении договора ответчик занял позицию, учитывающую исключительно его имущественные интересы, что по мнению истца, в данном случае не является добросовестным.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая обстоятельства, которые привели к невозможности общества вести свою деятельность, неоднократные обращения к лизингодателю с просьбой забрать имущество, избранная истцом дата расторжения 22.08.2024 г., то есть спустя 7 дней, когда истец впервые обратился к ответчику, а обстоятельства наступления ВСУ не могли быть ответчику неизвестны, является обоснованной.

В ходе рассмотрения спора 20.03.2025 г. истцу от ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении спорного договора лизинга исх. АА01687086.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению истца, направляя данное уведомление, ответчик пытается закрепить выгодную для себя дату расторжения договора, чем грубо нарушает права и интересы истца, так как последний еще в августе 2024 года просил расторгнуть договор и забрать предмет лизинга.

В отзыве ответчик ссылается на то, что на момент получения уведомления истца у лизингодателя отсутствовала возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом, из содержания уведомления о расторжении от 20.03.2025 ответчик указывает, что лизинговый платеж по дате оплаты 24.08.2024 г. уплачен 06.12.2024 г. (в безакцептном порядке). Таким образом задержка оплаты платежа составила более 3 месяцев.

Пунктом 15.3 Правил установлены события, после наступления которых лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего Договор лизинга считается расторгнутым.

Согласно п. 15.3.3 Правил лизингополучателем допущено существенное нарушение Лизингополучателем любого другого Договора лизинга, заключенного между Лизингодателем и Лизингополучателем.

В соответствии с п. 15.4.3 Правил существенным нарушением договора лизинга лизингополучателем является просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен

Истец пояснил, что в сентябре 2024 года ответчик мог расторгнуть спорный договор, но избрал модель поведения, согласно которой факт расторжения договора ставился в зависимость от согласия истца с указанной в таких соглашениях ценой, при этом указанная цена вызывала у истца вопросы относительно своей обоснованности, то есть истец не желал принимать на себя дополнительные риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, что является разумным и осмотрительным поведением.

Истец также пояснил, что имущественная база общества расположена на территории Кореневского района Курской области, доступ к которой невозможен и на данный момент, так как территория занята силами Вооруженных сил России.

Ссылка лизингодателя на дело № А35-12254/2024 является необоснованной, так как в рамках данного дела, АО Агрофирма «Открытие» взыскивает ущерб, вызванный отчуждением комплекса «Репродуктор» и уничтожением всего расположенного там биологического актива. Кроме того, истец, вопреки позиции ответчика, также оспаривает и другой договор, в рамках дела № А40-35483/2025.

Указанное является правовым основанием для расторжения договора лизинга от 19.04.2024 г. № AA001687086, заключенного между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и АО Агрофирма «Открытие», с 22.08.2024 г. – с даты, указанной Истцом. 

Истцом заявлено два неимущественных требования, удовлетворенных судом. 

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 50 000 руб. 

В связи с предоставленной Истцу отсрочкой в размере 50 000 руб., также с Ответчика подлежат взысканию 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АГРОФИРМА "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2019, ИНН: 

<

***>).

Расторгнуть договор лизинга от 19.04.2024 г. № AA001687086, заключенный между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и АО Агрофирма «Открытие», с 22.08.2024 г.

Признать п. 16.1 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» 01.08.2018 г., являющего неотъемлемым положением договора лизинга от 19.04.2024 г. № AA001687086, заключенного между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и АО Агрофирма «Открытие», недействительным.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АГРОФИРМА "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2019, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева