Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5520/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) по делу № А81-5520/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, тер. панель 2, база 0006, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 19.05.2023 № 45.

Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация города Губкинский (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2023;

от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3 по доверенности от 23.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» (далее – общество, ООО «Железобетонные изделия и конструкции») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – служба, административный орган) об оспаривании постановления от 19.05.2023 № 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Губкинский (далее – администрация).

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращена в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, эксплуатация спорного объекта не создает угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан; общество не было осведомлено о том, что здание не введено в установленном порядке в эксплуатацию; имелись основания для применения положений 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, содержащейся в обращениях заместителя главы Администрации города Губкинский по строительству и архитектуре (письма от 06.03.2023, 10.03.2023), службой возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 20.03.2023) и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что обществом эксплуатируется объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Губкинский, Промзона, панель № 2, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 19.04.2023 об административном правонарушении и вынесения постановления от 19.05.2023 о привлечении ООО «Железобетонные изделия и конструкции» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (с учетом применения положений 4.1.2 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ), ввод объекта в эксплуатацию – на основании разрешения уполномоченного органа, выдавшего разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ); эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ); в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект незавершенного строительства передан обществу по договору от 14.01.2022; материалами дела подтверждается эксплуатация обществом спорного объекта (внутри здания находятся специализированная техника, рабочие места, арматура и иные материалы, имеется освещение, на прилегающей территории зафиксировано нахождение автомобилей, в интернете размещена реклама, указывающая на оказание услуг, адрес месторасположения и отзывы); по информации администрации разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавались.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5              статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 5  статьи 9.5 КоАП РФ с учетом применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не выявлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное по его мнению неприменение в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку направлена на установление иных фактических обстоятельств дела, связанных с оценкой обоснованности назначенного административного наказания, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представленным в материалы дела заключением эксплуатация спорного объекта не создает угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1