СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-13788/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Смеречинской Я.А.,

                                                           Сухотиной В.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (№ 07АП-7280/2024) на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13788/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению Администрации города Татарска Новосибирской области (632125, города Татарска, район Татарский, улица Ленина, дом 96, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (632122, города Татарска, район Татарский, переулок Комсомольский, дом 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.02.2023 № 1/2023-ЧС,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен), 

установил:

Администрация города Татарска Новосибирской области (далее – администрация города Татарска, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 1/2023-ЧС от 28.02.2023: привести в исправное состояние задвижку с электроприводом, отцентровать насос, произвести замену направляющей, устранить причину возникновения запаха электропроводки щита управления в здании КНС № 1.

Решением суда от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполучение извещений о времени и месте судебного разбирательства, неполучение копии искового заявления. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2023 между администрацией города Татарска (заказчиком) и ООО «Возрождение» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 1/2023-ЧС, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт канализационного самотечного коллектора на территории КНС №1 в городе Татарске Татарского района Новосибирской области».

Работы по муниципальному контракту от 28.02.2023 выполнены ответчиком и приняты истцом 11.10.2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, в феврале 2024 года при проведении работ муниципальным унитарным предприятием «МУП Водоканал г. Татарска» по зачистке грабельной на КНС №1 выявлено, что задвижка с электроприводом находится в неисправном состоянии, насос не отцентрован, направляющая оторвана и болтается, дальнейшая эксплуатация невозможна, так как это приведет к выходу из строя двигателя, подшипников и электрооборудования, а также, присутствует запах электропроводки щита управления в здании КНС №1.

Администрацией города Татарска совместно с сотрудниками МУП «Водоканал г. Татарска» 02.04.2024 повторно был осуществлен осмотр канализационного самотечного коллектора КНС № 1, вышеуказанные недостатки были зафиксированы соответствующим актом.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия об обнаружении недостатков, выявленных после приемки работ, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, именно на подрядчика в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта строительства заказчиком.

Учитывая, что ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что выявленные недостатки работ явились результатом нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что подрядчиком не реализовано возложенное на него бремя доказывания, позиция ответчика представляется пассивной, в частности, апеллянтом не заявлено о назначении судебной экспертизы для установления причин недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом муниципального контракта являлось выполнение капитального ремонта канализационного самотечного коллектора на территории КНС №1 в городе Татарке Татарского района Новосибирской области. Из описания объекта закупки следует, что подлежали выполнению работы, в том числе по демонтажу центробежных насосов с электродвигателем, установка насосов погружных с электродвигателем. Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2023 следует, что производился демонтаж центробежных насосов с электродвигателем, производилась установка погружных насосов с электродвигателем, арматуры фланцевой с электрическим приводом, задвижка клиновая с обрез. кл. с электроприводом, установка, шкаф (пульт) управления, шкаф управления задвижкой, блок управления задвижкой и др.

Все имеющиеся недостатки, зафиксированные в акте обследования, не идут в разрез с выполненными по контракту работами.

Само по себе составление акта обследования от 02.04.2024 МУП «Водоканал» в результате технического осмотра не свидетельствует о том, что выявленные недостатки отсутствовали вовсе или не имеют отношения к выполненным по контракту работам.

С учетом поступившего в адрес истца от МУП «Водоканала» уведомления, в адрес ответчика направлялась претензия с установлением срока, позволяющего инициировать процедуру комиссионного составления акта, фиксирующего дефекты. 

Какой-либо реакции на претензионное письмо со стороны ответчика не последовало.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом не был уведомлен о данном процессе, копию искового заявления не получал, в связи с чем был лишен своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе на участие в данном деле и исследовании, подтверждении (опровержении) доказательств, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика по юридическому адресу: 632122, 

<

...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.04.2024, указанный адрес также указан самим апеллянтом в апелляционной жалобе. 

При этом, согласно отчету Почты России по почтовому отправлению 80080395150579 (почтовое отправления истца), указанное отправление получено ответчиком 18.04.2024.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

На основании абзаца второго части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику заказным письмом по адресу: 632122, города Татарска, район Татарский, переулок Комсомольский, дом 3.

Указанный адрес является адресом места нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Судом проанализированы данные отчета Почты России по почтовому отправлению 63097694197795 (судебная корреспонденция). В рассматриваемом случае органом связи предпринималась и отражена в отчете попытка вручения письма, указано на «неудачную попытку вручения», после чего орган связи оставляет извещение. Возврат корреспонденции произведен после неудачной попытки вручения, после истечения установленного срока хранения корреспонденции в почтовом отделении, за получением которой адресат не явился.

Учитывая направление судом первой инстанции судебного извещения по месту нахождения ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, доказательства соблюдения почтовым отделением порядка вручения корреспонденции разряда «Судебное», включая предпринятую попытку вручения, соблюдение срока хранения письма в почтовом отделении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Нарушений судом первой инстанции процессуальных требований порядка извещения участвующих в деле лиц о начавшемся процессе, а также положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Смеречинская

 

В.М. Сухотина