Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-266945/22-149-2102

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДР-ГРУПП» (108801, г. Москва, п. Коммунарка, Потаповская роща 

<

...>, помещ. 64, офис 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

к СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве ФИО2; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «СПЕЦГИДРОТЕХНИК»

о признании незаконными постановления от 09.11.2022 о взыскании исполнительского сбора, от 04.10.2022 в части взыскания суммы государственной пошлины, в рамках исполнительного производства №499919/22/77041-ИП,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДР-ГРУПП» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений  судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 09.11.2022 о взыскании исполнительного сбора в размере 63 469,36 руб.; от 04.10.2022 в части взыскания сумму государственной пошлины в размере 20 720 руб.; о возврате взысканного исполнительского сбора в размере 63 469,36 руб., а также излишне взысканной суммы в размере 20 720 руб.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование постановлений.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, обусловленное невозможностью получения копий поставленный.

С учетом отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на оспаривание постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, в производстве ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №499919/22/77041-ИП от 04.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №040592281 от 19.08.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: о взыскании денежных средств.

Согласно указанному исполнительному листу, суд решил взыскать с ООО «ДР-ГРУПП» в пользу ООО «СПЕЦГИДРОТЕХНИК» (Взыскатель) задолженность в размере 885 985,22 руб. и госпошлину в размере 20 720 руб.

02.09.2022, до подачи Взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов, исполнительный лист был предъявлен Взыскателем самостоятельно в АО «АЛЬФА-БАНК» и в связи с действием моратория с Должника была взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 20 720 руб. (госпошлина), что подтверждается инкассовым поручением.

Таким образом, на момент предъявления исполнительного листа в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве задолженность ООО «ДР-ГРУПП» перед ООО «СПЕЦГИДРОТЕХНИК» составляла 885 985,22 руб.

04.10.2022 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство на сумму 906 705,22 руб. (долг и госпошлина).

10.10.2022, узнав из открытых источников о наличии исполнительного производства, ООО «ДР-ГРУПП» обратилось (по почте, а также через канцелярию под отметку) с заявлением о наличии достаточных денежных средств для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В указанном заявлении ООО «ДР-ГРУПП» сообщило, что обращалось в АО «АЛЬФА-БАНК» с поручением о перечислении денежных средств Взыскателю, однако АО «АЛЬФА-БАНК» отказало в данном поручении, поскольку от судебного пристава-исполнителя поступало лишь требование об аресте счетов, а требование о перечислении денежных средств не поступало, в связи с чем банк не может исполнить данное поручение.

11.10.2022 заявителем была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №499919/22/77041-ИП от 04.10.2022 (ШПИ 14083076418651).

29.10.2022 на основании платежного ордера №69690 на депозитный счет ОСП по Новомосковскому АО были перечислены денежные средства в размере 333 940,16 руб.

31.10.2022 на основании платежного ордера №80490 на депозитный счет ОСП по Новомосковскому АО были перечислены денежные средства в размере 572 765,06 руб.

Таким образом, на депозитный счет ОСП по Новомосковскому АО было перечислено 906 705,22 руб., что превышает сумму существовавшей на момент возбуждения исполнительного производства задолженности на 20 720 руб., ранее перечисленных АО «АЛЬФА-БАНК» взыскателю.

09.11.2022, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 63 469,36 руб.

Указанная сумма исполнительного сбора была полностью взыскана судебным приставом, что подтверждается платежным ордером №56624 на сумму 13 647,37 руб. и платежным ордером №21997 на сумму 49 821,99 руб. (всего 63469,36 руб.).

Однако, как указывает Заявитель, у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник еще до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства обратился к судебному приставу с заявлением о наличии достаточных денежных средств для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав постановление от 04.10.2022 в части указания в качестве предмета исполнения сумму с учетом госпошлины в размере 20 720 руб., а также постановление от 09.11.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконными, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ДР-ГРУПП», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве ФИО2 от 04.10.2022 в части указания в качестве предмета исполнения суммы, превышающей 885 985,22 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве ФИО2 от 09.11.2022 о взыскании исполнительного сбора в размере 63 469,36 руб.

Обязать ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин