Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4319/2024

Дело № А74-200/2023

22 октября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года по делу № А74-200/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 05.04.2023 изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес», далее – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 1911222127 от 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 29 февраля 2024 года, разногласия урегулированы в редакции, предложенной истцом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу № А74-200/2023; о взыскании 135 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 мая 2024 года произведена замена истца в части взыскания судебных расходов – ФИО2 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу ФИО1 взыскано 108 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 14 мая 2024 года и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ФИО1 суды не обосновали, в чем заключается чрезмерность и неразумность судебных расходов. Кроме того, указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в приобщении к материалам дела отзыва ответчика, поступившего за пределами установленного судом первой инстанции срока на его представление.

ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на неё, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов (в том числе договор оказания юридических услуг от 10.01.2023, доверенность на представителя, акт оказанных юридических услуг от 16.02.2024, договор уступки прав (цессии) от 16.02.2024, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.02.2024), учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом, принимая во внимание характер и категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, признали заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом документально подтвержденными, разумными и обоснованными в размере 108 000 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в подтверждение понесенных указанных расходов, судами обеих инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителей отклоняются.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, степень сложности дела, объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Вопреки доводам заявителя, определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной оценкой имеющих в материалах дела доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отзыв на заявление представлен ответчиком за пределами установленного судом срока, в связи с чем подлежал возврату без рассмотрения, отклоняется, поскольку неисполнение судом первой инстанции обязанности по возврату отзыва не повлекло принятие неправильного судебного акта и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; отзыв поступил в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства (27.04.2024) и принят судом в целях полного и всестороннего рассмотрения заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2.-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года по делу № А74-200/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

Е.Г. Железняк