АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32982/2018

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя 

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 08.01.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 

по делу № А43-32982/2018

 

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО1 

об исправлении описки в определении Арбитражного суда Нижегородской области 

от 20.09.2022

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества  «Жилстройресурс»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Жилстройресурс» (далее – АО «Жилстройресурс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении от 20.09.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32982/2018. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.10.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исправил допущенные недочеты в определении от 20.09.2022; исправил описку на странице 10 в абзаце 14, заменив содержание указанного абзаца: «Кабельная линия 10 кВ ПС «Кухнечихинская» IIСШ ф.1006 – РП-93 IIСШ яч.14, адрес местонахождения – 

<

...> (ЖК «Город Будущего), технические характеристики/марка кабеля, длина, м – АПВПг 3*1*120/70, L=30 м.» на следующее: «Кабельная линия 10 кВ ПС «Кузнечихинская» II СШ ф.1006 – РП-93 II СШ яч.14, адрес местонахождения – 

<

...> (ЖК «Город Будущего), технические характеристики/марка кабеля, длина, м – АСБ 3*240, L=950 м. Кабельная линия 10 кВ ПС «Кузнечихинская» II СШ ф.1007 – РП-93 II СШ яч.7, адрес местонахождения – 

<

...> (ЖК «Город Будущего), технические характеристики/марка кабеля, длина, м – АСБ 3*240, L=950 м.».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2023 определение от 24.10.2023 отменил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом акционерного общества «Жилстройресурс» ФИО1 об исправлении описки, допущенной в определении от 20.09.2022 по делу №А43-32982/2018, отказал.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.12.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, исправление судом допущенной в судебном акте описки (ошибки) не нарушает права и законные интересы сторон, а наоборот, вносит ясность при рассмотрении спора и делает судебный акт исполнимым.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции исправлена техническая ошибка, и, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, существо судебного акта не изменилось. Судебный акт приведен в соответствие с содержанием договора, являющегося предметом спора, в связи с чем судебный акт о назначении экспертизы является исполнимым.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании от 03.04.2024 объявлен перерыв до 11.04.2024.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 АО «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, с применением правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Нижегородской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договоров купли-продажи от 30.11.2016 № 30/11/16-1,                 от 30.11.2016 № 30/11/16-2, от 30.11.2016 № 30/11/16-3, заключенных между АО «Жилстройресурс» и ООО «Резерв». 

Определением от 20.09.2022 по данному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи от 30.11.2016, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия  судебных экспертов» ФИО3; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В арбитражный суд  02.12.2022 поступило заключение эксперта № 416-09/22 от 25.11.2022. Определением от 05.12.2022 суд возобновил производство по делу. 

Конкурный управляющий, обнаружив в определении суда от 20.09.2022 описку, допущенную в части указания оборудования, оценку которого надлежало провести судебному эксперту, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и представленных возражений на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130). 

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

            Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, определением от 20.09.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющего предметом договоров купли-продажи от 30.11.2016, в том числе, в отношении объекта: «Кабельная линия 10 кВ ПС «Кухнечихинская» IIСШ ф.1006 – РП-93 IIСШ яч.14, адрес местонахождения – 

<

...> (ЖК «Город Будущего), технические характеристики/марка кабеля, длина, м – АПВПг 3*1*120/70, L=30 м.». 

При этом, как следует из определения от 20.09.2022, суд на рассмотрение эксперта поставил вопрос об определении рыночной стоимости  имущества, в том числе по договору купли-продажи от 30.11.2016 3 30/11/16-2, в том числе, в отношении объекта: «Кабельная линия 10 кВ ПС «Кухнечихинская» IIСШ ф.1006 – РП-93 IIСШ яч.14, адрес местонахождения – 

<

...> (ЖК «Город Будущего), технические характеристики/марка кабеля, длина, м – АПВПг 3*1*120/70, L=30 м.». 

Согласно представленному в материалы дела заключению от 25.11.2022                            № 416-09/22, эксперт провел экспертизу в отношении указанного объекта.

Определением суда от 24.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего была исправлена описка в части наименования и характеристик предмета экспертной оценки.

Между тем заключение эксперта от 25.11.2022 № 416-09/22 не содержит сведений о проведении экспертизы в отношении объектов, не отраженных в прежней редакции определения от 20.09.2022. 

Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае под видом исправления опечатки судом первой инстанции изменено содержание судебного акта и фактически принят новый судебный акт, что является недопустимым в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса. Указанные заявителем в качестве описок обстоятельства не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование об их исправлении противоречит существу данной правовой нормы.

Суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что в случае несоответствия выводов эксперта материалам дела и спорным требованиям заявитель не лишен права на заявление в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу                       № А43-32982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева