ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14515/2022

г. Вологда

27 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 и от закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг-Сервис» ФИО3 по доверенностям от 11.01.2023 и от 18.12.2020 соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2023 года по делу № А05-14515/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321290100011629, ИНН 

<

***>; место жительства: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги) о взыскании 91 971 руб. 98 коп., в том числе 82 733 руб. 09 коп. задолженности за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами (далее – ТКО) в отношении хостела «Доккер Хаус», расположенного по адресу: 

<

...> этаж, оказанные в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года, 9 238 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 05.12.2022, а также о возмещении 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 125 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Арктик-Консалтинг-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142100, 

<

...>, комната 18; далее – ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Спецавтохозяйство по уборке города»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2023 года по делу № А05-14515/2022 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он является арендатором спорного помещения, при этом обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возложена  на собственника указанного помещения.

ООО «ЭкоИнтегратор» в отзыве считает решение суда правомерным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя и ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2021, в соответствии с которым второй этаж 4-этажного здания на территории склада пиломатериалов ВПЧ-9 с жилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, передано предпринимателю во временное владение и пользование.

В последующем в отношении указанного объекта стороны заключили договоры аренды от 01.03.2022, 01.02.2023 аналогичные по своему содержанию.

Письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного выше здания региональным оператором и предпринимателем не заключался. С заявкой на заключение такого договора ответчик не обращался.

По утверждению истца, он в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года оказал ответчику услуги по вывозу ТКО от указанного выше объекта.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг у предпринимателя образовалась задолженность в размере 82 733 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии от 02.11.2022 № 25180/11-22 об оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами № 1156.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона                       № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 указанных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                   № 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) названных Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, соответствующая Типовому договору.

Как отмечено ранее, 16.01.2020 во исполнение требований пункта  8(17) Правил № 1156, истец разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, и в случае незаключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать обязанное лицо от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что он является арендатором спорного объекта. При этом пунктом 2.2.9 договора аренды имущества от 01.03.2022  предусмотрено, что договор на вывоз ТБО и мусора заключен арендодателем и специализированной компанией (стоимость вывоза ТБО и мусора включена в арендные платежи).

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены.

Из положений пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором возложена именно на собственника ТКО, то есть в данном случае на предпринимателя, как на лицо, фактически осуществляющее деятельность в спорном помещении, в результате которой и образуются ТКО.

Кроме этого расчет стоимости услуг производится исходя из нормативов образования ТКО, которые в свою очередь зависят от фактически осуществляемого вида деятельности каждого конкретного отходообразователя.

В свою очередь надлежащие доказательства того, что собственником спорного помещения с региональным оператором в спорный период времени был заключен договор на вывоз ТКО, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены копии договоров от 15.02.2022 № 6820/б и от 02.12.2022 № 6820/б, заключенных ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» (заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Вместе с тем согласно пунктам 1.1 предметом указанных договоров является оказание услуг по вывозу отходов, не относящихся к ТКО.

Кроме этого, следует отметить, что помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии. 

Как указал истец, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта с его собственником (арендодателем) не заключен.

ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» с заявкой на заключение договора по данному объекту к региональному оператору не обращалось.

Расчет задолженности по оплате услуг за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по вывозу ТКО материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с предпринимателя 82 733 руб. 09 коп. задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец также предъявил ответчику требование о взыскании 9 238 руб. 89 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2021, а также с 02.10.2021 по 05.12.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признается не противоречащим Правилам № 1156, пункту 22 Типового договора и не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 3 000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Взыскание с ответчика понесенных истцом 125 руб. 50 коп. почтовых расходов на направление претензии и копии искового заявления соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и представленным истцом доказательствам, подтверждающих размер и факт несения данных издержек.

Мотивированных возражений против возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания почтовых расходов подателем жалобы не приведено. 

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2023 года по делу № А05-14515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина