Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1728/2019

г. Челябинск

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.В. Паньковецким, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Элемер», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Механикс Груп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 513 998 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец: представитель ФИО1, доверенность от 02.04.2018, паспорт,

ответчик: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2019, паспорт.

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Элемер» (далее – истец, ООО «НПП «Элемер») 23.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Механикс Груп» (далее – ответчик, ООО «СБ-Механикс Груп») с требованиями:

- о взыскании денежных средств в размере 408 870 руб.;

- о взыскании процентов за период с 01.01.2016 по 15.01.2019 в размере 112 255 руб. 90 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 408 870 руб. и проценты на сумму основного долга в размере 105 128 руб. 64 64 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца. 

Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 309, 310, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что ответчиком не выполнены требования по поставке товара и не возвращены денежные средства по предоплате товара.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 76, 98-99).

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании счетов на оплату от 29.05.2015 №140, от 10.09.2015 №173, от 23.09.2015 №174 (л.д.13-15) перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 02.06.2015 №3223 в сумме 113 575 руб., от 23.07.2015 №4378 в сумме 113 575 руб., от 15.09.2015 №5544 в сумме 113 575 в сумме 113 575 руб., от 30.09.2015 №5848 в сумме 113 575 руб. (л.д. 16-19).

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 45 430 руб. по универсальному передаточному документу от 10.07.2015 №26 (л.д. 20)  

Из искового заявления следует, что поставленный истцу товар по универсальным передаточным документам от 25.06.2015 №33, от 29.06.2015 №34, от 10.07.2015 №26 на основании счетов от 21.04.2015 3121, от 29.05.2015 №140 возвращен ответчику на переработку. Согласование сроков поставки по счетам от 10.09.2015 №173, от 23.09.2015 №174 и от 29.05.2015 №140 отложено до момента принятия истцом ранее забракованной продукции. В результате электронной переписки 19.02.2016 ответчик уведомил истца о готовности произвести отгрузку товара в течение неделе, т.е. в срок до 26.02.2016, однако по истечению указанного срока ответчиком поставка товара не осуществлена (л.д.35).   

Поскольку ответчиком не поставлен товар и не возвращены денежные средства в размере 408 870 руб., истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возврата денежных средств в размере 408 870 руб. или доказательства поставки товара не представлены.

Представленные ответчиком накладные (л.д. 89, 100-103) не содержат сведений о получении истцом продукции, кроме того по дате не соответствуют согласованной ответчиком дате поставки – до 26.02.2016.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 11.12.2018.

С рассматриваемым иском истец обратился 23.01.2019 (л.д.3).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом 11.12.2018 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что за период, предшествующий 23.12.2015, общий трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Из представленной в материалы дела переписки (л.д. 22-36) следует, что 19.02.2016 ответчик уведомил истца о готовности произвести отгрузку товара в течение неделе, т.е. в срок до 26.02.2016, однако по истечению указанного срока ответчиком поставка товара не осуществлена. Следовательно, с 27.02.2016 истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Довод ответчика о том, что истцом велась переписка с неуполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

По электронной почте истцу направлены счета на оплату от имени ответчика, на основании которых истец перечислил денежные средства ответчику и на основании которых произведена частичная поставка товара. 

Счета на оплату, универсальные передаточные документы и транспортные накладные подписаны от ответчика ФИО3, который в судебном заседании 06.06.2019, пояснил, что направлял эти письма истцу. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика ФИО3 является учредителем ООО «СБ-Механик груп».

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом осуществлялась переписка с надлежащим лицом, действующим от имени ответчика.  

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, и в отсутствие доказательств поставки товара ответчиком и возврата денежных средств, исковые требования по взысканию денежных средств в размере 408 870 руб. подлежат удовлетворению.   

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 15.01.2019 в размере 105 128 руб. 64 коп.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России с 29.02.2016, в то время как статья 395 ГК РФ в редакции, предусматривающей взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России, вступила в силу с 01 августа 2016 года, до указанной даты размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом самостоятельно произведён расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 100 052 руб. 28 коп.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 513 998 руб. 64 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 280  руб. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований и что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 423 руб. (л.д. 6), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 149 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 143 руб., уплаченная платежным поручением от 11.01.2019 №106.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Механикс Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Элемер» задолженность в размере 408 870 руб., проценты в сумме 100 052 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 149 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Элемер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб., уплаченную платежным поручением №106 от 11.01.2019.      

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.