СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-38576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Темир орда» (№ 07АП-7626/2024) на решение от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38576/2023 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к товариществу с ограниченной ответственностью «Темир орда» (БИН 120840016821), г. Темиртау, Республика Казахстан о взыскании штрафа в сумме 669 541, 21 руб., судебных расходов на представителя в сумме 22 000 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Шубарколь Комир» (БИН 020740000236), Республика Казахстан, г. Караганда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – доверенность от 30.12.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Темир орда» (далее – ТОО «Темир орда») штрафа в сумме 669 541, 21 руб., судебных расходов в сумме 22 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Шубарколь Комир» (далее – АО «Шубарколь Комир»).

Решением от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТОО «Темир орда», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком было подано заявление об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Суд рассмотрел дело по существу. Судом первой инстанции не соблюдена процедура извещения ТОО «Темир орда» о судебном процессе. К участию в деле не было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. 

ООО «ГК Вагонсервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ТОО «Темир Орда» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-14/2023 от 01.02.2023 в редакции протоколов согласования цены, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, в случае несвоевременного отказа заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов па станцию погрузки, указанную в заявке) заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега вагона па станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф в размере, установленном пунктом 5.15 настоящего договора за каждый вагон, начиная с даты отравления вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки). Отказом заказчика от заявки считается как действие - направление отказа в письменном виде исполнителю, так и бездействие заказчика - отсутствие необходимых действий.

Пунктом 5.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6 3.3.7. 3.3.8, 3.3.9. 3.3.10 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора. Размер указанного в данном пункте штрафа может быть, изменен пунктом 3 Протокола согласовании цены (Приложения №2). В этом случае устанавливается приоритет действия Протокола согласования цены над условиями договора.

В целях определения условий договора о стоимости, оказанных исполнителем услуг сторонами были подписан протокол согласования цены №1 от 02.02.2023, в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг исполнителя по предоставлению заказчику вагонов по согласованному маршруту, а также установили условия: в случае нарушения заказчиком условий пунктов 4, 5 настоящего Протокола согласования цены №1 от 02.02.2023, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 3000 (Три тысячи) рублей, и каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола согласования цены.

Пунктами 4,5 ПСЦ предусмотрено обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 72 (Семидесяти двух) часов с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в груженом состоянии на станцию назначения. Обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 72 (Семидесяти двух) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в порожнем состоянии на следующую станцию.

Во исполнение полученной заявки истцом в период с 02.03.2023 по 11.03.2023 были отправлены спорные вагоны в количестве 19 Единиц на станцию Кызылжар в адрес АО «Шубарколь Комир», откуда впоследствии вагоны должны были быть направлены на станцию Шубарколь в адрес ТОО «Темир Орда» согласно направленных в адрес ответчика инструкций для перестановки.

ТОО «Темир Орда» письмом исх. № 9 от 14.03.2023 сообщило, что в связи с непредвиденными обстоятельствами просит не производить подвод порожних вагонов в свой адрес и отказывается от приема вагонов, по причине закрытия на ревизию угольного разреза. Заявку на предоставление порожнего парка вагонов, подписанную ранее, просит считать недействительной.

При этом на момент получения истцом от ответчика письменного отказа от заявки, 6 вагонов уже были переставлены на согласованную в заявке станцию Шубарколь в адрес ТОО «Темир Орда», 7 вагонов простаивали на станции Кызылжар в ожидании перестановки на станцию Шубарколь, 6 вагонов находились в пути следования на станцию Кызылжар.

С учетом изложенных обстоятельств истцом ответчику был начислен штраф в сумме 669 541,21 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.09.2023 оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, в случае несвоевременного отказа заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов па станцию погрузки, указанную в заявке) заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега вагона па станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф в размере, установленном пунктом 5.15 настоящего договора за каждый вагон, начиная с даты отравления вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки). Отказом заказчика от заявки считается как действие - направление отказа в письменном виде исполнителю, так и бездействие заказчика - отсутствие необходимых действий.

Пунктом 5.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6 3.3.7. 3.3.8, 3.3.9. 3.3.10 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). 

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, подтвержден надлежащими доказательствами.

Общая сумма штрафа составила 669 541,21 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив допущенное ответчиком нарушение, проверив правильность расчета предъявленной к взысканию суммы штрафа, суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТОО «Темир орда» заявлены доводы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В ходатайстве, представленном ответчиком 31.07.2024 посредством системы «Мой арбитр», в качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик ссылался на предоставление сторонам возможности урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Между тем, доказательства совершения юридически значимых действий сторонами по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалы дела не поступили.

Доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном примирении сторон, истец ходатайство не заявлял, напротив, отрицал возможность заключения мирового соглашения, а поведение ответчика, подавшего апелляционную жалобу, не свидетельствует о возможном примирении с истцом.

Двухсторонних действий, направленных на урегулирование спора, от сторон не последовало.

В суде апелляционной инстанции сторонами ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву возможного урегулирования спора мирным путем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что дело рассматривалось в течение 5 месяцев, у сторон было достаточно времени для урегулирования разногласий и составления проекта мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуально обусловленная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Затягивание рассмотрения дела, несвоевременное производство по нему нарушает права и охраняемые законом интересы, как истца, так и апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении товарищества о рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом (часть 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При этом взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства, причем при обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 5 упомянутого Соглашения, судом первой инстанции направлялось судебное поручение Верховному суду Республики Казахстан, которое было исполнено, определение суда вручено директору ТОО «Темир орда» (т.1 л.д.40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если сторона приняла участие в иностранном судебном процессе или имеются иные доказательства того, что сторона знала об иностранном судебном процессе и могла представить в иностранный суд свои объяснения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума № 23, применительно к положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 13.05.2024, 11.06.2024, 10.07.2024, 24.07.2024, следовательно, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, 28.02.2024, 10.06.2024, 23.07.2024 от ТОО «Темир орда» поступили в арбитражный суд первой инстанции заявления об ознакомлении с материалами дела, 05.04.2024 - возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, 26.04.2024, 31.07.2024 - отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о надлежащем извещении иностранного юридического лица о рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела.

С учетом приведенного, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона № 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому Мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, привлечение к участию органов Росфинмониторинга является правом суда, при этом при рассмотрении данного вопроса суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства того, что операции с денежными средствами связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или использовались на финансирование терроризма и/или распространение оружия массового уничтожения.

Однако, привлечение Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица обязательно в случае установления судом факта возможной легализации доходов, полученных незаконным путем, причем под незаконными действиями понимается нарушение стороной процесса, действующего законодательства, граничащее с преступлением.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле указанного лица.

Самостоятельных доводов и возражений относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, предметом апелляционного обжалования решение в данной части не является, а потому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3