АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11212/2023

г. Владимир

26 марта 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>, этаж 2, кабинет 201; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Киржач" (601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный октябрь, ул. Первомайская, д. 1/87, этаж 2, офис 3-8; 68-71; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности за тепловую энергию по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>, в сумме 35 313 руб. 24 коп., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – ФИО2 (по доверенности от 28.12.2024 № 23/25 сроком действия по 31.12.2025, диплом ВСВ 0131213); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Киржач"  – не явились, извещены; от администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области – не явились, извещены; от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" - не явились, извещены; от Марга Натальи Владимировны - не явились, извещены; от ФИО3 - не явились, извещены; от ФИО4 - не явились, извещены; от ФИО5 - не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Киржач" (далее - ответчик) задолженности в размере 71 599 руб. 80 коп. (за октябрь 2021 года-февраль 2022 года).

Определением суда от 02.10.2023 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Владимирская область,

<

...>, в сумме 35 313 руб. 24 коп., делу присвоен номер № А11-11212/2023.

Ответчик иск не признал (возражения от 31.08.2023, дополнения от 16.01.2024 к возражениям, дополнительные пояснения от 25.02.2025). По мнению ответчика, поскольку на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> д. 34, принято решение о заключении собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома договоров о предоставлении коммунальных услуг (прямые договоры), основания для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области", ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области в пояснениях от 08.05.2024 № 141-04-12, подтвердив факт принятия собственниками  многоквартирного дома № 34 по адресу: 

<

...> решения о внесении платы за тепловую энергии непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, то есть переход на "прямые расчёты", вместе с тем указала, что прямых договоров с потребителями истец не имеет, что не освобождает ответчика как управляющую компанию от оплаты поставленного коммунального ресурса в части, не оплаченной собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме. Кроме того, Администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области указала на передачу спорного жилого помещения в собственность гражданам (ходатайство от 10.02.2025 № 37-04-12).

Остальные третьи лица свои позиции по существу искового требования не выразили.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2025 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, в период с октября 2021 года по февраль 2022 года осуществлена поставка тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: 

<

...> д. 34 (в том числе в жилое помещение – квартира № 28). 

Данный многоквартирный жилой дом в спорный период находился под управлением ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", и не оспаривается ответчиком. 

В отсутствие заключенного договора в период с октября 2021 года по февраль 2022 года истец подал тепловую энергию в указанное жилое помещение на общую сумму 35 313 руб. 24 коп., что подтверждается расчётом-обоснованием количества тепловой энергии, фактически отпущенной потребителю.

Неоплата полученного в спорный период коммунального ресурса явилась основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии - в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. 

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. 

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД. Более того, отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305- ЭС16-4138). 

Действующим законодательством также предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов. Аналогичные правовые позиции высказаны Верховным Судом России в определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888.

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы. 

В связи с изложенным ответчик является лицом, обязанным перед реурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, доводы ответчика об обратном не свидетельствуют. Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям. Однако такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не  оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определение от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). 

При таких обстоятельствах обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

При этом в рассматриваемом случае является несостоятельным довод ответчика о том, что принятие собственниками спорного жилого дома решения (протокол от 01.08.2024) о заключении с ресурсоснабжающими организациями договоров о предоставлении коммунальных услуг (прямые договоры) освобождает его от обязанности по оплате поставленного ресурса

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги таким собственникам, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

В силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае действительно в протоколе внеочередного общего собрания собственников дома от 01.08.2024 (вопрос 2) указано на принятие собственниками жилых помещений решения заключить с ресурсоснабжающей организацией договора отопления (теплоснабжения) с распространением действия данного договора на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022. 

Вместе с тем нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена возможность принятия решения о переходе на прямые договоры с распространением его действия на предшествующий дате проведения общего собрания собственников период.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений собственников помещений по вопросу о переходе на прямые договоры должны быть направлены в адрес ресурсоснабжающей организации; пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит положения о праве ресурсоснабжающей организации на отсрочку даты перехода на прямые договоры с потребителями на срок до 3-х календарных месяцев с даты, указанной решением общего собрания о переходе на прямые договоры.

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 этой статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе, с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Системное толкование указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что реализация процедуры перехода на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией должна быть осуществлена собственниками в установленном законом порядке и в установленный законом срок; действие соответствующего решения не может быть распространено на предшествующий почти трехлетний период.

Равным образом, положения пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, исключительно по соглашению сторон; таким образом, одностороннее волеизъявление собственников МКД о начале действия прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с даты ранее принятия решения о переходе на такие прямые договоры не может иметь правового значения.

Следует также отметить, что в силу ранее действовавшего пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, указанная норма предусматривала возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на "прямые расчеты" с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую организацию.

Далее, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ), вступившим в силу 03.04.2018, вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) признана утратившей силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую ресурсоснабжающей организации было реализовано путем внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации статьи 157.2. "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ следует, что если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о "прямых расчетах" собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом следует отличать имевшееся в законодательстве понятие "прямые расчеты" и новые положения закона о "прямых договорах".

Так, прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом № 59-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений спорного МКД после 03.04.2018, применительно к периоду спорных правоотношений (октябрь 2021 года – февраль 2022 года), приняли на общем собрании решение о переходе на "прямые договоры" с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие решения общего собрания собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (протокол от 10.11.2015, ссылка на который имеется в протоколе от 01.08.2024) не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, остается управляющая организация. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в спорный МКД в рассматриваемый период обуславливает наличие на стороне ответчика обязанности по оплате её стоимости как управляющей организации.

 Факт отпуска тепловой энергии в спорные периоды, объём отпуска подтверждаются материалами дела (счета-фактуры, расчёт-обоснование количества  тепловой энергии, фактически отпущенной потребителю) и ответчиком не опровергнуты.

Представленный в материалы дела расчёт количества тепловой энергии соответствует действующему законодательству. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 35 313 руб. 24 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. и подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по государственной пошлине суд учитывает, что поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально соединил в одном заявлении не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам исковые требования (различные объекты потребления ресурса с различными исходными данными, расчётами и начислениями), эти требования судом выделены в отдельные производства и, соответственно, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое выделенное требование является самостоятельным, определяющим свою цену иска и размер государственной пошлины, рассчитанный по общим правилам статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Таким образом, государственная пошлина должна быть оплачена за каждое выделенное требование самостоятельно, вне связи с государственной пошлиной, рассчитанной при подаче первоначального иска (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истец при подаче первоначального иска по делу № А11-8544/2023 платёжным поручением от 22.09.2022 № 22225 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2864 руб., которая взыскана с ответчика в полном объёме на основании ранее принятых судебных актов, в связи с чем в рамках настоящего дела с ответчика подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Киржач" (601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный октябрь, ул. Первомайская, д. 1/87, этаж 2, офис 3-8;68-71;ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, Владимирская область,

<

...>, этаж 2, кабинет 201; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за тепловую энергию в размере 35 313 руб. 24 коп. (за период с октября 2021 года по февраль 2022 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Киржач" (601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный октябрь, ул. Первомайская, д. 1/87, этаж 2, офис 3-8;68-71;ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук