АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11260/2017

г.Тверь

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (директор), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МПС-Материалы», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мармори», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 78 475 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МПС-Материалы», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мармори», г. Тверь о взыскании  40 000 руб. 00 коп. недоплаты по договору купли-продажи от 01.09.2016, 32 583 руб. 20 коп. неустойки, а всего 72 583 руб. 20 коп.  

Определением суда от 28 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в письменном отзыве от 07.08.2017 исковые требования оспорил ссылаясь на не заключение договора купли-продажи от 01.09.2016.

Определением от 19 сентября 2017 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части неустойки, а именно: о взыскании 52 993 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 10.11.2017, о чем представил приобщенное судом к материалам дела соответствующее ходатайство от 11.11.2017. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Представитель истца представил приобщенные судом в материалам дела письменные возражения на доводы ответчика и, возвращенные ему после обозрения судом, оригиналы договора от 01.09.2016 с приложенной к нему спецификацией и актом приемки-передачи товара от 10.10.2016.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, ссылаясь на не подписание ответчиком пункта 9.1. договора купли-продажи от 01.09.2016 в редакции, представленной истцом, и на не исполнение истцом обязанности по передаче ответчику документации, возражал против удовлетворения исковых требований; представил приобщенные судом к материалам дела копии решения от 24.08.2015, свидетельства о государственной регистрации, претензии от 26.07.2017; заявил о несоразмерности неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ). По мнению ответчика, в рассматриваемом случае соразмерно начисленная неустойка может быть определена исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца, указав на допущенные им в расчете арифметические ошибки, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки до 38 475 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2017 по 12.11.2017, о чем представил приобщенное судом к материалам дела соответствующее ходатайство. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «МПС-Материалы» (продавец) и ООО «Мармори» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю имущество согласноСпецификации к настоящему Договору (именуемое в дальнейшем «Оборудование»), а Покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1. договора от 01.09.2016 цена оборудования составляет 94 400 руб. 00 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 5.2. договора от 01.09.2016 стороны предусмотрели поэтапную оплату по договору: 14 000 руб. 00 коп. в срок до 24.01.2017; 10 000 руб. руб. 00 коп. в срок до 14.02.2017; 35 000 руб. 00 коп. в срок до 15.03.2017; 35 000 руб. 00 коп. в срок до 15.04.2017.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.09.2016 в случае просрочки платежа Поставщик имеет право применить в отношении Покупателя штрафные санкции в размере 50(пятьдесят) рублей в день + 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору от 01.09.2016 стороны согласовали наименование, количество и  стоимость оборудования. 

10 октября 2017 года сторонами был подписан акт приемки-передачи товаров, согласно которому оборудование было передано покупателю без претензий к количеству, ассортименту, качеству и комплектности. 

Полученное покупателем оборудование не было оплачено им в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность по его оплате в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятого на себя в соответствии с договором обязательства по оплате оборудования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договора от 01.09.2016.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения Главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику оборудования надлежаще подтвержден двухсторонним актом приемки-передачи товаров от 10.10.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 40 000 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 475 руб. 60 коп. неустойки: 14 550 руб. 00 коп. за период с 25.01.2017 по 12.11.2017 из расчета 50 руб. 00 коп. за каждый день просрочки и 23 925 руб. 60 коп. за период с 25.01.2017 по 12.11.2017 по ставке 0.2% за каждый день от суммы долга.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор от 01.09.2016, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени из расчета: в размере 50 руб. 00 коп. в день + 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.1. договора).

Суд отклоняет доводы ответчика относительно несогласованности условий пункта 9.1. договора от 01.09.2016.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела истцом представлена копия двустороннего договора купли-продажи от 01.09.2016. Оригиналы указанного договора с приложенной к нему спецификацией и актом приемки-передачи товара от 10.10.2016 представил на обозрение суда.

Доказательств подписания спорного договора, содержащего пункт 9.1. в иной редакции, ответчиком не представлено. Письменное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не подано.

Представленные ответчиком распечатки электронной переписки не отвечают признаку допустимости доказательств согласно статьи 68 АПК РФ.

Заключение сторонами договора купли-продажи от 01.09.2016 в редакции, представленной истцом, сомнений не вызывает. Иного не доказано.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче документации на полученное оборудование, что привело к невозможности его использования и, что влечет за собой определение иного срока оплаты оборудования судом отклоняются как документально и нормативно не обоснованные. Условия договора от 01.09.2016 о сроках оплаты оборудования не поставлены в зависимость от факта передачи документации. 

Расчет неустойки, выполненный истцом, противоречит положениям статьи 193 ГК РФ, но, вместе с тем, размер пени не превышает расчет суда.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении её размера  на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 23 925 руб. 60 коп., определенной истцом исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

 Суд считает, что сумма неустойки 23 925 руб. 60 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки в период с 25.01.2017 по 12.11.2017 подлежат удовлетворению в сумме 23 925 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Суд учитывает, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичный подход суд использует при определении размера судебных расходов на представителя.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина в сумме 3 139 руб. 00 коп. относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 2 903 руб. 33 коп.  в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления и в сумме 235 руб. 67 коп. в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мармори», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПС-Материалы», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. 00 коп. основного долга, 23 925 руб. 60 коп. неустойки, всего: 63 925 руб. 60 коп.,  а также 2 903 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мармори», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 235 руб. 67 коп. государственной полшины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          Л.Г.Погосян