036/2018-31549(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20413/2014

г. Краснодар

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Паритет» (ИНН 0918000396, ОГРН 1080918000184) – Савельева  Александра Борисовича (паспорт), от уполномоченного органа – Управления  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) –  Семакиной В.Д. (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие ответчиков:  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  

(ОГРН 1102308008330), Шаповалова Анатолия Владимировича, иных участвующих в деле  лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.03.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Герасименко А.Н.,  Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-20413/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника Савельев А.Б. (далее – конкурсный  управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по  отчуждению в ходе исполнительного производства № 20327/13/43/23, возбужденного в  Красноармейском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 23.08.2013, в части продажи  

Шаповалову Анатолию Владимировичу 10 емкостей; применении последствий  недействительности указанной сделки в виде взыскания с Шаповалова А.В. в конкурсную  массу должника действительной стоимости емкостей.  

Определением суда 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 30.05.2018, производство по заявлению в отношении  ООО «Сфера-Юг» прекращено. Признана недействительной сделка по отчуждению в ходе  исполнительного производства № 20327/13/43/23, возбужденного в Красноармейском  районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю от 23.08.2013, в части продажи Шаповалову А.В.  10 емкостей, принадлежащих должнику; применены последствия недействительности  сделки: с Шаповалова А.В. в конкурсную массу должника взыскано 585 тыс. рублей  действительной стоимости емкостей.  

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) просит отменить  обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного  управляющего. По мнению заявителя, отсутствуют основания для признания ничтожным  договора купли-продажи имущества должника от 13.03.201 № 54, поскольку имущество  реализовано в установленном Законом порядке.  

В отзывах на жалобу, в судебном заседании конкурсный управляющий должника и  представитель уполномоченного органа высказались против удовлетворения  кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 18.11.2014 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качурин В.А.  Определением от 31.03.2015 Качурин В.А. отстранен от исполнения обязанностей  временного управляющего должника; определением от 27.04.2015 временным  управляющим утвержден Савельева А.Б. Решением суда от 17.08.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович.  

Суды установили следующие обстоятельства. Должник является собственником  объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край,  Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 16, стр. 1: сооружение емкости  площадью 25,2 кв. м кадастровый номер 23:13:0104073:66; сооружение емкости  площадью 25,2 кв. м кадастровый номер 23:13:0104073:67; сооружение емкости  площадью 24,2 кв. м; кадастровый номер 23:13:0104073:68; сооружение емкости  площадью 14 кв. м кадастровый номер 23:13:0104073:71; сооружение емкости площадью  25,2 кв. м кадастровый номер 23:13:0104073:72; емкость площадью 1 кв. м, 71 куб. м  кадастровый номер 23:13:0104072:44; емкость площадью 1 кв. м, 71 куб. м кадастровый  номер 23:13:0104072:37; емкость площадью 1 кв. м, 125 куб. м кадастровый номер  23:13:0104072:26; емкость площадью 1 кв. м, 24 куб. м кадастровый номер  23:13:0104072:27; емкость площадью 25,2 кв. м кадастровый номер 23:13:0104072:24;  сооружение емкости площадью 18 кв. м кадастровый номер 23:13:0104073:75; емкость  пожарного водоема площадью 32 кв. м 32 куб. м кадастровый номер 23:13:0104072:40;  сооружение емкости площадью 14 кв. м кадастровый номер 23:13:0104073:77.  

В рамках исполнительного производства № 20327/13/43/23 на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Трубавиной Н.Н. о передаче имущества  на реализацию от 28.01.2014 арестовано и передано для реализации имущество должника,  в числе которого указано следующее: емкость с надписью № 22 со следами коррозии,  лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая –  4 тыс. рублей; емкость со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично  отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 4 тыс. рублей; емкость с надписью   № 17 со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка  отсутствует, металлическая – 4 тыс. рублей; емкость со следами коррозии, лакокрасочное  покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 4 тыс. рублей;  емкость с лестницей со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует,  крышка отсутствует, металлическая – 4 тыс. рублей; емкость двойная с надписью № 23 со  следами коррозии, соединена между собой металлической трубой, лакокрасочное  покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 5 тыс. рублей;  емкость со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка  отсутствует, металлическая – 4 тыс. рублей; емкость вертикальная со следами коррозии,  лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая –  2 тыс. рублей; емкость со следами коррозии, металлическая – 3 тыс. рублей.  

Согласно отчету о результатах реализации имущества от 21.03.2014 № 97 все  имущество должника, в том числе указанные емкости в количестве 10 штук, реализованы  

за 50 тыс. рублей в пользу Шаповалова А.В. посредством комиссионной продажи – без  проведения торгов.  

Полагая, что продажа емкостей в рамках исполнительного производства совершена  с нарушением предусмотренного законом порядка (без проведения торгов), при  существенном занижении цены имущества, что причинило вред имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции  правомерно руководствовались следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании  статей 61.2 или 61.3), могут относиться: сделанное кредитором должника заявление о  зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника  или залогодержателем предмета залога. Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  установлено, что правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в  том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной  платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым  законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  

органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей  главой.  

Суды установили, что 23.08.2013 на основании постановления от 24.07.2013   № 1487-к, выданного ИФНС № 11 по Краснодарскому краю о взыскании налогов и  сборов, в отношении должника возбуждено исполнительное производство  

 № 20327/13/43/23. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя  Трубавиной Н.Н. от 28.01.2014 для реализации на комиссионных началах в  территориальное управление передано имущество должника, включая спорные емкости.  Оценка арестованного имущества произведена постановлением судебного пристава- исполнителя от 18.01.2014 № 12079/14/43/23 на сумму 50 тыс. рублей, без учета НДС;  общая стоимость емкостей – 36 тыс. рублей. Организацией-исполнителем по реализации  имущества должника в рамках требований судебного пристава-исполнителя по  постановлению от 28.01.2014 определено ООО «Сфера-Юг», получившее техническое  задание на основании государственного контракта от 10.01.2014 на оказание услуг по  реализации арестованного имущества.  

В соответствии с отчетом ООО «Сфера-Юг» о результатах реализации имущества  от 21.03.2014 № 97, утвержденным заместителем руководителя Управления ФССП по  Краснодарскому краю 05.06.2014, имущество должника принято для реализации  посредством комиссионной продажи (без проведения торгов). 13.03.2014 с  Шаповаловым А.В. заключен договор купли-продажи имущества; имущество передано  по акту приема-передачи от 13.03.2014.  

18 марта 2014 года Шаповалов А.В. оплатил арестованное в рамках  исполнительного производства № 20327/13/43/23 имущество, перечислив денежные  средства в размере 59 тыс. рублей на счет ООО «Сфера-Юг».  

21 марта 2014 года ООО «Сфера-Юг» перечислило 59 тыс. рублей на счет  Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, 26.03.2014 взыскателю  перечислены 50 тыс. рублей; 9 тыс. рублей возвращены Шаповалову А.В. как ошибочно  перечисленные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  

(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"» если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи, не требуется.  

Суды указали, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до  вынесения определения от 08.08.2014 о принятии заявления о признании должника  банкротом, то для ее признания недействительной достаточно оснований, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что в акте приема-передачи от 01.09.2011 участники должника  определили стоимость всего указанного в акте имущества в размере 47 640 754 рублей, в  частности, стоимость емкостей – 17 916 740 рублей. Стоимость емкостей литеры Г17, Г13,  Г25, Г27 и Г12 определена в акте в размере 2 047 627 рублей за одну емкость, стоимость  емкостей литеры Г33, Г31, Г35, Г37, Г24 – 1 535 721 рублей за одну емкость. На  основании акта приема-передачи от 01.09.2011 и решения единственного учредителя  (участника) от 01.09.2011 № 8 в государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним 27.09.2011 за должником зарегистрировано право собственности на  переданные объекты, включая десять емкостей (сооружений емкостей) литеры Г17, Г33,  Г31, Г13, Г35, Г37, Г24, Г25, Г27 и Г12, расположенные по адресу: Краснодарский край,  Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 16, строение 1. В отношении одной  из емкостей – литера Г17, Дискаленко Д.М. и ОАО «Россельхозбанк» заключили договор  ипотеки от 13.07.2011, по условиям которого определена залоговая стоимость емкости  литера Г17 в размере 400 тыс. рублей (пункт 3.2.).  

Суды установили, что согласно заключению ООО «Экспертная компания  "ФИНЭКА"» от 06.02.2018 № 18 «О средней рыночной стоимости металлических  емкостей для нефтепродуктов» рыночная стоимость металлической емкости (9 м х 2,8 м)  

для нефтепродуктов – 60 тыс. рублей, стоимость емкости (6 м х 2 м) – 45 тыс. рублей.  Однако при продаже в ходе исполнительного производства 10 емкостей, исходя из цены,  указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя Трубавиной Н.Н.  от 28.01.2014 и цены продажи имущества (от 1 тыс. рублей до 5 тыс. рублей за емкость),  покупатель оплатил не более чем 35 тыс. рублей за 10 емкостей, что более чем в 10 – 15  раз ниже рыночной. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  явном превышении стоимости проданных емкостей над размером встречного исполнения,  что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на  основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что емкости литеры Г17, Г33, Г31, Г13, Г35, Г37, Г24, Г25, Г27 и  Г12, ранее расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район,  ст. Полтавская, ул. Народная, 16, строение 1, полностью демонтированы; сведения о  местонахождении демонтированного имущества отсутствуют, на земельном участке  должника не сохранилось конструктивных элементов этих сооружений, что исключает  возможность возврата должнику имущества в натуре.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суды указали, что стоимость емкостей, определенная на основании заключения о  средней стоимости металлических емкостей для нефтепродуктов от 06.02.2018 (литеры  Г33, Г31, Г13, Г35, Г24, Г25, Г27, Г12, Г17) может быть соотнесена со стоимостью  металлической емкости (9 м х 2,8 м) для нефтепродуктов – в размере 60 тыс. рублей,  

стоимость емкости литера (Г37) (6 м х 2 м) – 45 тыс. рублей за одну емкость. Стоимость  10 емкостей составляет 585 тыс. рублей.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обоснованно признали недействительными оспариваемые сделки как  совершенные в период подозрительности и по явно заниженной цене, применили  последствия недействительности сделки, взыскав с Шаповалова А.В. в конкурсную массу  должника 585 тыс. рублей рыночной стоимости отчужденных емкостей.  

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении  требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили  нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела;  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу   № А32-20413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.В. Мацко