СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13147/2021(1,2)-АК

Дело №А60-13763/2021

23 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей    И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» и должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года 

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (ИНН 

<

***>) обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 и частичном удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в общем размере 20 480 100,34 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым 

в рамках дела  №А60-13763/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ее финансовый управляющий ФИО5,

установил:

25.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее – общество «Юркапитал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в 4 999 990,00 рублей.

Определением от 30 марта 2021 года заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ее финансовый управляющий ФИО5 (определение суда от 03.06.202021). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) заявление общества «Юркапитал» признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Этим же определением требование кредитора ООО «Юркапитал» в размере 3 437 112,36 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение №7267155) 02.09.2021 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021, стр.60. 

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) производство по делу №А60-13763/2021 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение №7784648) 01.12.2021 

Не согласившись с определением суда 30.08.2021, кредитор общество «Юркапитал» и должник ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что включению в реестр подлежит только сумма задолженности в размере 2 697 711,00 рублей, поскольку остальная часть задолженности была погашена основным должником, по обязательствам которого апеллянт выступал поручителем. Несмотря на наличие судебного акта, устанавливающего сумму задолженности и наличие договора цессии в пользу заявителя, апеллянт полагает, что к нему не могут быть предъявлены требования, в размере большем, чем составляет остаточная сумма долга.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «Юркапитал» указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции по включению в реестр требований кредиторов должника требований заявителя по процентам и неустойке согласно договору кредитной линии от 13.10.2014. Апеллянт полагает, что у него есть право по доначислению должнику процентов и неустойки. Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ суда во введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционным жалобам кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» и должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, вынесенное в рамках дела №А60-13763/2021, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 24.11.2021 назначена дата судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» и должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 на 20.12.2021 под председательством судьи Нилоговой Т.С.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 20.12.2021 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. 

Протокольным определением от 20.12.2021 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционным жалобам. 

До начала судебного заседания от ФИО4 (далее – Чупрун А.В.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества «Юркапитал», согласно которому, последняя возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Также от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Юркапитал», согласно которому, последний просит в удовлетворении жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено определением суда от 17.11.2021.

Указанное ходатайство расценивается апелляционной коллегией как отказ ФИО2 от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ заявителя (должника по настоящему делу) от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2

Таким образом, предметом настоящего рассмотрения является апелляционная жалоба кредитора ООО «Юркапитал». 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования общества «Юркапитал» к Чупруну С.В. предъявлены как к поручителю по кредитному договору, заключенному с супругой должника Чупрун А.В. с ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчёту заявителя, общая сумма задолженности ФИО2 перед обществом «Юркапитал» составляет 20 480 100,34 рубля,  в том числе 3 170 654,36 рубля ссудной задолженности, 5 495 907,80 рубля процентов за период с 16.02.2016 по 17.06.2021, 11 809 038,18 рубля неустойки  на сумму просроченной задолженности за период с 16.02.2016 по 17.06.2021, 4 500,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 Доказательств погашения указанной суммы долга в материалы дела не предоставлено.

По результатам рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом суд исходил из наличия у названного должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закон о банкротстве и соответствия заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве. Требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 437 112,36 рубля.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности составляет более  500 000 рублей.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

С учетом наличия у должника источника доходов в размере, более прожиточного минимума, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем должником таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Несмотря  на то, что ранее в отношении должника уже вводилась процедура банкротства (дело №А60-681/2017), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в настоящее время между должником и его супругой произведён раздел общего имущества, у должника имеется имущество, которое сдаётся в аренду, то есть возможно составление и утверждение Плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, из материалов дела не следует, что должник просил ввести в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно определена сумма задолженности, подлежащая включению в реестр исходя из условий договора цессии, погашенных сумм, в рамках дела о банкротстве Чупрун А.В. 

Более того, как следует из карточки дела, определением суда от 24.11.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии каких-либо оснований для отмены состоявшегося судебного акта. 

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ должника ФИО2 от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу №А60-13763/2021.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу №А60-13763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ООО «Юркапитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров