Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68119/24

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 17.09.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – учреждение) о взыскании - 1 017 852 руб. 15 коп. задолженности за период февраль-май 2024 года, 37 190 руб. 75 коп. неустойки за период с 17.06.2024 по 05.08.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика. Вопрос о привлечении третьих лиц, истцом и ответчиком не ставился. Ходатайств и заявлений не поступало.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при полной явке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество является единой теплоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского городского округа (постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 04.12.2020г. №3766, от 12.01.2021г. №24).

Истец неоднократно (письма исх.№ИКС_ОЗ/Исх.02-1636 от 19.04.2023г., №ИКС_ОЗ/Исх.23-4727 от 19.09.2023г.) направлял в адрес Ответчика предложение (оферту) о заключении Договора теплоснабжения № ОЗ/2-МБ-086.1 в отношении находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения по адресу: 

<

...> (со сроком действия с 01.09.2021г.) и переданного в безвозмездное пользование Администрации Министерством имущественных отношений Московской области помещения (часть 9-этажного строения: общежитие с пристроенным нежилым помещением столовой) по адресу: 

<

...>. (со сроком действия с 21.06.2022г.)

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (ст.34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Принадлежность помещения по адресу: 

<

...> муниципальному образованию и отсутствие в спорном помещении арендаторов, с которыми истец мог заключить договор(ы) теплоснабжения, подтверждается письмом Администрации №137Исх-01-01-18-4781 от 21.04.2022г. Сроком, с которого в помещении отсутствуют арендаторы, следует признать 01.09.2021г., когда ответчиком был расторгнут договор аренды вышеуказанного помещения с арендатором ООО «Туфелька-плюс» (копия соглашения прилагается).

Факт передачи с 21.06.2022г. в безвозмездное пользование Администрации помещения (часть 9-этажного строения: общежитие с пристроенным нежилым помещением столовой) по адресу: 

<

...>. подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Московской области № 15ИСХ-17038 от 20.06.2022г., Договором безвозмездного пользования имуществом, составляющим казну Московской области, от 21.06.2022г. № 170622-1101 (копия договора в распоряжении истца отсутствует), а также Приложениями №1 (Перечень имущества) и №2 (Акт приема-передачи имущества) к вышеуказанному Договору (копии прилагаются).

Письмами № 137Исх-01-01-18-6589 от 17.05.2023 и № 137Исх-01-01-18-15763 от 02.11.2023г. Администрация отказалась от подписания Договора в связи с «нецелесообразностью». 

Как указывал истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик поставленные ресурсы не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере - 1 017 852 руб. 15 коп.  Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявлении, в соответствии с которым, Администрация против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что спорные помещения в период февраль-май 2024г. включительно Администрацией в эксплуатации не были. Также по мнению ответчика, истец ошибочно указывает период подачи тепловой энергии. Согласно Постановлению Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26.04.2024 №1199 «Об окончании отопительного периода 2023-2024г.», окончание отопительного сезона и отключение централизованного отопления в Орехово-Зуевском городском округе было произведено с 02 мая 2024г. Ввиду чего, по мнению ответчика, задолженность за май 2024 не является обоснованной. Администрацией заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец не согласился с доводами Администрации, указывая, учитывая, что факт потребления коммунального ресурса Администрацией не оспаривается, отсутствие заключенного в объективной (письменной) форме договора теплоснабжения с ООО «ИКС Орехово-Зуево» не может считаться основанием для неоплаты поставленной тепловой энергии. Кроме того, наличие договорных отношений по поставке тепловой энергии и обязанность Администрации по оплате поставленной в спорные помещения тепловой энергии за предшествующие расчетные периоды (октябрь 2021 – апрель 2023г., октябрь 2023 – январь 2024г. включительно) подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024г. по делу №А41-98017/23 и от 06.06.2024г. по делу №А41-31994/24. Ответчик указывает, что спорные нежилые помещения по адресам: 

<

...> период с февраля по май 2024г. Администрацией не эксплуатировались. Вместе с тем, в контексте требований ст. 210 ГК РФ отсутствие хозяйственной деятельности в спорных помещениях не может свидетельствовать об отсутствии поставки тепловой энергии и не освобождает собственника помещений от обязательств по содержанию помещений, в частности, по оплате поставленной тепловой энергии на отопление. Также согласно позиции ответчика истцом было необоснованно произведено начисление за поставку тепловой энергии в мае 2024г., поскольку согласно Постановлению Администрации от 26.04.2024г. №1199 «Об окончании отопительного периода 2023-2024 гг.» окончание отопительного периода на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области и отключение централизованного отопления было произведено с 02.05.2024г. Однако ответчик не учитывает, что вышеуказанное Постановление было изменено Постановлениями Администрации от 02.05.2024г. №1221 и от 08.05.2024г. №1269, согласно которым сроки окончания отопительного периода на территории городского округа были изменены сначала на 13 мая, а затем на 16 мая 2024 года. Таким образом, тепловая энергия в спорные помещения поставлялась истцом вплоть до 16.05.2024г. включительно. При этом к оплате ответчику выставлено начисление не за весь май 2024г., а за период с 01.05. по 16.05.2024г. включительно, что усматривается из объемов начислений (например, по нежилому помещению по адресу ул. Пушкина, д.9 за апрель 2024г. было поставлено 70,701 Гкал тепловой энергии, а за май 2024г. – 18,582 Гкал; по нежилому помещению по адресу: ул. Кирова, д.1а за апрель 2024г. поставлено 1,446 Гкал тепловой энергии, а за май 2024г. – 0,381 Гкал). Кроме того, ответчик, выражая несогласие с объемами и стоимостью поставленного ресурса (тепловой энергии), контррасчета суммы задолженности не представил. Истец против применения положений статьи 333 ГК РФ возражал, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика,  руководствуясь статьями 8, 10, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив факт поставки в спорный период энергоресурса и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд, принимая во внимание правоприменительную практику сторон в отношении спорных объектов, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт оказания истцом услуг теплоснабжения, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленные коммунальные ресурсы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства. 

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что спорные объекты переданы по договорам ссуды, аренды, а также о том, что в них зарегистрированы, проживают и несут расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг ссудополучатели и/или арендаторы, на момент рассмотрения дела по существу не представлено. Факт оказания спорных услуг в отношении спорных помещений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и учреждением не оспорен. 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленных истцом коммунальных услуг судом по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не установлено. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен и разногласий по объемам не заявлено. Данных опровергающих и/или исключающих требование истца суду не представлено. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг теплоснабжения, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленные коммунальные ресурсы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства. 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленных истцом коммунальных услуг судом по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не установлено.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса  в размере 37 190 руб. 75 коп. неустойки за период с 17.06.2024 по 05.08.2024 и неустойки начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Суд признает расчёт неустойки математически верным и не нарушающим права и законные интересы ответчика, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Доводы, изложенные в отзыве на иск судом исследованы и отклонены, как документально не подтвержденные. Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. Учитывая, что ответчик воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, тем не менее, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду их доказанности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» - 1 017 852 руб. 15 коп. задолженности за период февраль-май 2024 года, 37 190 руб. 75 коп. неустойки за период с 17.06.2024 по 05.08.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 23 550 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                              Б.М. Кушнаренко