АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i № fo@arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2007/2022

27 ноября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), от ответчика ФИО3 (доверенность от 30.11.2022 № 01-06/22), 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Метростройиндустрия"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249096, Калужская обл.,  Малоярославецкий р-он, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Севтехнотранс" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 162624, 

<

...>,  пом. 1Н, ком. 2) о взыскании 10 294 537,05 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью "Инвест бизнес групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  150023, 

<

...>), общества с  ограниченной ответственностью "ВМ-логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  350072, 

<

...>), общества с  ограниченной ответственностью "Бизнес инвест групп" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 150057, Ярославская обл., г. Ярославль, пр-зд ФИО4, д. 18, кв. 93),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метростройиндустрия"  (далее – общество "МСИ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севтехнотранс"  (далее – общество "СТТ") о взыскании 4 354 595,50 руб. задолженности за пользование  имуществом, 3 160 351,49 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной с  01.01.2020 по 16.02.2022, 2 332 856 руб. задолженности за невозвращенное имущество по  договору от 26.08.2019 № 1-19/СТТ (далее – договор), 446 734,06 руб. процентов,  начисленных с 01.01.2020 по 16.02.2022.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест бизнес  групп" (далее – общество "ИБГ"), общество с ограниченной ответственностью  "ВМ-логистик" (далее – общество "ВМ-логистик"), общество с ограниченной  ответственностью "Бизнес инвест групп" (далее – общество "Бизнес инвест групп").  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени  

и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с  надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.  

Истец изменил иск, отказался от требования о взыскании 446 734,06 руб.  процентов, начисленных с 01.01.2020 по 16.02.2022, просил взыскать 3 945 876,87 руб.  задолженности за пользование имуществом, 394 587,69 руб. пени за нарушение срока его  оплаты, начисленной с 01.01.2020 по 16.02.2022, 2 256 300 руб. задолженности за  невозвращенное имущество по договору.  

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит  закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150  АПК РФ оно подлежит принятию, производство по делу в части требования о взыскании  446 734,06 руб. процентов, начисленных с 01.01.2020 по 16.02.2022 – прекращению.  

Истец, ответчик ходатайствовали об истребовании доказательств. 

В связи с тем, что обстоятельства могут быть установлены из определенных  доказательств, с учетом предмета иска, доводов сторон, существа спора, предмета  судебного исследования, принципа состязательности, представленных доказательств на  основании ст. 66 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения  ходатайств об истребовании доказательств.  

Третье лицо общество "ВМ-логистик" ходатайствовало о рассмотрении искового  заявления в отсутствие его представителя.  

Ответчик, третьи лица общество "ВМ-логистик", общество "ИБГ" представили  отзывы.  

Третье лицо общество "Бизнес инвест групп" не представило отзыв, что в  соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового  заявления по имеющимся доказательствам.  

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его  удовлетворения.  

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей  истца, ответчика, суд установил следующее.  

Во исполнение договора арендодатель общество "МСИ" передало во временное  владение, пользование движимое имущество, в том числе с нарушением срока, арендатор  общество "СТТ" приняло его без замечаний, возвратило частично, оплатило частично,  внесло залог в размере 2 372 880 руб., гарантировало погашение задолженности (акты от  20.09.2019 № 1, от 25.09.2019 № 28, от 01.10.2019 № 23, 48, 50, от 02.10.2019 № 2, 49, от  04.10.2019 № 3, 35, 51, от 21.10.2019 № 4, 52, от 22.10.2019 № 5, 53, от 15.11.2019 № 6,  1-19/СТТ, от 30.11.2019 № 69, 70, от 14.12.2019 № 71, 72, от 20.01.2020 № 2, от 12.05.2020,  15.05.2020, от 20.01.2020 № 2, от 29.02.2020 № 8, от 01.04.2020 № 18, от 30.04.2020 № 21,  от 31.05.2020 № 23, от 30.06.2020 № 24, от 31.07.2020 № 39, от 01.10.2020 № 51,  транспортные накладные от 23.03.2020 № 57552, от 12.05.2020 № 57552, от 14.05.2020   № 57557, от 20.06.2020 № 57559, от 15.07.2020 № 57560, письма от 24.03.2020, 24.07.2020   № 168, 17.09.2020 № 225, от 05.10.2020 № 336/я, 12.10.2020 № 247, квитанция от  07.10.2020, опись от 07.10.2020, платежные поручения от 11.09.2019 № 3739, 3740, от  18.09.2019 № 3848, от 29.11.2019 № 4914, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019,  т. 1 л. 18-28, 31-55, 73, 100-104, 122-123, 141, 143, т. 2, 3, в том числе документы в  электронном виде).  

Арендатор уведомил арендодателя о неправильном расчете платы за пользование  имуществом по договору, предложил произвести перерасчет (письма от 17.07.2020   № 255/1/я, от 16.09.2020 № 319/я, от 05.10.2020 № 335/я, 336/я, квитанции от  22.07.2020,17.09.2020, 07.10.2020, описи от 22.07.2020, 17.09.2020, 07.10.2020, т. 1  л. 106-116).  

Арендодатель уведомил арендатора о возможности продления срока пользования  имуществом по договору после погашения задолженности, указал на правомерность  

расчета платы за пользование имуществом, удержал залог в счет погашения  задолженности за пользование имуществом по договору (письма от 13.03.2020 № 61, от  24.07.2020 № 168, т. 1 л. 105, т. 3 л. 131-133).  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении  обязательств по договору, истец предъявил иск (претензии от 11.03.2020 № 58, от  29.05.2020 № 127, квитанции от 01.06.2020, 02.02.2022, опись от 01.06.2020, гарантийные  письма от 23.03.2020, 26.03.2020 № 121/я, т. 1 л. 32-39).  

Предметом иска являются требования арендодателя к арендатору о взыскании  задолженности за пользование имуществом, пени за нарушение срока его оплаты,  задолженности за невозвращенное имущество по договору.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность  расчета задолженности за пользование имуществом, финансовых санкций за нарушение  срока его оплаты, возврат имущества по договору, чрезмерность размера судебных  издержек, заявил о сальдировании встречного требования об уплате пени за нарушение  срока предоставления имущества в пользование по договору, уменьшении пени.  

Истец изменил иск с учетом доводов ответчика о неподписании актов,  неправомерности одновременного предъявления пени и процентов за нарушение срока  оплаты пользования имуществом, заявил о пропуске срока исковой давности по  заявлению о сальдировании встречного требования об уплате пени за нарушение срока  предоставления имущества в пользование по договору.  

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размерам задолженности за  пользование имуществом, пени за нарушение срока его оплаты, задолженности за  невозвращенное имущество по договору, соразмерности судебных издержек.  

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по  смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора  подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной  нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого  лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие  не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре  между ними.  

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения  полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений  должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно  

подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в  форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи  165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора  подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.  

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально  удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК  РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует  представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта  заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит  основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если  только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183  ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015   № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК  Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это  законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке  действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать  по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением  формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право  на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу  приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в  

территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица,  имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется  письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе  должникам в обязательствах.  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон  допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного  оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с  представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии  у него полномочий действовать от имени представляемого.  

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно  принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не  вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так  как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное  уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо  надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у  представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим  представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.  

В соответствии с п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению  документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность  подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих  факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в  гражданском обороте.  

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во  внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота.  

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для  лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати  общества надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати  истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду  не представлено.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если  обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском  об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018   № 305-ЭС17-17564, следует, что удержание, предусмотренное условиями договора,  относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований  заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда  (статья 410 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Как разъяснено в п.п. 42, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило  абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4  статьи 395 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо  ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- 

исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,  либо убытки.  

Как разъяснено в абз. втором п. 60 постановления № 7, согласно пункту 1  статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой  (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная  неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо  убытки (альтернативная неустойка).  

В п.п. 1.3, 2.1.1, 3.1, 3.2, 4.1-4.3, 4.5, 5.2 договора стороны согласовали, что  арендодатель передает арендатору имущество, указанное в приложении № 1 в течение 5  рабочих дней с момента поступления арендной плоты за три месяца и суммы залога 8.  

Арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема-передачи  имущества.  

Срок аренды по договору устанавливается с момента передачи арендодателем  имущества арендатору по акту приема-передачи имущества не менее чем но 3 (три)  месяца с возможностью его продления по соглашению сторон при условии обязательного  письменного уведомления арендодателя за 5 календарных дней до окончания срока  аренды.  

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного  выполнения сторонами своих обязательств.  

В обеспечение сохранности и возврата имущества арендатор предоставляет  арендодателю залог в денежном выражении в сумме 312 000 руб.  

Арендная плата составляет 147 955 руб. 

На основании счета арендодателя арендатор в течение 3 календарных дней  производит полную предоплату залога и стоимости аренды за 3 месяца. За каждый  

последующий месяц оплата арендной платы производится не позднее, чем за 3 рабочих  дня до истечения предыдущего срока аренды.  

В случае если арендатор принимает решение продлить срок аренды, он обязан за 5  дней до окончания срока аренды письменно уведомить об этом арендодателя и произвести  оплату за аренду следующего месяца не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока  действия аренды.  

В случае невозврата имущества (полностью или частично) арендодатель  выставляет арендатору счет но оплоту образовавшейся задолженности согласно  стоимости оборудования, указанной в Приложение № 1. В случае если оплота счета не  будет произведено в течение 10 календарных дней со дня его выставления, арендодатель  вправе удержать задолженность из залога.  

В случае невозврата иди несвоевременного возврата имущество арендатором в  сроки, установленные договором, а также в случае задержки арендных, компенсационных  и штрафных платежей, он оплачивает арендодателю арендную плату за каждый  календарный день просрочки за все время просрочки оплоты или невозврата имущества;  пени в размере 0,1% от просроченной суммы обязательной плоты за каждый календарный  день просрочки за все время просрочки оплаты или невозврата имущества, но не более  10 % от стоимости по договору товара.  

Из спецификаций следует, что стоимость аренды определена за каждое имущество  за 30 дней, а также его стоимость, предоплата и залог.  

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с  фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона,  доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с  фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона,  доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы,  разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения  от 25.04.2022, 27.06.2022, 04.08.2022, 21.09.2022, 19.10.2022, 24.11.2022, 26.01.2023,  15.03.2023, 10.05.2023, 26.10.2023, т. 1 л. 3, 78, 91, 128, 150, т. 2, 3, 4).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил расчет в соответствии с  фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона,  доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в  соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями,  требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о  фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК  РФ они несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Поскольку арендатор владел, пользовался имуществом по договору, то он обязан  оплатить аренду.  

Так как арендатор внес залог, арендодатель удержал его в счет исполнения  обязательств по договору, то обязательство по оплате пользования имуществом  прекращено в части.  

В связи с тем, что арендатор нарушил срок внесения платы за пользование  имуществом по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить  пени.  

Исходя из невозврата принятого имущества по договору, арендатор обязан  возместить его залоговую стоимость.  

При этом истец предъявил требования о взыскании пени и убытков за нарушение  разных обязательств, в связи с чем не подлежит зачету сумма пени в сумму убытков.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 по делу № А75-16586/2019, Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу № А58-3341/2016, Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А09-607/2018.  

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его несоответствующим  установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным  условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за  пользование имуществом по договору с учетом удержанного залога в размере  1 572 996,87 руб. (3 945 876,87 руб. задолженности за пользование имуществом2 372 880 руб. внесенного арендатором удержанного арендодателем залога).  

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из  представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям  закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.  

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера  неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного  характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора,  распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди  участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на  основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 с учетом правовых позиций,  п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров  об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения  неустойки.  

Доводы истца об отсутствии зачета, ответчика о зачете залога в счет погашения  задолженности за пользование имуществом по договору отклоняются, так как стороны не  выразили явную волю на зачет залога в счет исполнения конкретного обязательства как  односторонней сделки по установленным правилам. Вместе с тем арендодатель явно  выразил волю на удержание залога в счет исполнения обязательства по оплате  пользования имуществом по договору в неоспоренной истцом странице письма от  24.07.2020 № 168 в согласованном в п. 4.5 договора порядке.  

Довод ответчика о недоказанности передачи в пользование имущества по договору  не соответствует установленным из представленных доказательств обстоятельствам: по  актам, накладным арендатор принял от арендодателя имущество в пользование, подписал  акты о пользовании в определенные периоды имуществом, сверки расчетов без замечаний  в лице уполномоченного лица с проставлением оттиска печати общества "ССТ", оплатил  его частично, гарантировал погашение задолженности.  

Утверждение ответчика о непередаче указанного в акте от 14.12.2019 № 71  имущества по договору при отсутствии акта о его передаче арендодателем арендатору  отклоняется, поскольку арендатор в лице уполномоченного лица с проставлением оттиска  печати общества "ССТ" подписал его, после чего подтвердил задолженность по нему в  акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 без замечаний, а также гарантировал ее  погашение в гарантийных письмах от 23.03.2020, 26.03.2020 № 121/я. Односторонне  составленные письма, объяснения арендатора об ошибочном подписании акта от  14.12.2019 № 71 с учетом отражения арендодателем расшифровки переданного в  пользование согласованного сторонами в спецификации от 16.10.2019 № 2 к договору  имущества по нему, изложенных на неоспоренной истцом странице письма от 24.07.2020   № 168 с подписью уполномоченного лица и проставлением оттиска печати общества  "МСИ" возражений против изложенного в письме от 17.07.2020 № 255/1/я арендатора  утверждения о непередаче имущества не свидетельствуют о недоказанности передачи в  пользование имущества по нему.  

В судебном заседании 21.11.2023 представитель ответчика отказался от  предъявленного 17.03.2023 заявления о сальдировании пени за нарушение срока оплаты  пользования имуществом путем вычета пени за нарушение срока передачи в пользование  

имущества, процентов за пользование предварительно внесенной арендной платой за  период с 26.09.2019 по 21.10.2019 по договору. При этом, поскольку истец завил о  пропуске срока исковой давности, законом не установлена, стороны не согласовали  двойную ответственность за нарушение срока передачи в пользование имущества и  пользование предварительно внесенной арендной платой при непрекращении  неденежного обязательства его передать, то в силу ст.ст. 330, 395, абз. второго п. 2 ст. 199  ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  п. 42 постановления № 7, не подлежит удовлетворению заявление о сальдировании пени  за нарушение срока оплаты пользования имуществом путем вычета пени за нарушение  срока передачи в пользование имущества, процентов за пользование предварительно  внесенной арендной платой за период с 26.09.2019 по 21.10.2019 по договору.  

Довод ответчика о возврате 6 элементов П3а МИК-П отклоняется в связи со  следующим.  

По акту приема-передачи от 02.10.2019 № 2 арендатор принял в пользование по  договору 6 элементов П3а МИК-П.  

Генеральный директор арендатора общества "СТТ" в объяснении от 02.10.2023  указал на возврат 14.11.2019 арендатором 6 элементов П3а МИК-П путем перевозки  перевозчиком обществом "ИБГ" водителем ФИО5  

В письме от 15.09.2023 перевозчик общество "ИБГ" указало на выгрузку 15.11.2019  6 элементов П3а МИК-П грузополучателю.  

По транспортной накладной от 14.11.2019 № 57551 перевозчик общество "ИБГ"  14.11.2019 перевезло 6 элементов П3а МИК-П от арендатора и выдало  неуполномоченному действовать от имени арендодателя лицу без представления  доказательств о его полномочиях, проставления оттиска печати общества "МСИ".  

Истец оспорил представленное ответчиком письмо от 24.07.2020 № 168 в части  страниц без подписи и оттиска печати общества "МСИ". При этом само по себе письмо  арендодателя в отсутствие надлежащих доказательств возврата уполномоченному лицу  принятого в пользование имущества по договору с учетом его содержания на  неоспоренной истцом странице в виде возражений против изложенного в письме от  17.07.2020 № 255/1/я арендатора утверждения о возврате имущества не свидетельствуют о  доказанности его возврата.  

Ответчик не представил надлежащее доказательство возврата 6 элементов П3а  МИК-П в согласованном в п. 2.3.7 договора порядке с подписанием сторонами акта, а  также иные надлежащие доказательства возврата уполномоченному лицу принятого в  пользование имущества по договору. При этом иное имущество возвращено в  установленном порядке с подписанием сторонами акта.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с  учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя  1 572 996,87 руб. задолженности за пользование имуществом, 394 587,69 руб. пени за  нарушение срока его оплаты, начисленной с 01.01.2020 по 16.02.2022, 2 256 300 руб.  задолженности за невозвращенное имущество по договору.  

В связи с прекращением производства по делу в части ввиду отказа от иска, не  связанного с добровольным удовлетворением требования, принятием изменения иска,  удовлетворением его частично с учетом относимости к делу и объективной  необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных  документов времени, сложившейся в данной местности цены юридических услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица,  оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая  

баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 104 абз. первым  ч. 1, ч 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О,  74 973 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат  возврату плательщику в размере 19 340 руб., отнесению на ответчика в размере  34 912 руб., на истца в остальной части, 100 000 руб. расходов истца на оплату  юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в размере 64 029,64 руб., на истца в  остальной части (договоры от 01.12.2021 № 01/12/21(СТТ), от 02.08.2022 № 02/08/22-1,  платежные поручения от 17.02.2022 № 48, от 21.03.2022 № 36, от 02.08.2022 № 298, т. 1  л. 10, 40-41, 67, т. 2).  

Довод ответчика о чрезмерности размера судебных издержек отклоняется,  поскольку стоимость юридических услуг ниже установленной в разд. 6 Тарифов,  рекомендуемых Адвокатской палатой Калужской области.  

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части иска о взыскании 446 734,06 руб.  процентов, начисленных с 01.01.2020 по 16.02.2022.  

Удовлетворить иск, заявление о распределении судебных издержек частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севтехнотранс" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Метростройиндустрия" 1 572 996,87 руб.  задолженности, 394 587,69 руб. пени, 2 256 300 руб. задолженности, всего  4 223 884,56 руб., а также 98 941,64 руб. судебных расходов.  

Отказать в удовлетворении иска, заявления о распределении судебных издержек в  остальной части.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метростройиндустрия"  19 340 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  17.02.2022 № 48.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.А. Пашкова