ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

14 октября 2021 года                                                                         Дело № А65-20246/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

 судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу № А65-20246/2020 (судья Гиззятов Т.Р.) по исковому заявлению Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, г. Мензелинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп», с. Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора аренды № 05-05-0089/2016 от 14.06.2016; о взыскании долга за период с 06.06.2016 по 01.05.2021 в размере 183 787 руб. 08 коп., (с учетом уточнения от 20.05.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 05-05-0089/2016 от 14.06.2016; о взыскании долга в сумме 44 011 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 11 декабря 2020 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМАГРО», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Протокольными определением от 20.05.2021 принято уточнение размера исковых требований о взыскании задолженности за период с 06.06.2016 по 01.05.2021 - в размере 183 787,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года исковые требования в части расторжения договора аренды № 05-05-0089/2016 от 14.06.2016, оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп», с. Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, г. Мензелинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскан долг в размере 183 787 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп», с. Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 514 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ООО «Органик Групп», принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска о взыскании долга, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права. Правовые и фактические обоснования в апелляционной жалобе отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 31.05.2016 №14-14/2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 05-05-0089/2016 от 14.06.2016 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает право пользования на земельный участок, находящиеся в собственности муниципального образования «Мензелинский муниципальный район» Республики Татарстан, с кадастровым номером: 16:28:080701:154, площадью 727638 кв.м, отнесенных к землям сельхозназначений, для сельскохозяйственного производства, сроком с 14.06.2016 по 14.06.2026.

Согласно пункту 2.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в размере 7 335 рублей 30 копеек не позднее десятого числа следующего месяца.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 14.06.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора, ответчиком платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производились. Согласно уточненному расчету истца долг ответчика за период с 06.06.2016 по 01.05.2021 с учетом внесенных платежей в сумме 248 585,42 руб., составляет - 183 787,08 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка № 05-05-0089/2016 от 14.06.2016 обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 452, 614, 619 ГК РФ, установил, что истцом не представлено доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства с указанием срока устранения нарушения, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды земельного участка. и является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данной части решении не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 606, 614 ГК РФ исходил из доказанности ненадлежащего исполнения арендатором договора в части внесения арендной платы, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017  по делу № А65-28970/2017 заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп", г. Мензелинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), банкротом, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019  по делу № А65-28970/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп", г. Мензелинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021  по делу № А65-28970/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп» №А65-28970/2017 прекращено. Утверждено мировое соглашение.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения дело о банкротстве ответчика прекращено, квалификация требований по моменту возникновения обязательства для целей разграничения текущих и реестровых требований не производится.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что земельный участок в надлежащем состоянии передан во владение арендатора по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В силу п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ в случае признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нём менее двух участников единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня его проведения вправе заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка или договор его аренды, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности по арендной плате, согласно которому долг за период с 01.01.2020 по 31.06.2020 составляет 44 011,80  руб., за общий период с 06.06.2016 по 01.05.2021 с учетом внесенных денежных средств в сумме 248 585,42 руб., составляет - 183 787,08 руб., и который ответчиком не оспаривается, истец исходил из условий договора и результатов торгов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.06.2016 по 01.05.2021  в сумме 183 787,08 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу № А65-20246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко