39/2017-93768(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16217/2016

город Саратов

02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-21», г.Саратов 

об обязании устранить все имеющиеся недостатки асфальтового покрытия на земельном  участке, расположенном по адресу: 

<

...> в рамках  гарантийных обязательств, закрепленных договором подряда № 28.08.15 от 28.08.2015  года в течение 1 (одного) календарного месяца с даты вступления в силу решения  Арбитражного суда,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по  доверенности от 13.12.2016 г.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2,  истец), с исковым заявлением к обществу с ограничений ответственностью «ДСК-21»  (далее по тексту ООО «ДСК-21» , ответчик) об обязании безвозмездно устранить  недостатки (дефекты) асфальтового покрытия на земельном участке, выполненного по  договору подряда № 28.08.15 от 28.08.2015 года, обнаруженные в пределах гарантийного  срока.  

Исковые требования основаны на нормах статьей 309-310, 720-723 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По итогам судебной строительно-технической экспертизы истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнения  исковых требований, согласно которым истец просит:  

- обязать ООО «ДСК-21» устранить все имеющиеся недостатки асфальтового  покрытия за земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в рамках гарантийных обязательств, закрепленных договором подряда   № 28.08.15 от 28.08.2015 года в течение 1 (одного) календарного месяца с даты вступления  в силу решения Арбитражного суда;  

- взыскать с ООО «ДСК-21» в пользу ИП Панариной Марины Валентиновны  неустойку за несвоевременное устранение недостатков работ но договору подряда   № 28.08.15 от 28.08.2015 года за период с 28.06.2016 года по 06.12.2016 года в сумме 2 506  140 (два миллиона пятьсот шесть тысяч сто сорок) рублей с последующим начислением  неустойки по день фактического устранения недостатков.  

Суд, рассмотрев заявление истца, счел возможным принять заявленные изменения  по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

По мнению суда, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  устранения недостатков является самостоятельным, поскольку имеет не только новый  предмет иска, но и основание иска. Одновременное изменение предмета иска и его  основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено. Вместе с тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу N А29-10718/2008) была  сформирована правовая позиция, согласно которой не может являться достаточным  основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом  уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.  

Суд считает, что принятие уточнений, тесно связанных с первоначально  заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной  защиты и процессуальной экономии, в связи с чем, рассматривает их в рамках настоящего  дела.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, изучив заключения экспертов, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 28.08.2015 года между ИП ФИО2  (заказчик) и ООО «ДСК-21» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных  работ № 28.08.2015, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству асфальтобетонного  покрытия на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с обеспечением водоотводов площадью 3124 м², а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.  

Стоимость работ составила 1547000 руб. (пункт 2.1). Виды, объемы и стоимость  работ указаны в локальном сметном расчете, являющимся приложением № 2 к договору и  в приложении № 1 «Конструкция дорожной одежды».  

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало  выполнения работ в течение пяти дней после перечисления авансового платежа.  Завершение работ-40 календарных дней.  

В силу пункта 5.1 подрядчик обязался выполнять работы с надлежащим качеством,  согласно проектно-сметной документации.  

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора. 

В соответствии с пунктом 7.1договора гарантийный срок на выполненные работы  устанавливается сроком на 24 месяца. Если в период гарантийного срока обнаружатся  недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки,  

согласованные с заказчиком. Гарантийный срок в этом случае соответственно  продлевается на период устранения дефектов.  

Работы ООО «ДСК-21» были выполнены на сумму 1547000 руб., что  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2015 г. Работы приняты  ИП ФИО2 без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных  работ.  

В ходе эксплуатации результатов выполненных работ было выявлено их  ненадлежащее качество, выразившееся в разрушении асфальтобетонного покрытия в виде  прорастания камыша.  

Истцом в адрес ответчика 15.06.2016 г. была направлена претензия с требованием  безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ в разумный срок.  

Ответчик к устранению недостатков не приступил, полагая, что им работы  выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме. Выявленные недостатки  возникли на стадии эксплуатации по причине неправильного определения заказчиком того  объема работ, которые необходимо было выполнить с учетом геолого-биологических  особенностей места расположения автосалона.  

Отказ ответчика добровольно устранить разрушения асфальтобетонного покрытия  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.  

Предметом иска являются требования о понуждении ООО «ДСК-21» совершить  действия, направленные на устранение недостатков выполненных работ.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.  

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений  ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования  нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит  стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав  указанная статья предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии  с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к  выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором  строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если  иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  

по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу  качества выполненных работ и причин разрушения асфальта, суд удовлетворил  ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Строительно- техническая экспертиза была поручена ООО «Лаборатория независимой судебной  экспертизы» с привлечением эксперта ФИО4.  

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных ООО «ДСК-21»  работ по устройству асфальтобетонного покрытия на земельном участке, расположенном  на земельном участке, по адресу: 

<

...> с  обеспечением водоотвода площадью 3 124 кв.м., условиям договора на выполнение  подрядных работ № 28.08.15 от 28.08.2015 года, действующим требованиям нормативных  документов в области строительства (СНиПам)?  

2. Если нет, то указать, какие имеются недостатки, какова стоимость некачественно  выполненных работ и работ, которые необходимо произвести для устранения  недостатков?  

3. Возможно ли использование результатов работ с имеющимися недостатками в  соответствии с их непосредственным назначением?  

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного  дела, экспертом были сделаны следующие выводы.  

Объем выполненных работ соответствует условиям договора на выполнение  подрядных работ № 28.08.2015.  

Качество фактически выполненных ООО «ДСК-21» работ по устройству  асфальтобетонного покрытия условиям договора и действующим требованиям  нормативных документов в области строительства не соответствуют. Экспертом было  установлено, что исследуемый участок является площадкой перед, и за объектом  капитального строительства – нежилое строение, в котором имеются въездные ворота для  автомобилей. Функциональное назначение здания соответствует разрешенному виду  использования земельного участка – автосалон, станции и пункты обслуживания  

автомобилей. Таким образом территория, на которой проводились работы по устройству  асфальтобетонного покрытия является местом движения и хранения автомобилей. Проведя  лабораторные исследования отобранных образцов (проб) асфальтобетона с определением  физико-механических показателей и щебня, эксперт пришел к заключению о наличии  дефектов выполненных работ: использование щебня несоответствующей фракции при  устройстве основания, недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси при укладке.  

Указав, что выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми, а  использование результатов работ по их целевому назначению невозможным, эксперт  определи, что стоимость некачественно выполненных работ равна 1422040 руб., а работ по  устранению выявленных недостатков составляет 2589751 руб.  

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному  заключению был вызван эксперт ФИО4  

Ответчик с выводами эксперта не согласился. В обоснование своих возражений  относительно проведенного экспертного исследования и доводов о наличии сомнений в  полноте и обоснованности выводов эксперта ответчик указывает на применение экспертом  недействующего стандарта ГОСТ 9128-2009, наличие противоречий в тексте заключения  по определению допустимого значения водонасыщения и коэффициента уплотнения  асфальтобетона, а также на неполноту проведенных исследований с целью установления  причин прорастания растений (камыш) сквозь асфальтобетонное покрытие.  

Эксперт в судебном заседании пояснил, что выяснение вопросов о причинах  интенсивного роста камыша и воздействии этого фактора на качество асфальтобетонного  покрытия выходит за пределы специальных познаний эксперта-строителя. Для  исследования вопросов воздействия данного природного фактора на качество асфальта  необходимо было привлечение специалистов в области геологии или биологии.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в  случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству  экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов  доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда,  вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта,  привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.  

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  предусмотрено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству  экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту  дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.  

Судом установлено, что ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» не  обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о привлечении к  производству экспертизы специалистов с целью установления всех возможных причин  разрушения асфальта.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  

эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил комплексную и комиссионную  экспертизу: повторную в строительно-технической части и дополнительную в инженерно- геологической части. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»  ФИО5 и ФИО6, эксперту Общества с  ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных  экспертиз» ФИО7.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных ООО «ДСК-21»  работ по устройству асфальтобетонного покрытия на земельном участке, расположенном  на земельном участке, по адресу: 

<

...> с  обеспечением водоотвода площадью 3 124 кв.м., условиям договора на выполнение  подрядных работ № 28.08.15 от 28.08.2015 года, действующим требованиям нормативных  документов в области строительства?  

2. Если нет, то указать, какие имеются недостатки, какова стоимость некачественно  выполненных работ и работ, которые необходимо произвести для устранения  недостатков?  

3. Возможно ли использование результатов работ с имеющимися недостатками в  соответствии с их непосредственным назначением?  

4. Что является причиной прорастания растительности через асфальтобетонное  покрытие?  

5. Влияют ли инженерно-геологические условия в районе устройства  асфальтированной площадки на возникновение деформаций и разрушений на поверхности  асфальтобетонного покрытия?  

На основании проведенных исследований экспертами были сделаны следующие  выводы.  

Объемы и качество фактически выполненных ООО «ДСК-21» работ по устройству  асфальтобетонного покрытия на земельном участке, расположенном на земельном участке,  по адресу: 

<

...> с обеспечением водоотвода  площадью 3 124 кв. м. соответствуют условиям договора, приложению 1 к договору и  действующим нормативным документам в области дорожного строительства.  

Экспертом обнаружены места прорастания ростков тростника на площади 446,3 м .  Имеются небольшие просадки до 20-30 мм в основном в местах устройства подземных  коммуникаций и рядом с ними общей площадью 249м2.  

Для полного устранения всех причин возникновения просадок и прорастания  тростника, а также для определения стоимости указанных работ необходимо составить  проект и выполнить геодезические работы. Ориентировочная стоимость проектных работ  и геодезических измерений составляет 150 000 рублей. В ходе выполнения работ  необходимо удалить существующую конструкцию площадки, выполнить замену грунта и  провести мероприятия по осушению территории.  

В настоящее время использование результатов работ в соответствии с  непосредственным назначением возможно без каких-либо ограничений.  

Причиной прорастания растительности через асфальтобетонное покрытие являются  наличие зарослей формации тростника вблизи построенной площадки, которые благодаря  благоприятным для него условиям развития (сырой, относительно рыхлый грунт) с  помощью корневищ проросли через дорожную конструкцию, включая асфальтобетонное  покрытие.  

Инженерно-геологические условия в районе устройства асфальтированной  площадки оказали решающее воздействие на возникновение деформаций и разрушений на  

поверхности асфальтобетонного покрытия. Грунт площадки характеризуется как слабый,  сильнопучинистый, с высоким уровнем грунтовых вод, что вызывает необходимость  проектирования инженерных мероприятий по обеспечению прочности и устойчивости  грунта и конструкции в целом.  

Экспертами было указано на несоблюдение требований нормативных документов  до начала строительства. До начала строительства должен был быть составлен проект на  выполнение работ с учетом наличия на земляном полотне слабого грунта и других  местных условий, предусматривающих мероприятия по защите от высокого уровня  грунтовых вод, обеспечение прочности и устойчивости отдельных элементов и  конструкции в целом. Обязанность по составлению проекта, выполнение геодезических  работ, работ по уплотнению грунта, осушению, закреплению грунтов не входило в  условия договора подряда, а следовательно, не входило в обязанности подрядчика.  

Выполнение работ по замене асфальтобетона, устройству выравнивающего слоя и  т.п. будет в конечном счете малоэффективно при отсутствии мероприятий по  недопущению просадок в местах укладки подземных коммуникаций, осушению  территории, недопущению прорастания тростника.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Проанализировав экспертное заключение, суд не находит оснований для признания  его недостоверным.  

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит  противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и  ясные ответы на все поставленные судом вопросы.  

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого  доказательства по делу.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку в экспертном заключении сделан вывод о том, что работы ООО «ДСК- 21» по договору подряда № 28.08.15 от 28.08.2015 года выполнены в соответствии с  условиями договора и действующими нормативными документами, у суда отсутствуют  основания для удовлетворения исковых требований об обязании безвозмездно устранить  недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Таким образом, ответчик представил относимые и допустимые доказательства,  свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статья  

755 ГК РФ могут служить основанием для его освобождения от ответственности за  обнаруженные недостатки (дефекты).  

Исковые требования о взыскании с ООО «ДСК-21» в пользу ИП ФИО2 неустойки за несвоевременное устранение недостатков работ по  договору подряда № 28.08.15 от 28.08.2015 года за период с 28.06.2016 года по 06.12.2016  года в сумме 2506140 рублей с последующим начислением неустойки по день  фактического устранения недостатков подлежат отклонению ввиду отсутствия на стороне  ООО «ДСК-21» обязанности по устранению недостатков работ.  

Исследуя довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду ввиду  отсутствия в договоре подряда № 28.08.15 от 28.08.2015 года указания на статус  ФИО2 как индивидуального предпринимателя, суд отклоняет его в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если  участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено  процессуальным законодательством или иными федеральными законами.  

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда  возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное  правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения  гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер  спорных правоотношений и субъектный состав спора.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься  предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских  

правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права  и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.  

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным  законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при  осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать  свой статус при заключении гражданских договоров.  

Следовательно, отсутствие в договоре подряда указания на наличие у сторон статуса  индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего  подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в  арбитражном суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от24 января  2017 года по делу № 308-ЭС16-15109).  

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка до обращения в суд  представлены в материалы дела.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о  распределении судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Несение расходов за проведение экспертных исследований, проведенных в рамках  рассматриваемого дела, суд возлагает на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-21» судебные расходы на  производство судебной комплексной экспертизы в размере 100000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на  производство судебной экспертизы в размере 8820 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского  округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную  силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области Никульникова О.В.