﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56680/2020

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии:  

от истца: Сыровацкая Л.М. по доверенности от 22.04.2020

от ответчика: Подвязная А.А. по доверенности от 12.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8350/2021) ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-56680/2020, принятое

по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

к  ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр»

3-е лицо:  ООО «Петербургтеплоэнерго»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее – ответчик, Учреждение, Театр) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 76 523 руб. 11 коп.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго».

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что спорное здания, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 55, литера В, переданное ответчику на праве оперативного управления, в договоре заключенном между истцом и ООО «Петербургтеплоэнерго» от 01.09.2010 № 0008-4-10/41 отсутствует, данное здание в состав жилого дома литера У не входит, является отдельно стоящим зданием. Общество не является ресурсоснабжающей организацией и надлежащим ответчиком по иску. Отопление в спорное здание не поставляется, энергопринимающие устройства отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

В рамках договора между истцом (абонент) и ООО «Петербургтеплоэнерго»  (энергоснабжающая организация) от 01.09.2010 № 0008-4-10/41 последнее подает через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, в том числе по адресам: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д. 55 лит. А, лит. Б, лит. У, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию, согласно выставленным в его адрес счетам-фактурам.

По Акту приема-передачи объекта недвижимости от 09.07.2018 МТУ Росимущества передало, а Учреждение приняло объект недвижимости – нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, дом 55, литера В, общей площадью 910,9 кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации (далее – нежилое здание).  

С 02.08.2018 указанное нежилое здание закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Петербургтеплоэнерго» в рамках договора  от 01.09.2010 № 0008-4-10/41 поставляет тепловую энергию, в том числе в нежилое здание, находящееся в оперативном управлении ответчика; здания литера В и литера У оборудованы одним прибором учета тепловой энергии, на основании показаний которого рассчитывается объем потребленного ресурса; поставленная энергия оплачена Обществом в полном объеме по выставленным счетам-фактурам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Учреждения задолженности по оплате отопления в размере 76 523 руб. 11 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2019. Сумма долга рассчитана истцом исходя из отапливаемой площади равной 130,5 кв.м.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьями 296, 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного им имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как подтверждает ООО «Петербургтеплоэнерго» (т. 2, л.д. 95-96), в рамках договора, заключенного с истцом осуществляется теплоснабжение объектов по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д. 51, 53, 55 лит. А, лит. Б, 55 лит. У, 57, согласно подписанному сторонами Приложению № 1 к указанному договору подключенные тепловые нагрузки включают в себя не только указанные дома, но и встроенную часть, к которой стороны отнесли нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Горохова, д.55, лит. В, впоследствии переданное Театру. Граница балансовой принадлежности сторон по указанному зданию определяется по первым фланцам отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах со стороны источника теплоснабжения перед ИТП в доме 55 литера У. Счета в адрес Общества выставляются ресурсоснабжающей организацией по данным узла учета тепловой энергии в МКД литера У, который учитывает тепловую энергию, поставляемую как в дом литера У, так и в нежилое здание литера В. Демонтаж закольцовки от внутренней системы многоквартирного жилого дома в здании лит. В зафиксирован Актом от 19.10.2020, с указанной даты потребление тепловой энергии не осуществляется, начисление не производится.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждено Петербургтеплоэнерго, что отопление нежилого здания в исковой период  осуществлялось в рамках договора с Обществом, отпущенный в нежилое здание ресурс оплачивался Обществом на основании выставленных счетов. 

Обратное Учреждением, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано.

Материалами дела подтверждается наличие в нежилом здании в исковой период элементов системы отопления от внутренней системы многоквартирного дома лит. У – закольцовки и трубопровода, демонтаж которых и отключение подачи отопления произведено согласно Акту от 19.10.2020. 

Акт приема-передачи объекта от 09.07.2018 также не содержит сведений о том, что здание не является отапливаемым, в акте указано только на необходимость замены инженерных сетей. Сведений о прекращении отопления всего здания, включая помещения общей площадью 130,5 кв.м., где были расположены спорные элементы трубопровода, закольцовка системы отопления, материалы дела не содержат. Технические заключения, представленные в дело ответчиком, также подтверждают подключение здания к сетям отопления, при этом документов о прекращении отопления в установленном порядке и с привлечением ресурсоснабжающей организации, до составления Акта от 19.10.2020, материалы дела также не содержат.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 76 523 руб. 11 коп. исходя из отапливаемой площади помещений равной 130,5 кв.м., проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, как и иные данные о площади отапливаемых помещений. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2021 по делу №  А56-56680/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская