Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3723/2018

22 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис»:                             ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                     общества с ограниченной ответственностью  «ПрофСервис»

на решение от  22 мая 2018 г.

по делу № А04-7355/2017

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 092 200,01 руб.,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервис»                              обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» о взыскании основного долга в сумме                        3 539 990,28 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами    в размере  608 244,38 руб. 

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда от 11.09.2014,                                 от 28.09.2014 в части оплаты выполненных работ по капитальному ремонту первого и второго этажей здания больницы (всего было заключено  сторонами пять договоров). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница». В письменном отзыве на иск, представитель  третьего лица  указал,  что 11.09.2014 учреждение заключило                                      с обществом «Даймонд»  в лице ФИО3 пять  договоров                           на проведение ремонтных  работ (ремонт кровли, первого и второго этажа здания, ремонт электросилового  оборудования  и  электроосвещения, вентиляционной  системы).  К  выполнению работ  общество привлекало  субподрядчиков  – ООО «Сигал», ООО «Гражданстрой»,  ООО «Профсервис», ООО «Спектр».  Непосредственно  все  работы выполнялись обществом  «Профсервис», представителем которого являлся ФИО4. Общество «Сигал» выполняло  монтажные  работы  по сантехническому  оборудованию, общество «Гражданстрой» - капитальный  ремонт электросилового  оборудования  и  электроосвещения. От указанных лиц в адрес медицинского  учреждения  поступали  запросы  о предоставлении  информации о расчетах                с обществом «Даймонд». Оплата по договорам  с указанным обществом произведена в  размере  49 096 170,37  руб., часть из них по решению суда                 по делу № А04-9958/2015. Общество «Даймонд» работы на объекте                      не  завершило,  ФИО3 пояснил, что больше не имеет отношения                   к обществу в связи с увольнением. В связи с чем,  медицинское учреждение  обращалось в  суд с иском о понуждении  общества «Даймонд» произвести ремонтные работы кровли, второго и первого этажа, электроснабжения, вентиляционной  системы. Решением суда по делу № А04-5909/2016 требования удовлетворены. До настоящего времени  решение суда                              не  исполнено. По  вопросу расчетов с  субподрядчиками учреждение  информацией не  владеет. Просит рассмотреть  дело в  отсутствие своего представителя.

До рассмотрения спора по существу, истец  уточнил  размер процентов, просил взыскать их за период с 01.12.2015 по 16.08.2017 в размере  552 209,73 руб.

 Долг просил взыскать  в заявленной  ранее сумме 3 539 990,28 руб.                (по договору субподряда   от 11.09.2014  в сумме 1 109 992,69 руб., по договору субподряда от 28.09.2014 -  2 429 997,59 руб.). 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22 мая 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество «ПрофСервис» просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить, считая необоснованными  выводы суда первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для оплаты работ, которые истцом не выполнялись.

 Ссылаясь на реальное выполнение истцом работ  на сумму 10 726 369, 16 руб., истец приводит  доводы, в том числе  о  частичной оплате  ответчиком выполненных работ наличными  денежными средствами   в 2014-2015 гг.                    на сумму 7 186 378, 88 руб. и подписание  актов сверок  о наличии долга 3 539 990, 28 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на  доводах  жалобы, решение суда просил принять  в  пользу общества «ПрофСервис».

Общество  «Даймонд» не участвовало в рассмотрении  апелляционной жалобы, письменный отзыв не  представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, по двум  договорам субподряда  от 11.09.2014                           и  от 28.09.2014, заключенных между  ним (подрядчик) и обществом «Даймонд» (заказчик) на выполнение  работ по капитальному ремонту первого этажа и второго этажа  здания ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», расположенного по адресу: 

<

...>, имеется задолженность в размере                               3 539 990,28 руб.

Договор от 11.09.2014 подписан на сумму 3 459 992,69 руб., договор                от 28.09.2014 - 2 429 997,59 руб. (пункт 2.1.) со сроком выполнения  работ               не позднее - 25.12.2015 (пункт 3.1).

В подтверждение факта выполнения  работ общество «ПрофСервис» представило  копии  подписанных  актов по форме КС-2 и справок КС-3:                 акт от 10.08.2015 № 1 на сумму 3 459 992,69 руб., акт от 17.09.2015 № 1                     на сумму 2 429 997,59 руб., справки от 10.08.2015 № 1 на сумму  3 459 992,69 руб.,  

Общая стоимость выполненных работ по договорам составила                               10 726 369,16 руб. 

По расчету истца с учетом произведенной оплаты, задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы составила 3 539 990,28 руб.,                              в том числе 1 109 992,69 руб. основного долга по договору субподряда                              от 11.09.2014 и 2 429 997,59 руб. - по договору субподряда от 28.09.2014.                   

В подтверждение частичной оплаты работ истцом представлены квитанции   к приходным кассовым ордерам № 7 от 15.05.2015 на сумму                     1 600 000 руб.,    № 8 от 11.06.2015 на сумму 350 000 руб., № 09 от 26.06.2015 на сумму 300 000 руб., № 10 от 14.08.2015 на сумму 100 000 руб.

Наличие задолженности истец подтверждает также представленным                     в материалы дела актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, согласно которому задолженность общества «Даймонд» перед обществом «ПрофСервис» составляет 3 539 990,28 руб. 

Все  документы со стороны общества «Даймонд» подписаны ФИО3

Поскольку  выполненные  работы  не  оплачены,  претензии от 28.10.2015 № 32, повторно -  от 15.01.2016 № 02, от 11.07.2017 (вручены нарочно 29.10.2015, 15.01.2016) оставлены ответчиком без исполнения,  истец  обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение  об отказе в удовлетворении  иска,  суд первой  инстанции признал иск необоснованным,  руководствуясь следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки               и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая  против  исковых  требований, представитель  общества «Даймонд», директором которого  в настоящее время  является  ФИО5, подверг  сомнению реальность сделок  и заявил  в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договоров субподряда, справок о стоимости выполненных работ, локальных смет,  квитанций к приходным кассовым ордерам, письма и претензий общества «ПрофСервис».

Поскольку истец не исключил указанные документы из  числа  доказательств по делу,  суд по правилам статьи 82  АПК РФ  назначил  судебно-техническую экспертизу по вопросам давности выполнения реквизитов документов, проведение которой было поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

По результатам экспертного  исследования  (заключение № 1411/4-3             от 02.03.2018) экспертами сделан вывод о том, что подписи в представленных для исследования документах не пригодны для решения вопросов о давности их выполнения, в связи с чем,  суд пришел к выводу о невозможности признания спорных документов  сфальсифицированными.

Оценив  по правилам статей  68, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы  дела доказательств                                      в совокупности,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.

Суд установил, что все документы (договоры, сметы, акты, справки), представленные  истцом   в подтверждение выполнения  субподрядных работ  на  объекте медицинского  учреждения,   подписаны  от общества «Даймонд» ФИО3,   от  общества «ПрофСервис» - ФИО6, которая приходится ему  тещей.

26.01.2016 участниками общества «Даймонд» принято решение                                      о прекращении полномочий директора общества ФИО3                        и  возложении на  основании приказа от 26.01.2016 №1 полномочий директора на ФИО5 (соответствующие изменения внесены               в ЕГРЮЛ). 

Новый  руководитель общества  оспаривает реальность выполнения  работ обществом «ПрофСервис» и частичную  оплату  этих  работ обществом «Даймонд».

Наличие корпоративного  конфликта между руководителями подтверждается  вступившим  в законную силу решением суда от 15.06.2017         по  делу  № А04-1304/2017, имеющим преюдициальное значение  для настоящего  дела, об удовлетворении   иска  общества «Даймонд»                                  к ФИО3  о передаче  вновь избранному директору общества – ФИО5 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества «Даймонд».

В ситуации оспаривания факта выполнения работ, заявлении доводов                      о мнимости договора подряда при наличии корпоративного конфликта, суд первой  инстанции правомерно указывает, что суд  не должен при установлении выполненного объема работ ограничиваться исследованием только актов               и справок форм КС-2 и КС-3, подписанных со стороны должника лицом, полномочия которого прекращены. 

Кроме актов формы КС-2 и справок формы КС-3 других доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции  и произведенных затрат в результате исполнения договоров, в материалы дела не  представлено.

Подписанные  ФИО6 квитанции к приходным кассовым ордерам № 7 от 15.05.2015 на сумму 1 600 000 руб., № 8 от 11.06.2015 на сумму 350 000 руб., № 09 от 26.06.2015 на сумму 300 000 руб., № 10 от 14.08.2015                  на сумму 100 000 руб.,  не подтверждают,  что общество «Даймонд» частично работы  оплатило.

Представленные ответчиком выписки из лицевого счета за период                       с 05.05.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 не отражают сведений                  о получении денежных средств истцом, равно как не содержат сведений                    о получении уполномоченным лицом денежных средств для оплаты работ обществу «ПрофСервис» наличными денежными средствами.

Из выписок следует, что ФИО3 получал  от общества «Даймонд» денежные средства, в том числе:  по договору беспроцентного займа № 0212 от 13.01.2015 сумму   50 000 руб. (14.01.2015);  по договору беспроцентного займа № 0213 от 10.02.2015  - сумму  600 000 руб. (20.02.2015), сумму 1 000 000 руб. (20.02.2015), сумму 450 000 руб. (31.03.2015), сумму                       2 000 000 руб. (31.03.2015);  по договору беспроцентного займа № 0217                   от 10.04.2015 сумму  350 000 руб. (08.06.2015), сумму 300 000 руб. (22.06.2015); в подотчет сумму 60 000 руб. (29.12.2015).

При рассмотрении дела бывший директор  общества «Даймонд» ФИО3  как  свидетель пояснял, что общество «Даймонд» выполняло подрядные работы по ремонту здания Магдагачинской больницы,              с привлечением    сторонних организаций, в том числе предпринимателей                 по договорам субподряда, ремонт больницы не завершен. Выполненные субподрядчиками работы оплачивались за фактически выполненные работы. Непосредственное руководство работами на объекте осуществлял ФИО4. Переговоры относительно выполнения работ по договорам                        от имени общества «ПрофСервис» велись директором ФИО6, которая приходится ему тещей. ФИО6 сама на объекте не присутствовала. Штампы и печати общества «Даймонд» после прекращения полномочий  директора им  передавались по акту передачи учредителю общества. Материалы для работ закупало общество «Даймонд» и передавало подрядчикам, один из которых выполнял работы  своими материалами.

В обоснование затрат в виде оплаты привлеченных лиц для выполнения работ по ремонту ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» общество «ПрофСервис» представило копии расходных кассовых ордеров, подписанных ФИО6:  от 28.06.2015 на выплату ФИО7 денежных средств в размере 300 000 руб.; от 12.06.2015 на выплату ФИО7 денежных средств  в размере 350 000 руб.; от 31.12.2014 № 14-018 на выплату ФИО8 денежных средств в размере 490 000 руб. 

Показания свидетеля и представленные  истцом  документы (договоры, акты, справки, платежные документы) суд первой инстанции не признал бесспорными доказательствами того, что истцом были выполнены и сданы ответчику спорные работы по договорам, а последним производилась частичная оплата указанных работ.

Иные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения данными лицами работ, их объеме, стоимости и понесенных затратах, в том числе                   на приобретение давальческих материалов, истцом не представлено. 

В отсутствие достоверных бесспорных доказательств фактического исполнения договора возможно возникновение ситуации, направленной                         на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий                    для незаконного возмещения не понесенных подрядчиком затрат,                                     что применительно   к рассматриваемому спору может быть направлено                   на причинение вреда обществу «Даймонд» в условиях корпоративного конфликта.

С учетом установленного, арбитражный суд признал факт выполнения истцом работ не доказанным, а факт частичной оплаты работ ответчиком  -                не подтвержденным. 

Суд апелляционной  инстанции  не усматривает  оснований  для  иной  оценки  фактических обстоятельств  по делу, установленных судом первой инстанции, учитывая пояснения  государственного  заказчика о привлечении  иных субподрядчиков, невыполнении  работ  и неисполнении  судебных актов до настоящего времени.

Приведенные  истцом в апелляционной жалобе  доводы  о подтверждении  факта выполнения  работ, в том числе  путем подписания  акта сверки  подлежат отклонению.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета,                  на него не распространяются требования к таким документам, составляют акт на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

При этом сам по себе такой  акт без представления первичной документации не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств и не подтверждает, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

Поскольку в ходе  судебного  разбирательства бесспорных доказательств подтверждающих, что истцом были выполнены и сданы ответчику спорные работы  по договорам, а последним производилась оплата указанных работ,              не установлено, акт сверки  не является основанием  для признания требований  истца подлежащими удовлетворению.   

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным                            и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне                     и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2018 г.                   по делу № А04-7355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

 

А.А. Тихоненко