ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва           Дело № А40-174353/17-58-1621

«14» февраля  2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ответчику – ООО «ЧЗСА» (ОГРН 

<

***>, 428028, Чувашия, 

<

...>), третьим лицам – Сталь Банк (ООО) (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>), ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>), ГУ Банка России по ЦФО (115035, г. Москва, М-35, ул. Балчуг, д. 2) о понуждении заключить договор,

по встречному исковому заявлению ООО «ЧЗСА» к ответчику - ФИО2, третьим лицам Сталь Банк (ООО) (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>), ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>), ГУ Банка России по ЦФО (115035, г. Москва, М-35, ул. Балчуг, д. 2) о расторжении предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала от 25.01.2017г.,

с участием: представитель истца –  ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2017г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.01.2017г.), представитель третьего лица ГУ Банка России по ЦФО – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 01.02.2017г.), представитель ООО «ЧЗСА» –  ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.01.2018г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. принято к производству дело по иску ФИО2 к ответчику – ООО «ЧЗСА», третьим лицам – Сталь Банк (ООО), ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГУ Банка России по ЦФО о понуждении ООО "ЧЗСА" заключить с ФИО2 договор купли-продажи  доли в уставном капитале Сталь Банк (ООО) на условиях, согласованных в предварительном договоре от 25.01.2017г.

Исковое заявление мотивировано тем, что  между истцом и ООО "ЧЗСА" заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Сталь Банк (ООО) от 25.01.2017г., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в размере 8,1844% уставного капитала стоимостью 24.962.558руб. на условиях, согласованных в предварительном договоре. Ответчик перечислил истцу 10.000.000руб., однако в установленный п. 18 предварительного договора срок основной договор не заключен по причине уклонения ответчика, не явившегося по нотариально удостоверенному предложению истца от 31.08.2017г. для заключения договора 12.09.2017г. 

Определением от 17.01.2018г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЧЗСА» к ответчику - ФИО2, третьим лицам Сталь Банк (ООО), ГК «Агентство по страхованию вкладов» , ГУ Банка России по ЦФО о расторжении предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала от 25.01.2017г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ООО "ЧЗСА", действуя добросовестно, в соответствии с п. 4 предварительного договора оплати истцу аванс в размере 10.000.000руб. и в соответствии с п. 15 договора обратилось в ЦБ РФ за получением предварительного согласия на заключение сделки. Вместе с тем, в период получения  согласия Банка России на заключение сделки стоимость доли изменилась (протокол №3 от 05.05.2017г. внеочередного общего осбрания участников) и уменьшилась до 16.368.800руб., в связи с чем предварительный договор не мог быть исполнен на ранее заключенных условиях. Впоследствии 10.07.2017г. приказом ЦБ РФ у Сталь Банк (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2017г. по делу №А40-137951/17-124-188 удовлетворено заявление о ликвидации Сталь Банк (ООО). Заключая предварительный договор, ООО "ЧЗСА" исходил из намерений приобрести долю в Сталь Банк (ООО), имеющего лицензию на осуществление банковских операций для осуществления целей, направленных на получение прибыли от предпринимательской деятельности, однако существенное изменение обстоятельств (уменьшение номинальной стоимости доли и отзыв лицензии) повлекло  невозможности достижения первоначальной цели, на которую направлен предварительный договор, в связи с чем на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ ответчик просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 25.01.2017г. и возвратить денежные средства в размере 10.000.000руб.  Ответчиком истцу направлялось требование о расторжении договора, возврате суммы аванса, полученные истцом 13 и 14.07.2017г., однако истец не явился к нотариусу для оформления расторжения договора.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Сталь Банк (ООО)  в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном объяснении, возражениях на отзыв, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, сославшись на истечение срока действия предварительного договора и изменение номинальной стоимости доли, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец - ФИО2, ответчик - ООО "ЧЗСА" являются участниками Сталь Банк (ООО) и владеют долями в размере 8,1844% и 55,3401% в уставном капитале общества соответственно (выписка из ЕГРЮЛ).

25.01.2017г. между ФИО2 и ООО "ЧЗСА" заключен предварительный договор, в соответствии с условиями п.п. 1, 2 которого стороны обязались заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Сталь Банк (ООО) в размере 8,1844% номинальной стоимостью 24.962.558руб., основные условия которого определены в предварительном договоре.

Покупатель (ООО "ЧЗСА") обязуется перечислить продавцу (ФИО2) авансовый платеж в размере 10.000руб. до 26.01.2017г. (п. 4 предварительного договора); оставшуюся сумму в размере 14.962.558руб. будет перечислена покупателем не позднее 5 рабочих дней после заключения договора купли-продажи доли на счет, указанный продавцом, после получения предварительного согласия Банка России на  приобретение доли (п. 5 договора).

Согласно п. 12 предварительного договора, покупатель и продавец проинформированы о финансовом состоянии Сталь Банк (ООО) на момент заключения договора.

Стороны обязались заключить договор купли-продажи в течение 5 рабочих дней с момента получения предварительного согласия Банка России на приобретение покупателем доли.

Во исполнение обязательств по договору ответчик 26.01.2017г. перечислил истцу авансовый платеж в размере 10.000.000руб., данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Как усматривается из материалов дела, предварительное согласие Банка России на приобретение ООО "ЧЗСА" доли от 19.05.2017г. получено ООО "ЧЗСА" 29.05.2017г., что подтверждается решение  ЦБ РФ с отметкой о получении ответчиком, доказательства обратного в дело не представлены.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО Сталь Банк от 05.05.2017г.  уставный капитал общества уменьшен  до 200.000.000руб. в виде уменьшения номинальной стоимости долей участников с сохранением размера долей, при этом  номинальная стоимость доли в размере 8,1844% уставного капитала, принадлежащая истцу, уменьшена до 16.368.800руб.   В собрании приняли участие представители истца и ответчика.

Приказом ЦБ РФ от 10.07.2017г. у ООО Сталь Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

12.07.2017г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении предварительного договора от 25.01.2017г. и возврате денежных средств на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ  в связи с существенным изменением обстоятельств - отзывом у банка лицензии в порядке ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Уведомление получено истцом 13 и 14.07.2017г., что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ответ на уведомление не направлен.

31.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлено нотариально удостоверенное предложение  о заключении основного договора 12.09.2017г. с приложением проекта основного договора купли-продажи доли, которое получено ответчиком своевременно.

11.09.2017г. в адрес истца направлено сообщение об отказе от исполнения предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с прекращением срока его действия, уменьшением номинальной стоимости доли.  

Ответчик для заключения основного договора 12.09.2017г. по предложению истца не явился, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта от 12.09.2017г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017г. по делу №А40-137951/17-124-188 удовлетворено заявление Банка России  о ликвидации ООО Сталь Банк, в отношении банка введена процедура ликвидации.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на п. 6 ст. 429 ГК РФ,  о том, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с несвоевременным направлением истцом  предложения о заключении основного договора, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие условиям предварительного договора. Так, установленный положением п. 18 предварительного договора срок, обусловленный получением согласия Банка России на совершение сделки, может не наступить, данное условие не является неизбежным, что подтверждается также содержанием п. 17 договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок действия договора подлежит определению с учетом п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет 1 год с момента заключения предварительного договора.

В силу  п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев требование истца об обязании заключить договор, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предложение о заключении основного договора направлено истцом ответчику 31.08.2017г.   При этом, ответчиком истцу 12.07.2017г. направлено предложение о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, которое истцом получено 14.07.2017г., т.е. основания расторжения договора возникли до направления предложения о заключении основного договора.

Ответчиком в порядке, установленном п. 1 ст. 445 ГК РФ, 11.09.2017г. в адрес истца направлено сообщение об отказе от исполнения предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, что является отказом от акцепта.   

В связи с изложенным истцом на основании п. 4 ст.  445 ГК РФ заявлено требование о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, требование о понуждении заключить договор не подлежит удовлетворению в связи с наличием на момент обращения покупателя о заключении основного договора оснований расторжения предварительного договора. Кроме того, судом установлено отсутствие факта уклонения ответчика от заключения основного договора, поскольку  на предложение истца ответчиком в установленные сроки направлен отказ от акцепта, при этом предложение о расторжении договора направлено ответчиком истцу заблаговременно, за два месяца  до даты направления истцом предложения о заключении основного договора.

В силу  п. 1  ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 10.07.2017г. у ООО Сталь Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с изложенным 12.07.2017г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении предварительного договора от 25.01.2017г. и возврате денежных средств на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ  в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд учитывает, что  ответчик при заключении предварительного договора 25.01.2017г.,  являясь покупателем доли в уставном капитале Сталь Банк (ООО), осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, рассчитывал на получение доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта, осуществляющего банковскую деятельность.

В момент заключения договора - 25.01.2017г. ответчик не мог знать о том, что 10.07.2017г. у Сталь Банк (ООО) будет отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.  В результате отзыва лицензии исполнение предварительного договора и заключение основного договора купли-продажи доли  влечет для ответчика такой ущерб, при котором он полностью лишается  того, на что рассчитывал при заключении договора.

При этом, суд учитывает, что в настоящее время на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017г. по делу №А40-137951/17-124-188 в отношении банка введена процедура ликвидации.

Принятие Банка России приказа об отзыве лицензии не зависит от воли сторон и не может быть преодолено действиями заинтересованных сторон.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчику было известно о предстоящем ухудшении финансового состояния банка и возникновении обстоятельств, влекущих отзыв лицензии, со ссылкой на предписания Банка России,  поскольку указанные предписания направлены в адрес банка, имеют гриф "для служебного пользования", доказательства предоставления их ответчику на момент заключения договора отсутствуют.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что ответчик имел возможность преодолеть  риски отзыва лицензии, являясь мажоритарным участником общества, в том числе путем внесения денежных средств в общество, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, исходя из характера обязательств, меры по преодолению ухудшения финансовой ситуации общества подлежали принятию всеми участниками общества, однако решение об оказании финансовой помощи обществу общим собранием участников не принято  в связи с отрицательным голосованием участников.

Все изложенные истцом доводы не опровергают  утверждение ответчика о том, что при заключении договора ответчик исходил из того обстоятельства, что существенное изменение  обстоятельств не произойдет.

Доводы истца о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, основанные на нарушении ответчиком срока извещения истца о получении согласия Банка России на совершение сделки, суд отклоняет, поскольку истец, со своей стороны, имея сведения о получении предварительного согласия, также направил  предложение о заключении основного договора только после отзыва у банка лицензии и получения предложения ответчика о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, а изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могли преодолеть; исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ответчика  такой ущерб, при котором лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. При этом, из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом изложенного, предварительный договор от 25.01.2017г. подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ответчика о взыскании с истца уплаченных во исполнение обязательств по предварительному договору денежных средств в размере 10.000.000руб. подлежащими удовлетворению, поскольку требование основано на законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, доказательства обратного истцом не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с истца  в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ответчику – ООО «ЧЗСА», третьим лицам – Сталь Банк (ООО), ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГУ Банка России по ЦФО о понуждении заключить договор – отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.01.2017г., заключенный между ООО «ЧЗСА» и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ЧЗСА» денежные средства, полученные в качестве аванса по предварительному договору от 25.01.2017г., в размере 10.000.000 (десяти миллионов) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЧЗСА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 79.000 (семьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура