ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13788/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 года

Дело № А76-23418/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу № А76-23418/2018 о принятии обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3 31.08.2021 направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «Унимод групп» с повесткой, требующей для принятия решения большинства голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в размере в размере 140 270 000 руб., ООО «Нордкам-НГС» в размере 17 243 576 руб., ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» в размере 8 575 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер дает возможность новым кредиторам оспорить собрания кредиторов, либо считать данные решения не имеющими юридических последствий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ООО «Унимод Групп» ФИО3 проводить собрания кредиторов ООО «Унимод групп» с повесткой, требующей для принятия решения большинства голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в размере в размере 140 270 000 руб., ООО «Нордкам-НГС» в размере 17 243 576 руб., ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» в размере 8 575 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старген» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 01.09.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что единственным основанием для принятия обеспечительных мер послужила вероятность оспаривания собрания кредиторов. Фактически суд первой инстанции лишил кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, своих полномочий в деле о банкротстве должника, что является противозаконным. Суд первой инстанции не указал, каким образом запрет на принятие решения в соответствии с повесткой дня собрания кредиторов большинством голосов участников направлен на сохранение имущества должника и нарушает права заявителя – ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО4, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№54237 от 05.10.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестре требований ООО «Унимод групп» учтены требования следующих кредиторов:

- Общество с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» – с количеством голосов 15 414 497,49 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Детали Машин» - с количеством голосов 3 953 000,00 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная компания» - с количеством голосов 2 129 981,20 руб.;

- Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 - с количеством голосов 8 279 864,17 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Роллком» - с количеством голосов 1 711 650,00 руб.;

- АО «Дальневосточная генерирующая компания» - с количеством голосов 31 515,00 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» - с количеством голосов 0,00;

- ООО «ББТИ» - с количеством голосов 47 358,73 руб.;

- АО «ЮниКредитБанк» - с количеством голосов 7 740 000 руб.

Общее количество голосов составляет 44 427 645,84 руб.

При этом, в Арбитражном суде Челябинской области рассматриваются требования еще трех кредиторов:

- Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЦентроспасЮгория» с суммой требования – 140 270 000 руб.;

- ООО «Нордкам-НГС» с суммой требования 17 243 576 руб.;

- ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» с суммой требования 8 575 000 руб.

Таким образом, совокупный реестр не рассмотренных требований кредиторов ООО «Унимод групп» превышает размер включенных требований кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что принятие каких-либо решений собранием кредиторов, в том числе касательно процедуры банкротства должника, может повлечь нежелательные последствия (ущемление материальных прав кредиторов, требования которых не рассмотрены), что повлечет оспаривание принятых собранием кредиторов решений.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требований, что до настоящего времени требования не рассмотрены, являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Изучив доводы кредитора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование конкурсного управляющего не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требования кредитора заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению судебной коллегии, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры препятствуют цели конкурсного производства: запрет на проведение собрания кредиторов может повлечь увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы. Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако, при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал то, каким образом проведение собрания кредиторов приведет к нарушению его прав или какие негативные последствия вызовет для процедуры банкротства должника. Каких-либо иных доводов и обстоятельств в обоснование необходимости принятия требуемых обеспечительных мер, реальной возможности причинения значительного ущерба в случае принятия собранием кредиторов решения (например, обстоятельств, свидетельствующих о вероятности принятия кредиторами, имеющими право на участие в собрании, решения, противоречащего экономическим интересам конкурсной массы в целом и отдельным кредиторам, требования которых не рассмотрены, в частности) конкурсным управляющим не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости принятия требуемой конкурсным управляющим обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу № А76-23418/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев