ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-121583/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 № Д-32/24

от публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 по доверенности от 24.08.2022 № 1045

от Прокуратуры города Москвы: не явился

от ГБУ Жилищник района Дорогомилово: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-121583/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными уведомлений

третьи лица: публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Прокуратура города Москвы, ГБУ Жилищник района Дорогомилово, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Росреестр, управление, регистрирующий орган) о признании незаконными уведомлений от 17.05.2023 №№ КУВД-001/2023-19351161/1 и КУВД-001/2023-19351161/3 о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности ИП ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 92а; о признании незаконным отказа управления от 17.08.2023 № КУВД-001/2023-19351161/6 в государственной регистрации перехода права и права собственности предпринимателя на спорное жилое помещение; о возложении обязанности на управление в течение семи календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода к нему права собственности на основании договора от 13.03.2023 № 2023-2485/55 купли-продажи недвижимого имущества на спорную квартиру (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ»), Прокуратура города Москвы, ГБУ Жилищник района Дорогомилово (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о представлении заявителем необходимого для осуществления учетно-регистрационных действий перечня документов, соответствующего требованиям действующего законодательства и отражающего необходимую информацию в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя и ГК «АСВ» поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя и ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания иные третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» и предпринимателем, признанным победителем на открытых торгах по реализации имущества должника, заключен договор от 13.03.2023 № 2023-2485/55 купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 92а, кадастровый номер № 77:07:0007006:3106.

Указанные лица обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры.

По указанному заявлению регистрирующим органом приняты решение о приостановлении государственной регистрации (уведомления от 17.05.2023 №№ КУВД-001/2023-19351161/1 и КУВД-001/2023-19351161/3), а впоследствии - об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением от 17.08.2023 № КУВД-001/2023-19351161/6.

Не согласившись с решениями Росреестра, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198 и 201 АПК РФ, пункта 6 статьи 1, части 1 статьи 3.1, пунктов 2, 8, 9 части 2 статьи 14, части 5 статьи 18, статей 16, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статей 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.08.2019 по делу № А40-94876/2019 удовлетворены требования ПАО «Межтопэнергобанк» о признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 92а.

Право собственности на квартиру № 92а без каких-либо ограничений и обременений зарегистрировано управлением за ПАО «Межтопэнергобанк» 05.03.2020 (номер государственной регистрации 77:07:0007006:3106-77/007/2020-4).

13.03.2023 между ПАО «Межтопэнергобанк» (банк) в лице ГК «АСВ» и предпринимателем, признанным победителем на открытых торгах по реализации имущества должника, заключен договор № 2023-2485/55 купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 92а, кадастровый номер № 77:07:0007006:3106.

Приостанавливая регистрацию перехода прав и права собственности на спорное помещение, Росреестр указал на то, что в ходе проведения правовой экспертизы в регистрирующий орган поступило письмо Прокураторы города Москвы от 14.11.2022 б/н о приостановлении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости ввиду организованной проверки во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с обращением ФИО5 о неправомерном отчуждении общедомового имущества и несогласии с действиями конкурсного управляющего банка – ГК «АСВ». 

Также согласно сведениям информационной базы данных государственного бюджетного учреждения «Московское бюро технической инвентаризации» (ГБУ «МосгорБТИ») квартира с номером 92А в жилом доме по указанному адресу не значится и на техническом учете не стоит.

Кроме того, определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.04.2013 помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кв. 323а, 63а, 90а, 92а, 32а, 183а, 169а, арестованы; управлению запрещено осуществлять регистрацию сделок, связанных с регистрацией и переходом права на указанные помещения. 

В целях получения дополнительной информации, необходимой для принятия решения, Росреестром направлен запрос в Прокуратуру города Москвы (исх. № 07-3672/2023 от 18.05.2023), ответ на который не получен. 

Также управлением установлено, что жилое помещение, о регистрации права на которое просит заявитель, расположено в чердачных помещениях многоквартирного жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников квартир дома.

Полагая, что сомнения, возникшие у регистрирующего органа относительно представленных документов, в ходе приостановления регистрации не устранены, Росреестр, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отказал в регистрации права и права собственности на спорную квартиру.

Признавая необоснованными заявленные доводы, суды исходили из следующего.

Так, судами установлено, что спорная квартира поставлена на кадастровый учет самим регистрирующим органом, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), дата присвоения кадастрового номера 23.06.2014.

В связи с чем признали, что отсутствие данных о техническом учете квартиры в ГБУ «МосгорБТИ» не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права на нее, на что также ранее указано в решении арбитражного суда от 02.08.2019 по делу № А40-94876/2019.

Доводы со ссылкой на то, что спорная квартира расположена в чердачных помещениях, относящихся к общему имуществу собственников дома, в связи с чем право собственности на нее не может быть зарегистрировано за одним собственником, суды отклонили, установив, что 05.03.2020 право собственности на квартиру № 92а без каких-либо ограничений и обременений зарегистрировано управлением за ПАО «Межтопэнергобанк», отметив также, что чердачные, подвальные и другие помещения в многоквартирном жилом доме могут являться общей собственностью жильцов, но могут и не относиться к таковым.

Отклоняя доводы управления со ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми установлено отсутствие квартиры по спорному адресу как объекта недвижимости, суды исходили из того, что апелляционным определением вышестоящего суда от 22.11.2019 решение суда по указанному делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом при новом рассмотрении дела заявленные требования оставлены без рассмотрения.

При этом, как отметили суды, на момент рассмотрения дела Дорогомиловским районным судом города Москвы, после отмены судом апелляционной инстанции ранее вынесенного судебного акта и направления на новое рассмотрение, право собственности банка на спорную квартиру было зарегистрировано на основании решения арбитражного суда от 02.08.2019 по делу № А40-94876/2019.

Кроме того, признавая необоснованной ссылку Росреестра на судебные акты о наложении ареста в 2013 году, суды отметили, что в настоящее время, в момент регистрации залога в пользу банка, рассмотрения заявления банка к управлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, в том числе, на квартиру каких-либо обременений в виде ареста на основании определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.04.2013 в отношении спорной квартиры в ЕГРН не установлено. 

Кроме того, решением вышестоящего суда требования Прокуратуры, в рамках рассмотрения которых определением суда общей юрисдикции был наложен арест, решение суда отменено, требования Прокуратуры оставлены без удовлетворения, что повлекло снятие ареста.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иных оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации в оспариваемых решениях управления не приведено, а приведенные выводы противоречит сведениям ЕГРН и установленным в рамках судебных разбирательств при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, удовлетворяя требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что предпринимателем при обращении в регистрирующий орган были полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-121583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева