АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4604/2019

16 марта 2020 года

г. Курск

         Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

    Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

к       Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»

о взыскании 152 454 руб. 57 коп.

Третье лицо: ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.03.2018,

от третьего лица - ФИО2, ФИО5 по доверенности от 21.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, ул.2-я Ямская,4, далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 849 720 руб. 73 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за март 2019 года.

          Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2019 выделены в отдельные производства требования ПАО «МРСК Центра» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 в сумме 697 266 руб. 16 коп. (дела №А35-10460/2019, №А35-10461/2019, №А35-10462/2019).

           В рамках настоящего спора рассматриваются требования ПАО «МРСК Центра» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании долга в сумме 152 454 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» является организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства на территории Курской области, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

          10.04.2014 между ПАО «МРСК Центра» и гарантирующим поставщиком - АО «АтомЭнергоСбыт»  заключен договор №55/2-ОПК/14, по условиям которого истец обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий в интересах потребителей, точки поставки и перечень средств измерений которых перечислялись в приложениях №№3,4 к договору.  

         В марте 2019 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом оказания услуг №46/4600/03205/14/032019 от 31.03.2019. В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату услуг и подписал указанный акт с возражениями относительно объема электрической энергии, переданной в точки поставки потребителей.

Разногласия гарантирующего поставщика касались, в том числе объема услуг по передаче электрической энергии потребителю ФИО2 в количестве 22 720 кВт/ч на сумму 152 454 руб. 57 коп.

         Ссылаясь на неправомерный отказ АО «АтомЭнергоСбыт» оплачивать услуги по передаче электрической энергии, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

         В обоснование заявленных требований истец указал, что объем разногласий сводится к объему потребления по точке поставки «нежилое помещение - магазин 

<

...>, Золотухинского района», рассчитанного как безучетное, выявленного сетевой организацией и зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №46-002774 от 22.03.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования опроверг. Считает, что истцом нарушена процедура проверки, поскольку акт составлен в отсутствие потребителя. Кроме того, в акте безучетного потребления указано на повреждение пломб энергоснабжающей организации, тогда как АО «АтомЭнергоСбыт» знаки визуального контроля не устанавливало. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

   В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителям самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Постановлении Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 №861. 

        Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также из пункта     81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178) следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии.

           Согласно пунктам 2, 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, а также оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

ПАО «МСРК Центра» по договору с ответчиком обязывалась обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителей. Объем услуг сетевой организации определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть, объемом полезного отпуска. 

Объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением требований по его эксплуатации.    

       Из материалов дела следует, что спор между сторонами  возник по вопросу определения объема полезного отпуска по потребителю       ФИО2 

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 от 04.05.2012, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

       Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. 

        В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. 

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений N 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

        В обоснование объема полезного отпуска по точке поставки «нежилое помещение - магазин 

<

...>, Золотухинского района»,  истцом представлен акт неучтенного потребления №46-002774 от 22.03.2019.

       Однако данный акт не может бесспорно свидетельствовать о безучетном потреблении со стороны ФИО2

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение проверки корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящей проверке с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами проверки.

        В данном случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии     №46-002774 от 22.03.2019  представителем ФИО2 не подписан. Причины отказа от его подписания в данном акте не отражены, факт отказа от подписания не удостоверен в установленном порядке незаинтересованными свидетелями.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие, что        ФИО2 уведомлялся о необходимости направления представителя для проведения проверки прибора учета, удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений в деле отсутствуют.

Опрошенные в судебном заседании работники ПАО «МРСК Центра»    ФИО6 и ФИО7, составившие спорный акт, пояснили, что проверка ими проводилась в отсутствие потребителя и его представителя. Указанные в акте свидетели при проверке также не присутствовали, подписали акт позднее. ПАО «МРСК Центра» 22.03.2019 самостоятельно вскрыло щит, в котором располагался прибор учета потребителя, и впоследствии составило акт.

Учитывая изложенное, у суда возникают сомнения в достоверности зафиксированных в акте сведений. Бесспорных доказательств наличия самого факта повреждения пломб на момент проверки ПАО «МРСК Центра» не представило.

Кроме того, акт о неучтенном потреблении электрической энергии        №46-002774  от 22.03.2019 не содержит данных о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, либо о каких-либо действиях потребителя, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что приведенные в акте замечания привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии. Способ осуществления безучетного потребления электрической энергии в акте не отражен. В качестве безучетного потребления названо срыв пломбы энрегоснабжающей организации.

 Однако согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета №4618204107 от 28.12.2018 на приборе учета Меркурий 230 АМ-03 №36021839 пломбы энергоснабающей организацией (АО «АтомЭнергоСбыт) вообще не устанавливались. 

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении от 22.03.2019 и обстоятельства его составления, суд приходит к выводу, что с учетом допущенных сетевой компанией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не имеется.

          В такой ситуации в объем полезного отпуска следует включить объем электрической энергии, рассчитанный по показаниям прибора учета. Согласно материалам дела он составляет 5 420 кВт/ч на сумму 29 808 руб. 94 коп.

          С учетом изложенного исковые требования ПАО «МРСК Центра» полежат удовлетворению частично.

         Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в деле                 №А35-10461/2019.

         Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу    Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» долг в сумме 29 808 руб. 94 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                        Н.О. Цепкова