Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-567/2022

07 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 753 246 рублей 56 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «АкваДверь» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 346734, Ростовская обл., Аксайский р-н.,  п. Красный Колос, ул. Производственная, зд. 11);  муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 23.09.2021,

от ответчика – Вильгельм Е.В. по доверенности от 14.01.2022, ФИО4 по доверенности от 14.01.2022, 

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ»(далее - ответчик, ООО «КВАРТАЛ») о взыскании 1 753 246 рублей 56 копеек, в том числе 1 697 530 рублей 35 копеек долга по договору № СТ-03 от 23.04.2021, 55 716 рублей21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находил иск не подлежащим удовлетворению, оспаривая качество поставленного товара и требуя соразмерного уменьшения его стоимости. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества поставленных на объект дверей и установления их фактической стоимости.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

К участию в деле привлечены третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «АкваДверь» (производитель дверей);  муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (заказчик строительства); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8» (объект, где установлены спорные двери).

Определением от 19.05.2022 судебное заседание по делу отложено на 27.06.2022в 16 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов00 минут 04.07.2022.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не заявлено. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 104 107 рублей 46 копеек (исчисленных по состоянию на 31.03.2022).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ принять к рассмотрению увеличенные исковые требования в части процентов, ходатайство истца удовлетворить.

В ходе судебного заседания представители истца увеличенные исковые требования и доводы искового заявления поддержали, возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на иск, а также ходатайствоо назначении судебной экспертизы.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АкваДверь»в письменных пояснениях просило отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» в письменных пояснениях находило ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено по мотивам, которые будут изложены ниже.

Третьи лица представили письменные позиции по доводам и возражениям сторон.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № СТ-03 от 23.04.2021 (далее - договор, л.д. 9-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, согласованной сторонами договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Спецификацией в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2к договору согласованы к поставке двери ПВХ-композит (и комплектующие к ним)на общую сумму 3 318 109 рублей 35 копеек (л.д. 19, 20).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товарав соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов, являющихся обязательными в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации(пункт 3.1 договора).

Поставщик обязан сдать заказчику товар надлежащего качества, в объёмах согласно спецификации (приложение № 1) (пункт 5.3.3 договора).

Срок поставки товара (двери) до г. Ханты-Мансийска - 20 рабочих ней(пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Как указывает истец, 18.06.2021 на счет ООО «Стандарт» поступила предоплата по договору в размере 1 620 579 рублей. Товар согласно универсальному передаточному документу № 16 от 27.07.2021 передан заказчику в полном объеме на сумму 3 318 109 рублей 35 копеек. 

13.09.2021 в адрес ООО «КВАРТАЛ» направлено письмо с просьбой оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 1 697 530 рублей 35 копеек. Между тем в ответе исх. № 411 от 17.09.2021 в удовлетворении требования об оплате заказчиком было отказано по причине существенного несоответствия качества поставленного товара и необходимости снижения его стоимости.

Поскольку в претензионном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Ответчик, возражая против иска и ссылаясь на ненадлежащее качество поставленных дверей, не соответствующих предложенному до заключения договора образцу товара, настаивает в рамках настоящего дела на соразмерном уменьшениипокупной цены. В подтверждение своих доводов ссылается на рекламационный актот 27.07.2021, переписку сторон, фотоматериалы (л.д. 57-72).

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора.

Разрешение же вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 185-О).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара надлежащего качества, подлежащего оплате покупателем в полном размере.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику поставлен именно тот товар, который перечислен в спецификации (л.д. 19, 20).По наименованию, количеству, размеру полотен, двери, указанные в спецификации, полностью соответствуют поставленному товару, отраженному в универсальном передаточном документе № 16 от 27.07.2021.

Основной довод ответчика сводится к тому, что поставленные двери не соответствуют представленному ранее образцу товара (по внутреннему наполнению).

Однако пункт 3 статьи 469 ГК РФ, согласно которому при продаже товара по образцу и(или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию, не подлежит применению в настоящем случае, исходя из условий договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки не содержит условий о продаже товаров по образцу, поставщик гарантировал покупателю соответствие качества и безопасности товара в соответствии с законодательством (пункт 3.1 договора), что обязался подтвердить соответствующими сертификатами и заключениями (пункт 5.3.2 договора).

В свою очередь предоставление образца, как правило, осуществляется в целях рекламы и продвижения товара на рынке. Как пояснил в судебном заседании 12.05.2022 представитель истца и не опроверг ответчик, данный представленный образец двери являлся демонстрационным, то есть фактически это дверь в миниатюре, чтобы наглядно показать потенциальным покупателям, как дверь выглядит в разрезе и из каких материалов состоит. В отсутствие доказательств обратного оснований для иных выводов у суда не имеется.

На основании изложенного ссылка ответчика в отзыве на образец товара, его сравнительный анализ с фактически поставленным товаром в виде фототаблиц, рекламационный акт от 27.07.2021 не может быть принята судом, данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Вместе с тем в опровержение доводов ответчика и в подтверждение надлежащего качества поставленных дверей истцом представлены следующие доказательства.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 24.06.2021 № 2/383, составленному ООО «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования», сделан вывод о том, что по результатам проведенных испытаний типового представителя образца, экспертизы представленной документации, заявленная продукция – дверные блоки влагостойкие межкомнатные, входные и погонажные изделия, марки «АкваДверь», соответствуют требованиям Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (раздел 6).

Согласно протоколу сертификационных испытаний № 1396 от 20.04.2021, подготовленному испытательной лабораторией ООО «Синтекс» (ИЛ «Эксперт Профи»), сделан вывод, что продукция: умеренногорючая – Г2 по ГОСТ 30244-99, умеренновоспломеняемая – В2 по ГОСТ 30402-96, с высокой дымообразующей способностью – Д3, умеренноопасная – Т2 по ГОСТ 12.1.044-89. 

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 06/03-15/ЭТ-21 от 17.06.2021 ФБГУ «Центр госсанэпидемнадзора», двери соответствуют требованиям Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 (раздел 6).

Согласно протоколу испытаний № 1330 от 07.05.2021, подготовленного испытательной лабораторией «ВеЛЛес», установлено, что двери соответствуютТУ 22.23.14-001-47785824-2021 «Двери композитные гладкие из поливинилхлорида ПВХ. Двери царговые композитные из древесно-полимерного композита (ДПК)».

Таким образом, двери соответствуют предъявляемым требованиям, о чем имеются соответствующие сертификаты, представленные в материалы дела и переданные в месте с товаром заказчику, что последним не оспаривается.  

Содержание вышеперечисленных документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9,65 АПК РФ), о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Правом, предоставленным пунктом 5.1.1 договора, заказчик ни при приемке дверей,ни при их установке на объекте не воспользовался.  

Более того, как следует из письменных пояснений третьего лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа№ 8» (непосредственный эксплуатант спорных дверей), при приёмке объекта внешний вид и качество дверных полотен, их установке (врезки петель и замков), комплектующих на предмет механических повреждений и комплектности не были выявлены. В ходе эксплуатации полотна дверей, элементов коробки и наличников не деформированыи не имеют никаких дефектов. В пяти помещениях пришли в негодность дверные замки (не выполняют свою функцию запирания на ключ). В эксплуатации двери находятсяв течение 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного, в том числе позиции третьего лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа№ 8» по данному вопросу, суд полагает, что поставщиком исполнена обязанность по поставке товара, отвечающего всем требованиям, предъявляемым к нему по качеству и безопасности действующим законодательством РФ. 

По изложенным выше мотивам отсутствуют основания и для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Возражения истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АкваДверь» в данной части судом принимаются.

Кроме этого, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд также учитывает представленные экспертом сведения о методике проведения подобной экспертизы, предполагающей применение разрушительного метода контроля(распил определенного количества дверей); отсутствие со стороны ответчика, осведомленного об этом, готовности предоставить замещающий товар (двери); особые социальную значимость объекта (школа) и меры безопасности, предпринимаемыев образовательных учреждениях, направленные на повышение уровня защиты жизни, здоровья, обеспечения безопасности обучающихся, а также их работников.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате составляет 1 697 530 рублей35 копеек, что подтверждается материалами дела.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АкваДверь», доказательства которых, представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки товара надлежащего качества и наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 697 530 рублей 35 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 104 107 рублей 46 копеек, исчисленных за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, с учетом принятых судом уточнений и представленного уточненного расчета.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три рабочих дня. Следовательно, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного истцом (поставщиком) товара на стороне ответчика (покупателя) возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

Поскольку сторонами срок оплаты договором не согласован, истец обоснованно применил вышеуказанные нормы при исчислении срока оплаты и, исходя из даты поставки (27.07.2021) 3 банковских дня с даты поставки истекают 30.07.2021.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 107 рублей 46 копеек.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, денежные средства в сумме 108 000 рублей, внесенные ООО «КВАРТАЛ» на депозитный сет арбитражного суда по платежному поручению № 784 от 11.05.2022 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату ему с указанного счета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  1 801 637 рублей 81 копейку, в том числе 1 697 530 рублей 35 копеек - сумму задолженности, 104 107 рублей46 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 532 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 484 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» денежные средства в сумме 108 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 784 от 11.05.2022 в счет оплаты экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина