ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12566/2016

г. Самара

30 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, принятое по делу №А65-12566/2016 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник», г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвилл», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц:

- ФИО2, 

- ФИО3, 

- Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

о взыскании 3 621 049 руб. 86 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвилл» о взыскании 3 621 049,86 руб. убытков. 

В обоснование своих требований истец указывает, что несоответствие подготовленного ответчиком отчета №006-09-03-2011 положениям Закона об оценочной деятельности и стандартам оценочной деятельности повлекло неправильное определение выкупной цены имущества Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары, несогласие с которой явилось основанием для судебного разбирательства по делу № А79-10597/2012, что в свою очередь привело к необходимости уплаты Обществом арендных платежей за период урегулирования данного спора. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, судом привлечены  ФИО2, ФИО3, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвилл», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник», г.Чебоксары взыскано 3 456 850,22 руб. убытков, 9 546,54 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.10.2001 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Магазин «Ровесник» (арендатор) заключен договор от №2942 аренды нежилого помещения (строения), относящегося к муниципальной собственности, по условиями которого арендатор получил во временное пользование нежилое встроенно-пристроенное помещение № 3 общей площадью 1620,7 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>.

По соглашению от 27.04.2005 № 1 срок аренды установлен до 31.10.2014.

ООО «Магазин «Ровесник» обратилось в Комитет с заявлением от 13.09.2011 № 71 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. 

На основании задания на определение рыночной стоимости муниципального имущества, 05.09.2011 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (заказчик) и ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» (исполнитель) был заключен муниципального контракта №94 на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оценке (определению рыночной стоимости  муниципального имущества) нежилых помещений, в том числе и расположенных по адресу: 

<

...>, а также месячной арендной платы указанных помещений.

По результатам произведенного исследования был составлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.09.2011 №006-09-03-2011, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых комнат по состоянию на 05.09.2011 с учетом округлений составила 35 088 000 руб. или 29 735 000 руб. без учета НДС.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 30.11.2011 № 3261-р принято решение об условиях приватизации арендуемого истцом имущества. 

На основании указанного распоряжения истец в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) получил преимущественное право приобретения арендуемого муниципального имущества путем заключения договора купли-продажи арендуемых им помещений по цене объекта приватизации определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.09.2011 №006-09-03-2011.

09.12.2011 Комитет направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения, обремененного залоговым обязательством, и распоряжение администрации города Чебоксары от 30.11.2011 № 3261-р (письмо от 09.12.2011 № 039-5584).

В пункте 1.3 проекта договора установлена цена продажи помещений в размере 35 088 000 руб., определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.09.2011 №006-09-03-2011, выполненного ООО «Консалтинговое Бюро «Гудвилл».

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав стоимость помещения в размере 23 515 000 руб., определенной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в отчете от 13.01.2012 № 02-01-12.

Письмом от 06.02.2012 №039-419, адресованным обществу, Комитет отказал в урегулировании разногласий относительно пункта 1.3 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2013 по делу №А79-10597/2012 урегулированы разногласия сторон по определению продажной цены недвижимого имущества, судом установлена стоимость спорного нежилого помещения в размере 28 126 000 рублей с учетом НДС, определенная на основании судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта, выполненной ООО «Агентство оценки собственности» (отчет от 22.01.2013).

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвилл».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу №А79-10597/2012 решение суда первой инстанции изменено в части исключения из продажной цены помещения НДС, которая определена в сумме 23 836 000 рублей.

Договор №Н-524 купли-продажи нежилого помещения подписан истцом и Комитетом 05.07.2013, право собственности ООО «Магазин «Ровесник» зарегистрировано 12.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013 серии 21 АД № 923990.

Полагая, что действия ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл», производившего оценку имущества привели к убыткам истца в размере уплаченной арендной платы за период с 15.12.2011 по 06.06.2013 в размере 3 621 049 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судом факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.

Как усматривается из материалов дела, истец, полагая, что вынужденное внесение арендной платы за период с 15.12.2011 по 12.07.2013 явилось следствием незаконных действий (бездействия), выразившихся в необоснованном уклонении Комитета от заключения договора купли-продажи, в рамках дела №А79-3271/2014 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о взыскании с Комитета убытков. 

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества взысканы убытки в размере 3 666 005 рублей 03 копеек, понесенные истцом в виде уплаты арендных платежей с 11.01.2012 по 04.07.2013, поскольку Комитет обязан был обеспечить заключение договора купли-продажи спорного помещения не позднее 10.01.2012, однако, не исполнил такую обязанность, что повлекло для Общества наступление негативных последствий в виде уплаты арендных платежей с 11.01.2012 до даты заключения договора купли-продажи - 05.07.2013.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции изменено. В пользу Общества взысканы убытки с 06.06.2013 по 04.07.2013 в размере 216 659 рублей 28 копеек. Судебный акт мотивирован отсутствием вины Комитета в причинении убытков путем уклонения от заключения договора в период оспаривания достоверности оценки цены выкупаемого имущества. При принятии указанного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что составление отчета об оценки спорного имущества от 29.09.2011 № 006-09-03-2011, содержащего определенные цены объекта на иную дату ООО «КБ «Гудвилл» не свидетельствует о нарушении Комитетом обязанности по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в целях выкупа по заявлению общества. Комитет при совершении спорных действий не имел намерений уклониться от заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества, а при рассмотрении преддоговорного спора не мог руководствоваться иной стоимостью объекта приватизации, кроме той, которая была установлена отчетом, выполненным по заказу Комитета, следовательно, в его действиях отсутствует противоправность, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков, понесенных Обществом в виде уплаты арендных платежей с 11.01.2012 до 06.06.2013, то есть до принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А79-10597/2012 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи по условию о цене выкупаемого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014 само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Позднее заключение договора купли-продажи нежилого помещения вызвано урегулированием разногласий, возникших при заключении данного договора.

Основания считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между Обществом и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для Общества оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется,  что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В пп.6 п.4.1. раздела 4 спорного отчета от 29.09.2011 №006-09-03-2011 указано, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. 

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленные истцом в качестве убытков расходы по уплате арендной платы фактически понесены им в результате пользования самим же истцом помещением и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на желание использования имущества и в дальнейшем приобретения непосредственно этот объект в собственность. Понесенные расходы учитываются истцом в его коммерческой деятельности.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора купли-продажи и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях вправе был отказаться от заключения данного договора.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия Общества, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, и, как следствие, доказанным наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. При указанных обстоятельствах организация, оказавшая услуги по оценке, не может отвечать за уплаченные Обществом арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с уполномоченным органом.

Более того, как следует из материалов дела, спорный отчет был произведен во исполнение муниципального контракта №94 на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества) от 05 сентября 2011 года, заключенного между Комитетом  и ООО «КБ «Гудвилл», на основании которого последний произвел оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, составив отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.09.2011 № 006-09-03-2011№ 06/009 об определении рыночной стоимости муниципального имущества по состоянию на 05.09.2011.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Более того, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий контракта от 05.09.2011 предусмотрена  разделом 5 контракта. Пункт 4.1.6. контракта обязывает ответчика безвозмездно и незамедлительно устранять недостатки и дефекты в отчете об оценке по требованию представителя заказчика и предоставить новую редакцию отчета об оценке. При этом, п. 5.3 контракта стороны оговорили право заказчика (Комитета)  проведение экспертизы отчета об оценке. Доказательств  обращения Комитета для проведения экспертизы отчета оценщика в материалы дела не представлено. 

Истец не является заказчиком, заключившим контракт на проведение оценки, следовательно, не вправе требовать возмещение убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ с исполнителя ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл». При наличии законных оснований, убытки, связанные с недостатками отчета могут быть взысканы заказчиком оценки (Комитетом) в рамках исполнения муниципального контракта №94 от 05.09.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, принятое по делу №А65-12566/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник», г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвилл», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева                                     

                                                                                                         Е.А. Терентьев