ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-331/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Соломинка» - Социальная служба»: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-331/2023

по иску ООО «Соломинка» - Социальная служба»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Соломинка" - Социальная служба" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0006004:14893, общей площадью 28,6 кв. м, в редакции, предложенной истцом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0006004:14893, общей площадью 28,6 кв. м, в редакции, изложенной в резолютивной части судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, направил через систему «Мой арбитр» письменный отзыв на кассационную жалобу.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом, 02.02.2007 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арнедатор) заключен договор аренды № 8-51/07 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0006004:14893, общей площадью 28,6 кв. м (далее - договор аренды).

Объект аренды является государственной собственностью города Москвы, запись в ЕГРН от 18.10.2005 № 77-77-07/043/2005-551.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ), площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 №66.

Письмами от 19.11.2021 и от 03.12.2021 общество обратилось к Департаменту с запросом о предоставлении Государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0006004:14893, общей площадью 28,6 кв. м.

Письмами от 03.12.2021 и от 28.12.2021 ответчик отказал в предоставлении государственной услуги в связи с наличием задолженности по договору аренды.

Распоряжением Департамента от 01.12.2022 № 70220 принято решение "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 28,6 кв. м".

Письмом от 06.12.2022 исх. № 33-6-495101/22-(0)-3 ответчик направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемой недвижимости и проект договора купли-продажи указанной недвижимости. Цена недвижимости установлена в размере 5 663 000 руб. на основании отчета об оценке от 14.11.2022 № М344-2503-П/2022 "Об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 28,6 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0006004:14893" выполненного оценочной компанией ООО "Центр оценки "Аверс", проверен Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков" (экспертное заключение от 16.11.2022 № 485/1202-22).

Проект договора был получен истцом 13.12.2022.

27.12.2022 письмом вх. № ДГИ-Э-182463/22 истец направил ответчику согласие о выкупе нежилого помещения по цене, указанной в Распоряжении Департамента от 01.12.2022 № 70220, а также протокол разногласий к проекту договора в части пунктов 1.7, 2.1.2, 2.1.3 - 2.1.9, 2.2, 2.3 - 2.5, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 - 3.8, 4.6 - 4.7, 5.2, 5.3 - 5.11, 6.2, 6.3, 7.2 - 7.12, 7.6, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 8.2, 8.3 - 8.7.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно условий договора купли-продажи объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, в связи с чем, имеет право на заключение договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения. 

Достоверность величины стоимости объекта оценки не оспаривалась.

В части требований истца об урегулировании разногласий по пунктам 1.7, 2.1.2, 2.1.3 - 2.1.9, 2.2, 2.3 - 2.5, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 - 3.8, 4.6 - 4.7, 5.2, 5.3 - 5.11, 6.2, 6.3, 7.2 - 7.12, 7.6, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 8.2, 8.3 - 8.7. договора, суд признал редакцию ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение правомерности его редакции договора.

Вопреки доводам ответчика, истец не утратил преимущественное право на заключение договора купли-продажи, Распоряжением ДГИ г. Москвы от 01.12.2022 № 70220 было принято решение о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0006004:14893, общей площадью 28,6 кв. м, находящегося в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.10.2005 № 77-77-07/043/2005-551). Указанное Распоряжение (предложение о продаже арендуемой недвижимости) вместе с проектом договора купли-продажи недвижимости № 59-8113 от 05.12.2022 было направлено истцу заказным почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 06.12.2022 исх. № 33-6-495101 /22-(0)-3 и получено истцом 13.12.2002, что подтверждает сам ответчик в своем письме от 17.01.2023 № 33-6-495101/22-(0)-4.

27.12.2022, то есть  в пределах 30-дневного срока, истец, являющийся субъектом малого предпринимательства, направил ответчику через электронную приемную Правительства Москвы письмо от 27.12.2022 № 221 о согласии на приобретение нежилого помещения с приложением проекта договора купли-продажи в редакции Истца.

29.12.2022, когда срок заключения договора купли-продажи, предусмотренный Законом № 159-ФЗ, еще не истек, истец подал в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ответчику с требованием обязать его заключить договор купли-продажи указанной недвижимости в редакции, предложенной истцом.

Письмами от 17.01.2023 № 33-6-495101/22-(0)-4 и от 19.01.2023 № ДГИ-Э-182463/22-1 истцу было сообщено об отклонении проекта договора купли-продажи в редакции, предложенной истцом, и об утрате преимущественного права выкупа недвижимости.

По смыслу Закона № 159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества заключение договора купли-продажи арендуемого имущества является для ответчика обязательным.

В 30-дневный срок, который начал исчисляться после получения истцом 13.12.2022 оферты ответчика (проекта договора в редакции ответчика), истец 27.12.2022 направил ответчику свое согласие на заключение договора, к которому был приложен проект договора в редакции истца, содержащий предложения об изменении формулировок условий договора купли-продажи, не затрагивающих существенные условия договора - предмет и цену приобретаемого недвижимого имущества.

Таким образом, истец от заключения договора купли-продажи не отказался, а наоборот, выразил согласие на заключение договора, согласился по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу истец представил ответчику свой проект договора - протокол разногласий, которые подлежали урегулированию в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации путем извещения истца о принятии договора в его редакции или об отклонении протокола разногласий (договора в редакции истца). В любом случае такие разногласия не могли служить основанием для отказа ответчика от заключения договора, такой отказ ответчика является нарушением статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, преимущественное право истца на приобретение нежилого помещения не утрачено и оно нарушено уклонением ответчика от заключения договора, являющегося для него обязательным.

Наличие задолженности по арендной плате на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества материалами дела не подтверждено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева