АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11831/2017

01 ноября 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 389 074 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр крови» с иском о взыскании 1 394 707 руб., в том числе 1 310 200 руб. долга и 84 507 руб. неустойки за период с 02.01.2017 по 04.08.2017 по контракту №Ф.2016.330233, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения суда от 07.09.2017 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2017 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, так как контракт №Ф.2016.330233 заключен между обществом «Адамант» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер».

Определением суда от 03.10.2017 произведена замена ответчика с государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр крови» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

До судебного заседания истец направил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 78 874 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 31.10.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 1 389 074 руб., в том числе 1 310 200 руб. долга и 78 874 руб. неустойки. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола №2 от 01.11.2016 заключен контракт № Ф.2016.330233 на поставку наборов для диагностики сифилиса (далее товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к контракту цена контракта составляет 1 309 200 руб. 

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 20 дней с момента заключения контракта.

Заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема-передачи, на основании выставленных счетов (пункт 4.4. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 5.2, 5.3 контракта).

По товарной накладной № 283 от 31.11.2016 истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 309 200 руб., груз получен ответчиком 02.12.2016.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию № 512-2017 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара по контракту подтверждается представленной товарной накладной № 283 от 31.11.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика 1 310 200 руб. долга, при этом в качестве доказательства поставки товара представлена одна товарная накладная на сумму 1 309 200 руб. Таким образом, в силу условий заключенного контракта и указанных выше норм права на заказчике лежит обязанность по оплате за поставленный истцом товара в размере 1 309 200 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга обоснованно в части и подлежит удовлетворению в размере 1 309 200 руб.

Истец предъявил ко взысканию 78 874 руб. неустойки за период с 02.01.2017 по 31.10.2017.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, неправильно определен период просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи, товарной накладной.

Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что товар получен ответчиком 02.12.2016, о чем имеются соответствующие отметки, следовательно, 30 дней с даты подписания накладных истекают 01.01.2017. В связи с тем, что 01.01.2017 является выходным днем, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для оплаты поставленного товара является следующий за ним рабочий день – 09.01.2017, период просрочки следует исчислять с 10.01.2017.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате по государственному контракту в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016).

На дату подачи иска ставка рефинансирования составляла 9 % годовых, и на момент вынесения решения суда ключевая ставка составляет 8,25% .

Согласно расчёту арбитражного суда размер неустойки составляет 106 208 руб. 85 коп.: 1 309 200 руб. (сумма долга) х 8,25% : 300 х 295 дней просрочки (с 10.01.2017 по 31.10.2017).

Однако истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 78 874 руб. 

По результатам рассмотрения настоящего дела требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 388 074 руб., в том числе 1 309 200 руб. долга, 78 874 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, в подтверждение факта и размера которых представил договор оказания услуг №17 от 10.07.2017, заключенный с адвокатом Новосибирской коллегии адвокатов ФИО2, квитанцию №145 о получении денежных средств размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 во исполнение договора от 10.07.2017 подготовлена претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, в части наименования ответчика от 28.09.2017, заявление об изменении исковых требований от 26.10.2017.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из квитанции №145 о получении денежных средств следует, что исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 30 000 руб., в том числе:

- подготовка претензии;

- подготовка искового заявления;

- участие в судебном разбирательстве. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На момент рассмотрения дела действуют рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 5000 руб., составление ходатайства – 3000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 11 000 руб., в том числе:

- за составление претензии – 3000 руб.

- за составление искового заявления – 5000 руб.;

- за составление заявления об изменении исковых требований – 3000 руб. 

Суд признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за участие в судебном разбирательстве, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 10 992 руб. 08 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать. 

Государственная пошлина по делу составляет 26 891 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 19 руб. 36 коп., на ответчика в сумме 26 871 руб. 64 коп. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 030 руб. платёжным поручением от 19.07.2017 № 831, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 26 871 руб. 64 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 139 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: 

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» 1 388 074 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) руб., в том числе 1 309 200 руб. долга, 78 874 руб. неустойки, а также 26 871 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №831 от 19.07.2017 и 10 992 (десять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» 139 (сто тридцать девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №831 от 19.07.2017, копию которого направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь