Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21307/2024

10 февраля 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акрас» (404120, Волгоградская область, г.о. город Волжский, 

<

...>, офис IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им Генерала ФИО1, д.76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору управления нежилым зданием от 01.01.2016 в размере 1 958 253,19 руб., пени в размере 34 095 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 924 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акрас»,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным договора управления девятиэтажным зданием, продлённого с 01.01.2022, применении последствий недействительности сделки и возвращении излишне уплаченной по договору управления недвижимым имуществом денежных средств в размере 3 333 406 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акрас» – генеральный директор ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Акрас»» (далее – ООО «УК «Акрас», управляющая компания, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (далее – ООО «ЦДС», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору управления нежилым зданием от 01.01.2016 в размере 1 958 253,19 руб., пени в размере 34 095 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 924 руб.

ООО «ЦДС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Акрас» о признании недействительным договора управления девятиэтажным зданием, продлённого с 01.01.2022, применении последствий недействительности сделки и возвращении излишне уплаченной по договору управления недвижимым имуществом денежных средств в размере 3 333 406 руб.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

От ООО «ЦДС» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей общества ФИО5, ФИО6, ФИО7. Поскольку они не давали одобрения на совершение крупной сделки с заинтересованностью, в связи с чем они могут быть привлечены к дополнительной ответственности.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве третьих лиц, поскольку заявитель не доказал на основании статьи 65 АПК РФ, что судебным актом по данному делу могут каким-либо образом быть затронуты права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

От ООО «ЦДС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя из-за болезни.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не может признать указанную в ходатайстве причину отложения судебного заседания уважительной.

Болезнь представителя ответчика не свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности участия в судебном заседании по настоящему делу, поскольку оно не лишено права направить для участия в судебном заседании законного представителя (директора общества) или иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, доказательства болезни представителя к ходатайству об отложении не приложены.

Судом также учтено, что представитель ответчика уже неоднократно высказывал свою позицию, новых доказательств не представлял. В связи с этим, суд полагает, что удовлетворение ходатайства ответчика приведёт к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ООО «ЦДС» об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме и возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на него, указав, что оспариваемая ответчиком сделка, хоть и являлась крупной, не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ЦДС» и ООО «УК «Акрас». Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по оспариванию такой сделки, поскольку данный срок не переходит на новых участников юридического лица при их смене. О наличии задолженности перед истцом новые участники организации узнали при покупке долей 

Представитель ответчика, ранее участвовавший в судебных заседаниях, поддерживал встречные исковые требования и возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

ООО «УК «Акрас» возражало против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в том числе указав на пропуск ответчиком срока исковой давности по обращению с его требованием.

Третьими лицами ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) представлены письменные пояснения, согласно которым они поддерживают первоначальные исковые требования ООО «УК «Акрас» и возражают против удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении встречном исковом заявлении, письменных пояснениях третьих лиц, заслушав представителей сторон в ходе судебного разбирательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦДС» до 15.05.2024 являлось собственником нежилых помещений административного здания общей площадью 5420,9 кв.м с кадастровым номером 34:35:030124:6381 в многоэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

1 января 2016 года между ООО «ЦДС» (собственник) и ООО «УК «Акрас» (управляющая организация) заключён договор управления нежилым девятиэтажным зданием (далее – договор), по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению частью комплекса недвижимого имущества (далее – имущество) в девятиэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащего собственнику на праве собственности (Приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к договору площадь помещений, расположенных в административном здании по адресу: ул. ФИО1, 76, в соответствии с данными технического паспорта МУП БТИ г. Волжского по состоянию на 13.03.2008 составляет 5420,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2.1 в целях исполнения данного договора управляющая организация обеспечивает надлежащее техническое содержание и обслуживание объектов общего имущества вышеуказанного здания (конструктивных элементов, внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, мест общего пользования, придомовой территории в установленных границах) в соответствии с утверждённым Перечнем работ (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.2.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения имущества коммунальными ресурсами управляющая организация осуществляет взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, для чего от своего имени заключает договора с РСО на поставку электроэнергии, тепловой энергии в горячей воде и на отопление, на холодное водоснабжение и сброс сточных вод; осуществляет расщепление коммунальных платежей между всеми собственниками здания; обеспечивает своевременную оплату собственниками предоставленных коммунальных услуг.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, а также Приложению № 3 к договору, расчётным периодом является календарный месяц. Размер платы за содержание, эксплуатацию, текущий ремонт и управление имуществом составляет фиксированную величину, согласованную сторонами в Приложении № 3, а именно, 350 000 руб. без НДС.

В пункте 6.1 договора отражено, что он заключён сроком на 3 года.

При отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации настоящего договора или его пересмотре за один месяц до его окончания настоящий договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях. При этом до заключения нового договора или внесения изменений в действующий договор стороны руководствуются условиями настоящего договора (пункт 6.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1 к договору стороны дополнительно согласовали обязанность управляющей организации организовывать проведение работ по косметическому ремонту помещений в вышеуказанном здании, порядок проведения и оплаты таких работ.

Дополнительным соглашением от 30.09.20217 к договору стороны изменили приложение № 3 к договору и установили, что с 01.10.2017 размер платы за содержание, эксплуатацию, текущий ремонт и управление имуществом составляет 300 000 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 к договору стороны изменили приложение № 3 к договору и установили, что с 01.04.2020 размер платы за содержание, эксплуатацию, текущий ремонт и управление имуществом составляет 280 000 руб. без НДС.

Впоследствии предыдущие участники ООО «ЦДС» ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.03.2024 продали свои доли в уставном капитале ООО «ЦДС» новым участникам ФИО5, ФИО7 и ФИО6 (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 14.03.2024).

В пункте 3.20 указанного договора отражена информация об имеющейся кредиторской задолженности ООО «ЦДС» по текущей деятельности по состоянию на 29.02.2024, в том числе задолженность перед ООО «УК «Акрас» за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года в размере 1 573 000 руб.

После смены участников ООО «ЦДС» им было принято решение расторгнуть договор управления от 01.01.2016, заключённый с ООО «УК «Акрас».

30 апреля 2024 года между ООО «ЦДС» (собственник) и ООО «УК «Акрас» (управляющая организация) заключено соглашение о расторжении договора управления нежилым девятиэтажным домом от 01.01.2016, по условиям которого данный договор расторгается с 01.06.2024, взаимные обязательства сторон считаются прекращёнными с 01.06.2024, за исключением обязательств по компенсации коммунальных услуг до их полного исполнения.

Между тем, по договору от 01.01.2016 у ООО «ЦДС» образовалась задолженность за оказанные по 31.05.2024 услуги в общей сумме 1 958 253,19 руб., в том числе: задолженность за услуги по содержанию и обеспечению эксплуатации нежилого здания в размере 1 930 000 руб., задолженность за горячее водоснабжение и теплоснабжение нежилого здания в размере 429,25 руб., задолженность за электроснабжение нежилого здания в размере 27 823,94 руб.

16 мая 2024 года ООО «УК «Акрас» направило в адрес ООО «ЦДС» претензию от 16.05.2024 исх. № 32 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (почтовое отправление 40412093007459). Претензия получена ответчиком 22.05.2024, однако оставлена без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «УК «Акрас» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, задолженность за услуги по содержанию и обеспечению эксплуатации нежилого здания в размере 1 930 000 руб. сложилась за период с ноября 2023 года по май 2024 года (7 месяцев х 280 000 руб.); задолженность за коммунальные услуги образовалась за апрель 2024 года после частичного её погашения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора управления девятиэтажным зданием, продлённого с 01.01.2022 и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «УК «Акрас» вернуть ООО «ЦДС» излишне уплаченные по данному договору денежные средства в размере 3 333 406 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЦДС» указало, что в соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.01.2016 он считался пролонгированным последовательно каждые три года (до 01.01.2019, до 01.01.2022, до 01.01.2025). Продление договора является отдельной сделкой. С учётом баланса ООО «ЦДС» за 2021 год (стоимость активов 4 742 000 руб.) и ежемесячным размером стоимости услуг управляющей организации, договор от 01.01.2016 является крупной сделкой для ООО «ЦДС». Также данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку в период заключения и действия указанного договора единственным участником ООО «УК «Акрас» была ФИО2 (доля 100% в уставном капитале общества), которая также была директором ООО «ЦДС» и его участником (доля 49 % в уставном капитале общества). ООО «ЦДС» считает, что ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями заключила сделку с подконтрольным ей лицом на заведомо невыгодных для ООО «ЦДС» условиях, в связи с чем имел место вывод денежных средств. Кроме того, отсутствуют сведения об одобрении такой сделки (продления) вторым участником ООО «ЦДС» в то время – ФИО3 Стоимость услуг по управлению нежилым зданием для других собственников помещений значительно ниже (20 руб./кв.м). Исходя из этого ООО «ЦДС» считает, что за период с 01.01.2022 по 01.01.2024 разница между излишне уплаченной суммой денежных средств по договору и задолженностью по данным истца составила 3 333 406 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.- либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суд неоднократно уточнял у представителя ООО «ЦДС», какую именно сделку оспаривает ответчик – сам договор управления от 01.01.2016 или его автоматическую пролонгацию в соответствии с пунктом 6.1 договора.

На вопросы суда представитель ООО «ЦДС» пояснил, что продление договора считается отдельной сделкой, которая в 2022 году являлась для общества крупной и не получила должного одобрения.

Учитывая позицию ответчика, суд пришёл к выводу, что сам договор управления от 01.01.2016 ООО «ЦДС» не оспаривается, на его незаключенность стороны не ссылаются.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и ответу налогового органа от 04.10.2024 № 114-20/26538 на запрос суда:

- в ООО «УК «Акрас» с 13.08.2008 по 17.07.2024 единственным учредителем и с 13.08.2008 по 29.03.2018 – его руководителем являлась ФИО2, с 30.03.2015 по настоящее время руководителем является ФИО4, с17.07.2024 единственным учредителем является ФИО8; 

- в ООО «ЦДС» с 27.11.2015 по 14.03.2024 учредителями являлись ФИО2 (49% доли) и ФИО3 (51% доли), с 27.11.2015 по 24.04.2024 руководителем являлась ФИО2, с 14.03.2024 по настоящее время учредителями являются ФИО6, ФИО7 и ФИО5, с 24.04.2024 руководителем является ФИО5

Данные обстоятельства истцом, а также третьими лицами ФИО2 и ФИО3 не оспорены.

Суд отмечает, что заключение договора между аффилированными лицами не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о его ничтожности.

Договор управления от 01.01.2016 содержит все существенные условия о виде оказываемых услуг, их стоимости, сроках, порядке оплате, подписан уполномоченными лицами сторон, скреплён печатями.

Учитывая изложенное, суд оценивает указанный договор как заключённый.

Возражая против доводов встречного искового заявления, ООО «УК «Акрас» указало на осведомлённость второго участника ООО «ЦДС» как о заключении договора управления от 01.01.2016, так и о его продлении и исполнении,  представило в материалы дела переписку между бывшими участниками ООО «ЦДС» по данному факту. Также ООО «УК «Акрас» заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении со встречным иском.

В подтверждение своих возражений ООО «УК «Акрас» представило копию уведомления ФИО2 в адрес ФИО3 от 27.12.2018 о предстоящем продлении с 01.01.2019 на очередной трёхлетний срок договора управления нежилым девятиэтажным зданием от 01.01.2016, заключённого с ООО «УК «Акрас», и копию уведомления ФИО2 в адрес ФИО3 и от 24.12.2021 о продлении договора управления от 01.01.2016 на очередной трёхлетний срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЦДС» в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации письменного обращения ФИО9 в адрес ФИО3, а также письменного ответа ФИО3 в адрес ФИО9 с приложениями.

Истец отказался от исключения оспариваемых доказательств из дела, пояснив, что оригиналы указанных документов отсутствуют, поскольку в распоряжение истца были представлены фотокопии переписки.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации ответчик указал, что оспариваемые им документы не могут подтверждать факт одобрения сделки, поскольку противоречат положениям пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) и отсутствовали среди документов, переданных новому руководителю ООО «ЦДС». По мнению ответчика, необходимо установить давность изготовления указанных документов.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ). При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьёй 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путём оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца пояснил, что оригиналы указанных документов у него отсутствуют, поскольку в распоряжение истца были представлены лишь фотокопии данной переписки третьих лиц.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, у третьих лиц были запрошены оригиналы представленной истцом переписки.

ФИО2 и ФИО3 представили пояснения о невозможности исполнить требования суда, поскольку за оригиналы писем у них сохранились за ненадобностью, остались лишь фотокопии в электронном виде, которые и были представлены истцу по его запросу.

Ввиду отсутствия оригиналов документов проведение экспертизы по определению давности изготовления указанных документов объективно невозможно.

С учётом изложенного ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Судом также приняты иные меры к проверке обоснованности заявления, в частности проанализированы представленные сторонами доказательства, изучены доводы пояснений третьих лиц ФИО2 и ФИО3

При этом привлечённые к участию в деле ФИО2 и ФИО3 не оспаривали подлинность переписки в спорный период времени и её содержание.

ФИО2 и ФИО3 в своих пояснениях также указали, что основным видом деятельности ООО «ЦДС» являлось использование находящегося в уставном капитале общества принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе путём сдачи в аренду. Принадлежавшее обществу нежилое девятиэтажное здание бизнес-центра «Акрас», в котором имелись и другие собственники и арендаторы, нуждалось в услугах управляющей компании. В связи с этим в 2015 году в целях содержания недвижимого имущества бывшими участниками ООО «ЦДС» было принято решение о необходимости его централизованного обслуживания, для чего одним из участников (ФИО2) учреждено ООО «УК «Акрас». ФИО3 подтвердила свою осведомлённость о деятельности другого участника ООО «ЦДС» ФИО2, доводы встречного иска об обратном являются недостоверными. После продажи долей в ООО «ЦДС» в 2024 году все учредительные документы, печати, штампы, свидетельства и документы о финансово-хозяйственной деятельности общества подготовлены к передаче новым собственникам и находились в офисе бухгалтерии ООО «УК «Акрас».

Судом также учтено, что одних сомнений истца в достоверности доказательств не достаточно. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признании указанных доказательств сфальсифицированными, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

ООО «ЦДС», истец по встречному иску, полагает, что продление с 01.01.2022 договора управления от 01.01.2016 являлось для общества сделкой с заинтересованностью и одновременно крупной сделкой на невыгодных для общества условиях, при этом порядок одобрения таких сделок соблюдён не был.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на её совершение.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абзац 2 пункт 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ).

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункты 1 и 4 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановления Пленума № 27)

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истцом и третьими лицами по существу не отрицается, что оспариваемая ООО «ЦДС» сделка (продление с 01.01.2022 договора от 01.01.2016) является сделкой с заинтересованностью и одновременно крупной сделкой для ООО «ЦДС» в тот период времени, однако указывается, что данная сделка не выходи за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ЦДС» с учётом длительных (с 2016 года) отношений с ООО «УК «Акрас» по управлению последним нежилым зданием, в котором находятся помещения ООО «ЦДС». При этом в спорный период времени услуги ООО «УК «Акрас» в рамках договора от 01.01.2016 оказывались, данные услуги оплачивались ООО «ЦДС».

В пункте 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ закреплено, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ЦДС» не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая им сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности организации.

Исследовав приведённые участниками спора доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, суд пришёл к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки (продление с 01.01.2022 договора от 01.01.2016) ООО «УК «Акрас» и ООО «ЦДС» являлись заинтересованными лицами, сделка для ООО «ЦДС» являлась крупной. Вместе с тем, продление договора от 01.01.2016 имело для них экономическое основание - продолжение сотрудничества относительно оказания управляющей организацией собственнику нежилых помещений услуг по управлению, содержанию нежилого административного здания и предоставлению коммунальных услуг. Оказание ООО «УК «Акрас» услуг по управлению нежилым зданиям иным собственникам по цене ниже, чем ООО «ЦДС», связано с меньшей площадью занимаемых помещений другими лицами и не является безусловным доказательством причинения обществу убытков. Каких-либо иных доказательств причинения обществу убытков истцом по встречному иску не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что ООО «ЦДС» не доказано, какие именно неблагоприятные последствия возникли у него вследствие совершения спорной сделки, равно как не доказал причинение обществу явного ущерба и обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ООО «УК «Акрас», направленных исключительно на причинение вреда ООО «ЦДС» путём продления с 01.01.2022 договора управления от 01.01.2016.

Кроме того, ответчиком по встречному иску, ООО «УК «Акрас», заявлено о пропуске ООО «ЦДС» срока исковой давности по заявленному им требованию.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в марте 2024 года произошла смена участников ООО «ЦДС» на основании договора купли-продажи от 06.03.2024 (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 14.03.2024).

Между тем, согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума № 27 переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01.01.2022, участники ООО «ЦДС» должны были узнать о её совершении не позднее общего годового собрания по итогам 2022 года. Встречный иск предъявлен ООО «ЦДС» 25.09.2024.

Таким образом, в данном случае ООО «ЦДС» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО «УК «Акрас».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным договора управления девятиэтажным зданием, продлённого с 01.01.2022, у суда отсутствуют. Как следствие этого, производное встречное исковое требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает, что о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям ООО «ЦДС» заявлено только после предъявления ООО «УК «Акрас» требований к ООО «ЦДС», проистекающих из ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договору управления от 01.01.2016.

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО «УК «Акрас», суд исходит из следующего.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных истцом услуг (работ) в полном объёме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчёт платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество, в спорный период фактически пользовался услугами истца, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведённых норм материального права не выполнял.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию вышеуказанного нежилого здания, что подтверждено актами, счетами, платёжными поручениями, подтверждающими факт осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по заключённому договору надлежащим образом не исполнил, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги (работы) в полном объёме.

Наличие у ООО «ЦДС» задолженности по оплате оказанных ему услуг подтверждено, в том числе актом сверки по состоянию на 31.12.2023, а также условиями договора купли-продажи долей от 06.03.2024, в пункте 3.20 которого отражена информация об имеющейся кредиторской задолженности ООО «ЦДС» по текущей деятельности по состоянию на 29.02.2024, в том числе задолженность перед ООО «УК «Акрас» за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года в размере 1 573 000 руб.

Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата по коммунальным услугам в спорный период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, ответчик не представил. Доказательства оплаты задолженности в полном объёме ответчик также не представил.

Как указал истец, задолженность ответчика за оказанные ему услуги по содержанию и обеспечению эксплуатации нежилого здания в размере 1 930 000 руб. сложилась за период с ноября 2023 года по май 2024 года (7 месяцев х 280 000 руб.); задолженность за коммунальные услуги образовалась за апрель 2024 года после частичного её погашения ответчиком: задолженность за горячее водоснабжение и теплоснабжение нежилого здания в размере 429,25 руб., задолженность за электроснабжение нежилого здания в размере 27 823,94 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору управления нежилым зданием от 01.01.2016 в размере 1 958 253,19 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.03.2024 по 06.08.2024 в размере 34 095 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных пунктами 3.6 и 3.7 договора, управляющая организация вправе взыскать с него пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 3.6 договора плата за содержание, эксплуатацию, текущий ремонт и управление имуществом вносится собственником ежемесячно до 5-го числа текущего месяца самостоятельно.

Истцом произведён расчёт пени, начисленной на сумму задолженности 1 573 000 руб. (отражённой в пункте 3.20 договора купли-продажи долей от 06.03.2024), за период с 07.03.2024 по 06.08.2024 в размере 34 095 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным. 

При этом суд отмечает, что не может выйти за пределы заявленных исковых требований, пересчитав неустойку, исходя из действующей ставки рефинансирования, которая превышает применённую истцом при расчёте (4,25%).

Между тем, применение более низкой ставки рефинансирования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 095 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учётом непредставления ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных работ, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности и договорной неустойки в виде фиксированной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «УК «Акрас» уплатило государственную пошлину в сумме 32 924 руб., что подтверждено платёжным поручением от 30.08.2024 № 407.

При принятии встречного искового заявления ООО «ЦДС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по заявленным встречным исковым требованиям составляет 175 002 руб. (за требование об оспаривании сделки - 50 000 руб., за денежное требование – 125 002 руб.).

Учитывая результат рассмотрения дела и положения статьи 110 АПК РФ, с ООО «ЦДС» в пользу ООО «УК «Акрас» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 924 руб., с ООО «ЦДС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере 175 002 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акрас».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акрас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по договору управления нежилым зданием от 01.01.2016 в размере 1 958 253,19 руб., пени в размере 34 095 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 924 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акрас» о признании недействительным договора управления девятиэтажным зданием, продлённого с 01.01.2022, применении последствий недействительности сделки и возвращении излишне уплаченных по договору управления недвижимым имуществом денежных средств в размере 3 333 406 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 175 002 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина